Voir Guizot, Eludes sur les beaux-arts, 1860, p

nous avons réfléchi combien leurs cartouches, leurs ornements en lacis, leurs figures colossales s’allient heureusement avec les lignes de l’architecture gothique. Si le rapport d’un vase à sa destination, qu’il doive servir à nos usages ou orner nos appartements, détermine sa forme générale et la forme même d’une anse, quelle doit être la première préoccupation du critique, sinon de découvrir ce rapport!

Ces différentes qualités intellectuelles jointes à une sensibilité délicate composent ce que nous nommons le goût. On peut comprendre dès lors que dans les choses de l’art comme dans les choses littéraires, « pour avoir du goût, il faut avoir de l’âme, » car c’est du même fond, si l’on peut dire, que nous admirons les chefs-d’œuvre et que nous sympathisons avec la nature humaine; le sentiment est un, quoique divers dans ses manifestations. D’un autre côté, il n’est pas moins vrai que, pour avoir du goût, il faut avoir l’esprit juste et pénétrant : car l’œuvre d’art compose de mille beautés différentes sa beauté totale, et l’on n’a bien goûté celle-ci que lorsqu’on a compris et senti toutes les autres.

Maintenant est-il possible de distinguer entre le goût du critique littéraire et du critique d’art? Il est bien évident qu’ils ne diffèrent pas l’un de l’autre par nature; le goût suppose toujours la sensibilité et la raison. Mais cette sensibilité n’est pas tout à fait émue par les mêmes objets; cette raison n’a pas tout à fait les mêmes devoirs. Le critique d’art sera mieux disposé à se laisser toucher par les signes naturels de la passion et du sentiment, par les qualités extérieures

et l:i valeur expressive des choses; il sera plus attentif aux accidents de la forme, il gardera mieux le souvenir des effets pittoresques, il comprendra mieux le rapport des éléments matériels entre eux et avec la pensée de l’œuvre. Ce n’est pas un goût plus fin ni plus délicat, ni plus vif; c’est un goût élevé autrement et préoccupé d’autres olijets.