Voir Boutmy, Philosophie de VarchHecture en Grèce

DÉFINITION

s’agit de sculpture, faut-il invoquer les souvenirs de la Grèce ou de la Renaissance? est-ce le ciseau de Michel-Ange ou simplement celui de Falconet qui nous est rendu? Si la réponse à ces sortes de questions ne doit pas être dictée par le caprice individuel ou l’engouement passager de la foule, elle appartient à la critique.

Une étude attentive et circonspecte de l’œuvre, un jugement motivé, tel est donc, à proprement parler, le domaine de la critique d’art. Elle diffère, comme on le voit, et de l’histoire de l’art et de l’esthétique. L’esthétique considère le beau en lui-même, ou l’art comme une manifestation particulière du beau; elle peut emprunter à la critique ses exemples ; mais par sa nature et sa définition même, elle reste dans la région des principes; la critique d’art n’est pas plus l’esthétique que la satire des mœurs n’est la morale, ou que l’éloquence n’est la logique. Il y a, entre ces deux genres, toute la distance qui sépare la théorie de l’application. Il est bien vrai que le critique d’art peut traiter et traite quelquefois les questions d’esthétique pure ; mais, s’il le fait, c’est plutôt comme philosophe que comme critique. Les genres ne sont jamais tellement séparés qu’ils ne peuvent se mêler et se confondre. Quant à l'histoire de l’art, son principal objet est d’étudier les transformations de l’art à travers le temps, de saisir les symptômes, de démêler les causes de progrès ou de décadence, de grouper les choses et les hommes, de classer l’œuvre dans la vie de l’artiste, et marquer la place de l’artiste lui-même dans le développement général de l’art; enfin de rattacher

DEFINITION

la philosophie de l’art à la psychologie de l’homme et des peuples, en montrant que tel idéal, commun à tout un groupe, n’a pu être conçu que par telle société à tel moment, et sous l’influence de telles circonstances. L’histoire de l’art ne saurait évidemment s’abstenir d’apprécier les œuvres, non plus que l’histoire politique ne saurait s’interdire tout jugement sur les hommes ; mais avant tout, elle constate des faits, les réunit, et cherche à dégager les lois qui les régissent. La critique d’art ne fixe guère le regard, en un même instant, que sur une seule œuvre et sur une seule époque. Si, de l’examen d’une œuvre isolée, elle passe à des considérations générales sur les conditions les plus favorables à l’art, elle n’est plus, à fjaiier rigoureusement, la critique; elle usurpe le rôle de l’histoire. On ne saurait non plus confondre la critique d’art avec la critique littéraire ; les procédés et les méthodes sont souvent les mêmes; mais les objets sur lesquels l’une et l’autre s’exercent different essentiellement. Le signe de l’idée prend dans l’art une importance considérable ; par lui-même, il doit intéresser les yeux ou l’oreille. Ce fait seul place la critique dans de nouvelles conditions ; des connaissances spéciales sont nécessaires pour apprécier la valeur du signe, et saisir son rapport avec l’idée.

En résumé, la critique d’art se propose d’expliquer et d’apprécier les œuvres d’art ; elle est distincte de l’histoire de l’art, de l’esthétique et de la critique littéraire; aussi n’hésitons-nous pas à en faire un genre, si ce nom est dù à tout ensemble de pensées qui ne rentre dans aucune division connue.