Félibien, Entretiens, édit. 1725, en 6 vol., 1, p

aujourd’hui consister dans ja manifestation de la facilité et de l’aisance ^ ; un monument est gracieux quand l’élan des colonnes élégantes n’est point comprimé par une pesante architrave, ou contrarié par des lignes horizontales trop marquées ou trop répétées ; une draperie a de la grâce quand, Jetée avec négligence, elle semble posée et non attachée ; quand elle enveloppe le corps sans l’étreindre, quand elle pare sans gêner les mouvements. Une personne, gracieuse dans sa démarche, peut l’être encore au repos, comme l’Ariane couchée, quand l’attitude ne révèle pas une contrainte du corps ou une angoisse del’àme.

A part cette brève dissertation sur la grâce, ni Félibien ni le dix-septième siècle ne s’engagent dans les problèmes de l’esthétique pure ; l’esthétique appliquée est-elle plus avancée? Un examen des principales théories sur chaque art en particulier va^ nous permettre d’en juger.

L’architecture ogivale était tombée dans une profonde disgrâce comme tout ce qui rappelait le moyenâge. La beauté d’ensemble, l’unité vivante de la cathédrale gothique, échappait à des yeux épris de la perfection dans les détails, et de la simplicité majestueuse dans les lignes. L’imagination, déjà disciplinée par les poétiques, par les habitudes régulières de la vie, s’effrayait de voir le plein supporté par le vide, de lourdes masses s’étager sur des appuis sans force apparente ; la construction entière semblait défier le bon sens comme les figures grotesques qui la déco-

]. Voir Joutfroy, Cours d’esthélique, 366 leçon.

172 LA CRITIQUE PEiNDANT LE XYIR SIÈCLE

raient bravaient quelquefois les convenances. On sait avec quelle sévérité Fénelon parle de Farchitecture gothique* ; M. de Ghambray n’était pas disposé à plus d’indulgence. Il n’a qu’un souverain mépris pour M l’ordre gothique, qui est l’ineptie et comme le singe de l’architecture », et pour « ces chimères et marmousets ridicules qu’on rencontre dans tous les coins des vieilles églises de cette espèce 2. «

L’architecture de la Uenaissance était également délaissée. On lui reprochait « ses frontons enchâssés l’un dans l’autre, brisés et lambrequinés de quelque écusson ou luen d’un cartouche, ses colonnes torses ou ornées d’anneaux, » enfin ses caprices et ses innovations, et l’on ne voulait point lui tenir compte de son incomparable élégance. L’antiquité romaine était seule admirée, seule étudiée, seule imitée ; on demandait aux ruines de Itoine la restauration du bon goût. Philibert Delorme était sévèrement traité pour avoir vu les plus belles choses de Rome « avec des yeux gothiques 3. « Vitruve lui-même, que l’on traduisait, que l’on commentait, n’était pas épargné quand on le surprenait en désaccord avec la pratique de l’antiquité.

Quels étaient donc les principes du xviP siècle en architecture ? C’est Claude Perrault qui les a exposés avec le plus de netteté. Après avoir nié l’existence d’un beau absolu, il (îistingue deux sortes de beautés,

1. Fénelon, 2^ dialogue sur l’éloquence, édit. Didot, en 3 vol. 11, p. 678. — Lettre sur les occupations de i’Académie française, id., t. Iir, p. 239.