D’Argenville, Voyage pittoresque de Paris, p

LA CRITIQUE PENDANT LE XVllP SIÈCLE 199

Les ministres s’étaient décidés assez tard, il faut l’avouer, à exposer les nombreuses richesses, réunies par nos rois depuis plus do deux siècles. Ou eût dit qu’ils attendaient un public de connaisseurs. Heureusement les amateurs, moins jaloux de leurs trésors, s’étaient chargés de former ce public. Dès le commencement du XVII® siècle, Grozat, qui avait acquis, à grands frais, dix-neuf mille dessins de maîtres, qui possédait plus de quatre cents tableaux de premier ordre, des bronzes, des terres cuites, des estampes, des pierres gravées, recevait chez lui toutes les semaines les amateurs les plus distingués. Mariette, un de ces derniers, un des hommes qui ont su le mieux unir une vaste érudition au goût le plus sûr, a fait le plus grand éloge de ces réunions, de cette Académie privée, lorsqu’il a dit : « C’est autant aux ouvrages des grands maîtres qu’on y considérait qu’aux entretiens des habiles gens qui s’y réunissaient que je dois le peu de connaissances que j’ai acquises L » La collefction Grozat fut dispersée ; mais une grande partie des objets qu’elle renfermait entra dans le cabinet du marquis du Ghâtel ; d’autres furent acquis par le duc d’Orléans pour ses galeries du Palais-Royal, déjà si riches et plus largement ouvertes encore aux visiteurs que la maison de Pierre Grozat. Il faudrait citer encore, parmi iSs collectionneurs du .temps, M. de Julienne, le directeur des Gobelins, M. Blondel de Gagny, le trésorier-général de la caisse d’amortissement, M. de la Borde, fermier général, le comte de Vence,

I. Voir J. Dumesnü, Hist. des plus célèbres amateurs français. Mariette, p. 13.

?00 LA CRITIQUE PENDANT LE XVllD SIÈCLE

et beaucoup d’autres dont le nom est associé^ dans les catalogues, à l’iiistoire de tant de chefs-d’œuvre. Les uns se contentèrent, il est vrai, de montrer leurs objets d’art aux artistes, aux amateurs, aux amis qui les entouraient ; mais d’autres exposèrent vraiment pour tout le monde. D’Argenville, en 1778, compte vingt-neuf collections, accessibles à tous ceu^i qui entreprenaient le Voyage pittoresqm de Paris. Ge voyage, fort à la modo au xvii® siècle, était d’ailleurs fécond en enseignements de tout genre. Si nous nous rappelons tous les édifices élevés ou décorés par l’art depuis plusieurs siècles : l’hôtel Lambert, célèbre par les Muses de Le Sueur, la galerie du Luxembourg où les peintures longtemps oubliées de Rubens furent enfin livrées à la curiosité moins dédaigneuse des amateurs, la cathédrale de Paris où les Mais avaient formé comme un Musée de l’école française et permettaient de suivre les progrès ou plutôt les flifférentes manières de nos artistes ; enfin les œuvres répandues dans les églises, les abbayes, les cloîtres, les chapelles, les collèges, les hôpitaux même (car Part avait pénétré jusque-là), nous comprendrons que certains écrivains de l’époque, et Diderot entre autres, aient soutenu, dans leur enthousiasme pour tant de merveilles, que le voyage de Rome n’était pas indispensable aux artistes ; nous comp:&e.ndrons surtout que, l’esprit de comparaison se développant chaque jour, la. critique soit devenue un geœre, que des hommes do talent cultivèrent, autant pour satisfaire un goût personnel, que pour répondre aux préoccupations du public.

Les musées et les collections sont, pour ainsi dire, des écoles où se forme le goût d’une nation ; mais le plus sûr moyen d’éveiller et d’exercer le sens critique chez un peuple^ c’est de l’appeler à juger, dans des expositions périodiques, les œuvres des artistes contemporains. Là, point de ces réputations imposantes qui nous dispensent du soin de peser les qualités et les défauts ; là, point de ces rangs que nous ne saurions troubler sans contredire plusieurs générations et réformer le jugement des siècles. Il faut se prononcer cependant : tout nous y invite : l’artiste qui n’a couru le risque d’un blâme que dans l’espérance d’être distingué au milieu de ses rivaux ; ce sentiment de justice qui nous porte à ne point confondre la médiocrité avec le talent ou le génie ; cette part de solidarité, si petite qu’elle soit,' que nous sentons revenir à chacun de nous dans l’opinion du siècle sur luimême ; enfin cette nécessité impérieuse d’avoir un avis au milieu des querelles d’école, des discussions de principes^ et des luttes passionnées entre cabales. La pensée des expositions est plus vieille que le XVII® siècle; déjà, avant la création de l’Académie royale de peinture et de sculpture, les maîtres qui devaient composer plus tard l’Académie de St. -Luc, rivale de la première, exposaient leurs œuvres sur le Pont-Neuf ; c’était une espèce de foire aux tableaux, peu différente de celle où Jean des Entommeurs fait ses acquisitions. Les règlements de la nouvelle Académie obligeaient chacun des Officiers et Académiciens à faire porter, pour l’Assemblée générale, « quelque morceau de leur ouvrage, pour servir à décorer

202 LA CRITIQUE PENDANT LE XVllR SIÈCLE

le lieu de l’Académie (juelques jours seulement et les remporter, si bon leur sem])le b « Mais la première exposition vraiment publique n’eut lieu qu’en 1673, dans la cour du Palais-Royal. Les galeries du Louvre offrirent à une seconde, en 1699, un local mieux approprié. Ce n’était point là, comme on le voit, une institution régulière ; aussi les expositions ne paraissent-elles pas avoir intéressé vivement la critique, qui se borna à dresser des catalogues 2. Il était réservé au siècle suivant de créer le salon : en 1737, M. Orry, ministre des finances et directeur général des bâtiments, ordonna que le public serait admis tous les ans dans le grand salon du Louvre pour y contempler les œuvres de l’Académie royale. Le nombre des exposants était sans doute assez restreint, car dès 1745, il fut résolu qu’il n’y aurait plus de salon que tous les deux ans^. La critique, qui devait parler plus tard avec tant d’autorité, au nom des principes, qui ne devait épargner aux artistes ni les leçons ni les railleries, semble d’abord hésiter et balbutier ; le Mercure enregistre les noms des peintres et le sujet des tableaux, presque sans réflexion ; l’éloge est discret ; le blâme tout à fait muet. Mais bientôt Lafont de Saint-Yenne, écrivain d’un esprit hardi et novateur, publie scs Réflexions sur quelques causes de l’état présent de la

1. Vitet, l'Académie royale de peinture et de sculpture, pièces justificatives, n“ XVIII, art. XXV des statuts et réglements.

2. On trouve une liste dos tableaux exposés en 1699 dans Florent le Comte, Cabinet des singularités d’architecture, peinture, sculpture et gravures ou Introduction à la connaissance des plus beaux arts figurés, Paris, 1699-1700, 3 vol.

3. « Sous Louis XV , on compte vingt-quatre salons de 1737 à 1773; sous Louis XVI, neuf de 1775 à 1791.... sous la République, le Directoire et le Consulat, huit expositions de 1793 à 1802 : tous les ans sauf 1791. » Thoré, Salons de 1811, 1815, 1816, 1817, 1818, p. 256.

LA CRITIQUE PENDANT LE XVllD SIÈCLE 203

peinture en France, avec un examen des principaux ouvrage?, exposés au Louvre en il 46 ‘ ; l’abbé Le Blanc, qui revenait d’Italie , voulut faire ses preuves de connaisseur, dès 17472; d’ailleurs le moment était bien choisi : M. de Toiirnehem, le directeur des bâtiments, avait établi un concours auquel onze artistes prirent part ; l’Académie évita de se prononcer et proposa de partager les sommes destinées entre les concurrents 3 ; les écrivains qui n’étaient pas tenus à la même réserve, devaient s’emparer avidement du rôle abandonné par la prudente compagnie. Dès lors la critique ose dire tout haut, publiquement, bruyamment quelquefois, ce que les hommes d’esprit et de goût s’étaient contentés de penser jusque-là, ou d’exprimer dans les conversations ; elle posé des principes, elle compare, elle juge. Le goût de l’épigramme et de la satire aidant, chaque salon donnera naissance à une nuée de brochures, les unes signées, la plupart anonymes, celles-ci curieuses, celles-là plaisantes, qui formeront," pour ainsi dire, un cortège d’honneur ou une escorte grotesque à chaque artiste. Le bon sens que ces écrits prétendent venger y est quelquefois singulièrement compromis ; néanmoins ils entretiennent ce besoin d’examen et de discussion nécessaire

1. Lafont de St-Yenne fut le premier à demander l’exposition des œuvres d’art appartenant à la couronne. — Le premier aussi il écrivit dessin au lieu de dessein. — Voir le catalogue du Louvre, Musée de peinture, école d’Italie, introduction, p. XXIX, et La Gazette des Beaux-Arts, l" oct. 1859, p.- 45.

2. Lettre sur les tableaux exposés au Louvre, 1748. — En 1753 il publia des « Observations sur les ouvrages de l’Académie de peinture et de sculpture, » in-12.

3. Voir Mémoires inédits, publiés par MM. Dussieux, Soulié, etc. ; II, p. 412.

aux progrès de la véritable critique; ils témoignent de ce mouvement qui porte les esprits vers les choses de l'art, et de l’influence exercée sur ce mouvement par l’institution du salon.

Sur ce point, le xviii'’ siècle est bien évidemment en progrès sur le xvif . Le goût des lettres et celui des arts, isolés jadis ou du moins rarement alliés, se réunissent étroitement chez les mêmes hommes. On ne voyagera plus désormais en Grèce, comme Spon et Wlieleiq sous Louis XIV ' , uniquement pour recueillir des inscriptions ; on n’étudiera plus les œuvres d’art, comme le père Montfaucon, uniquement pour expliquer l’histoire et les coutumes des peuples anciens 2 ; le président de Brosses visitera l’Italie tout à la fois pour collationner le texte de Salluste sur les manuscrits, pour observer les mœurs, pour entendre de la musique, et surtout pour admirer les chefs-d’œuvre des arts ^ ; une colonne corinthienne, débris d’un temple antique, le jettera dans un ravissement que les érudits du xvii'’ siècle n’avaient jamais éprouvé ; devant un tableau du Corrége^, il entrera dans une extase inconnue sans nul doute à tous les Saumaises passés. L’abbé Barthélemy accompagnera, il est vrai, le duc

1. Leur voyage est de 1676. — Voir pour l’hist. des voyages en Grèce pendant le xviir et le xvme siècle Ÿ Itinéraire de Paris à Jérusalem de Châleaubriand.

2. I.e Diarium italicum est de 1702, et V Antiquité expliquée et représentée en figures fut publiée de 1719 à 1724. Comme ces monastères du moyen âge plus anciens que leur date par leur architecture, les ouvrages du savant bénédictin semblent, par le goût, appartenir plutôt à l’âge précédent qu’au xviiie siècle.

3. Ses lettres, écrites d'Italie de 1739 à 1740 (elles n’ont été publiées qu’en 1800) nous renseignent assez exactement sur les opinions françaises en fait d’art au xvin^ siècle.