Essai sur le Beau, 1, p. 213. — 1, p

propre système, prévenu par les doctrines contemporaines, il condamne la musique, sous prétexte d’unité, à n’être que l’écho servile des bruits de la nature ou l’accompagnement timide de la parole.

Un défaut commun à tous les écrivains théoriques de cette époque est de confondre le beau dans l’art et le beau dans la nature. Ressemblance et difficulté vaincue, tels sont, aux yeux de Grouzas, les seuls mérites d’une œuvre d’art. Aussi met-il les beautés de la nature au-dessus des beautés de la peinture et de la sculpture. Nous avons vu que c’était aussi le sentiment du père André. Mais, aux yeux de la postérité, le plus célèbre représentant de cette théorie qui ramène l’art à une imitation exacte et minutieuse, c’est l’abhé le Batteux ; nous croyons cependant qu’on a fait tort à cet auteur : si on veut bien ne le juger, ni sur un titre , ni sur une préface , ni sur quelques phrases obscures ou contraires à son propre système, on se convaincra que l’abbé le Batteux a le premier peutêtre distingué entre l’art et la nature.

Selon le Batteux l’art est l’imitation de la belle nature. Mais qu’entend l’auteur par belle nature et par imitation ?

« La belle nature, dit-il, est celle qui a : 1“ le plus de rapport avec notre perfection, notre avantage, notre intérêt ; 2° celle qui est en même temps la plus parfaite en soi L » Ailleurs il s’exprimera ainsi en terminant un chapitre sur la loi du goût : « D’où il faut conclure que la belle nature, telle qu’elle doit être pré-

1. Les Beaux-Arts réduits à un même principe, 2® partie, ch. IV, p. 79, édit, de 1746.

•220 LA CRITIQUE PENDANT LE XVllP SIÈCLE

sentée dans les arts, renferme tontes les qualités du bon et du beau. Elle doit nous ilatter du côté de l’esprit, en nous offrant des objets parfaits en eux-mêmes qui étendent et perfectionnent nos idées ; c’est le beau. Elle doit tlatter notre cœur en nous montrant dans ces mêmes objets des intérêts qui nous soient chers, qui tiennent à la conservation ou à la perfection de notre être, qui nous fassent sentir agréablement notre propre existence ; et c’est le bon qui, se réunissant avec le beau, dans un même objet présenté, lui donne tontes les qualités dont il a besoin pour exercer et perfectionner à la fois notre cœur et notre esprit L «

Ces deux passages suffisent , croyons-nous , pour montrer que l’auteur n’entend point uniquement par belle nature ce qui est beau dans la natare. Les objets ne nous présentent point réunies toutes les qualités du bon et du beau : si l’œuvre d’art les contient, c’est que l’artiste a conçu une nature plus parfaite que son .modèle, c’est qu’il a vu la nature telle qu’elle pourrait être et non telle qu’elle est. A côté du beau dans la nature, il y a donc un beau de l’art qui, sans être opposé par essence à la nature, s’en distingue cependant, non comme la copie du modèle, par l’effacement et l’affaiblissement des traits, mais par l’excellence et la supériorité. L’art n’est pas seulement voué au réel ; il a droit sur le possible et le vraisemblable.

Le Batteux donne également une définition de l’imitation. « Imiter, dit-il, c’est copier un modèle. »

1. Les Beaux-Arts réduits à un même principe, édit. 1746, p. 87.

LA CRITIQUE PENDANT LE XVIIIe SIÈCLE 22i

Ce terme contient deux idées : 1“ le prototype qui porte les traits qu’on veut imiter ; 2" la copie qui le représente. La nature, c’est-à-dire tou!; ce qui est ou ce que nous concevons aisément comme possible, voilà le prototype des arts L « L’imitation ne consiste donc point, selon l’abbé le Batteux, à copier si exactement un modèle existant que l’œil puisse s’y tromper et prendre l’image pour l’objet réel. Ce modèle que l’artiste reproduit peut n’exister que dans son imagination. Or l’imagination est précisément le creuset où les éléments empruntés au monde réel s’épurent, se transforment, et se combinent de manière à offrir à l’imitation de l’artiste un prototype, supérieur à tous ceux qui l’entourent. Le résultat de ce double travail, celui par lequel l’artiste conçoit son modèle, et celui par lequel il l’imite, nous l’appelons interprétation, mot plus juste que celui dont se sert le Batteux ; mais il faut convenir que l’imitation, ainsi entendue par rapport à un modèle que la nature ne nous fournit point de toutes pièces, n’a rien de commun avec l’imitation qui s’attache uniquement à copier la nature elle-même. Disons, si nous voulons, que Raphaël interprétait la nature quand il peignait sa Galatée d’après une certaine idée qu’il avait dans l’esprit ; mais ne défendons point à le Batteux de dire que Raphaël imitait et copiait l’invisible ; car, à part la différence des mots, la doctrine est la même.

La pensée de Le Batteux est loin d’être toujours aussi nette et précise. Il semble oublier ses considéra-