Les Beaux-Arts, etc., édit. 1746, p

222 LA CRITIQUE PENDANT LE XAllD SIÈCLE

lions sur la nécessité de choisir et même de transformer son modèle pour ne plus recommander qu’une imitation matérielle. « A quoi se réduisent, dit-il par exemple, toutes les règles de la peinture ? à tromper les yeux par la ressemblance, à nous faire croire que l’objet est réel, tandis que ce n’est qu’une image L » Ces contradictions, cette faiblesse de vue qui l’empêche d’apercevoir toutes les conséquences de ses propres principes, un langage souvent obscur quoiqu’il ait toutes les apparences de la clarté, aidèrent la critique, il faut bien l’avouer, à se méprendre sur la pensée de l’auteur. « C’est une belle statue, disait Diderot en parlant de son livre, mais une belle statue à laquelle il manque une tête bien faite 2. » Nous serions presque tenté de dire le contraire ; c’est la tête qui manque le moins, si nous entendons par là les principes ; c’est le corps (qui soulève les plus graves objections, si nous entendons qjar là le développement de la doctrine.

Quoi qu’il en soit, cette conception de l’art, supé- ' rieure à celle de Grouzas et du père André , est un progrès, dont nous devons faire honneur au xviii® siècle; voyons maintenant si nous pouvons constater un progrès semlilable dans la théorie de chaque art en particulier.

La philosophie de rarchitecture est en proie, pour