Les Beaux-Arts, etc., p. 24f> (édit. 174G

2. Voir correspondance de Gtrimm et de Diderot, sept. 1780. — Le mot est rapporté par Grimm qui reproche surtout à l’abbé Le Batteux de ne pas expliquer aux artistes, aux poètes, ce qu’il faut entendre par belle nature. — Diderot entendait sans doute par une « tête bien faite » une étude approfondie sur cette belle nature. En ce sens Diderot avait raison de critiquer la philosophie superficielle de l’abbé Le Batteux.

LA CRITIQUE PENDANT LE XVIIP SIÈCLE m

ainsi dire, à la plus grande anarchie. Les uns, comme Frémin i, définissant l’architecture l’art de bâtir selon l’objet, selon le sujet et selon le lieu, semblent croire que la beauté d’un monument est tout entière dans cette beauté très-réelle, mais particulière, qu’on appelle la convenance , c’est-à-dire l’appropriation de chaque partie à sa fin. D’autres, comme Brizeux , croient à un beau essentiel et prétendent démontrer physiquement et par l’expérience « que c’est des seules proportions harmoniques que les édifices généralement approuvés empruntent leur beauté réelle et véritable » L’abbé Laugier, esprit froid et méthodique , pose en principe que tout membre dans un édifice doit répondre d’abord à sa destination primitive dont le bâtiment est l’image, et ensuite à sa destination particulière dans le bâtiment lui-même ; que le plan doit être conforme à la commodité, et que les ornements doivent être employés avec la même discrétion que les broderies sur les vêtements. Viel de Saint-Maur découvre les origines de l’architecture dans l’astronomie agricole, voit les larmes d’Isis dans les gouttes de la frise, la couronne de Gybèle dans les denticules, dans la corniche la corne signe de fécondité , et conclut que l’architecture doit être allégorique Le Camus de Mézières ^ comprend la puis-

1. Mémoires critiques d’architecture, Paris, Saugrain, 1702, in-12.

2. Brizeux, Traité du beau essentiel dans les arts appliqué particulièrement à l'architecture.

3. Viel de Saint-Maur, l’architecte de Chôpital Cochin. Voir Lettres sur l’architecture des anciens et des modernes (1781-1788), principalement la lettre adressée à Messieurs de l’Académie impér. des sciences, belles-lettres et arts de Saint-Pétersbourg.

4. Le Camus de Mézières, architecte de la Halle au blé. Il a publié

2‘2i LA CRITIQUE PENDANT LE XVIID SIÈCLE

sance exj)ressive de rarcliitectare ; chaque objet, dit-il, prend un caractère qui lui est propre; souvent une ligne , un seul contour sutFisent pour l’exprimer ; mais, emporté par l’esprit de système, il donne des recettes pour offrir, suivant son expression, une scène douce et tranquille, })Our être tour à tour simple, majestueux, terrible, triste ou gai ; confondant son art avec la peinture, il veut le faire bénéficier, par la répartition habile des angles saillants et rentrants, des ressources du clair obscur. D’utiles conseils, d’ingénieuses remaiNfues sur l’emploi des ordres, sur les dispositions intérieures d’un édifice, se mêlent che^ tous ces écrivains, à des idées paradoxales, à des doctrines incomplètes ; mais nul d’entre eux ne conçoit une théorie assez vaste pour concilier les exigences de la construction avec le sentiment de l’art et pour s’appliquer également aux diverses formes architecturales.

Les conséquences d’une philosophie si peu développée sont aisées à deviner. Le goût des critiques est toujours exclusif, comme dans la période précédente. Les monuments de l’architecture du moyenâge ne sont pas seulement livrés sans défense, par l’indifférence publique, à l’assaut des éléments, aux ravages de la vétusté ; ils ont encore à essuyer les épigrammes de tous les beaux esprits. Malheur à ceux d’entre eux qui gênent, qui contrarient des projets d’agrandissement ou d’embellissement ! Ils disparaissent ou sont menacés de disparaître ; c’est déjà

entre autres ouvrages Je Génie de V architecture ou l’analogie de cet art avec nos sensations, — Paris, Benoît JVIorin, 1780, in-8.

un mérite pour un plan que de les supprimer. Aussi Bachaumont, dans son mémoire sur une place pour la statue équestre de Louis XV, propose-t-il la démolition de Saint-Germain-l’Auxerrois , et.voit-il déjà en imagination s’élever sur l’emplacement de la vieille église gothique un édifice orné des ordres grecs. « On l’aurait rebâtie, dit-il ailleurs et mieux qu’elle n’est. » Le président de Brosses, un des esprits les plus indépendants du xviii® siècle , n’a point assez de dédains pour le dôme de Milan : tout lui déplaît de cette église , l’obscurité , la profusion des ornements, le style de l’ensemble et de chaque partie. C’est à ses yeux « un travail prodigieux et barbare. » Gochin, de son côté, se garde bien de proposer l’achèvement de cette même cathédrale : il y aurait, ditil, de la folie à faire exprès un si grand ouvrage dans un genre d’architecture qui est entièrement abandonné. Faire exprès est admirable! Il semblerait, à entendre Gochin, que les églises gothiques sont l’œuvre d’une force aveugle, qui a travaillé au hasard, sans intelligence ni sentiment! Laugier condamne l’architecture ogivale pour sa « pesanteur d’esprit et sa grossièreté de sentiment tout à fait choquante. » Un tel reproche nous étonne aujourd’hui, mais il a surtout lieu de nous surprendre de la part d’un écrivain qui, dans le même passage, avoue son admiration pour « les hardiesses de traits, la délicatesse du ciseau, l’air de majesté et de dégagement qu’on remarque dans certains endroits. » Voilà sans doute des qualités qui pa-