Essai sur l'architecture, p

raissent se concilier assez mal avec la barbarie et l’enfance de l’art ! Et ce n’est point un éloge échappé à l’auteur dans un moment d’enthousiasme irréfléchi, il le répète, il loue la flèche de la cathédrale de Strasbourg, il vante le plan de Notre-Dame, il admire l’adresse et le bon sens des ouvriers du moyen-âge ; mais il ne lui vient point à l’esprit qu’un sentiment délicat et profond de l’art puisse être uni à cette science et cette habileté pratique ! Le préjugé, plus fort que les principes et la raison, l’empêche de rendre complètement justice à nos anciens monuments ; le goût du jour lui ferme, pour ainsi dire, le chemin où il s’était engagé de lui-même. Fréinin oppose, lui aussi, l’expérience et la sagesse des anciens architectes à l’impéritie prétentieuse des artistes de son temps ; il compare Notre-Dame et la Sainte-Chapelle, à Saint-Eustache et à Saint-Sulpice ; il donne la préférence (c’était alors une hardiesse aussi grande que pourrait l’être aujourd’hui l’opinion contraire) aux deux premières. « Partout, dit-il en parlant de la cathédrale de Paris, on voit de la tête et du sens. » Mais Frémin semble supprimer Part dans l’architecture; ce qu’il admire, ce qu’il loue surtout , c’est la science et la raison du constructeur.

La critique, qui sacrifie au goût du jour en méprisant ainsi l’architecture gothique, est pourtant, en général, supérieure à ce goût. On sait ce qu’était devenu Part dans la première partie du xviiP siècle. L’architecture n’était plus qu’une imitation très- corrompue d’un modèle déjà fort peu épuré, l’architecture grécoromaine. Les Maderne, les Buontalenti, les Bernini, les Borromini, s’éloignant de plus en plus des types anti-

LA CRITIQUE PENDANT LE XVlIl» SIÈCLE 227

ques, avaient mis en vogue le style baroque ; un édifice n’était réputé beau que lorsque les lignes principales, accusant les nécessités de la construction, avaient disparu sous le luxe des ornements. On condamnait le Gothique , sous prétexte qu’il n’a d’autre loi que son caprice , et l’on introduisait le caprice dans un genre d’architecture tout entier fondé sur la raison. Oppenord^ et d’autres architectes avaient importé ce mauvais goût en France, où les artistes avaient adopté les principes déjà peu sévères de la renaissance italienne.

Nulle part ces abus ne sont recommandés ou défendus par la critique. Laugier condamne résolument le mélange des ordres et du plein cintre, l’emploi de l’ordre colossal, les corniches à la partie inférieure des frontons ; mais dans son zèle de réformateur, il dépasse le but, et pour ramener l’architecture au bon goût, il lui supprime une partie de ses ressources les plus légitimes. De Brosses juge avec sévérité le goût des Italiens pour les ornements, pour les innovations, comme les fleurs de lys et les têtes de coq dans les chapiteaux. Il paraît, du reste, que les Italiens nous renvoyaient le reproche L Gochin, qui dans ses dessins et ses gravures ne paraît point ennemi de la recherche et de la manière, se prononce avec force, toutes les fois que l’occasion s’en présente, contre les étran-

1. Oppenord avait été pendant 8 ans l’élève de Borromini. Il fut appelé lui-même le Borromini français. — Voir Quatremère de Quincy, Dict. d’architect., art. Oppenord, et Léon Chateau, Hist, de Varchitect, en France, p. 557,

2. De Brosses fait à ce propos une remarque importante, c’est que si le style baroque règne en France, c’est surtout dans les petites choses, où il est jusqu’à un certain point à sa place, tandis, qu’en Italie il dépare les grandes.

ges moyens de séduction que l’architecture déploie en France comme en Italie. Il veut qu’un monument et chacune de ses parties aient une tin qui les explique, et demande à l’architecte non-seulement la solidité, mais l’apparence de la solidité. Il blâme sévèrement un père Guarini i pour avoir donné à une église deux voûtes : l’une réelle appuyée sur les murs de l’enceinte, l’autre simplement apparente, très-mince, très-légère, et disposée de telle façon qu’elle cachât la première. Il proscrit les membres inutiles comme les pilastres engagés dans un mur, celui-ci n’ayant pas besoin de poteaux pour se soutenir 2. Il signale comme une faute de goût la recherche pénible des effets de perspective Il fait la guerre à ces colonnes qui se bombaient en, fuseaux, donnant ainsi une image de la force, là où la force leur est le moins nécessaire, qui se juchaient sur un ou plusieurs piédestaux , comme si elles manquaient d’élan pour atteindre leur plate-bande ; aux frontons qui couraient audacieusement sur la longueur d’un édifice, sans souci du toit en pente élevé derrière eux en un sens contraire, qui grimpaient les uns au-dessus des autres, se brisant, s’entr’ouvrant, courbant leurs lignes de mille façons ; aux corniches cintrées « en haut, en bas, en avant, en arrière » ; à ces escaliers gigantesques dont la rampe serpentait capricieusement « comme une