Voyage, notes sur Tivoli

3. Voir sa critique du théâtre de Turin, toujours dans le même ouvrage : « L’architecte a voulu faire paraître la corniche concave derrière les figures qui portent les armes ; il Ta contournée selon l’effet que produirait la perspective dans une chose cintrée, quoique véritablement tout cela soit modelé sur une ligne droite. »

LA CRITIQUE PENDANT LE XVllD SIÈCLE 229

rivière » et qui rétrécissaient par leurs développements exagérés la dimension des salles ; à ce système décoratif qui jetait une profusion de feuilles de palmiers, de dentelles, sur les pilastres, sur les chapiteaux, sur les plafonds, partout où le goût du jour craignait d’apercevoir la nudité effrayante du mur L Enfin, reprochant à l’architecture de se faire la complice de la dévotion aisée , de la piété mondaine , il raille ces chapelles jolies comme des cabinets de toilette, et ces confessionnaux qui avaient un air de galanterie

On peut se demander d’où vient cette différence de goût entre les artistes et les écrivains, pourquoi le style baroque, si cher aux architectes, au public, semble déplaire si fort à la critique. Il faut remarquer d’abord qu’il est plus facile d’introduire dans un art ces sortes d’abus que de les justifier ; tout écrivain, par cela seul qu’il raisonne, par cela seul qu’il veut se rendre compte à lui-même et aux autres de son approbation, est peut-être moins prompt à louer que l’artiste à innover. La critique se défend du mauvais goût par la théorie ; l’art, condamné à se renouveler pour plaire à un public inconstant, tombe vite dans la recherche et l’exagération. En outre, au moment où nous sommes, au temps du président de Brosses, de Laugier et de Gochin, une révolution se prépare et s’opère même dans l’architecture. B,ien n’use plus vite la faveur publique que l’affectation ; aussi, après un

1. Cochin, Lettres à M. l’abbé R., sur une très-mauvaise plaisanterie qu’il a laissée imprimer dans le Mercure de décembre 1773, par une société d’architectes.