Descamps, Vie des peintres, etc. Biogr. de Rembrandt

contre les écoles jn'imitives ou contre les écoles du Nord nous surprennent aujourd’hui; notre goût plus large et plus complaisant, sans accorder à toutes les formes de l’art, à tous les types un rang égal, ne se trace pas comme un cercle au delà duquel il n’espère plus trouver ni beauté sérieuse ni grâce véritable; nous ne croyons plus notre admiration pour un idéal compromise par notre admiration pour un autre. D’où vient que le xviiU siècle ne semble pas avoir pensé comme nous à ce sujet? D’où vient qu’en deçà ou au delà d’une certaine zone, assez étroite, il ferme les yeux pour ainsi dire , ou ne semble les ouvrir que pour se mieux convaincre qu’il avait raison de les fermer? D’où vient que ni les voyages ni la réflexion n’agrandirent son horizon? 11 faut en chercher la principale cause, croyons-nous, dans une ignorance absolue de l’histoire de l’art. L’histoire des artistes a été faite ou commencée, si l’on veut, par Félihien au XVII® siècle ; elle se continue au xviie siècle, avec d’Argenville, avec Descamps, qui ajoutent de nouveaux noms aux noms connus, qui recueillent de nouveaux documents, qui bien que dépourvus de critique, ont cependant rendu d’incontestables services à la biographie. Mais aucun de ces écrivains ne songe à étudier la société où l’artiste a vécu ; on voit bien dans une • œuvre d’art un homme en général et non un homme en particulier i ; mais on n’y distingue pas la marque d’une époque particulière. Si l’œuvre d’art est l’expression d’une idée qui a préoccupé des générations

] . Ce sont les expressions de l’abbé Du Bos, Réflex, critiques, l, scct. ni.

disparues, d’un sentiment qui a fait battre les cœurs dans les poitrines, en un temps lointain, comment la jugerait-on sans connaître cette idée et ce sentiment, et comment retrouver ces deux éléments nécessaires d’une appréciation équitable, sans donner pour cadre, à l’bistoire de l’artiste, l’histoire politique et morale de son temps? Là est le défaut de la critique au XVII® siècle : elle est réduite à se prononcer sur des formes, non sur le rapport entre la forme et le sentiment, parce qu’elle ignore ce qu’ont pensé et ce qu’ont senti les hommes d’un autre âge. Mais la forme, considérée en elle-même, n’est que la moitié de l’art; aussi les jugements, portés sur cette seule donnée, sont-ils forcément incomplets, et plus ils sont absolus, plus ils s’écartent de l’équité. Une attention plus grande donnée par la critique aux institutions et aux mœurs, en lui expliquant l’apparition dans l’histoire d’un nouvel idéal, le lui aurait fait accepter, sinon sans réserve, du moins avec une sympathie réelle.

Pour nous résumer, le sentiment de l’art, en se ■ propageant au xviii® siècle dans toutes les classes de la société, développe le sens critique. La philosophie, après une longue indifférence, se demande pourquoi une chose est belle : mais, renfermée dans des considérations générales, réduite à ses propres idées, dépourvue de connaissances spéciales , elle ne définit point avec précision le but de Part. Un écrivain seul semble comprendre que l’art ne doit pas se proposer l’imitation exacte de la nature. Le goût des critiques en architecture atteste une réaction contre le genre rocaille, qui surprit un moment chez nous la faveur

246 LA CRITIQUE PENDANT LE XYllD SIÈCLE

publique ; mais la théorie de cet art reste vague et incomplète. Dans la peinture, si le goût est peu sévère, la théorie parvient à distinguer, au moins pour un temps, la peinture de la poésie. La sculpture reste toujours confondue avec la peinture ; et le goût, tout en demandant des leçons à l’antiquité, s’égare ou du moins manque de pureté , parce qu’il ne rencontre qu’une antiquité travestie. L’histoire de l’art n’est pas née : de là une profonde indifférence ou un mépris peu dissimulé pour les écoles primitives, une admiration souvent mal entendue des chefs-d’œuvre, et l’injuste classification des artistes du Nord d’après leur ressemblance avec les peintres italiens du xvi® siècle.