CHAPITRE XII

DIDEROT

L’auteur de l’Encyclopédie, le génie universel que les sciences, les métiers et les lettres se disputèrent, ne pouvait rester insensible au beau et à l’art , au milieu d’une société composée en grande partie d’artistes et d’amateurs. D’ailleurs les beaux-arts relèvent de la philosophie, et Diderot était appelé \q 'philosophe par excellence, dans un siècle qui raisonnait sur tous les objets de la pensée et de l’activité humaine. Jusque-là, il est vrai, la philosophie, en parcourant son domaine, n’avait jeté qu’un regard distrait sur les heaux-arts; des soins qu’elle jugeait plus sérieux et plus pressants la retenaient, pour ainsi dire, loin de ces questions ; n’y avait-il pas une métaphysique à ruiner, une théorie socialiste à établir , une économie politique à fonder, une science de la nature à développer, une science du gouvernement à créer? Diderot seul avait une curiosité assez vaillante ou, si l’on veut, assez vagabonde, pour unir à l’étude de ces matières

DIDEROT

et de quelques autres encore, celle des beaux-arts.

Nous nous proposons dans ce chapitre, d’appliquer à l’étude de Diderot la méthode que nous avons suivie dans l’étude du xvii® et du xviii® siècle; c’est-à-dire, de déterminer, avec toute la précision que comporte un pareil sujet, jusqu’à quel point la Critique d’art lui est redevable de ses théories sur hart en général, sur l’art en particulier, et de ses règles dans l’application.

Diderot a été amené plus d’une fois , notamment dans l’Encyclopédie, à traiter les questions d’esthétique pure. Après avoir réfuté les systèmes de Platon, de saint Augustin, de Wolf, de Grouzas, de Hutcheson, du père André, il propose une nouvelle définition du beau : « J’appelle beau hors de moi, dit-il, tout ce qui contient en soi de quoi réveiller dans mon entendement l’idée de rapports, et beau par rapport à moi tout ce qui réveille cette idée G »

Nous ne pouvons avoir l’intention de réfuter en règle cette doctrine; ce n’est pas la philosophie de Diderot que nous étudions. Mais nous sommes obligés, pour juger le critique , d’examiner si cette doctrine était favorable à l’intelligence du beau et au sentiment des beautés propres à l’art.

Le plaisir esthétique, suivant la philosophie moderne, est à la fois délicieux et affectueux 2; il nous

1. Voir Diderot, Recherches philosophiques sur l’origine et la nature du beau, édit. Assezat, X, p. 200. C'est presque la théorie moderne de Herbarl ; « Le beau réside uniquement dans la perception des rapports qui unissent les objets, et dans les formes qui expriment ces rapports. L’idée, la matière, le contenu ou le sujet de l'objet beau est indiffé-rent. » Ch. Bénard, VEsthét. allem. contemp. dans la Revue pküosoph., févr. 1876.

2. Voir principalement sur ce point, La Science du beau, de M. Charles Lévêque, l" vol. édit. de 1872.

DIDEROT

met en communication directe avec l’objet qui en est la cause et semble nous faire participer à ses qualités ; il accroît l’énergie de toutes nos facultés; il nous émeut, il nous captive. Il fait les poètes et les artistes inspirés, les spectateurs ou les auditeurs enthousiastes; il est dans les délices de la pensée, fière de sa force et de sa fécondité; il est dans la joie de l’imagination, applaudissant à ses propres créations. L’idée de rapports a-t-elle sur nous une prise aussi forte, une action aussi. entière et dominatrice? 11 est permis d’en douter. Sans doute le savant, qui découvre une loi, « expression nécessaire de rapports qui dérivent de la nature des choses », éprouve une généreuse émotion , analogue ou même identique à celle du beau ; mais le simple rapport d’une conclusion à une majeure dans un syllogisme vulgaire, d’un corollaire avec un théorème insignifiant et stérile, du cercle avec son rayon, des nombres avec euxmêmes, peut-il exciter le plaisir esthétique? Si les rapports nous apparaissent sous une grande image, celle du monde, du système solaire, d’une nature une dans son infinie richesse, économe de ses forces, et prodigue de ses effets, nous éprouvons autre chose qu’un simple plaisir de l’intelligence; au contraire, si les rapports, tout en étant réels, n’ont rien de grand ni par eux-mêmes , ni par les objets qui en réveillent l’idée, l’esprit peut être satisfait de les avoir découverts ou compris : mais où est cet ébranlement de l’âme tout entière, cette affection vive et prompte pour l’objet qui la charme , cette activité nouvelle qu’elle puise dans la contemplation du beau , cet

effort pour se modeler sur l’image entrevue, pour la reproduire en elle et hors d’elle, enfin tous ces caractères incontestables du plaisir esthétique?

11 semblerait donc que l’auteur de cette théorie sur les rapports ne devait pas avoir un vif sentiment du beau. Mais Diderot n’était pas homme à se renfermer dans un système; on sait, par exemple, combien sa pensée a varié sur l’existence de Dieu : tantôt il est athée , au point de regarder l’idée de Dieu comme bannie à tout jamais de la philosophie; tantôt il se contente de se passer de la Divinité, plutôt qu’il ne la nie; tantôt il admet une Providence, il admet la métaphysique, il admet tout h Son esthétique ne le gêne pas plus que sa théodicée ; il brise les entraves qu’il s’est forgées à lui-même ; il ne se préoccupe point de mettre ses pensées du jour en harmonie avec celle de la veille, ni sa façon de sentir avec une doctrine, même imaginée par lui-même. Aussi n’est-il pas difficile d’opposer Diderot à lui-même ; il est infidèle à sa théorie des rapports, ou du moins il la complète, de façon à la modifier profondément, quand il soutient que le vrai et le bon, pour devenir le beau, ont besoin d’être unis à une circonstance rare, éclatante; « si la solution du problème des trois corps, dit-il, n’est que le mouvement de trois points donnés sur un chiffon do papier, ce n’est rien, c’est une vérité spéculative ; mais si l’un de ces trois corps est l’astre qui nous éclaire, l’autre l’astre qui nous luit pendant la nuit et

1. Voir les Etudes de M. Bersot sur le XVIIh siècle et sur Diderot en particulier. — Voir aussi l’article Providence, inséré dans VEncyclopédie.

DIDEROT

le troisième l’astre que nous habitons, tout à coup la vérité devient grande et belle h » Ce nouvel élément pourrait bien en effet contenir plus de beauté que la multiplicité des rapports les plus variés. Diderot oublie encore son système, quand il décrit l’enthousiasme comme un frémissement qui part de la poitrine pour se répandre jusqu’aux extrémités du corps, comme une chaleur qui consume le poète, et qui, en s’accroissant, serait capable « de multiplier les spectres 2. » Peut-être Diderot fait-il ici la peinture d’un

1. Un philosophe a fait une autre objection à la théorie de Diderot. Le sentiment du beau, suivant M. Jouffroy, serait immédiat. Or, Diderot, en l’expliquant par la notion des rapports, le résout en un principe réfléchi, Diderot a répondu à cette objection ; « Il n’est pas nécessaire, dit-il, d’apprécier quelle sorte de rapports règne dans un objet; il suffit qu’on éprouve et qu’on sente que les membres de cette architecture, et que les sons de cette pièce de musique ont des rapports soit entre eux, soit avec d'autres objets... C’est l’indétermination de ces rapports, la facilité de les saisir, et le plaisir qui accompagne la perception qui a fait imaginer que le beau était plutôt une affaire de sentiment que de raison. » Diderot ajoute encore que l’habitude nous fait croire que nous sentons immédiatement, quand nous ne faisons que saisir facilement des rapports. — Tout en reconnaissant qu’on ne saurait absolument prouver que les choses ne se passent point ainsi, M. Jouffroy n’admet cependant pas l’explication; il fait remarquer que les hommes les moins habitués à réfléchir sont sensibles au beau, que le sentiment des rapports ne s’éveille chez eux que difficilement, ou même ne s’éveille pas du tout; qu’enfin les enfants sont aussi capables du plaisir esthétique, qu’incapables de l’attention soutenue qui découvre les rapports, ou même s'en souvient. Nous craignons que M. Jouffroy n’ait tort ici contre Diderot. Le sentiment du beau n’éclate pas avec cette spontanéité ; dans notre enfance insouciante ou préoccupée, nous avons passé à côté de bien des objets beaux, sans nous douter du plaisir que nous leur devrions plus tard. Combien d'enfants qui ne doivent jamais connaître ce plaisir! Combien d’hommes chez qui l’étincelle, que nous appelons le sentiment du beau, reste toujours si pâle et si vacillante, qu’on a de la peine à ne pas la croire éteinte à tout jamais! M. Jouffroy semble lui-même de cet avis quand il dit à la fin de son esthétique que quelques-uns seulement sentent délicieusement le beau, tandis que tout le monde sent le sublime. U y a donc une éducation du sens esthétique comme des autres sens. Chercher l'explication du beau dans un principe réfléchi, ne saurait donc être une erreur; et là n’est pas, selon nous, le vice du système de Diderot.