Molière, Les Précieuses, sc. x

3. Sainte-Beuve, tome X des Nouveaux Lundis, art. sur MM. de Concourt ; « Je me sens peu juge en matière d’art, n’ayant pas eu en ma vie assez d’occasions de regarder et de comparer... »

scène pathétique, c’est un drame d’intérieur, c’est un accident comique de la vie commune. L’exécution lui paraît meilleure à proportion qu’elle se rapproche le plus du trompe-l’œil Cette inexpérience des uns, cette ignorance des autres suffisent pour justifier les prétentions de la critique d’art, à guider le public et à l’éclairer. Il serait étrange, en effet, de reconnaître les services de la critique, quand elle s’exerce sur les objets de notre compétence, et de les nier, quand elle supplée à une éducation mal faite, ou se substitue à des sens peu exercés.

Une autre considération nous mène à des conclusions semblables. Une œuvre littéraire est déjà, par elle-même, une analyse : les idées succèdent aux idées, et chacune vient à son tour subir l’épreuve de notre jugement. Dans un tableau, tous les éléments, perçus en même temps par l’œil, concourent à une impression unique -, mais il faut séparer ces éléments divers pour apprécier la valeur de l’œuvre et le talent de l’artiste. Or la multiplicité des détails déroute une attention novice ; le jugement ne sait à quoi se prendre dans cette diversité de formes et de couleurs. La critique promène successivement notre attention sur chaque partie ; elle nous aide à nous reconnaître, elle nous traduit l’art dans la langue plus analytique de la

1. Cette observation a été souvent faite parles critiques, entre autres parThoré {Salon de 1863). Il prétend même que la foule est moins attirée par le sujet, que par la vulgarité même du style, l’exactitude minutieuse, mais insignifiante de la représentation. Suivant Thoré il y aurait deux goûts à propos des œuvres d’art : l'un, celui de la foule, qui après avoir compté les feuilles des plantes en pot sur les fenêtres de Willem Miéris, s’écrie : Quel chef-d’œuvre ! l’autre, celui des connaisseurs véritables, qui devant un vase de Chardin ou une tête peinte par Rembrandt s’écrient ; a Tiens, ils ont vu comme ça ! »

littérature ; elle explique le texte, pour ainsi dire, afin de nous montrer de combien de beautés particulières se compose la beauté d’ensemble, qui a ravi d’abord notre admiration.

On sait quelles sont les préventions et les répugnances des artistes à l’endroit de la critique. Cependant ils sont obligés, eux aussi, de reconnaître les droits et l’utilité d’une critique équitable et savante. Ils ne se contentent pas de l’enthousiasme souvent inopportun de la foule et s’écrieraient volontiers avec Zeuxis : « Ges gens n’ont d’éloges que pour la boue du métier U « Ils veulent une admiration fondée sur de bonnes raisons, au risque de rencontrer une froideur motivée. On citerait tel artiste qui, mécontent d’être injustement préféré à l’antiquité, prit la défense de l’antiquité contre ses propres admirateurs 2. Que

1. I.ucien, Zeuxis ou Antiochus (traduct. Talbot) : « Allons, Micion, dit-il à son élève, roule cette toile et reportons-la chez nous, ces gens-là ne louent que la boue du métier; ils ne se soucient pas da l’essence même du beau, de ce qui fait l’art réel ; le talent de l’exécution disparaît à leurs yeux devant la singularité du motif. »

Lucien ajoute : «ô /ièv ouv oûruî, opyiXûrepov tjeaj. Ainsi 'parla

Zeuxis, avec trop de colère peut-être. » C’était en effet un peu la faute de Zeuxis, si le sujet charmait plus les spectateurs que le talent de l’exécution ; il ne faut point choisir un motif singulier, quand on ne veut pas que le premier regard soit pourle motif. Le peintre aurait dû attendre que le premier moment de surprise fût passé ; sans doute les spectateurs auraient admiré « la concision exquise du dessin, l’heureuse combinaison des couleurs, les effets de saillie et d’ombre ménagés avec art, le rapport exact des parties avec l’ensemble, l’harmonie générale. »

2. Pigallc. a Arrivé àParis avec un de ses chefs-d’œuvre (la statue de Mercure), Pigalle, à l’invitation de plusieurs artistes habiles, l’exposa dans son atelier à l’examen des amateurs. Un jour qu’un grand nombre de personnes étaient venues pour le voir, un étranger, après l’avoir examiné avec la plus grande attention, s’écria : « Jamais les anciens n’ont rien fait de plus beau! » Pigalle qui, sans se faire connaître, écoutait les jugements divers que Ton portait sur son ouvrage, s’approche de l’étranger et lui dit ; « Monsieur, avez-vous bien e'tudié

d’artistes, d’ailleurs, sont descendus au rôle de critiques ! et nous ne saurions nous en plaindre : ils ont avoué par là que l’examen, loin de nuire aux beaux-arts, ne peut que leur rallier des sympathies plus sérieuses. Lorsque les membres de l’Académie de peinture, au XVII® siècle, étudièrent chacun à leur tour un tableau de maître dans des conférences publiques, ils croyaient sans doute former le goût de la nation et servir la cause de l’art. De nos jours, la critique est sortie plus d’une fois des ateliers ; tant d’ouvrages écrits par des artistes sur les beaux-arts, ne déclarent-ils pas que, pour bien voir, il faut apprendre à voir, et que cet apprentissage demande un guide éclairé ou une raison attentive, ou, pour mieux dire, les deux à la fois? Et que trouvons-nous dans ces ouvrages , sinon une étude de toutes ces convenances délicates qui sont insaisissables au premier coup d’œil, tout à fait perdues pour l’enthousiasme irréfléchi et qu’il faut cependant comprendre pour admirer dignement une œuvre d’art.

On a dit et l’on répète quelquefois que les nations artistes manquent de sens critique et que les nations douées du sens critique, n'ont ni un sentiment bien vif des beautés de l’art ni même un art d’une irréprochable pureté. On oublie que la Grèce est à la fois le berceau des arts et de l’esthétique; que le beau revient presque aussi souvent que le bien dans les conversations de Socrate, que le philosophe parlait de pein-

les statues des anciens? — Eh! monsieur, lui répond avec vivacité l’étranger, avez-vous, vous-même, bien étudié cette figure-là? »

Journal de Paris, 1786.

l. Xénoph. Mémoires, liv. l«r, ch. IV. ■ — Voir M. Egger, Essai sur l'hist. de la critique chez les Grecs. 1819, p. 79 et suiv.

ture avec Parrhésius , de statuaire avec Gliton , et que, dans ses entretiens, ce n’est pas la partie technique qui le préoccupe le plus ; on oublie que Platon décrit les effets de la beauté sur Pâme humaine ai'^ec la science d’un philosophe et l’enthousiasnie d’un artiste; que ses dialogues contiennent tous les éléments d’une philosophie de Part; qu’il est, de l’aveu même des modernes, le véritable fondateur de l’esthétique ' ; qu’il a défini tout à la fois, le rôle du juge et du critique 2. On oublie qu Aristote avait composé un traité sur le beau qu’il sait mettre une différence entre Polignote, le peintre de l’idéal, et Pauson, le peintre de la réalité; que si nous possédons surtout ses théories sur la poésie et la rhétorique, nous y trouvons des allusions fréquentes aux arts du dessin ; on oublie encore que les Grecs avaient de nombreux traités, aujourd’hui perdus, sur leurs temples, leurs statues, leurs bas-reliefs , leurs peintures que l’institution des concours, florissante dans plusieurs villes de la Grèce aux plus beaux temps de Part, devait provoquer les discussions non-seulement entre gens du métier mais entre tous ceux qui se piquaient de raisonner et de juger ; et ceux-là, c’était tout le monde. Si la criti-

1. Voir l’étude de M. Ch. Lévêque sur l’Esthétique de Platon. Science du Beau, II, 311. Voir aussi Chassang, Du spiritualisme dans l’art et la poésie des Grecs, p. 14.

2. Lois, 11,669, 15 et 20. — « En général, à l’égard de toute imitation, soit en peinture soit en musique, soit en tout autre genre, ne faut-il pas pour en être un juge éclairé connaître ces trois choses : en premier l’objet imité, en second lieu si l’imitation est juste, enfin si elle est belle?» (Traduct. Cousin.)