Lettres à Mlle Vohnd. 2 septembre

DIDEROT

terme que Diderot lui-même trouverait trop étroit , puisqu’il y substitue celui de bonté, ajoutons la convenance , la commodité , l’appropriation de chaque partie à sa fin; et supposons, comme le veut d’ailleurs Diderot, que ces diflérentes qualités, non-seulement appartiennent à l’édifice , mais soient comme annoncées par les dehors, comme écrites sur les façades par la division des membres, par la répartition des masses, par la place même des moulures et des ornements de tout genre ; et la définition de Diderot ressemblera beaucoup à une définition moderne , d’après laquelle l’architecture ne serait que « l’expression d’un besoin satisfait ^ ; » définition trop restreinte, il est vrai, mais parfaitement claire, incontestable dans la plupart des cas, et qui a l’avantage de ne point immobiliser le beau, si l’on peut dire, dans une forme convenue. Etait-ce bien là la pensée de Diderot? on n’en peut douter, car il ne recule point devant les conséquences de cette doctrine : il proteste contre l’imitation par l’art des œuvres d’art antiques; il reproche à nos artistes de copier les anciens sans tenir compte de la difîerence des temps et des institutions ^ ; il fait remarquer à Soufflet que sa porte de Sainte-Geneviève est étroite et qu’en dépit des exemples empruntés aux Grecs et aux Romains elle restera étroite, car la porte d’un temple ancien n’était -point faite pour la foule, qui restait sur l’emplacement extérieur, où l’on allumait le feu du sacrifice ; enfin, s’il

1. 'VioUeUle-Büc, Entretiens sur l’architecture, P' entretien.

2. Voir deux lettres insérées dans le P*' vol. de la Correspondance de Grimm et Diderot, aux dates du 15 oct. et l®' nov. 1764.

veut que le « besoin » soit satisfait avant tout, il n’est pas moins explicite sur la question d’expression. La destination de l’édifice doit se lire clairement, selon lui, dans ses formes et dans ses lignes. « J’exigerais, ditil , de celui qui doit construire un édifice qu’on en devinât la destination d’aussi loin qu’on l’apercevra L » Cette théorie, il faut le reconnaître, a tout au moins le mérite d’affirmer la nécessité de la franchise dans l’art. Toute œuvre d’art, en effet, doit porter avec elle sa signification, et si elle doit être utile^ comme c’est le cas dans l’architecture , accuser nettement son usage : un temple qui n’est pas plus un temple qu’un théâtre, un palais qui n’est pas plus un palais qu’une prison, sont des constructions sans valeur, au point de vue esthétique; elles ressemblent à des volontés indécises, à des âmes mal trempées, à des pensées mal venues ; elles ne méritent pas plus de compter parmi les œuvres d’art que parmi les hommes les

1. Cette observation est inspirée à Diderot par un projet de Soufflet; la ville de Reims voulant élever un monument à Louis XV, cet architecte avait proposé de construire, sur une place de la ville, . une colonnade qui eût masqué les maisons, et d’enfermer la statue du roi dans une niche, à l’extrémité de ce portique. La couleur antique d’un pareil monument ne séduisit point Diderot i « Heureusement, écrit-il à Grimm (juillet 1760), ce projet a été rejeté; on a préféré les idées de l’ingénieur de la province qui a pensé que, dans une ville de commerce, il fallait une place marchande. » Il ajoute : <• La plupart de nos artistes n’ont que des vues générales et vagues des frontons, des chapiteaux, des colonnes, des corniches, des croisées, des niches; jamais d’idées particulières. Ils ne songent pas à se demander ; Quel est l’objet principal de mon édifice? Qu’est-ce qui s’y passera? quelles sont les circonstances du concours qui s’y fera? Qu’arrive-t-il dans ces circonstances? D’où il s’en suit que l’édice est beau (Diderot parle d’une beauté apparente), mais qu'il ne convient pas plus à l’endroit où il a été placé

qu’un autre . Il est évident que les intervalles vides ne doivent

presque point avoir de rapports avec les intervalles pleins, dans un édifice destiné à la conservation des grains. Que deviennent donc alors ces ‘proportions rigoureuses dont Vimbéciïle pusillanimité de nos artistes tremble de s’écarter!,,, »

DIDEROT

individualités effacées et sans caractère , les capite deminuti de la vie morale.

Diderot a-t-il compris les beautés de l’architecture gothique ? nous n’oserions rafürmer , en l’absence d’un texte précis. Cependant il s’est douté qu’il y avait dans le goût de son siècle à cet égard plus de prévention et de légèreté que d’équité et de raison. « Dans cette liste de temples, dit-il à propos d’un ouvrage de David Le Roy, vous voyez qu’il n’est point question des églises gothiques dont toute l’Europe s’est cependant trouvée remplie. M. Le Roy n’en parle qu’en passant et très-légèrement L » Il est fâcheux que Diderot n’ait point fait une étude plus approfondie des ressources et de l’objet de l’architecture, ou que cette parole, que nous citions, n’ait point été entendue et recueillie ; il aurait relevé le gothique un demi-siècle plus tôt d’un injuste mépris ; il aurait donné à notre architecture nationale la place qui lui est due dans l’histoire de l’art; il aurait eu le mérite de toâites les initiatives 2.

Les opinions de Diderot sur l’architecture ne nous sont guère connues que par quelques passages isolés et fort courts de sa correspondance ; nous savons mieux quelles furent ses théories, quel fut son goût en sculpture ; des pages entières de ses salons, des projets de monuments, qu’il conçoit et qu’il expose dans ses lettres, ses jugements sur de nombreux ouvrages contemporains , nous permettent de saisif toute sa pensée.