Salon de 1765, Préface
DIDEROT
mais il n’est ni faussé ni altéré. Le monstre antique, comme le centaure, n’est point un monstre de laideur; c’est la beauté sous un nouvel aspect; ce n’est point la réunion de plusieurs difformités ; c’est plutôt la fusion incomplète de deux beautés d’ordre différent; souvent ce n’est point la ligne vraie qui s’est inclinée vers la ligne fausse ; c’est la ligne fausse qui tend à se redresser ; si le sphinx a les ailes d’un aigle et le corps d’un lion , la tête et la poitrine sont dignes d’une déesse. Le Faune n’est point un homme dégradé; c’est le type ennobli d’une nature encore sauvage.
Il existe donc un modèle, sinon unique et constant, du moins assez peu variable, pour la beauté physique. Quelle idée se fait Diderot de ce type idéal? Est-ce pour lui la statue antique de la belle époque, telle que Phidias l’a conçue, symbole vivant de toutes les énergies disciplinées du corps et de l’âme ? Est-ce le modèle plus gracieux, plus séduisant, également sorti du ciseau grec, tel que nous le montrent la Vénus de Médicis ou l’Apollon du Belvédère ? Est-ce la beauté sauvage de Michel-Ange , ce type qui semble emprunté à une race héroïque, plus vaillante et plus vigoureuse que la nôtre ? est-ce enfin ce modèle du xviii® siècle, où le sentiment de la beauté antique, encore mal épuré, mal affermi, cherche à se fondre avec une coquetterie toute française; auquel Falconet, Pigalle , Bouchardon s’applaudissent d’avoir donné toute la nuance de sévérité que comportait le goût frivole de leur siècle ? Diderot ne s’est pas toujours prononcé à cet égard d’une façon bien explicite : tan-
DIDEROT
tôt il semble ne pas distinguer entre Phidias, Puget, Pigalle et Falconet'; tantôt, épris de Pantiquité, il l’oppose à toutes les œuvres des modernes ; il déclare alors que la femme des anciens lui paraît plus belle que celle de son temps, parce qu’elle est plus femme ; il défend la Vénus de Médicis que certains artistes du XVIII® siècle ne trouvaient pas assez 'provocante 2 ; mais comment la défend-il ? « Le caractère d’une figure qui se dérobe à des regards indiscrets peut-il être trop sévère? — Vénus pudique. — Eli bien, tout est dit®. » Comme si cette prétendue sévérité tenait au sujet, et non à la manière dont les anciens entendaient la grâce ! Nul doute que Diderop s’il avait mieux connu l’antiquité, s’il avait vu, par exemple, les marbres du Partliénon, n’eût été partisan d’un style plus sévère encore ; la différence qu’il remarque entre son temps et l’antiquité lui eût paru un abîme.
C’est surtout au sujet de l’expression et de la manière de composer les groupes que Diderot semble en désaccord avec les principes de Part antique. Rassembler des êtres allégoriques et réels, les disposer dans l’attitude de personnes qui parlent au spectateur ou entre elles, construire pour ainsi dire en marbre une sorte d’énigme pittoresque, faire jouer à des personnages éternellement immobiles le dernier acte, la scène la plus violente d’une tragédie héroïque ou fantastique, tel était le grand problème au xvnf siècle :
