Salon de

DIDEROT

c’est la nature agrandie, mais agrandie d’après ses propres plans; c’est un mensonge préparé et rendu vraisemblable ; c’est toujours la vérité.

Yoyons quelle part, suivant Diderot, revient à chacun des éléments dans l’ensemble de l’œuvre.

Diderot admet deux manières de traiter la couleur : l’une tout arbitraire ; ce sera celle de Wouverinans, de Rubens; l’autre entièrement vraie : c’est celle de Téniers, du Titien. Boucher, interrogé où il prend sa couleur, à propos d’un <( Sommeil de l’enfant Jésus » , répondit : « Dans ma tête : la lumière du Thabor et celle du Paradis sont peut-être comme cela h » Voilà la convention : Chardin se mettait en face de la nature, et ne quittait le modèle que lorsqu’il avait trouvé la teinte exacte : voilà la vérité. De ces deux systèmes quel est le meilleur ? Diderot n’hésite pas : « Le grand coloriste est celui qui a pris le ton de la nature et des objets bien éclairés et qui a su accorder son tableau. » Mais comment se fait cet accord ? Suffit-il d’imiter la couleur réelle des objets, faut-il modifler la valeur respective des tons? Diderot, pour qui la nature est toujours parfaite, n’y aperçoit aucune disparate; selon lui, l’air et la lumière sont « deux barmoniques universelles 2, » qui lient et fondent toutes les teintes. Cette observation, croyons-nous, est beaucoup trop absolue; la nature présente d’ordinaire ses couleurs par grandes masses, de là pour l’œil autant de tableaux monocbromes, de véritables camaïeux; c’est entre ces tableaux divers qu’il pourrait y avoir dispa-