M. Ch. Levêque, La science du beau, t. I, p

CONCLUSIONS

s’asseoir au théâtre et applaudissait avec transport des acteurs imaginaires non, nous ne sommes point la dupe d’une illusion, quand nous déclarons que nous sentons la présence du beau ; ce n’est pas une simple manière d’être affecté par les qualités extérieures des choses. La critique est ainsi mise par l’esthétique à l’abri d’un scepticisme dangereux qui restreindrait singulièrement le cercle de ces admirations et peutêtre même étoufferait l’émotion prête à. naître; en outre, si elle veut nous rendre compte de son émotion elle sait d’avance qu’elle ne doit pas en chercher la cause dans l’application d’une règle aride, mais dans la manifestation d’une force tout à la fois analogue à notre nature et distincte de nous.

L’esthétique appliquée, aidée par ce premier travail sur le beau en général, a fait preuve, dans ses considérations sur l’art, d’une pénétration et d’une sûreté tout à fait inconnues aux époques précédentes. D’abord, elle a montré que le beau propre à l’art n’était point distinct du beau lui-même, que la nature comme l’art étaient deux manifestations d’un même idéal : l’une, celle qui est particulière à la nature, souvent incertaine, vague, enveloppée ; l’autre, celle qui est particulière à l’art, infiniment plus précise, plus concentrée, mais perdant quelquefois- en grandeur ce qu’elle gagne en clarté ; de cette première notion de l’art, elle a conclu logiquement à la nécessité, pour les arts d’imitation , non de copier la nature, qui est