DÉDUCTIONS DE PRINCIPES

Le principe de Légitimité garantit teadstence

des nations.

Il résulte de la différence essentielle et ineffaçable entre Findividu et la société, nonseulement que celle-ci ne doit souscrire à certains engagemens qu avec bonne et valable caution , mais aussi qu'il y a des engagemens absolument impossibles à prendre en son nom ; parce que la forme représentative, dont elle ne peut sortir, ne s*y prête jamais.

U y a des droits tellement inhérens aux commettans, qu*aucun délégué , aucun repré.sentant i ne peut jamais posséder Tautorité de les annuler : car personne n'a la faculté de s'en

démettre en faveur de qui que ce soit. Tels sont les droits d'une nation à être nation ; à former un groupe séparément incorporé sur la sur£xt du globe. Tant qu'elle reste une fraction distindt ce qui est un fait évident et palpable , elle a au, le droit d'être ou de redevenir un des m de la grande famille du genre humain. Les présentans auraient beau vouloir transiger ce droit ; s'ils l'ont fait , ils ont dépassé leo pouvoirs. C'était hors de leur compétence d des possibilités; car, si même chaque commette tour-à-tour eût été consulté, aucun n'aoïi pu sur ce point prononcer pour les* autre Quelles que soient donc les transactions si un objet qu'elles ne sauraient atteindre , le n*en existe pas moins ; en voulant le dét elles outre-passent tout pouvoir ; elles préten l'impossible et ne sont pas valables en j naturelle, seule base de la loi intemation Dans le lien civil la force peut bien ré tel ou tel individu en servitude ; cet isdi néanmoins , selon l'équité naturelle , est mi de sa personne , et devant la loi morale il régal de tout autre homme. Les codes des natii

civilisées ont admis ce principe. Tout ho qui touche le sol anglais ou français , ne plus être esclave, quand même il Teût été jusqi^ ce moment. Personne ne peut se vendre en^

SUR LA diplomatie:. 207

clavage, ni donner à un autre des droits sur sa personne que la loi n*admet pas. A plus forte raison , quelque autorité quUl ait d'ailleurs , il ne saurait réduire qui que ce soit en servitude, encore moins en user de ]a sorte avec la moindre apparence de légalité envers des générations futures y envers des êtres qui ne sont pas encore nés. Les mêmes réserves, les mêmes conséquences existent avec bien plus de raison pour les droits réciproques des nations qui toutes se trouvent sous Tautorité pure et directe de la loi naturelle. Toute nation , personne morale et membre distinct de la grande société du genre humain , quoique tenue en servitude par une autre nation , ne perd pas pour cela son droit à Tindépendance et à une existence séparée. Ce droit , en vertu de la loi naturelle et de l'organisme de toute société , ne peut être infirmé , ni perdu , tant que la nation vit et reste nation ; c'est-à-dire, tant qu'elle en conserve les caractères et le sentiment. Que peut un acte injuste , contre une telle légitimité , qui ne saurait pas même souffrir d'aucune prescription ; qui ne peut s'éteindre que par l'extermination ou par des moyens longuement oppressifs qui tendent à effacer le sentiment national^ ce qui revient à une mort morale?

La prescription est un moyen civil imaginé

2o8 ESSAI

pour mettre un terme aux procès judiciaires, quand on suppose qu'ils ne sont plus capables de découvrir la vérité, et que leur prolongation ne ferait plus qu*ajouter des difficultés nuisibles à l'activité des rapports civils.

Aucune de ces raisons n'est applicable aux rapports des nations et à la sainteté de leurs droits. Le terme de la prescription en droit civil, toujours arbitraire jusqu'à un certain point, varie dans chaque code particulier. Quel Serait ce terme dans le code universel , dans le droit naturel ? Le compterait-on par années ou par siècles? Qui aurait pouvoir et qualité pour lé fixer ? C'est une question où la vérité et la justice ne sont pas à rechercher ; où le fait n'est établi et maintenu que par la contrainte ; où enfin l'assentiment même de plusieurs nations n'aurait aucune valeur contre les réclamations de chaque partie lésée. Il n'y a pas de prescription qui rende légitime l'esclavage de l'individu , et il est clair que ce moyen tout-à-fait civil n'a pis d'analogie avec la^question de droit naturel qui nous occupe ; qu'il n'a aucune prise sur la légitimité des nations , la plus ancienne , la plus évidente, la plus respectable parmi les hommes, et qui est le fondement de toutes les autres légitimités civiles.

D'ailleurs chaque effort même malheureux et

SI}R LA DIPLOMATIE. 20g

sans résultat pour reprendre son droit ; chaque soupir, chaque plainte, chaque vœu inutile que répéterait la nation asservie seraient autant d*appels à la justice naturelle contre ses violations; autant d'actes qui, en prouvant que la nation vit et que riniquité se prolonge, interrompraient toute prescription, si même elle pouvait être admise.

Il fallait ne pas biaiser sur cette question importante; ce n*cst qu'en la décidant nettement selon la vérité et la justice que Ton peut espérer de détruire le mal dans la racine, de couper cours à toutes les usurpations et de parvenir enfin un jour à la réforme morale de la Diplomatie. 11 faut que les usurpateurs , quels qu'ils * soient , sachent bien qu'il n'y a pas d'acte si répété , si entouré qu'il soit de formalités et de précautions ; qu'il n'y a pas de laps de temps si long qui puisse consacrer une injustice , impossible d'ailleurs à consommer , parce qu'elle ne saurait atteindre une évidence éternelle. La violence qui a détruit l'indépendance d'une nation est toujours moins ancienne que sa légitimité. Personne n'avait droit de transîger à cet égard , ni pour le présent , ni à plus forte raison pour l'avenir. La force, quelle que soit sa durée, n'a pas la puissance de l'effacer. Dès qu'une nation recouvre le moyen de faire valoir son titre à l'indépendance, qui*estun élément insé-

parable de son existence toujours distincte , elle a aussi le droit de l'exercer ; c'est ce qu'a confirmé dans tous les temps la conscience des peuples. A présent , comme dans le passé , l'on s^intéresse involontairement aux malheurs d'une nation avilie qui gémit sous le joug étranger; l'on applaudit aux efforts qu'elle fait et refait pour le secouer ; tous les vœux sont pour elle lorsqu'on la voit essayer de ressaisir son indépendance ; la lettre des traités que la force a dictés a peu d'autorité sur la conscience humaine, quand sa loi morale y retentit.

La vie des nations , comparée à celle des individus peut se considérer comme éternelle. Nous en avons un nouvel exemple dans les Grecs. La conquête des Romains , la corruption du Bas-Empire suivie du joug anarchique et brutal des Ottomans ; des malheurs plus anciens que notre ère et qui se sont accomplis depuis quatre siècles par le plus horrible esclavage ; tous ces monts d'infortune accumulés et entassés sur ce malheureux peuple n'ont pu parvenir à détruire sa nationalité. Elle s'est soutenue au milieu des décombres , des massacres et des humiliations pires que tout le reste.

La plus grande transgression que puisse commettre un être moral c'est de vouloir s'approprier son semblable. L'on ne tue pas une nation à

moins de Textenniner ; mais lui ôter son indépendance , c'est commettre un Sissassinat moral , en infligeant à la victime le tourment d'une agonie sans fin.

Lorsqu'une nation conquérante exerce sur une nation asservie toutes sortes d'oppressions pour la dénaturer et lui faire perdre sa nationalité, elle se rend évidemment coupable du plus grand des forfaits qui puisse être imagine en morale ; parce qu'il contient à lui seul de longues séries de vexations , d'injustices , de meurtres juridiques , qui ont pour objet de priver des millions d'hommes de leur propriété la plus indubitable et la plus précieuse ; de la seule condition possible qu'ils aient de répondre dignement au but de l'existence humaine, et de pouvoir l'atteindre autant qu'il est à la portée de l'homme sur la terre.

L'existence civile que chaque nation s'est donnée dans ce but est donc une propriété sacrée , acquise par une longue suite de siècles , qu'aucune autre nation n'a le droit de lui ravir et qui lui est garantie par le principe de légitimité.

Le principe d* indépendance exclut l'intervention

étrangère.

Une société civile n'a pas le droit d'imposer à une autre le mode par lequel elle croit pouvoir

obtenir un bonheur mérité : car la premiànec» pû

dition de ce bonheur , et qui doit être ^gakn^ ^^^

respectée par toutes les nations, en vertu dupi ^"

universel , est que chacun soit maître cha i P^

libre d'y développer ses facultés et ses deri ^ ^

afin de s'assurer la part de bonheur dont-3it P^<

se rendre digne par les institutions qu'il crdtf "*«^

plus propres à lui donner des garanties, i ^^'

Si une nation voulait s'ingérer dans le i^

intérieur d'une autre nation , elle y détim ^^^

nécessairement la possibilité d'arriver ànoV ^^

heur mérité ; puisque ce bonheur ne sauraiti ^^^

obtenu que par les efforts libres et spoiilt ^^^

de chaque nation chez soi. Lui en ôter la ftf ^^'

bilité , c'est donc dénaturer malicieiuci ^^

l'ordre moral de notre univers , c'est conte ^^

les causes immuables qui ont partagé le à ^^'*^

humain en nations , et qui ont obligé cesiril ^^^

de se constituer séparément en sociétés df ^^^^

indépendantes. \ *^P

A qui sera-t-il permis sans crime d'arrêlff"* ^

nation qui poursuit le but légitime et sap '

de la vie humaine , et qui le poursuit dépoli ^^^

siècles , puisqu'elle est nation ? Qui oserajf *^ ^'

noncer sans terreur sur de si hautes desùl ^ ^'

Tout le passé de tant de générations, leuTR ^^^^

lisation , leur droits , leurs existence prop "^"

distincte , tout cela serait nul et non ateoi!\ '^oî

SUR LA DIPLOMATIE. 2l3

populations entières seraient vouées à ne plus être nations ; elles ne devraient plus aspirer au but que Dieu a assigne ; elles n^auront plus de patrie , elle ne connsuttrout pas sur cette terre l'ombre d'un bonheur mérité ! . . . • Qui osera prononcer une telle impiété , proférer un tel blasphème contre les lois du créateur et sa volonté évidente !

La loi de justice et de morale veut qu*un individu n'employé jamais un autre individu comme un simple instrument de sa propre satisfaction , comme un jouet de ses affections particulières: car y dans toute relation et dans toute action à laquelle il prend part , chaque individu aie droit de ne pas seulement être compté comme moyen , mais aussi d'être considéré comme but. De même et à plus forte raison , une nation ne peut , sans oianquer aux lois divines et naturelles, user d'une autre nation comme d'un instrument appliqué à ses propres fins , sans égard à l'existence nationale de son semblable et au but qu'elle doit avoir.

Toute nation , comme individu de l'association universelle, étant indépendante, possède le droit d'être régie par un gouvernement à elle, et de développer , selon ce qui lui convient , les élémens de son bonheur social. Aucune autre nation , n'ayant la faculté de la dominer , encore moins de la regarder comme sa propriété ou

pour constituer torcément , ce qui est coi ture et inadmissible en droit , deux natio tantes en une seule société civile.

Mais, dira un gouvernement prëpond la nation qu'il prétend influencer: je va admettre à égalité ; Je veux vous faire ji notre bonheur social ! La chose est im[ Ce bonheur ne s'impose pas : la nation dra ; je ne veux pas de votre bonheur; j' mon bonheur, <]ue j*ai acquis par mo tence nationale depuis des siècles , et qï n'avez pas le droit de me ravir. Je Tai par une suite de travaux et de périls , poi plir, dans mes limites et à ma façon, le I Dieu a assigné à tous les hommes , et qi n'avez pas le pouvoir de déplacer : car nation ne peut voir son centre coihma chez soi , dans une autre nation ; nous

lence ; nos existences ne peuvent s'identifier ; tout le passe est entre nous ; nous ne pouvons connaître un bonheur commun . car il nous manque la communauté , une multitude de rapports qui lui sont nécessaires et que nous ne saurions créer (i). Auriez-vous donc un droit particulier de me vouer au malheur !

Toutes les affections les plus intimes , tous les devoirs spéciaux nous éloignent, nous séparent ; et quant aux devoirs universels et sacrés qui nous lient dans Fensemble du genre humain , ils sont précisément la sauve-garde de mes droits éternels à une existence libre et indépendante , et ce serait s'en déclarer le violateur que de prétendre me dominer. . . Si ma civilisation est supérieure à la vôtre , comment osez-vous concevoir la pensée de me faire rétrograder pour me mettre à votre suite ? Si elle est inférieure , laissez-moi profiter librement de vos exemples et de vos leçons, sans en faire le prétexte de la violation la plus flagrante des plus saintes lois, qui sont la base de toute civilisation, et dont l'abandon

(i) Non è qaesto* 1 terren ch'i toccaî pria ; Non è questo' 1 mîo nîdo , Ove nntrîta fui si dolcemente ; Non è qaesta la patria in chîo mî fido , Madré benîgna è pia Ghe copre Tuno et Paltro parente.

Peirarcho.

2lf) ESSAI

en pervertit ou en étouffe les progrès !..•¥(»;

ne voudriez pas dépendre de nous ; laissez-noi

donc en paix et ne prétendez pas que nous dé*

pendions de vous.

Qu'y a-t-il à répondre à ce raisonnement ?Ii

domination d'une nation sur une autre natia

est radicalement injuste ; elle ne produit aoci

droit et ne peut se maintenir que par la fortt

Alors les deux nations sont placées dans une n

sition fausse et contre nature qui les démoral»

et les empêche Tune et l'autre , tant que cckl

I ■It dure , d'atteindre réellement au bonheur mérib

L'on nous opposera l'existence de certabs

populations qui , d'une autre origine que laD»

tion qui les a incorporées , n'en font pas mo»;

une seule masse avec elle. Mais ces populatii

sont les débris de divers peuples qui se sont tri

vés trop réduits pour vouloir soutenir une

tence distincte. Isolées et dispersées , elles ci

cédé à l'action des siècles , et se son t volont;ûi«

ment fondues et noyées dans la nation plus nofl^'

breuse, et ordinairement plus civilisée, quife

entourait de toutes parts. Quelquefois elles c

servent un langage particulier , mais ce n'ei'

qu'un idiome corrompu et tout-à-fait Tulgaireqi

ne s'est pas élevé au rang des langues: ceqj

prouve qu'elles n'ont pas voulu maintenir etdf

velopper leur nationalité. Toute leur mzmitt

d'être démontre qu'elles ne prétendent plus au droit d'une existence séparée , et elles doivent être regardées comme des étrangers qui, de leur propre gré, se sont fait agréger à une nation. Ce fait spécial et particulier n'affaiblit en rien la force du principe général.

La nationalité reste toujours le fondement de l'indépendance des États. Il arrive cependant que la force des événemens et l'action du temps amènent des modifications dans l'existence des nations elles-mêmes : modifications qui sont légalisées par des transactions positives qui ne violent pas Tordre et les lois naturelles. Il y a des nations' qui se sont partagées en plusieurs États , en plusieurs sociétés civiles. La vie de ces États approche de l'existence nationale : car elle ne peut avoir duré sans produire des spécialités dans les souvenirs , dans les mœurs , et dans les institutions , qu'il est Juste de respecter. Ces Etats sont presque des nations, et en ce sens ils possèdent les mêmes droits d'indépendance.

Néanmoins, l'existence nationale reste toujours plus relevée en droit , plus indélébile , plus supérieure aux atteintes de la violence et au pouvoir

passager des circonstances. Les droits d'un Etat, tout respectables qu'ils sont , peuvent enfin être détruits ; ceux d'une nation ne le peuvent jamais, parce qu'elle vit , abstraction faite de l'indépen-

dance politique qu'elle peut avoir perdue , mais dont elle conserve les droits tant qu'elle existe.

Ainsi, lorsqu'une nation tient en servitude une autre nation , c'est un crime infiniment plus grand que celui que commet un Etat , lorsqu'il parvient à s'emparer d'un autre Etat de la même nation. Cette dernière action, quelque coupable qu'elle soit, se trouve pourtant exécutable avec une moindre masse de délits particuliers et avec des souffrances moins prolongées. Le gouvernement déprédateur peut du moins nourrir l'espoir de satisfaire, avec le temps , ses nouveaux sujets, d'être accepté par eux et de devenir également nécessaire et convenable aux deux fractions qu'ila réunies et dont aucune ne perd sa nationalité par cette réunion.

Au contraire, lorsqu'une nation est asservie par un ou plusieurs gouvernemens étrangers , il n'y a plus possibilité de bonheur : car il n'y a plus pour elle de patrie. Elle ne peut la trouver dans la nation qui la domine ; on lui fait un crime de la voir, cette patrie, dans son ancienne union légitime qui ne saurait être anéantie. C'est, nous le répétons , une situation forcée de haine , d'oppression, de dissimulation, de méfiance, qui est contre nature, qui , par conséquent doit cesser à chaque possibilité de redressement , et amener des réactions aussitôt que la force perd de son pouvoir.

SUR LA DIPLOMATIE. 21 g

Placer le pays dominateur et le pays asservi dans cette situation déplorable, est un crime d'autant plus grand, que la nation asservie conserve un sentiment plus vif de ses droits. Que d'actes oppressifs ne faut-il pas répéter pendant une longue suite d'années , pour soutenir ce qui ne sera jamais qu'une injustice! Que de faux sermens , que de victimes obligées , que de vices encouragés! Tant de méfaits crient vengeance sur la tête de ceux qui ont commis la première iniquité et de ceux qui y persévèrent.

Conséquences du principe de nationalité par

rapport aux Colonies,

Dans une seule et même nation on voit quelquefois une sorte de ramification que certaines circonstances rendent indispensable et conforme au droit naturel. Nous avons vu que le partage du genre humain en nations était une suite nécessaire des organes limités de l'homme ,.et que, pour l'aider à accomplir le but de son existence sur la terre , la société civile s'établissait dans le sein des nations. Déplus, nous avons prouvé, que pour remplir son objet , la société nationale et

civile devait neGessairement être renfermée sur une étendue qui rende possibles la continuité des rapports réciproques et la garantie d*un bonheur mérité et commun.

Une nation, non plus qu*une famille , ne saurait en droit se disperser sur une étendue qui dépasse certaines limites indispensables à leur nature et à leur but.

Ainsi donc , si par un concours de circonstances de différente nature , des fractions d'une nation vont s'établir à de grandes distances et dans des positions telles qu'elles soient séparées du sol national par des mers ou des déserts , ou bien , pour préciser mieux la chose , si une nation envoie des colonies dans des parages plus ou moins éloignés , ces colonies resteront attachées et soumises à la mère-patrie, tant qu'elles seront peu nombreuses et qu'elles ne pourront se suffire à elles-mêmes. Mais, avec le temps, la population augmentera avec les ressources , et dès-lors l'état des choses étant complètement changé , changera aussi la question de droit. Les populations accrues prendront une existence propre , des besoins séparés, et elles auront droit d'y satisfaire ; car elles ne peuvent être alors un simple instrument employé à l'unique profit de la mèrepatrie ; elles ont le droit de marcher vers un but , et ce but ne peut être que celui d'obtenir sur ces bords éloignes un bonheur mérité.

Tous les hommes sans exception ont le droit d'avoir une patrie ; et cette patrie ne saurait être ni chez une autre nation , ni à la longue dans une autre hémisphère ; ils ne pourront la chercher et la trouver que dans leurs propres foyers ; ni considérer à toujours comme étant à soi un gouvernement placé dans un autre monde , dont les ordres et les institutions ne peuvent leur arriver qu'à travers Tespace et le temps.

Deux parties d'une même nation , dans une telle position , continueront de parler la même langue y conserveront même des relations fraternelles , mais ne pourront à la longue commander Tune à l'autre , sans qu'il n'y ait oppression : car la communauté d'affections , d'opinions , de besoins , de tous ces rapports intimes qui sont indispensables pour constituer dans une nation un seul lien civil et une seule patrie , ne sauraient se prolonger indéiiniment entre ces deux parties , à cause de la grande distance qui les sépare et qui tend à les isoler.

Si jamais , par exemple , la Sibérie était habitée par une population nombreuse et civilisée » elles ne pourrait et ne voudrait pas former un seul tout avec le gouvernement de S*.-Pétersbourg, et elle aurait le droit de s'en séparer. En effet , dès que les colonies acquièrent les élémens d'une

existence distincte^ dès qu'elles cessent d'être une partie et qu'elles deviennent un tout ; enfin dès qu elles ont le sentiment de la vie nationale, elles veulent prendre rang parmiles nations et elles ont le droit d'être considérées comme telles. C'est le cas où le fait établit évidemment le droit.

Les anciens l'avaient deviné , avec ce tact qui caractérise toutes leurs conceptions. Ils envoyèrent des colonies vers des plages éloignées avec l'intention d'y former des établissemens. Ce furent de nouveaux états qui conservèrent envers leurs métropoles les sentimens d'en fans reconnaissans , mais émancipés ; les avantages de ces heureuses dispositions furent souveùt recueillis de part et d'autre. Le bienfait ne fut jamais perdu , parce que ceux qui le recevaient ne furent jamais considérés comme devant supporter ce lien de sujétion que les états modernes ont attaché à la dénomination des colonies.

§iv.

Frontières naturelles.

Il y a lieu de s'étonner de la haute importance queles Diplomates et les publicistes ont attachée à la portion géographique des états, et du peu d'at-

tention qu'ils ont portée sur leur organisation morale. Les uns et les autres paraissent avoir négligé à dessein , ou peut-être n'avoir pas du tout aperçu le principe fondamental delà nationalité y sans lequel toutes les doctrines du droit des gens « rendues dépendantes des caprices de la fortune , ne cesseront jamais de tromper les espérances des amis de Thumanité.

Les théoriciens et les praticiens en politique crurent remédiera sa versatilité et assurer la solidité des états , en dessinant les contours d'après le cours des rivières et autres circonstances topographiques. C'était chercher des garanties dans la force et soumettre la nature vivante à la nature morte.

Une suite de systèmes , plus étranges les uns que les autres , furent la conséquence de cette erreur. L'on a propose, tour -à-tour , départager l'Europe en deux , trois ou quatre Empires qui devaient se contre-balancer. Le repos réuni au bonheur général était le résultat promis. Ce fut de tout temps la pierre philosophale de la Diplomatie.

Mais la solution de ce grand problème ne deviendra possible qu'autant qu'il sera réduit à ses termes les plus simples, avec sincérité et bonne foi , et qu'on s'appliquera surtout à éliminer de ce travail , toute arrière-pensée. Rien de sem-

224 JlLSSAl

blable ne pouvait être observé dans des délimitations de circonstances , éphémères comme Icnn causes ; parce qu'elles étaient , du plus ao moins , toutes arbitraires , et qu'elles manquaient paiement de bases solides. Les combinaison imaginées furent donc sans nombre et sans lésultat.

Un écrivain spirituel , que nous avons dqi cité , s'est écrié , dans un d0 ses nombreux ou-

vrages , et sa sentence a été.ïépétée par d-autres auteurs , que la Vistule devait être la limite cpi séparerait la Russie du reste.de l'Europe , et qoe sur l'autre rive de ce fleuve commençait dqà l'Asie. Cette assertion est plus que hasardée. Il n'y a rien de moins asiatique que les populations prussiennes et polonaises qui habitent sur le boH oriental de la Vistule ; et en réalité , c'c^st la civilisation européenne qui étend les bornes i l'Europe. Sous ce rapport, il n'y a plus d'obstacles topographiques qui puissent en séparer la Russie ; et toutes les fois , même , que cette puissance tournera ses vues sur TAsie , elle n« fera qu'agrandir le cercle du système dont l'Europe est le centre.

Toutes les rivières ont été successivement le thème des mêmes raisonnemens. Du temps des Romains, le Rhin et le Danube furent considérés comme les limites naturelles du monde civilisé.

l*Ëlbe prit leur place du temps des Carlovingiens et devint la ligne de démarcation entre les Francs et les peuples qui ne voulaient pas reconnaître leur domination et qui infestaient leurs frontières. Plus tard , sous les empereurs de la maison de Souabe, l'Oder fut regardé comme l'extrême limite de l'Europe ; les pays au-delà de ce fleuve étaient censés le siège de la turbulente liberté des descendans des Sarmates, et l'espace qui s'étend depuis TElbé jusqu'à l'Oder devint le théâtre de la lutte des races Allemande et Slave.

Qu'est-ce qui porte aujourd'hui M. l'Abbé de Pradt à choisir la Vislule pour ligne normale de séparation entre la Russie et le reste de l'Europe.'^ Pourquoi ne choisirait-il pas tout aussi bien l'Oder, le Niémen, la Dwina , le Dnieper? Si M. de Pradt avait écrit, la carte sous les yeux , il aurait vu que la Vistule, vers le milieu de son cours, se détourne vers l'Occident , et qu'en accordant à la Russie la rive droite de ce fleuve, on é||ndrait ses possessions jusqu'aux Carpathes.

La vérité est qu'en cherchant dans le cours des rivières une limite naturelle, on ne donne aucun principe fixe à l'existence et à l'étendue des États. La force et l'ambition ne considèrent aucun fleuve , quelque large qu'il soit , comme

une barrière qu'elles ne puissent tôt ou tard dépasser. Elles voient tout autant de raison de se contenter d'avoir tel fleuve pour frontière , que d'aller la porter au fleuve qui coule plus loin. Elles croient toujours avoir de très-bonues raisons pour s'arrondir et pour se donner une nouvelle ligne de défense.

Il n'y a que le principe de nationalité qui soit fort et invariable et qui conduise à des conclosions nettes , précises , impossibles à éluder ; de sorte que pour les enfreindre , la ruse ne trouve plus de prétexte et la violence doit se montrer sans voile. Comment les auteurs qui se sont occupés des barrières nécessaires à la sûreté de l'Europe, ont-ils tant tourmenté leur esprit, pour les renforcer par des lignes militaires ; et comment n'ont-ils pas vu que la plus forte etk plus durable de toutes les barrières sera toujoao dans le bonheur de la nation qui se trouve chassée de sa défense ?

Beaucoup de fleuves ne servent plus de frontières et coulent depuis long-temps au milieu de la même nation. Cela devait être: le cours d'une rivière est un moyen de communication et de commerce; les peuples ont dû s'étendre sur les deux rives pour profiter des facilités qu'elles offraient à la circulation. Ainsi les rivières, au lieu d'être des barrières entre les nations, sont en r&-

litë des lignes médianes qui unissent les peu-^ pies.

A quoi donc peut- on reconnaître les frontières convenables et nécessaires aux Etats?

Quoique le droit fondamental de Tindépendance dérive delà nationalité, il serait illusoire, s*il n'était réuni à celui que possède chaque nation de conserver les moyens de maintenir cette indépendance.

Pour qu'une nation soit en état de défendre Texistence qui lui appartient, et pour que les autres nations soient en droit de la croire satisfaite de son sort, deux choses sont nécessaires : il faut qu'elle garde le circuit nécessaire à sa défense , et qu'elle possède les débouchés qui sont indispensables pour échanger librement ses productions. Ces deux prétentions sont également justes, puisqu'elles sont des conditions absolues de Texis^ tence d'unEtat, et c'est celles qui constituent ensemble ses frontières naturelles. Les rivières y rentreront plus souvent comme moyen de communication quç comme ligne de défense; et, sous ce dernier rapport les chaînes de montagnes sont certainement de meilleures limites pour les nations : car les montagnes et leurs défilés n'ont aucun autre effet qui de rendre les communications plus difficiles , et sont par conséquent une cause de séparation et un moyen de défense.

Il arrive quelquefois que les pays limitrophes ne présentent pas partout des lignes défensivo sous les rapports militaires. Faudra-t-il pour ceh refouler Tune ou Vautre nation et la déposséder des propriétés consacrées par des siècles d'habitation ? Non , sans doute ; leurs frontières soat alors tracées par les populations respectives , el doivent être tout aussi respectées que si la nature y avait élevé des montagnes ou étendu des mers: car de tous les obstacles , le plus insurmontable en droit c'est la différence de nationalité.

Chaque nation cependant aura la possibilitéet contractera le devoir, tant pour sa propre sûreté que pour celle de ses voisins , de remplacer par des moyens artificiels le défaut de défense naturelle causé par la position topograplûqoei 11 y aura plus de difficultés de remédier par Tait à ce que la nature refuse /mais voilà tout , et le résultat sera peut-être plus avantageux. Si l'ofl y prend garde on verra que les nations se sont,b plupart du temps , renfermées dans des limites convenables ; cette disposition aurait été générale et se serait maintenue , si l'ambition et Tinjustice n'avaient tout aussi peu respecté lesdroib des nations que leurs frontières naturelles. Les déprédations qui les ont dénaturées ont aussi arraché des populations entières à l'unité nationale.

SUR LA DIPLOMATIE. 22g

Quoiqu'il en soit , les deux conditions indispensables à Texistence d*un État , possibilité de défense et facilité d'échange , font évidemment partie de la loi naturelle qui règle les rapports des nations : car autrement , toutes les garanties réciproques qu^elIes doivent au maintien de leur existence seraient illusoires.

Il appartient donc à la sollicitude et à la ten; dance de la vraie Diplomatie , non-seulement de conserver saintement à chaque nation ses frontières naturelles, mais aussi de les lui faire ravoir , si en effet elles sont nécessaires à sa défense et à ses débouchés. C'est un devoir , parce que c'est juste, et parce que là sont les vrais élémens ^ de cette stabilité dont la Diplomatie s'occupe , et qui ne saurait jamais être obtenue si les nations ne possèdent , chacune chez soi , les moyens nécessaires pour exister avec indépendance et pour repousser les agressions qui , en menaçant ses droits , mettraient en danger la sécurité générale.

Il est donc clair que si un obstacle naturel forme la séparation de deux nation s, le droit dé- ÎFend que Tune d'elles vienne fonder un établissement au-delà de cette barrière naturelle , pour y poser un pied et avoir ensuite un plan d'attaque tout disposé. Dans ce cas , la saine Diplomatie doit combattre ces abus et faire disparaître

23o £SSAI

ces déviations des vrais principes du droit : car la justice et le bien gênerai exigent que partout Ton augmente les moyens de défense et queToo diminue les moyens d'agression ; et lorsque sur une lisière montagneuse , il s'agit de r^ler b frontière entre deux États de force inégale , h Diplomatie doit faire en sorte que les plus forte positions restent au plus faible ; c^est même m dre service au plus fort que de diminuer Icfl facilités et les tentations d* attaque.

L'embouchure d'une rivière doit évidemment appartenir à la nation qui s'est établie sur ses bords ; c'est son unique débouché , et si ses deox ' rives sont habitées par deux nations , chacuoe d'elles aura un droit égal à la libre navigatioB du fleuve. Si Ce fleuve * dans son cours prolongé, traverse le territoire de plusieurs nations , alors les facilités n'en seront que plus grandes pour la échanges, et l'égalité des droits sera dans Tintât commun. La Diplomatie, en pareil cas, doit s'appliquer à diminuer les péages et à s'approcher le plus possible de la liberté entière du commerce , désirable sous le rapport même de rinlé* rét. Cette liberté , commandée par le droit natorel , peut , dans bien des cas , diminuer , sinon effacer entièrement , les inconvéniens qui résultent des frontières mal ordonnées entre les nations , sous le rapport de leurs communications et de leurs débouchés.

Sur la diplomatie. 23 i

Régime Intérieur.

Il nous reste à traiter d'un dernier objet qui , quoique hors de la compétence directe de la Diplomatie » influe trop cependant sur les relations des Etats et sur le bien général de Thums^ité pour être passé sous silence. Je veux parler du régime intérieur des Etats. La vraie Diplomatie, condamne le prétendu droit d^intervention , elle n'en reconnaît aucun qui justifie une nation de se mêler des affaires intérieures d'une autre nation. Cependant il est impossible qu'une nation reste indifférente au malheur ou au bonheur de ses voisins; qu'elle n'applaudisse ^as à ses essais heureux , qu'elle ne s'afflige pas de ses erreurs , tout en respectant son indépendance.

La base fondamentale du droit des gens repose sur l'existence nationale ; sa garantie pratique dépend de l'exercice moral du pouvoir suprême dans chaque société civile. Il importe donc au bien général et à la sûreté de tous que ce pouvoir s'appuie partout sur l'esprit national, source de sa consistance et du bonheur mérité de chaque peuple ; et qu'en même temps ce pou-

voir soit organisé de manière, que la volonté collective qu'il représente se manifeste par des for mes qui la mettent , autant que faire se peut, hors de Tinfluence brusque et désordonnée des passions individuelles: car il importe à toutes les nations, queTautorité civile appelée à personnifier chaque nation se montre toujours digne de si haute destination et capable de remplir avec justice et bienveillance ses devoirs extérieurs.

Il est clair qu'un gouvernement despotique, dont les résolutions dépendent uniquement des lumières , des principes et du caractère d'on seul homme , est la forme représentative qui offre le moins de garantie, qui répond le moins à la cause finale et qui s'éloigne le plus de l'idéal de la personne morale , que nous desirons tronver dans une association civile ; d'autant mieai que cette volonté unique varie à chaque règne dans la même proportion qu'un individu differt d'un autre individu.

Au contraire , là où les pouvoirs sont partagés et pondérés, où les résolutions passent par des discussions , dont le but est de s'assurer de la volonté et des véritables intéi^ts de la nation, laquelle , si on l'éclairé et si on l'écoute , n'aura jamais besoin de commettre des injustices ni de tenter des empiétemens ; là , en un mot , où le mode représentatif , inhérent à toute société , est

SUR LA niPLOMAlIE. 2.'i3

tontÎDuelIement rappelé et ne permet aucun acte c|iii ne soit soumis aux formes d'une délibération Xjrolongéeetsolennelle, l'action du gouvernement sera évidemment beaucoup plus régulière et plus mesurée , et par conséquent plus juste et plus liienvcillante.

tu s'ensuit que la Diplomatie , tout en respccnt le droit que chaque nation possède de se constituer comme elle l'entend , ne pourra manquer d'applaudir à tout perfectionnement intérieur, quirendraun gouvernement plus national t plus modéré ; elle se réjouira de tout résultat [ui donnera une garantie de plus à l'accomilissement de son but final , en plaçant une des lactions du genre humain à portée de jouer ■fonvenablement son rôle de personne morale ; : même qu'elle s'affligera des changemens conwres qui tendraient à éloigner un Etat de la possibilité de remplir avec suite et fidélité ce devoir primitif et sacré.

; croyons avoir touché aux questions les

\ importantes que les Etats ont à débattre

S leurs relations réciproques , et nous avons

l»yé de montrer de qu'elle manière elles dc-

" considérées et décidées en droit.

'iicmena daignaieni Maniement pe- IV dans un es[iiii ^i ilioiture et

de bonne foi , difficile peut-être à exiger , mais qui seul peut faire reconnaître et suivre la vérité, tout nouveau développement deviendrait pour eux superflu. Les applications se présenteraient d*e11es-niéme et pourraient être saisies facilemeDt Cependant, s'il fautencore appuyer nos principes par de nouvelles raisons , et rendre ce11es--ci spéciales et pratiques , nous avons de quoi remplir cette tâche. Dans la troisième et dernière partie de cet Essai , il nous restera à présenter des considérations sur les avantages ou les inconvéniens qui accompagnent une politique plus ou moins morale, et nous tâcherons d'y ajouter quelques aperçus sur les moyens à employer' pour que la Diplomatie, telle qu'elle devrait être , slntrodoise dans les cabinets et devienne constamment la règle-pratique de leur conduite.

SUR LA DIPLOMATIE. a35