REVUE HISTORIQUE

La Diplomatie, telle qu elle est de nos jours , est une science toute moderne. Cependant , comme tant d'autres branches des connaissances humaines qui n'avaient pas même de noms spéciaux avant le i8® siècle , elle a des antécédens qui méritent quelque examen. Dès qu'il y a eu plusieurs Etats , soumis intérieurement à une forme quelconque de gouvernement, il s'est établi entre eux des rapports de différente nature et plus ou moins variés selon les circonstances corrélatives. En temps de paix , il fallait régler les rapports commerciaux ; en temps de guerre , on devait contracter des alliances offensives et défensives. Dans tous les cas , il était indispensable de faire des traités , des stipulations pour des garanties mutuelles et également nécessaires, afin de donner à l'ensemble de Tétat social une certaine stabilité. Toutes ces relalions ont dû se rattacher à certains principes qui ont formé les rudimens du droit des gens; et y dans un état plus complet de civilisation ,

ces rudimens se sont étendus , développés , spécialisés , pour être ensuite recueillis avec méthode dans le but de diriger plus sûrement la politique extérieure des différens États. Or, les garanties de cette politique se trouvaient dans des actes quelconques qui , semblables aux transactions des particuliers , se faisaient à double expédition. Des offices spéciaux durent être créés pour dresser et conserver ces actes qui furent appelés Diplômes (i) c'est-à-dire doubles ; de là les gardiens de ces actes furent aussi appelés Diplomates eX le nom de Diplomatie dut être appliqué à Fétude qui avait pour objet la connaissance des diplômes.

Le nom de Diplomatie , qui est d'origine grecque, semblerait prouver que cette science est de l'invention des Grecs. Mais n'en est-il pas de même de toutes les autres sciences ?

Nous avons reçu des Romains ce qu'ils avaient emprunté des Grecs. Notre civilisation européenne a hérité d'Athènes et de Rome. Cependant comme cette civilisation a été poussée plus loin , nous avons reconnu que la Grèce ,

(i) Ce mot vient da grec OtirAcoUOC dont la racine est OfltAoOÇ y double. — En latin Diphma se rend par duplex locuth, Diplomus par Duplicatas. Diplomaiorius par Duplicator, ( vid. Ducang. voc diplomatorius ). Il est digne de remarque que la Diplomatie ait retenu de son origine une certaine marche qui n'est rien moins que simple.

avait plutôt régularisé qu'inventé, et qu'elle s'était , en quelque sorte , approprié les sciences et les arts d'autres peuples plus anciens , en les soumettant à des règles et à des théories qui leur ont donné un nouvel aspect , les ont rendus susceptibles de nouvelles applications et leur ont imprimé une marche plus sûre , une action plus générale , un caractère indélébile qui a forcé à l'imitation. De là la puissance du classicisme , qui , après une longue suite de siècles de barbarie , a été assez fortement constitué pour reprendre le dessus et exercer une domination exclusive. Mais après avoir épuisé toutes les formes de l'imitation classique , la civilisation européenne a senti le besoin de secouer le joug du servîlisme de Tantiquité grecque , pour étendre le domaine du beau et de l'utile en proportion de la sphère beaucoup plus vaste dans laquelle elle devait exercer son action. Alors , de nouveaux points de vue se sont offerts de tous côtés. De grandes découvertes nous ont conduit à de véritables et fécondes inventions. Notre horizon s'est agrandi. Nous avons fréquenté des peuples appartenant à une autre civilisation , inférieure peut-être à la nôtre , mais bien plus ancienne ; et , en étudiant leurs langues , en fouillant dans leurs annales , nous avons acquis la conviction ,

que ces mêmes peuples avaient jadis planté leurs colonies dans la Grèce dont ils avaient civilisé les tribus encore sauvages , et que de ces colonies était sortie cette nation créole qui , sous le nom de Grecs qui n'était pas le sien , a colonisé et civilisé à son tour Rome et l'Europe. Ces peuples , qui ont été les maîtres des Grecs , habitaient cette vaste région comprise entre la Méditerrannée et la mer des Indes , et qui s'étend depuis l'Ethiopie jusqu'à la Chine. Les Grecs la désignaient d'une manière générale sous le nom d'Orient, sans lui donner des limites fixes et sans en connaître ni les bornes , ni l'étendue. Nous avons aujourd'hui sur cette région des notions plus exactes ; mais, sous les rapports historiques, nous devons conserver à ces peuples le nom générique d'Orientaux; et, puisqu'ils ont été les premiers colons de la Grèce , il ne peut être douteux que leur existence sociale n'ait été régularisée et affermie tant au dedans qu'au dehors : d'où il suit , qu'il y a une Diplomatie antérieure à celle de la Grèce, par laquelle nous devons commencer notre revue historique.

3o ESSAI

Diplomatie de V Orient

L'Orient est désigné par toutes les nations comme le berceau du genre humain. L'homme n'y a pas apparu , n'y a pas vécu dans cet état de nature sauvage qui se retrouve dans les origines des autres nations de la terre. Guidées par des connaissances révélées, à mesure que les familles se multipliaient , elles se constituaient en états sous le régime patriarchal. Les intérêts divers qui se manifestaient étaient réglés par les chefs de famille. Des pierres brutes s'élevaient pour marquer les limites. Les familles nomades se déplaçaient en observant certaines règles et en cas de contestation , on conférait en assemblée publique devant la porte des villes ou à l'entrée des camps, et les stipulations étaient garanties par les témoins.

Ces rapports justes et naturels s'altérèrent à mesure que le mouvement de l'état social conduisit à la fusion des tribus dans des nations plus ou moins nombreuses et puissantes. Le Monarque usurpa le pouvoir du Patriarche. Il se forma de grands empires qui, se trouvant en contact, eurent des relations plus ou moins in-

SUR lA DIPLOMATIE. 3l

times , plus ou moins disparates. A Tëpoque très-reculée où l'histoire nous montre ces grandes monarchies , nous voyons une égale prétention dans tous les Souverains à la domination universelle. A travers tous les prétextes de la force et de Fambition , on remarque uiji principe de légitimité traditionnelle que chaque prétendant faisait valoir et sur lequel roule , pour ainsi dire , toute la Diplomatie orientale.

Ce principe consistait en ce que , dans l'opinion des peuples fondée sur la tradition , Tautorité du Patriarche venait de Dieu ; qu'elle était pleine et entière , mais qu'elle ne pouvait pas plus dévier de la justice que le pouvoir divin d'où elle émanait. L'autorité du Monarque prétendait descendre de celle du Patriarche et voulait s'exercer avec la même plénitude. Le Monarque apparaissait donc à ses peuples comme une image de la Divinité. Il réunissait tous les pouvoirs ; c'était un Roi pontife devant lequel les peuples baissaient leur front durant sa vie , et auquel on élevait des autel^ après sa mort. De là les titres fastueux que prenaient les rois de l'Orient , et l'affectation de n'avoir pas de nom propre qui les aurait en quelque sorte personnifiés , et qui aurait confondu avec les hommes celui qui prétendait être Dieu, et qui ne .voulait être qualifié , comme la Divinité ,

32 £SSAI

que par des attributs. Ces hautes prétentions étaient les mêmes chez tous les maîtres des célestes empires.. Chacun d'eux se disait le Roi des Rois , et ce n était pas seulement un vain titre , mais bien une dignité réelle et non contestée , dans toute l'étendue de l'empire.

En effet , telle était, dans Torlgine , l'organisation sociale dans tout TOrient, que chaque fraction patriarchale avait formé un royaume, et que tous ces royaumes étaient enclavés dans un seul empire plus ou moins vaste et puissant. Le chef de cet empire était donc le Roi des Rois; sa puissance ne s'exerçait pas immédiatement , mais dans les mêmes rapports que nous savons avoir existé entre le suzerain et les grands vassaux. Tout se bornait à reconnaître la suprématie , à offrir des dons annuels qui tenaient lieu d'impôts , à soumettre toute grave discussion à l'arbitrage du chef suprême. Le Roi des Rois était l'unité à laquelle se rapportaient le culte , la législation , le gouvernement , le langage , les usages , enfin tous les élémens de l'état social dans les différens royaumes qui formaient comme les provinces d'un seul empire.

Mais cette unité n'était pas unique dans tout l'Orient. Elle se reproduisait dans chaque empire, avec les mêmes circonstances et les mêmes caractères. Dès les temps les plus reculés nous

SUR LA. DIPLOMATtE. 33

trouvons sur les rangs à la Chine \^fils du Ciely dans l'Inde le Maharadja ou grand-roi , dans la Tartane le Kakaan ou grand khan , dans la Perse le Padi-schah ou grand roi, dans l'Assyrie le Nabah-neb ou roi des rois, dans l'Egypte le Pharaon ou roi suprême. Tous ces monarques étaient naturellement ennemis. Les sujets de l'un traitaient d'hérétiques et d'infidèles les sujets des autres. Les relations étaient nécessairement hostiles et toute la politique extérieure devait tendre à profiter de toutes les circonstances et à user de tous les prétextes, pour fondre plusieurs empires dans un seul.

Cependant la nature avait posé de certaines limites qui ne pouvaient être franchies que dans des cas extraordinaires ; et hors de là , des intérêts communs obligeaient les empires à entretenir des relations , soit pour le commerce des sujets , soit pour les alliances des souverains. Ces rapports exigeaient des stipulations ; et par conséquent une diplomatie.

L'histoire des Orientaux nous donne à ce sujet d'assez grands éclaircissemens. D'un côté nous voyons les rois^vassaux entretenir entre eux des relations intimes. En temps de guerre , ils se fortifient par des alliances et tentent même , par des confédérations , de secouer l'autorité du gruad-roi. En temps de paix, ils s'adressent des

ambassades et se visitent même en personne pour faire assaut d'esprit et de générosité. Un même genre de rapports s'établît entre les rois des rois. Vivent-ils de bonne intelligence? ils éprouvent le besoin de se donner mutuellement une haute idée de leur puissance. De magnifiques ambassades vont étaler tout le faste asiatique dans les résidences royales. Cejui qui les envoie n*a d'autre motif que d'éblouir ; celui qui les reçoit affecte de les considérer comme un hommage d'autant plus humble, qu'il est plus éclatant. Se croient-ils les plus forts? ils députent de simples officiers qui , à peine sortis des frontières , demandent impérieusement à toutes les villes qu'ils rencontrent sur leur passage , le feu et l'eau ; c'est-à-dire, la soumission et l'obéissance passive. Enfin , la guerre est -elle déclarée? d'armées innombrables s'avancent ; les villes qui ouvrent leurs portes payent des contributions « mais restent ce qu'elles étaient ; celles qui résistent sont rasées et leurs habitans exterminés ou réduits en esclavage. Si cette expédition guerrière traîne au-delà d'une campagne , on ouvre ordinairement l'oreille à des propositions de paix. Le traité se conclut aussi brusquement que la guerre a été faite. Les questions sont simples ; elles sont résolues nettement ; et , en général^ on exécute loyalement le traité , à moins qu'ilj^iEie

SUR lA DIPLOMATIE. 35

survienne dans la suite quelque nouvel incident qui n*a pas été prévu et qui met de nouveau les armes à la main. C*est sur les prétentions à la monarchie universelle que roulent tous les événemens politiques de TOrient. La Diplomatie est renfermée dans ce cercle.

La Chine et l'Inde , par l'effet de leur position , s'isolent de notre scène politique ; l'une , en luttant sans cesse contre les hordes barbares de la Tartarie, les initie dans sa civilisation pendant long-temps ignorée des autres peuples civilisés ; l'autre , au sein de l'abondance et d'une constante paix , se laisse dominer par le corps sacerdotal , et devient stationnaire lorsqu'elle allait atteindre à la plus haute civilisation. L'Egypte a rêvé un moment la monarchie universelle. Ninive et Babylone l'ont exercée tour à tour. Les Mèdes croyaient en hériteç ; elle leur est enlevée par les Perses.

A travers toutes ces agitations politiques, la civilisation de l'Asie était passée dans la Grèce qui préludait à celle de l'Europe. Les relations durent s'établir entre le grand-roi et les républiques grecques. La Diplomatie orientale ne pouvait manquer d'être mo(Ufiée. Jusque - là elle avait conservé la simplicité patriarchale . Impérieuse quand elle croyait pouvoir commander , suppliante quand elle reconnaissait sa

faiblesse , elle n'eut jamais recours à Tastuce, ni à de subtiles interprétations. Dans les écarts de l'ambition, elle se croyait encore fondée : car , en demandant la soumission pure et simple, elle ramenait à Tunité primitive et traditionnelle. C'était son principe : elle y puisait tous ses documens et tous ses actes. Elle n'avait rien d'obscur , rien de secret. Ce qu'elle stipulait elle le gardait religieusement. A la moindre tentative de violation , les peuples pouvaient réclamer directement à la cour. Les archives étaient consultées; tous les actes émanés du grand-roi, ou contractés en son nom, y étaient soigneusement conservés. Si la réclamation était juste, on y fesait droit sans aucun délai, et quelles que fussent d'ailleurs les oppositions intéressées. Les livres d'Esther, deNébémie et d'Ejdras en offrent de nombreux exemples.

Cette rectitude a souffert quelque altération dans la Diplomatie moderne des Orientaux ; mais c'est une suite de la fréquentation des Occidentaux. A la Chine, ou l'influence de ces derniers a toujours été écartée , on suit dans les relations diplomatiques la même marche ; les stipulations antérieures sont consultées et on s'y conforme. Toute la souplesse des diplomates anglais n'a pu obtenir la plus légère modification dans le fond , ni dans la forme ; et MMao

concédé aux Portugais en récompense d'un service rendu à l'empereur de la Chine , leur appartient encore , et leur sera conservé , quelques motifs que les Chinois puissent avoir pour reprendre cette ville , par cela seul qu'ils Font concédée par un traité.

Ces considérations suffisent pour faire voir que la Diplomatie des Orientaux , qui a précédé celle de tous les autres peuples , a été conforme à sa destination ; elle a réglé les intérêts des états, comme la justice réglait les intérêts des particuliers. Il n'y a pas eu de distinction entre le droit civil et le droit des gens. La loi naturelle a régi l'un et l'autre. La Diplomatie a constamment suivi une ligne droite ; elle s'est appuyée sur des principes Moraux et traditionnels. La bonne foi a présidé à ses actes, et jamais elle n'a fourni au plus fort des armes contre le plus faible. Loin de là , les peuples vaincus , les nations réduites en servitude, ont eu recours à elle pour se faire restituer ce qui leur avait été laissé par le vainqueur , et jamais ce recours n'a été vainement réclamé.

Il ne peut être indifférent à la matière que nous traitons de reconnaître et de constater ces caractères originels de la Diplomatie : nous les verrons s*effacer dans la suite ; mais nous les verrons aussi se reproduire au berceau de toutes

les nations , qui ont grandi quand elles y sont restées fidèles, et qui ont décliné quand elles s*en sont écartées.

Diplomatie de la Grèce.

Les Grecs eurent en Diplomatie , comme en beaucoup d'autres choses, des inspirations de génie et de magnanimité qui leur firent dépasser, dès leur début, tous les peuples qui leur ont succédé. Us laissèrent après eux des conceptions et des exemples que ces derniers n'ont jamais pu atteindre ni imiter. Le conseil des Amphictyons ; la confédération qui arrêta la puissance du grand - roi ; le généreux dévouement de plusieurs états pour la défense commune ; cette décision à jamais mémorable qui rejeta la plus utile proposition, uniquement parce qu'elle était injuste ; le traité où Syracuse , après une guerre heureuse , imposa , comme condition première , aux Carthaginois, l'abolition des sacrifices humains : unique exemple , jusqu'à des temps peu éloignés de nous, d'une stipulation diplomatique sans autre motif que le bien de l'humanité! •••

SUR LA DIPLOMATIE. Sg

Voilà certes en Diplomatie des titres à une illustration qu'aucun autre peuple n'a encore dépassée.

Cependant ces germes ne produisirent point leurs fruits ; ce furent des météores éclatans qui brillèrent un instant sur cette contrée si riche en héroïsme.

Aussitôt que les Grecs eurent écarté le danger, le démon de la Diplomatie s'empara de leurs conseils ; délivrés de la crainte du grand-roi , ils crurent former un monde séparé, et dans l'orbite de ce monde , les villes libres de la Grèce se livrèrent à toutes les combinaisons que le désir de dominer , l'avidité d'acquérir , les défiances et les haines qui en sont la suite « peuvent faire naître entre des peuples qui s'étaient déjà lancés avec une si grande impétuosité dans la carrière de la civilisation. Alliances patentes, trames secrètes, traités rompus, manque de foi pallié par des prétextes de bien public ; négociations subtiles , changemens subits de système ; on retrouve enfin dans l'histoire des républiques de la Grèce tout ce que la Diplomatie moderne nous a présenté sur une scène plus étendue : on y retrouve jusqu'au fameux principe de l'équilibre que l'Europe a regardé long-temps comme son ancre de salut»

. Athènes et Sparte firent valoir, chacune à son

'.Ul

4o ESSAI

tour , la trop grande puissance de sa rivale , et j la nécessité de la réduire pour maintenir Tin. : dépendance du reste de la Grèce ; chacune devint successivement Tappui des états faibles. Thèbes s*éleva un moment à leur hauteur et apparut comme un modérateur , qui, portant son poids d'un côté ou de Fautre , semblait devoir maintenir en équilibre la balance politique. Plusieurs autres états du second ordre, jouèrent un rôle plus ou moins brillant dans ces différentes transactions , dont le récit varié attache et intéresse singulièrement.

Ce tableau , il faut Tavouer , présente tant de mouvement ; les individus y déploient tant d'habileté , les peuples tant d'énergie , que, malgré la petitesse du théâtre, dont nous avons lieu d'être étonnés aujourd'hui , tout y parait grand et imposant. IjCs hommes d'alors et les choses qu'ils font semblent étendre et agrandir la scène. L'histoire de la Grèce produit l'effet d'un phénomène d'optique ; il faut dire aussi que nous nous prétons à cette illusion par l'intérêt que nous inspire la Grèce à son époque de vertu et d'union. Nous sentons à quel haut degré de prospérité elle aurait pu parvenir, si elle avait persévéré dans la même route. Ses fautes , ses revers nous semblent d*une immense importance» en les comparant à la niasse

probable de gloire et de félicité dont elle-^st volontairement privée.

Tandis que les Grecs consumaient tant d'énergie et de talent peur s*agiter sur eux-mêmes et s entre-détruire , ils perdaient de vue les dangers qui pouvaient leur survenir en dehors de leur petit monde. Us oublièrent qu'ils n'avaient été capables d'efforts surnaturels , qu ils n'étaient parvenus à leur apogée de puissance et de grandeur , qu'à l'époque où des sentimens plus justes et plus généreux , présidant à leur Diplomatie , avaient imposé silence aux passions haineuses que développe l'intérêt personnel, lorsqu'il est seul écouté.

Les Grecs reçurent du sort des avertissemens qui auraient dû les corriger , avant que leurs fautes ne les eussent jetés dans une suite de maux irrémédiables. Les circonstances les favorisèrent long-temps, mais les Perses qu'ils avaient vaincus par leur courage héroïque , les domptèrent par une Diplomatie astucieuse, dont les Grecs eux-mêmes leur avaient donné l'exemple et tracé la marche. Us surent répandre l'or à propos pour corrompre , pour désunir et pour empêcher qu'aucun des états qui se disputaient la prépondérance dans les assemblées de la Grèce, n'y acquît une supériorité qui pût lui permettre de concentrer les forces isolées pour les diriger vers un but commun.

4^ £SSAI

La guerre du Péloponèse avait affaibli la puissance des Grecs au dehors. Les grandes pertes qu'ils s'infligèrent réciproquement, les mirent hors d'état de défendre l'indépendance de leurs riches colonies de l'Asie mineure. Cette indépendance avait été obtenue avec de brillans résultats par les Athéniens et les Spartiates dans le temps de leur prospérité rivale. Elle ne pouvait être consolidée que par le concours et l'union ed toute la Grèce.

Ce système , aussi juste que prévoyant , qui devait lier à jamais les colonies à la mère patrie, et former , avec le temps , une union générale entre les établissemens des Grecs dans tous les pays où leur activité entreprenante les aurait portés; ce système, dis-je, suivi avec sagesse et persévérance, aurait acquis à la Grèce une puissance égale à sa renommée, et aurait changé tous les événemens qui se développèrent bientôt après : car les rois de Macédoine n'auraient jamais été en mesure d'attenter à l'indépendance de la Grèce , ni de poursuivre , sous le prétexte de vindicte nationale , leurs desseins ambitieux.

L'habileté des Satrapes de l'Asie mineure surpassa bientôt celle des Grecs de qui ils avaient pris des leçons. En usant de toutes les ressources de la nouvelle Diplomatie, pour prolonger

raveuglement et l'épuisement des états de la Grèce, et en parvenant ainsi à ramener sous la dépendance du grand-roi les plus importantes colonies grecques , ils ne travaillèrent pas , comme ils le pensaient , à la durée et à la consolidation de Tempire Perse: car ces succès diplomatiques entrèrent pour beaucoup dans les causes qui suscitèrent le conquérant destiné à imposer le même joug aux Grecs et aux Perses ; le même qui brûla Persépolis dans un accès de gaité ^ comme il avait rasé Thèbes dans un accès de colère.

Au fait, les actes glorieux de la Diplomatie des Grecs, doivent être attribués à leur esprit national. Tous ces États, plus tard si acharnés les uns contre les autres , ne formèrent d'abord qu'une Grèce , qu'un seul peuple lié par des mœurs et des institutions semblables , par un même langage , par les mêmes souvenirs et par les chefs-d'œuvre d'un génie dont ils ressentaient tous les inspirations. Cela explique ce noble dévouement des États à la cause générale; mais diminue le mérite de leur concorde momentanée et augmente le tort qu'ils se sont fait par leurs dissentions.

Lorsque Aristide répondait noblement aux promesses et aux menaces de Xerxès ; lorsqu'il déclarait aux Ambassadeurs de ce Prince, au

44 ^ssAi

nom de ses concitoyens, que « les acquisitions « les plus importantes et tous les trésors du « grand -roi n'étaient pas capables d'ébranler « rattachement inaltérable d'Athènes à la cause « de la Grèce ; et que , dussent-ils tout perdre « et périr jusqu'au dernier, encore le dernier « des Athéniens qui survivrait ne ferait pas de « paix séparée avec les barbares •> ; cette réponse magnanime était dictée par un franc patriotisme, par un sentiment héroïque pour l'indépendance de la Grèce tout entière , et non certes par un calcul diplomatique.

Mais lorsque Philippe de Macédoine se fit le champion hypocrite du temple de Delphes et l'exécuteur des Décrets du conseil des Amphictyons ; lorsqu'il invoqua la Sainteté des autels et la liberté des peuples pour attirer leurs dissentions , pour les corrompre et détruire leur bonheur avec leur indépendance ; alors ce fut le triomphe de la Diplomatie. Philippe fut peutêtre le plus habile diplomate qui ait existé. Personne ne sut mieux cacher ses desseins ambitieux, ni les développer avec plus de ruse et de circonspection. Personne ne fut plus patient quand il fallait attendre, et plus prompt quand il fallait agir. Nul ne sut mieux employer tour à tour la corruption et la violence. A tous ces talens vraiment diplomatiques , il joignit celui

de savoir toujours se modérer dans le succès ; il laissait ordinairement à ses ennemis une issue pour qu'ils pussent s'avilir , plutôt que de les pousser à une fin honorable : ce qui l'aurait exposé lui-même aux chances d'une défense dé*sespérée.

Si le savoir faire et les maximes de Philippe peuvent être regardés comme des modèles en Diplomatie intéressée et envahissante, les grands talens de l'homme qui seul lui résista et consacra tous ses efforts à arrêter ses progrès , sont , à notre avis , bien plus surprenans et bien autrement glorieux : car, outre Philippe, il avait à lutter contre des obstacles renaissans qui n'entravaient pas la marche du roi de Macédoine.

La lutte de Philippe et de Démosthènes est un cours vComplet de Diplomatie. Chacun, selon ses sentimens , y trouvera de quoi s'exalter , ou pour la politique la plus astucieuse, ou pour la défense la plus légitime.

La bonne cause eut le dessous ; ce fut presque toujours son sort ; et nous ne sommes guère accoutumés à voir que les intérêts de la justice et de l'humanité soient consultés dans le dénouement des grandes scènes politiques où la Diplomatie seule joue les destinées des nations.

Dans les admirables harangues de l'orateur athénien , l'on rencontre partout des analogies

avec tout ce qui s*est passé h tant d'autres époques de Thistoire. Cependant son éloquence irrésistible, Tévidence des faits et leurs suites inévitables qu'il signalait aux États de la Grèce , ne parvinrent pas à les réunir et à leur faire abandonner les pensées d*intérét local, de jalousie et d'inimitié qui les dominaient et les entraînaient à leur perte. La verge même du malheur , Texpérience mille fois répétée des mêmes maux , ne furent pas capables plus tard d'enseigner aux Grecs une politique plus juste et plus bienveillante, sans laquelle leur union , seul espoir de salut, devenait impossible.

Les successeurs d'Alexandre, en régnant sur les provinces conquises sur la Perse, au lieu de revenir au système d'union qui fit la force de leurs ancêtres , adoptèrent cette Diplomatie désorganisatrice, dans laquelle les Satrapes s'étaient si vainement exercés , et ils poussèrent encore plus loin les conséquences de ses faux principes. Elle n'avait été qu'astucieuse ; ils la rendirent cruelle; le meurtre et le poison hâtèrent ce que le mensonge et la mauvaise foi avaient préparé ; et tandis que dans l'Orient Tétat social marchait ainsi rapidement vers la corruption, la Grèce, qui conservait encore une ombre de liberté, se laissa déchirer par l'inimitié aveugle et obstinée des Ëtoliens, de l' Achaïe

et de Sparte , qui la fit passer enfin sous le joug des Romains.

Diplomatie de Rome.

L*un des plus grands écrivains du ^ècle passé a tracé de main de maître le tableau de la Diplomatie du sénat de Rome. Sans contredit , jamais il n'en exista de plus haute en prévoyance et en habileté. Ce n'est plus un roi puissant , doué de talens supérieurs , qui , pendant sa vie , s'élève au-dessus de ses égaux , et surmonte , tant qu'il existe , les obstacles qu'on prétend lui opposer. C'est une doctrine de profonde sagesse et d'énergie infatigable , conservée et mise en pratique par une assemblée délibérante, dont les membres se sont renouvelés pendant une longue suite de siècles.

Montesquieu , en dépeignant l'habileté de la Diplomatie des Romains , a fait trop bien ressortir son atrocité , pour que nous ayons besoin d'insister sur ce sujet. Mais je ne sais si ce grand publiciste a été entièrement juste envers eux , et s'il a su suffisamment distinguer les époques. 11 y en a eu d'honorables

avant que la Diplomatie devint un tissu d*mjustices et de perfidies ; et je doute que Ton doive attribuer au crime seul des succès aussi longs , aussi continuels , aussi éclatans.

L*on ne saurait disconvenir que les Romains n'aient montré pendant long-temps une équité sévère et une grandeur d*ame patriotique qui n*ontpas toujours étésimulées. Cesélémens, qu*on ne retrouve pas au même d^ré dans la conduite politique d^aucun autre grand Etat , furent la cause première et véritable qui éleva Rome république au-dessus de tous les empires. Ce caractère propre à la Diplomatie , qui la distingue de la marche suivie par d'autres conquérans et dominateurs de la terre, se trouve dans le système qu'elle adopta envers ses alliés ; système plus équitable qu'on ne l'imagine aMi. premier aspect , et plus généreux qu'on ne devrait s'y attendre de la part d'un état parvenu pins tard à une grandeur aussi démesurée.

Dès les premiers pas de Rome dans sa longue carrière de gloire , nous la voyons chercher à s'attacher les peuples qui l'entourent par des liens d'intérêt commun. Déjà , sous ses rois, Rome fut à la télé d'une ligue italique. La conduite des Tarquins dut avoir mérité , de la part de leurs confédérés , des sentimens de dévouement sincère, puisqu'ils firent de si grands

efforts pour rétablir ces princes dans la ville qui les avait chass&.

La République y circonscrite d'abord dans Fenceinte des murs de la ville , suivit la même conduite et recommença à grouper autour de soi des Etats amis. Rome, pendant long-temps, n'augmenta pas son territoire , mais s'entoura d'alliés ( socii ) qu'elle associa à sa grandeur. Des ennemis vaincus devinrent ses alliés et non ses sujets. Les Romains ne songèrent pas à leur imposer leurs lois , leurs mœurs , leur gouvernement. Ils leur laissèrent l'entière jouissance de leur nationalité , de leur langage , de leurs coutumes et de leur régime intérieur. Fidèles à ce système , ils rendirent à la liberté des provinces sujettes des Carthaginois que ceux-ci leur avaient cédées.

Le but de la politique de Rome république fut long-temps , non pas , comme on l'a prétendu , d'asservir le nionde , mais de se placer à là tête d'une confédération, dont les membres, tout en conservant leur position d'États distincts et indépendans , n'auraient eu d'autre intérêt et d'autre politique extérieure que celle de Rome. C'était un système d'alliance offensive et défensive , dont , avec le temps , elle se réserva la direction ; et ses exigeances , sous ce rapport, s'accrurent avec ses succès.

5o ESSAI

Pour arriver à ce résultat et pour le maintenir , Rome fut aussi fidèle à ses amis que terrible à ses ennemis. Elle prit souvent la défense des faibles et des opprimés ; et , au prix des plus grands sacrifices, au risque des plus grands dangers , elle n*abandonna jamais ceux qui s'étaient confiés en elle. Rome république, jusqu'à une époque assez tardive , eut donc des citoyens y des colonies, des compagnons, des alliés; mais n*eut point de sujets (i).

Quand les Romains désespéraient de s'attacher une cité ennemie par les liens d'une alliance sincère, ils la détruisaient de fond en comble, persuadés, par leurs propres sentimens, que le lien de sujétion d'un peuple à un autre , était contre nature, et qu'une destruction complète était préférable même pour des vaincus.

Rome eut de véritables amis , qui lui restèrent fidèles et dévoués dans ses plus grands malheurs. Ce seul fait est la meilleure preuve à donner que la part de justice et de générosité que nous croyons apercevoir dans sa politique , s'y trouvait effectivement.

Les peuples dltalie ne se réunirent pas aux Gaulois pour l'anéantir , quand elle n'existait

(i) Les habîtans lâches et corrompus de Gapoue furent ses premiers sujets.

SUR LA DIPLOMATIE. 5l

plus que sur la roche du Capitole, Rien n'eut été plus facile alors; le contraire arriva. Plusieurs peuples alliés des Bomains, entre autres les Veneltes, sauvèrent la république par une diversion puissante. Quand un gouvernement sait se donner des amis tels que Sagonte et Marseille , il faut qu'il y ait dans sa politique quelque chose de plus que le seul intérêt personnel. Sa puissance ne fut pas Feffet passager de quelques grands succès , mais le résultat de cinq à six siècles d*une conduite toujours imiforme , toujours soutenue , dans laquelle , quoiqu'on en dise , la justice , la grandeur d*ame et le respect pour les droits d'autrui, eurent long-temps la plus grande influence (i).

(i) La séyrérité des Romains envers la légion qui sVtait emparé de Réginm ; lenri.4iésitations à accepter les offres des Mammertins ; leur délicatesse à ae pas soutenir les stîpendiaires de Carthage qui s*étaient révoltés contre elle ; leur fidélité à remplir les conditions du traité avec cette ville rivale ; leur sécurité et leur modération jusqu*à la prise de Sagonte par Hannibal,sont autant de traits, parmi beaucoup d'autres, qui font honneur à leur Diplomatie.

« Il fut de la perfidie des Carthaginois de violer le droit des gens ; « il est de la probité des Romains de le respecter même à Fégard « des perfides » , répondit Régulus , quand on l'engageait à venger sur l'amiral carthaginois Hannon , qui s'était présenté comme envoyé de Carthage , l'atroce perfidie commise sur un Consul romain et sur les commandans de ses galères massacrés trattreusement par les Carthaginois f dans une conférence à laquelle ils avaient été invités. Le premier Africain usa de la même modération ; et , au lieu de venger ses outrages sur des ambassadeurs Carthaginois tombés entre ses mains , il ordonna qu'on ne leur fit rien gui fut indigne des prinrcipes du peuple Romain et des siens.

S'ils n'avaient été qu'envahisseurs, s'ils avaient heurté tous les intérêts , tous les principes d'équité, ils n'auraient pu, à coup sûr , résister pendant des siècles à des attaques redoublées. A la longue, ils auraient été entamés et accablés, non - seulement par leurs puissans et habiles rivaux du dehors de l'Italie , mais aussi par les peuples delà Péninsule qui avaient les mêmes armes et la même énergie. Dans leur carrière aventureus^e , ils ont été évidemment soutenus par ceux dont ils avaient respecté les droits et qui trouvaient leur avantage à ne pas les abandonner (i). Tite-Liye met dans la bouche du premier Scipion l'Africain un discours qui.ren*ferme le tableau de la politique de Rome république , sans doute flatté et embelli par la plume du prince des historiens ; mais qui n'est pas sans vérité pour les traits principaux qu'il renferme.

Nous aurions encore plusieurs considérations à présenter qui seraient propres à absoudre les Romains d'une partie des accusations que la postérité leur a adressées.

La guerre était la vie de ces temps-là. H

(i) Hannîbal ne relira aucun fruît de ses victoires; parce qu'il ne trouva pas de soutiens parmi les peuples italiques. Les Gaulois seuls et les colonies grecques se réunirent à lui en partie, et ne firent que de faibles efforts.

était impossible que les petits Etats de' l'Italie , dans la rudesse de leurs mœurs, se contentassent d'une existence paisible. L'on ne doit donc pas rejeter sur Rome seule les guerres continuelles qu'elle soutint. Quand elle ne prenait pas l'offensive, elle était sûre d'être attaquée. Les peuples de l'Italie , prôprért^eût dite, se trouvaient , au miliea de leurs montagnes et de leurs cités, dans un état d'hostilité journalière; on se battait sans cessé à la vue de ses foyers et sous les murs de sa patrie. Pour sortir de cet état de guerre intestine, sans fin ^ destructive pour chaque peuple , et dangereuse pour tous, à l'apparition du premier ennemi formidable du dehors ^ il n'y avait pas d'autre moyen que de former une confédération telle que les Romains l'imaginèrent , et qui fut long-temps le seul but de leur politique.

Rome ,. ptr Textréme rigidité de ses lois , par la sévère int^rité et le^ mœurs guerrières de ses habitans^ S^^^ ^^ ascendant marqué sur les Etats qui touchaient à son territoire. Longn temps elle ne fut que le centre d'union des peuples italiques , qui , ayant la même origine, à peu près la même langue et les mêmes coutumes , étaient faits rpout se: lier ensemble.

Si les anciens avaient connu les principes perfectionna du gouvernement fédératif, où

54 £SSAI

le droif de souveraineté de chaque Etat est si bien combiné avec leur égale participation à un gouvernement central , fort et énergique , Ton pourrait teprocher aux Romains de n'avoir pas voulu les appliquer à leur système de con-* fédération. Mais l'organisme d'un tel gouvernement et la théorie représentative, sans laquelle il ne peut se soutenir, deux immenses perfectionnemens qui ont complètement changé les probabilités de la prospérité et de la durée des Etats , étaient entièrement hors des idées et des mœurs anciennes : de sorte qu'on ne saurait s'en prendre aux Romains, sUls n'ont pas aperçu deux grandes améliorations qui n'ont été introduites dans l'état social que plus de vingt siècles après eux.

Nous oserions donc affirmer, qu'en ayant égard à la portée des idées de l'époque , les Romains ont fait pendant long-temps en Diplomatie 9 sinon ce qu'il y a de mieux , du moins ce qui devait paraître alors le plus sage et le plus juste.

D'ailleurs, l'on doit reconnaître que les guerres dans lesquelles les Romains acquirent le plus de puissance, furent celles où ils coururent aux armes pour repousser les agressions injustes et non provoquées de Pyrrhus et d'Hannibal. La Macédoine, en voulant s'unir à ce dernier , au

moment des plus grands revers des Romains, les attira en Grèce sans pouvoir trop leur reprocher rinjustice de leur invasion.

Je le répète ; Montesquieu ne semble pas avoir distingué les époques. « Rome , dit-il , ne se conduisait pas par le sentiment des biens et des maux ; elle ne se déterminait que par sa gloire ». Or, la gloire est, de tous les intérêts, celui qui laisse le plus de chances à Féquité et à la vertu. Une Diplomatie qui se laisse entraîner par Tamour de la gloire peut encore conserver son caractère primitif et ne pas trop dévier de ses vrais principes. Plus loin , Montesquieu compare Rome à un chevalier errant qui s'en va partout prendre le parti du plus faible. Il est assez curieux que cette qualification , que nous trouvons maintenant si ridicule et que nos Ministres redoutent si fort , soit précisément celle qui dépeint le mieux l'un des traits caractéristiques de cette politique , au moyen de laquelle Rome acquit une si grande puissance. C'était en effet une vieille coutume, chez les Romains, de ne refuser jamais leur secours à quiconque venait l'implorer.

Il me semble tout-à-fait contraire au cours naturel des choses, de supposer que des idées aussi nobles aient été le résultat d'un froid calcul , d'un système forgé dès le commence-

54 £SSAI

le droif de souveraineté de chaque Ëtat est si bien combiné avec leur égale participation à un gouvernement central , fort et énergique , Ton pourrait Reprocher aux Romains de n'avoir pas voulu les appliquer à leur système de con-* fédération. Mais l'organisme d'un tel gouvernement et la théorie représentative, sans laquelle il ne peut se soutenir, deux immenses perfectionnemens qui ont complètement changé les probabilités de la prospérité et de la durée des États , étaient entièrement hors des idées et des mœurs anciennes : de sorte qu'on ne saurait s'en prendre aux Romains, s'ils n'ont pas aperçu deux grandes améliorations qui n'ont été introduites dans rétat social que plus de vingt siècles après eux.

Nous oserions donc affirmer, qu'en ayant égard à la portée des idées de l'époque , les Romains ont fait pendant long-temps en Diplomatie , sinon ce qu'il y a de mieux , du moins ce qui devait paraître alors le plus sage et le plus juste.

D'ailleurs, l'on doit reconnaître que les guerres dans lesquelles les Romains acquirent le plus de puissance, furent celles où ils coururent aux armes pour repousser les agressions injustes et non provoquées de Pyrrhus et d'Hannibal. La Macédoine , en voulant s'unir à ce dernier , au

moment des plus grands revers des Romains, les attira en Grèce sans pouvoir trop leur reprocher rinjustice de leur invasion.

Je le répète ; Montesquieu ne semble pas avoir distingué les époques. « Rome , dit-il , ne se conduisait pas par le sentiment des biens et des maux ; elle ne se déterminait que par sa gloire ». Or, la gloire est, de tous les intérêts, celui qui laisse le plus de chances à Téquité et à la vertu. Une Diplomatie qui se laisse entraîner par Tamour de la gloire peut encore conserver son caractère primitif et ne pas trop dévier de ses vrais principes. Plus loin , Montesquieu compare Rome à un chevalier errant qui s'en va partout prendre le parti du plus faible. Il est assez curieux que cette qualification , que nous trouvons maintenant si ridicule et que nos Ministres redoutent si fort , soit précisément celle qui dépeint le mieux Tun des traits caractéristiques de cette politique , au moyen de laquelle Rome acquit une si grande puissance. C'était en effet une vieille coutume, chez les Romains, de ne refuser jamais leur secours à quiconque venait Fiinplorer.

Il me semble tout-à-fait contraire au cours naturel des choses, de supposer que des idées aussi nobles aient été le résultat d'un froid calcul , d'un système forgé dès le commence-

54 £SSAI

le droif de souveraineté de chaque Etat est si bien combiné avec leur égale participation à un gouvernement central , fort et énergique , Ton pourrait Reprocher aux Romains de n*avoir pas voulu les appliquer à leur système de confédération. Mais Torganisme d*un tel gouvernement et la théorie représentative, sans laquelle il ne peut se soutenir, deux immenses perfectionnemens qui ont complètement changé les probabilités de la prospérité et de la durée des Etats , étaient entièrement hors des idées et des mœurs anciennes : de sorte qu'on ne saurait s*en prendre aux Romains, s'ils n*ont pas aperçu deux grandes améliorations qui n*ont été introduites dans rétat social que plus de vingt siècles après eux.

Nous oserions donc affirmer, qu*en ayant égard à la portée des idées de Tépoque , les Romains ont fait pendant long-temps en Diplomatie , sinon ce qu*il y a de mieux , du moins ce qui devait paraître alors le plus sage et le plus juste.

D'ailleurs, Ton doit reconnaître que les guerres dans lesquelles les Romains acquirent le plus de puissance, furent celles où ils coururent aux armes pour repousser les agressions injustes et non provoquées de Pyrrhus et d'Hannibal. La Macédoine , en voulant s'unir à ce dernier , au

moment des plus grands revers des Romains, les attira en Grèce sans pouvoir trop leur reprocher l'injustice de leur invasion.

Je le répète ; Montesquieu ne semble pas avoir distingué les époques. « Rome , dit-il , ne se conduisait pas par le sentiment des biens et des maux ; elle ne se déterminait que par sa gloire ». Or, la gloire est, de tous les intérêts, celui qui laisse le plus de chances à Téquité et à la vertu. Une Diplomatie qui se laisse entraîner par Tamour de la gloire peut encore conserver son caractère primitif et ne pas trop dévier de ses vrais principes. Plus loin , Montesquieu compare Rome à un chevalier errant qui s'en va partout prendre le parti du plus faible. Il est assez curieux que cette qualification , que nous trouvons maintenant si ridicule et que nos Ministres redoutent si fort , soit précisément celle qui dépeint le mieux l'un des traits caractéristiques de cette politique , au moyen de laquelle Rome acquit une si grande puissance. C'était en effet une vieille coutume, chez les Romains, de ne refuser jamais leur secours à quiconque venait l'implorer.

Il me semble tout-à-fait contraire au cours naturel des choses, de supposer que des idées aussi nobles aient été le résultat d'un froid calcul , d'un système forgé dès le commence-

54 £SSAI

le droif de souveraineté de chaque Etat est si bien combiné avec leur égale participation à un gouvernement central , fort et énergique , l'on pourrait reprocher aux Romains de n'avoir pas voulu les appliquer à leur système de con-* fédération. Mais l'organisme d'un tel gouvernement et la théorie représentative, sans laquelle il ne peut se soutenir, deux immenses perfectionnemens qui ont complètement changé les probabilités de la prospérité et de la durée des États , étaient entièrement hors des idées et des mœurs anciennes : de sorte qu'on ne saurait s'en prendre aux Romains, sUls n'ont pas aperçu deux grandes améliorations qui n'ont été introduites dans l'état social que plus de vingt siècles après eux.

Nous oserions donc affirmer, qu'en ayant égard à la portée des idées de l'époque , les Romains ont fait pendant long-temps en Diplomatie , sinon ce qu'il y a de mieux , du moins ce qui devait paraître alors le plus sage et le plus juste.

D'ailleurs, l'on doit reconnaître que les guerres dans lesquelles les Romains acquirent le plus de puissance , furent celles où ils coururent aux armes pour repousser les agressions injustes et non provoquées de Pyrrhus et d'Hannibal. La Macédoine, en voulant s'unir à ce dernier , au

moment des plus graùds revers des Romains, les attira en Grèce sans pouvoir trop leur reprocher l'injustice de leur invasion.

Je le répète ; Montesquieu ne semble pas avoir distingué les époques. « Rome , dit-il , ne se conduisait pas par le sentiment des biens et des maux ; elle ne se déterminait que par sa gloire ». Or, la gloire est, de tous les intérêts, celui qui laisse le plus de chances à Féquité et à la vertu. Une Diplomatie qui se laisse entraîner par Tamour de la gloire peut encore conserver son caractère primitif et ne pas trop dévier de ses vrais principes. Plus loin , Montesquieu compare Rome à un chevalier errant qui s'en va partout prendre le parti du plus faible. Il est assez curieux que cette qualification , que nous trouvons maintenant si ridicule et que nos Ministres redoutent si fort , soit précisément celle qui dépeint le mieux l'un des traits caractéristiques de cette politique , au moyen de laquelle Rome acquit une si grande puissance. C'était en effet une vieille coutume, chez les Romains, de ne refuser fhmais leur secours à quiconque venait l'implorer.

Il me semble tout-à-fait contraire au cours naturel des choses, de supposer que des idées aussi nobles aient été le résultat d'un froid calcul , d'un système forgé dès le commence-

56 ESSAï ...

ment de la République , dans Tunique but d*asservir un jour tous les peuples de l'Univers. Des sentimens et des doctrines de ce genre ne se jouent pas pendant des siècles ; un système de dissimulation aussi profonde , aussi rusée , ne saurait être la création d'un peuple .simple et grossier comme étaient les premiers Romains. Ils furent renommés par l'intégrité de leur caractère , par la fidélité qu'ils mettaient à garder leurs promesses. C'est un témoignage que leur rendaient même leurs ennemis. La séyérité de leurs mœurs , l'énergie de leur caractère , un air de grandeur qui se mêlait à toutes leurs actions , influèrent jusque sur leur Diplomatie et donnèrent lieu à ces longs succès qui n^ont pas de second exemple dans l'Histoire.

Lorsque nous voyons d'autres conquérans n'apparaître qu'un moment sur la scène du inonde, et fonder des empires qui s'écroulent sous leur propre poids , ce n'est pas qu'ils aient eu moins de ruse et de savoir faire que les Romains ; mais c'est que l'élénient de justice et de grandeur qui avait fait la force de laDiplomatie romaine leur manquait totalement

Attachons-nous donc à distinguer les époques; Long-temps les sentimens magnanimes que les Romains proclamaient et qui les firent receçw en Espagne et en Grèce , comme des libéra^

SUR LA DIPLOMATIE. S^j

leurs (i), furent vrais et sincères. Quand ils ne pr&icdeni rien pour eucv^-mêmes après la vic" ioire; qu'ils laissaient les vaincus Ubres et ne demandaient que leur cdliance (2) ; lorsque dans les traités conclus avec leurs voisins, on ne trouyé ipdiS un seul mot qui puisse faire soupçonner le désir de domination (3) ; ce n'est pas une ruse qui aurait duré sept siècles ; mais ce fut d'abord une inspiration franche des sentimehs, dont leurs institutions et leur régime intérieur les avait pénétrés , et qu'ils appliquaient avec une égale force de logique et de persévérance à leurs relations extérieures. La continuité des succès fit voir , aux Sénateurs de Rome , combien ces nobles sentimens et la manière d'agir qui en est la suite , donnaient de crédit et de puissance à leur politique. Au bout de quelque temps , d'inspirés et de sincères qu'ils étaient, ces sentimens devinrent un système, et , plus tard , un jeu , un froid calcul, dont ils se servirent pour cacher leur ambition et pour mieux assouvir la soif de domination que leurs victoires rendaient de plus en plus insatiable.

(i) Montesquieu, grandeur et décadence des Romains, pag. 37^ (a) Ib. pag. 59, (3) Ib. îb.

La Diplomatie, après avoir été, jusqu^à un certain point, influencée par des sentimens et des principes qui partaient d*une source naturelle , reprit alors sa propre pente; et, sous le masque des mêmes sentimens, dont une expé- j rience séculaire avait enseigné Tefficacité , elle devint plus assurée que jamais dans ses combinaisons , plus inexorable et plus atroce sous une apparence de vertu.

Les Romains auraient dû rester, toujours, chefs de la confédération Italique , et se borner à consolider, à raffermir, à perfectionner ce système d*union et de force. Ils auraient pu alors conserver leur puissance avec leur liberté , et se constituer , non-seulement les arbitres , mais encore les bienfaiteurs du monde connu. Mais la Diplomatie, déviée de ses vrais principes , à une certaine époque de leur histoire , les changea en conquérans avides , et les exposa , au sein de la victoire , à tous les maux qu*un pouvoir déréglé et une corruption complète, pouvaient amasser sur les nations de la terre.

Ce funeste changement , qui se préparait de loin , se manifesta peu après la seconde guerre Punique. Jusque-là les guerres de la République avaient été , ou simplement défensives , ou entreprises par des motifs qui avaient sou-

SUE LA DIPLOMATIE. 5g

vent un grand fond de justice. Depuis lors, les choses les plus futiles devinrent des prétextes pour tirer Tépée , dans le but unique d*asservir les peuples et les rois , et d*augmenter le nombre des provinces à distribuer aux proconsuls qui allaient s*y enrichir.

Rome brilla encore , mais pour la dernière fois, de réclat pur de sa véritable grandeur, à rëpoque où elle rendit la liberté à la Grèce. Ce fut le dernier acte de sa politique magnanime.

Fut-il un spectacle plus sublime , que Rome victorieuse et fidèle aux principes de justice qui Tavaient guidée jusque-là , rendant un solennel hommage aux souvenirs qu'avaient laissés les beaux jours de la Grèce , et jouissant de la gloire sans pareille d*étre la libératrice de cette terre classique de la liberté. Ce n^est pas à la tête de son armée que le vainqueur du roi de Macédoine se montre digne de notre admiration ; mais c*est lorsqu*il proclame Tindépendance des Etats de la Grèce, lorsquHl reçoit les élans de' leur reconnaissance , lorsque tout vainqueur qu'il est , il s'efforce de mériter les suffrages des populations réunies aux jeux olympiques, et qu'il ne peut s'empêcher d'envier au vertueux Philopemen que les regards des Grecs se tournent aussi vers lui ; lorsque enfin, les larmes aux yeux , il conjure les Grecs ,

6o .''■:■. ESSAI

en prenant congé d'eux et en évacuant toutes leurs places fortes, de se conduire avec sagesse, et de garder précieusement la liberté qui l«or était rendue. Rien de diplomatique ne transfôre dans cette noble et généreuse conduite. >

En lisant avec attention et sans partialité les auteurs qui ont traité de cette époque , 1 une des plus brillantes de Fhistoire » Ton ne peut se refuser, malgré Fopinion contraire de rillustre auteur de Tesprit des lois, à la conviction intime que ce fut avec un cœur droit que le consul Flaminius proclama la liberté de la Grèce. On voit qu'aussitôt après il s'occupa , avec le plus généreux dévouement ^ de consolider son ouvrage. Ses immenses concessions furent solennellement confirmées par le Sénat et observées avec un respect religieux. Ainsi , il n'aurait tenu qu'aux Grecs de conser* ver encore long-temps , par leur modération et leur concorde , Tindépendance qui venait de leur être franchement rendue , mais dont malheureusement ils n'étaient plus capables de jouir.

Il semble que la Providen<:e , pour une fin universelle, eût décidé d'aplanir partout les obstacles devant les Romains , et de leur pi||fparer,à chaque nouveau succès , des tentations nouvelles, toujours plus aisées à satisfaire et plus

SUR LA DIPLOMATIE. 6l

difficiles à vaincre , afin de les entraîner irrésistiblement à la conquête de l'Univers. Leurs entreprises finissent par ne plus présenter aucune chance. Les peuples et les rois se placent d'euxmêmes sous leur joug. Des- prétextes J^us. que plausibles naissent de toutes parts , pour motiver leurs envahissemiens. Il ne reste enfin dans le monde aucune force qui soit capable d'arrêter l'essor; aucune nation qui sache par ses mœurs maintenir son indépendance, aucun prince qui ne soit méprisable par sa lâcheté, ou odieux par ses crimes. -»..•,

Est-il surprenant que, parvenus par la vertu au plus haut degré de puissance , les Romains soient déchus , par la corruption , plus vite qu'ils n'étaient montés ? Cette révolution ne fut pas brusque ; elle fut amenée et accomplie successivement. Les vertus de Rome avaient déjà baissé , que leur impulsion subsistait encore ; de même que la chaleur du jour augmente, quoique le soleil descende déjà du méridien.

Un citoyen Romain , qui passe , à juste titre , pour le modèle des mœurs et des vertus antiques , fut cependant , entre les hommes célèbres de son temps , celui qui contribua le plus à faire dévier sa patrie de la voie de grandeur et d'équité sur laquelle elle avait marché jusqu'alors d'un pas ferme et assuré. Caton le

62 £SSAI

censeur était d'un caractère âpre et altîer; ses conseils, toujours écoutés avec déférence, donnèrent à la politique Romaine cette fausse direction qui déshonora le dernier siècle de la république et fut son tombeau. Incapable peutêtre d'aucune autre affection , Gaton porta sur Rome triomphante tout ce que son ame puissante avait de mouvement et d'énergie ; mais son amour de la patrie fut un amour exclusif. Cet oracle de la jurisprudence dans le Forum; ce modèle des vertus civiques au Sénat et dans les Comices , fut sans équité et sans pitié dans sa politique extérieure. Qui le croirait ! l'ennemi prononcé du luxe et des mœurs relâchées , ouvrit une voie plus large à la corruption qu'il voulait combattre, et dont les flots allaient submerger toutes les vertus. Lorsque Caton vociférait : Delenda est Carthago , il n'était plus qu'un homme ordinaire. S'il eût été grand, il aurait aperçu que le plus grand péril pour Rome se trouvait précisément dans les principes de politique extérieure que lui même s'efforçait d'introduire et de propager. Il aurait vu que l'existence de Carthage , qui n'était plus que l'ombre d'une antique rivale , loin d'être dangereuse, devenait nécessaire à cette patrie qu'il adorait , qui ne pouvait conserver sa liberté qu'en respectant celle des autres et

qui, pour rester fidèle à sa vertu première, avait besoin de croire qu'elle n'existait pas seule dans rUnivers.

La rigueur inexorable de cet homme célèbre , envers les nations étrangères, et les motifs haineux qu'il laissa percer dans ses avis, laissèrent à la Diplomatie romaine des exemples et des maximes qu'elle n'avait pas encore connus, et dont elle ne se départit plus à l'avenir. Ce fut alors que l'idée de Tempire du monde s'empara de tous les esprits , et devint , à tout prix , le but des conseils et des efforts des Romains. Dire que cette idée existait dès les premiers temps de la République et qu'elle a été la règle constante de sa conduite , est une opinion qui , je le répète , ne saurait soutenir un examen sérieux.

Plusieurs auteurs anciens l'ont , il est vrai , attribuée aux premiers Romains ; mais ce n'a été qu'après coup, et uniquement pour complaire à la ville éternelle et à ses maîtres.

Rome fut cruellement punie d'avoir abandonné toute idée de droit et d'humanité dans ses relations extérieures. L'amour de la patrie, ressort puissant de son existence , une fois dépouillé de justice et de générosité envers les autres Etats, se déforma bientôt en lui-même, et perdit sa pureté et sa flamme vivifiante. Les

sentimens élevés ne furent plus qû*un masque pour les citoyens , comme ils Tétaient pour rÉtat. L'intérêt personnel , devenu le seul principe du gouvernement, devint aussi' celui des magistrats et des citoyens inflùens. L^autorité du Sénat pâlit , parce qu'il laissa tomber le ! poids de ses anciennes doctrines. Au lieu de rester le centre de la politique , Famé des déUbérations , le modérateur des peuples , il devint , par entraînement ou par faiblesse , tantôt le complice , tantôt le jouet des généraux victorieux , et il fut réduit à négocier plutôt avec eux, qu'avec les peuples vaincus ou à' vaincre. Les chefs d'armée, après avoir renié toute générosité envers les étrangers, la renièrent . aussi envers leurs compatriotes ; et les mains ) sanglantes qui avaient asservi les nations, au | nom de Rome , la privèrent aussi de sa liberté. Tandis que l'Univers était gouverné en son nom, Rome n'avait plus ni citoyens, ni puissance , ni sûreté. La ville par excellence devint le lieu le plus infortuné de l'Empire ; sa population était une multitude abjecte et corrompue , toujours sous les yeux et sous la main de ses dominateurs. Elle fut le théâtre continuel de tous les désastres et de tous les avilîsçemens que les révolutions des palais , le despotisme militaire et la tyrannie la plus atroce peuvent faire éprouver aux hommes.

Nous avons cru indispensable de nous étendre un peu longuement sur la Diplomatie de Rome , afin de fixer Tattention de ceux qui étudient son histoire sur une vérité importante , savoir: que cette Diplomatie, la plus habile qui ait jamais existé , tirait sa plus grande force des élémens de justice et de grandeur d*ame qui en faisaient le fondement. La conduite de Rome a souvent servi d'excuse et d'exemple à des Princes et à des Cabinets, qui n'imitèrent que ce qu'il y avait de condamnable dans sa politique , sans vouloir reconnaître en quoi

consistait son seul mérite et sa véritable force

Ce n'est pas que les principes de justice et de générosité aient pris toujours , dans les conseils de la République et durant ses plus beaux jours , l'autorité décisive et l'influence sans mélange qu'ils auraient dû avoir; mais nous croyons pouvoir affirmer qu'aucun autre peuple , aucun gouvernement à nous connu , ne fit jamais dans sa Diplomatie une plus lai^e part à ces principes, ni pendant une si longue suite d'années.

La grande tache , dont Rome ne peut se laver , n'est donc pas de n'avoir jamais connu , mais de n'avoir pas toujours conservé et assez perfectionné les principes de la vraie politique. Ce fut par inspiration qu'elle les connut et

les admit. Mais la Diplomatie n'eat pas plutôt cessé d'éprouver leur influence , que retombaDt dans sa pente naturelle , elle devint la source des plus grandes calamités pour Rome , et , par suite , pour tout le monde civilisé.

§IV

Diplomatie de l'Empire Romain.

Le nom de Rome soutint sa domination lorsque les Romains n'existaient plus. L'Enipire hérita de plusieurs des doctrines de la République. La plus salutaire à sa conservation fut de laisser aux peuples de sa vaste domination , une partie de leur individualité. Les institutions municipales , qui pour les affaires locales ont tous les avantages des fédérations , restèrent dans toute leur vigueur. Chaque ville eut ses institutions , ses magistrats , ses établissemens , ses revenus , dans lesquels le gouvernement central ne s'ingérait que par occasion ; de sorte que le patriotisme local s'établit au défaut du patriotisme national. Ces circonstances augmentèrent le bonheur passager de l'empire sous quelques bous Princes (i), et diminuèrent ses

(i) Pline le jeune écrivait à Maxime, que Trajan avait choisi pour gouverner la Grèce : « Souvenez-vôus que vous allez dans TAchaTe ,

maux SOUS les mauvais , surtout dans les provinces plus écartées. Ce ne fut que peu avant sa fin que TEmpire se détourna de ce système auquel il devait sa durée. Alors , le poids insupportable d'une r^ie directe trop éloignée , fit douter aux provinces si le joug des barbares ne serait pas préférable à celui de Rome.

Au surplus, l'empire Romain nous fournira peu de leçons applicables à d'autres temps. Sa domination comprenait une grande partie de l'Europe , de l'Afrique et de l'Asie ; ses affaires intérieures , composées de rapports plus éloignés et plus divers que ceux qui occupèrent longtemps les États de l'Europe pris ensemble , semblaient tenir à la politique extérieure. Pendant les deux premiers siècles , les Empereurs Romains créèrent des royaumes et les suprimèrent ; l'indépendance nominale fut accordée et enlevée à plusieurs nations , dont quelques-unes

« c*est-à-dîre , dans la Grèce propre et véritable , où la tradition « nous apprend que la politesse , les sciences et même les fruits a nécessaires à la vie ont pris naissance ; que vous êtes chargé de « régler Pétat des villes libres et de fixer le sort d*un peuple qui « tient ses droits et sa liberté de sa nature , de sa valeur , de son « mérite , de son union et de sa religion même. N^affaiblissez ni (( les droits , ni les immunités » ni les privilèges de personne. Rap- K pelez-vous que vous êtes au milieu d*une nation qui nous a « communiqué la sagesse de ses lois , lors même que nous n*avîon& « aucune autorité sur elle ; enfin , que vous ailes à Athènes » à qui îl « serait cruel et barbare d^enlever Tombre qui lui reste de son an- « cîenne liberté. »

furent seulement châtiées pour des révoltes imprudentes. Les guerres , entre les gardes prétoriennes et les légions des frontières, entre les armées de la Syrie et des Gaules , de l'Afrique et de riUyrie , ressemblent fort souvent à une lutte entre des peuples étrangers. Divers compétiteurs régnent à la fois , et pendant assez long-temps, sur des provinces plus grandes que nos royaumes. Us se disent tous légitimes, et chacun d'eux s'arroge droit de vie et de mort sur ses rivaux , s'attend au supplice s'il a le dessous , et ces scènes de confusion ne présentent aucune analogie avec l'action d*une Diplomatie tant soit peu régulière.

A l'extérieur nous remarquons l'Arabie , la Mésopotamie et les pays au-delà de l'Euphrate, soumis à l'empire des Parthes et des Perses, leurs successeurs ; enfin , les contrées au-delà du Danube , immense lisière qui bordait les limites toujours incertaines de l'Empire , et qui fut pendant trois siècles le théâtre d'une lutte continuelle entre les Romains et les Peuples du dehors. Tous ces pays changent fréquemment de forme et de maître : tantôt ils sont déclarés province romaine ; tantôt ils sont cédés à une domination étrangère, ou bien remis à leurs Princes sous le vasselage et la protection immédiate de l'Empire , ou bien aban-

donnés à leur propre sort. Les Romains étaient, sur cette lisière , comme une armée retranchée qui fait de fréquentes sorties , occupe quelquefois des positions avancées , mais qui finit toujours par rentrer dans ses lignes. L*offensive n*était prise que pour mieux assurer la défensive ; cependant celle-ci devint obligée : les premières lignes furent forcées , des peuples entiers s*y précipitèrent et poussèrent audacieusement leurs courses jusqu'au cœur de TErapire ; la défense devint de plus en plus rétrécie et difficile ; il n*y eut pas de point , si central qu'il fût , à Tabri des dangers les plus pressans. Les Barbares qu'on repoussait et qui revenaient toujours plus nombreux et plus entreprenans; les Barbares qu'on soldait en les incorporant dans les armées soi-disant Romaines ; les Barbares auxquels l'on concédait des terres dévastées par d'autres incursions ; les Barbares enfin de la garde impériale et ceux qui , vendus en esclavage , remplissaient les maisons et les fermes des particuliers ; tous se réunirent pour faire tomber un corps épuisé , frappé d'un coup mortel , mais dont la vie était encore trop dure pour pouvoir se terminer sans de terribles convulsions.

Dans cette longue suite d'événemens si variés y qui se compliquent et s'effacent, qui

se pressent et s'accumulent , pour accpinplir la plus grande des catastrophes , il n'est pas facile d6 saisir un point de vue , d'où Ton . puisse caractériser un gouvernement dont Tadministration interne prétendit en vain, pendant des siècles , établir de Tunité entre tant de dispa* rates , et dont la Diplomatie n'admit jamais de système dans lequel les intérêts de plusieurs Etats indépendans aient pu se combiner de gré à gré avec quelque confiance et quelque fixité.

L'empire Romain se croyait seul sur la terre; il avait la présomption de se regarder comme Tunique puissance légitime. S'il laissait des pays au-delà de ses frontières , c'est qu^il ne pouvait ou ne voulait pas les prendre, et non qu'il imaginât qu'il n'avait aucun droit à leur possession. Les peuples enclavés dans ses frontières prenaient seuls le titre de civilisés. Tout ce qui se trouvait au dehors était réputé barbare et considéré comme une espèce d'hommes abrutis, avec lesquels il eût été honteux aux Romains de traiter d'^al à ^al. Leur Diplomatie envers les barbares, campés autour de l'immense circuit de l'Empire , peut assez bien se comparer , tantôt à celle que suivaient dans le siècle passé les Européens, dans les pays coloniaux, envers les Nègres et les Indien^,

tani<^t à la manière dont la Russie traite encore les hordes du Caucase et de la grande Tar tarie.

Les guerres des Romains « avec les Barbares , furent long-temps des parties de chasse. On les traquait comme des bêtes fauves ; on les emmenait pour peupler d* autres forêts ; on leur jetait de Tor en guise de proie pour calmer leur voracité ou pour les exciter à s'entre-détruire.

Le plus profond mépris, mêlé à des terreur?

paniques , furent donc les deux élémens de la politique extérieure de Rome, sous la plupart des Empereurs. Les Parthes, qui s'étaient fait redouter de la République et qui déchurent de leur puissance sous FËmpire , ne firent pas exception à la manière dont les Romains considéraient les peuples étrangers. Cependant la dynastie des Sassanides , qui releva la monarchie des Perses , se fit craindre et respecter des Empereurs. L'incident du royaume d'Arménie , situé entre ces deux Empires , semble donner à la Diplomatie de cette époque , quelque ressemblance avec la nôtre ; et cette ressemblance serait devenue plus frappante et plus instructive , si le partage de l'Empire , en deux couronnes qui se reconnaissaient réciproquement pour légitimes , avait pu durer plus long- temps.

A mesure que TËmpire romain avait perdu de ses forces, la timidité était devenue un élément plus habituel de sa politique extérieure , sans que le profond mépris que lui inspiraient toujours rintrépidité féroce et la sauvage ignorance de ses ennemis, eût pour cela diminué.

L*appareil asiatique dont le trône impérial s*entoura depuis Dioclétien , servit malheureusement à augmenter Torgueil aveugle de ces hommes dénués de toute qualité personnelle , qui , trop souvent , furent élevés au pouvoir suprême ; tandis que la peur , qui n'exerce jamais plus d'influence que lorsqu'elle croit ne pas être aperçue , prit un ascendant décisif sur Tintërieur mystérieux de leur palais. Ces deux miauvais conseillers , qui n'admettent ni franchise , ni bonne foi , durent hâter le déclin d'une domination dont mille autres causes disloquaient la vie intérieure.

L'empire d'Orient resté seul , conserva , jusqu'à sa chute finale , tous les préjugés et tous les sentimens de son origine. Dans sa décrépitude , il se croyait encore l'empire par excellence et la seule domination légitime du globe. Sous son r^ime corrompu, les Grecs s'étaient abandonnés à tous leurs défauts , sans garder aucune de leurs qualités estimables. La vanité jointe à la pusillanimité d^radèrent

SUR LK DIPLOMATIE. yS

presque toujours la politique de la cour de Constantinople. Elle acquit une grande réputation de finesse diplomatique ; mais ses ruses , repoussees par Thonnéteté la moins difficile, ne sauraient être même tolérées entre des États forcés de se respecter , et que leurs intérêts et leurs moyens balancés obligeraient à des rapports susceptibles de règle et de convenance.

La Diplomatie la moins avancée suppose pourtant des procédés et le besoin d'attacher quelque degré de confiance à des promesses consacrées par certaines formes généralement admises. L'on aperçoit rarement quelque chose de semblable dans l'histoire du Bas-Empire, qui, le plus souvent y semble nous présenter l'image d'un fourbe entouré de brigands. Les engagemens contractés par lâcheté ou par ruse , n'y sont considérés comme obligatoires, qu'autant qu'il devient impossible de les éluder ou de les rompre. La perfidie et la trahison y sont trop en permanence pour qu'il vaille même la pdne de les démasquer.

Les Empereurs de Constantinople, malgré tant de souplesse , ne surent pas profiter des chances favorables qu'auraient pu leur offrir les expéditions des Chrétiens d'Occident. Les mémoires du temps nous montrent qu'ils ne virent dans les Croisés que les descendans des Goths et des

\andales. La rudesse tudesque de nos ancêtres fit éprouver à la cour amolie de Bjrzance la même terreur et le même mépris qu'elle avait ressenti lorsqu'elle eut à traiter avec les premiers Barbares qui inondèrent l'empire Romain.

Cette idée dominante , qui transpirait toujours malgré le soin qu'on mettait à la cacher, écarta des combinaisons qui auraient pu arrêter à jamais les progrès de l'Islamisme ; et les Croisés finirent par tourner leurs armes contre un gouvernement qu'il était de leur devoir comme de leur intérêt de défendre et de soutenir.

Les querelles dogmatiques des clergés grec et latin , étaient devenues plus violentes au moment où rapproche d'un danger commuD aurait dû les modérer. Elles rendirent tout rapprochement impossible entre l'Orient et l'Occident. Les Paléologues , assiégés dans leur capitale , voulurent trop tard professer des sentimens plus analogues à leur position désespérée , et offrirent en vain des conditions plus conciliantes. L'heure du salut allait sonner , et les évêques grecs préférèrent d'exposer leur patrie à passer sous le joug Ottoman , plutôt que de rien céder ! de leurs opinions. Les évêques latins , de leur ■ côté , n'obtenant pas une entière adhésion à leurs exigences se prêtèrent à l'érection injuste, impolitique , éphémère , d'un empire latin à

Constantin ople, et ne voulurent jamais sincèrement porter leur secours aux plus anciennes églises de la chrétienté'.

L'édifice de la grandeur des Romains, élevé sous la République par leur droiture et leur magnanimité , d'abord sincères , puis affectées , s'écroula sous l'empire par l'action d'une Diplomatie sans réciprocité , arrogante et timide tour à tour ; cependant le vain simulacre de cette grandeur éteinte se tenait encore ddbout, et cette dernière ruine d'un immense colisée tomba et disparut au travers des dissentions scandaleuses des ministres d'une religion de charité et de concorde.

Diplomatie du moyen âge jusqu'au traité de

FP^estphalie.

En Europe les derniers restes de la civilisation grecque et latine avaient été comme ensevelis sous les décombres de l'empire d'Occident. Pendant les bouleversemens qui suivirent sa chute, l'on peut à peine reconnaître quelques symptômes de justice dans les institutions sociales de chaque pays. Comment donc préten-

drait-on les trouver dans les relations extérieures qui , par leur nature , échappent plus facilement aux notions de droit et d^équité. Au milieu de ce chaos , Ton n*aperçoit plus d* autre pouvoir régulateur que celui du Clergé, devenu prédominant, parce que la superstition avait remplacé la piété, et aussi parce que son degré d^instruction se trouvait bien supérieur h celui des autres classes de la société. Assez souvent, par son autorité , il parvint à mettre un frein aux passions les plus effrénées, et quoique ses motifs ne fussent pas toujours purs des vices et des erreurs dont personne au reste n'était alors exempt , néanmoins la voix de l'Église fut la seule qui , à cette époque d'affreuse confusion , fit encore entendre les mots de A», de deçoir et de çertu ; osant se lever pour commander aux rois et aux peuples de modérer leurs passions et de se considérer comme frères. L'Eglise , tout en héritant de la législation romaine et en s' appliquant l'organisation de l'empire , ne s'opposa point aux institutions féodales qui naquirent et prirent de la consistance au sein de Fanarchie parvenue à son comble. De nos jours , on n'a voulu voir dans la féodalité que les maux qu'elle avait produits; elle fut le commencement de l'ordre pour les temps modernes ; elle se forma des circonstances

et des besoins de Tëpoque , et jeta les premiers germes d*une grande partie des avantages dont nous jouissons. La chevalerie, Fun des élémens de notre civilisation , prit naissance dans son sein et influa d*une manière salutaire sur la Diplomatie, en contribuant à la tirer du brigandage et delà piraterie, qui avaient cons-* titué , pendant longues années , les seuls rapports entre les nations. Il s'établit entre les défenseurs de chaque pays une communauté de principes, une fraternité militaire , qui bannit des combats la férocité qui les avait abrutis, et la chevalerie fit jaillir, de la rudesse même et de la simplicité des mœurs , les mouvemens les plus généreux et les sentimens les plus exaltés.

Le régime féodal eut un caractère tout à la fois guerrier, civil et diplomatique. Les grands vassaux étaient dans le fait des princes indépendans , aussi puissans et souvent plus puissans que leur suzerain. La chevalerie consacra , par ses préceptes et son cérémonial, leurs obligations réciproques , et il ne fut plus possible de lès violer sans être flétri du nom de déloyal et de félon.

Là se trouve aussi le germe de cette puissance de Topinion , qui juge toutes les autres puissances en dernier ressort et qui est comme le complément de la civilisation moderne. Jamais les

souTerains ne furent exposi^ à des jugemens plus sévères que sous le régime féodal. Ils étaient obligés d'être intrépides , généreux , fidèles à leurs promesses. Abstraction faite de leur dignité, il leur fallait avoir un mérite personnel que Topinion du temps exigeait au moins égal à celui de tout chevalier. Les rois aspiraient à l'honneur d'être comptés parmi les preux ; et comme , à l'exemple des plus braves , ils ne pouvaient se dispenser , à chaque occasion , de payer de leur personne , ils offrirent plus d*unc fois de vider en champ clos leur querelle particulière , afin d'épargner , par ce noble dévoue* ment , la vie à des milliers de leurs vassaux. Les traités étaient jurés foi de cheçalier^ et cette formule leur donnait une garantie telle , que les princes se crurent obligés de les exécuter avec une fidélité scrupuleuse, tout-à-fait inconnue dans d'autres temps. Le roi Jean , allant reprendre ses fers , en est une preuve frappante ; et Ton ne saurait disconvenir que si les souverains se piquaient encore d'être gens de parole à ce point. il en résulterait, à coup sûr, un bien incalculable pour rhumanité.

La différence de religion n'était pas un empêchement à la libre pratique d'une Diplomatie qui maintenant nous semble fabuleuse. Il s^est passé en Espagne , entre les Maures et les Chré-

SDR LA DIPLOMATIE. 79

tiens , dans TOrient , entre les Sarrasins et les Croises, des actes de noble confiance et de stricte fidélité qui sont dignes de toute notre admiration. La féodalité et la chevalerie^ tant que celle-ci se soutint dans sa première ferveur, eurent donc une Diplomatie bien plus droite et plus consciencieuse que celle des époques plus récentes.

Les idées que l'esprit chevaleresque éveille , furent grandes et généreuses ; mais elles furent en défaut dans l'application. Si avec de semblables notions sur le devoir , avec un tel désir de se dévouer au bien de l'humanité et à la vraie gloire , l'on avait eu alors plus de lumières et d'instruction ; si Fon eût mieux su comprendre où se trouvait le devoir ; démêler qui étaient ceux qui avaient les premiers droits à l'appui de l'héroïsme ; définir en quoi consistait la gloire impérissable , les temps de la chevalerie eussent été la sublime période de l'histoire.

Quoi qu'il en soit , rien ne fut plus hétérogène que l'esprit chevaleresque et l'esprit diplomatique ; et rien ne prouve mieux l'ascendant de la chevalerie^ que son amalgame avec ce qui lui était si directement contraire.

Leur alliance fut de peu de durée. La chevalerie disparut comme une belle illusion qui ne sert plus qu'à exercer la plume des roman-

8o ESSAI

ciers, tandis que la Diplomatie, revenue à ses propres erremens , continua de régler les tristtt destinées de ce monde.

Lltalie, dans les temps modernes, passe avec raison pour avoir été la première école d'une Diplomatie raffinée.

Pour que l'art diplomatique et ses formes puissent acquérir un certain degré d'habileté et de consistance , il faut qu'il ait à se développer sur une scène étendue , sur laquelle apparaisseot beaucoup d'États , dont plusieurs apportant le même degré de force et de puissance « éprouvent le besoin d'établir entre eux des relations de différente nature. C'est ce qui arriva de bonne heure en Italie. Les républiques italiennes du moyen âge , dès le déclin des empereurs Carlovingiens , acquirent une sorte d'indépendance et formèrent des relations diplomatiques dont le but n'était pas seulement de s'entr*aider, mais aussi de défendre leur liberté et leur existence commune contre un pouvoir dominateur et étranger. L'on vit alors plusieurs de ces États s'illustrer par des traits mémorables et se dévouer sans réserve au bien de leurs co-États. La longue résistance qu'éprouva Frédéric Barberousse de la part de la ligue lombarde , et les conditions qu'elle arracha enfin de ce puissant Empereur, sont l'époque la plus brillante des

SUR LA DIPLOMATIE. 8l

Républiques italiennes. Leur courage , leur résignation héroïque à tout souffrir plutôt que de tendre les mains au joug allemand , et les succès qui avaient couronné leur persévérance, semblaient leur ouvrir un avenir heureux. Mais, comme dans la Grèce, le danger commun étant écarté , les cités dltalie s'abandonnèrent à leurs dissentions, et leur funeste acharnement à se nuire et à se subjuguer, empêcha que des périodes de succès, répétées à plusieurs reprises, eussent jamais des résultats satisfaisans et définitifs. Jamais il ne fut possible d'établir soli-* dément les bases d'une union durable et puissante , qui aurait pu assurer à l'Italie sa nationalité et une destinée bien différente de celle que nous lui voyons.

La querelle du sacerdoce avec TEmpire vint se mêler à ces transactions. Elle rendit les haines plus envenimées , et intervertit le principe simple et vrai de la politique italienne ; c'est-à-dire, l'union nationale contre tout pouvoir étranger. Si les papes avaient connu leurs vrais intérêts , d'accord en cela avec ceux de la Chrétienté , ils se seraient fait l'unité de ce système national. Ils auraient été , pour l'Italie , ce que le conseil des Amphictyons avait été pour la Grèce , avec bien plus d'énergie et de succès.

Loin de là , ils préférèrent user de leur in-

fluence pour se former un petit État ,. en semant la division parmi tous les autres. Les animositâ héréditaires et irréconciliables des familles puissantes ; les excès de la populace ; la funeste idée des bandes soldées qui avait déjà perdu Carthage ; Fabandon des qualités guerrières par les différentes classes de la société , firent passer successivement toutes les républiques sous le joug des tyrans domestiques qui établirent leur domination, en exterminant leurs rivaux et en versant le sang des sincères défenseurs de la patrie. Au milieu de la complication d'intérêts qui résulta de ces diverses causes, la Diplomatie, proprement dite , trouva en Italie un théâtre pour s'exercer sans contrainte.

Les usurpateurs du pouvoir suprême dans leurs villes natales devinrent avec le temps la souche de plusieurs familles souveraines. Les premiers , ils mirent en pratique les préceptes de cette école fameuse de politique dont Fabominable théorie a été publiée par Machiavel. Son principe unique, qui est l'intérêt personnel et exclusif, mis à nu et exempt de tout contrôle , fut adopté par la Diplomatie des temps qui suivirent. A une époque plus récente , les cabinets s'effrayèrent eux-mêmes des maximes que la logique conséquente et rigoureuse de Machiavel avait montrées dans leur hideuse nudité.

L'on s'efforça alors de les pallier, de rejeter en apparence ce qu'elles avaient de trop révoltant , de trouver entre la politique et la morale des moyens termes ( mezzo termine ) qui, sans blesser d'une manièi*e trop choquante la morale, satisfissent néanmoins toutes les vues de la politique.

Malgré tant de soins pour cacher le monstre sous des vêtemens pudiques et sous des formes plus décentes , le bout d'oreille a percé dans toutes les transactions politiques. •

Les Italiens furent réputés en Europe, pendant assez long-temps , les diplomates par excellence; et cette réputation, qu'ils ne méritent plus, a jeté sur leur caractère national une défaveur dont ils n'ont pas encore pu se faire acquitter.

Quoi qu'il en soit, l'idée première de défendre , l'Italie contre toute domination étrangère, et de délivrer des barbares la terre classique demeura , malgré son peu de succès, l'une des maximes favorites des cabinets italiens. Elle eut une place distinguée entre les secrets d'Etat de la puissante République de Venise ; elle dirigea quelquefois les foudres du Vatican , et ne fut pas étrangère à la politique tortueuse des princes qui asservirent leurs villes natales. Les hommes les plus illustres de l'Italie s'en occupèrent cons-

84 £SSAI

tamment. Laurent de Médicis ne la perdit jamais de vue, et ce fut l'un des rêves de Pétrarque.) Mais cette idée était trop simple et trop juste, pour se soutenir long-temps dans des siècles d'intrigue et de déception. La haute Diplomatie en fit justice et la frappa de ridicule et de nullité. Tombée en désuétude , elle se perdit dans les vœux tacites de quelques honnêtes gens ou dans les folies impuissantes de quelques cer* veaux brûlés, L'Italie qui , depuis les Othons, n'avait Combattu que pour être délivrée des Allemands , leur est encore soumise et asservie La réputation d'habileté politique, long-temps le partage presque exclusif de l'Italie moderne, fut due aussi en grande partie à celle que la cour de Rome déploya, de bonne heure « dans ce genre d'affaires.

Le S^-Çiége ne posséda jamais en propre de grands moyens matériels. Toute son autorité temporelle reposait sur l'opinion des peuples. Les papes avaient contribué à la tirer du néant et à l'élever au rang des Puissances, en appelant à elle des écarts et des injustices des grands de la terre. Leur caractère religieux prétait à leur voix une force surnaturelle. Tant que leurs pensées et leurs actes furent en harmonie avec la Religion qui les reconnaissait pour ses premiers pontifes , ils exercèrent un véritable pou-

voir , une autorité irrésistible , devant laquelle s*humilièrent les plus grands potentats. Mais» bientôt ils osèrent s'attribuer une puissance qui partait de plus haut , dont ils n'étaient que les organes , et qui se fondait , non pas comme ils osèrent le croire , sur leur interprétation , mais bien sur des principes de vérité et de justice, qui reportaient leur plein effet dans Fopinion publique, toujours infaillible dans ses jugemens. Alors, le fond de la puissance temporelle des papes se montra à nu , et ils crurent le couvrir par des formes qui , en effet , prolongèrent l'illusion , mais ne produisirent aussi qu un pouvoir illusoire.

Ainsi la cour de Rome, sans force intrinsèque , sut remuer les forces de tous les pays. Elle les faisait mouvoir pour se combattre , ou bien elle les arrêtait par les paroles de paix du père commun des fidèles. Toutes les demandes, toutes les plaintes, toutes les discussions et prétentions lui étaient soumises. Aucun événement n'airivait en Europe , sans que la cour de Rome n'intervint. Long-temps , elle fut le centre unique, où les intérêts et la situation de toutes les parties de la Chrétienté étaient pris en considération. Aucun pays ne pouvait écarter son influence , ni rester étranger à ses combinaisons diplomatiques , qui , par consé-

quent, durent devenir plus vastes et plus exercées que celles d'aucun autre Etat.

Le S'-Siége cependant ne voulut pas juger sa position. La tête de TEglise , Tancien de la Chrétienté , devenu Prince temporel , ne sut pas conserver une autorité d'une tout autre portée et à nulle autre comparable. Il ne fallait pour cela qu'une politique droite de justice, de bienveillance ,. de charité ; l'oubli de soimême et le dévouement pour les autres; une marche conforme à la saine morale et digne du divin législateur dont il était appelé à pratiquer et à répandre les préceptes.

Mais la Diplomatie du monde prit trop d'as* Cendant sur la cour de Rome. Elle lui fit oublier sa vocation et perdre la station sublime où elle aurait pu se placer. Le Vatican gronda trop souvent de la foudre de l'atmosphère terrestre, et trop rarement elle fit entendre les accens purs des régions éthérées. Son désir impérieux de domination fit crouler un pouvoir qui ne devait se conserver et s'accroître que par une politique toute morale , toute bienfaisante. La Diplomatie mondaine eut beau enlacer tous les Etats chrétiens, elle ne parvint pas à sauver le pouvoir papal d'un déclin inévitable , dans la fausse position où , trompé par rintérét personnel , il avait voulu descendre.

Poar tous les autres Etats de l*Europe, le cercle des combinaisons politiques fut longtemps renferme dans des bornes plus ou moins circonscrites. C'était, d*une part, la France, la Flandre, l'Angleterre et l'Ecosse; de l'autre, l'Allemagne et l'Italie ; à l'extrême Occident, la Péninsule hispanique disputée entre les Chrétiens et les Maures ; et enfin , dans les régions du Nord, les races Teutoniques et Slaves qui, dispersées sur de vastes étendues, n'en formaient pas moins des groupes d'Etats ayant entre eux des relations directes et suivies. Les combinaisons s'étendirent momentanément , pendant les dissentions de rÉglise , par l'ambition inquiète des princes , qui essayaient leurs forces hors des limites habituelles de leur action. Mais ces tentatives quelquefois couronnées de succès , n'eurent pas de résultat durable, et l'Europe ne commença à se lier en système qu'à l'approche du règne de Charles-Quint, qui allait devenir maître tout àla fois de l'Espagne et de la Flandre , de l'Italie et de presque toute l'Allemagne. Dès lors, la Diplomatie embrassa l'ensemble de l'Europe , et ses combinaisons se compliquèrent et s'agrandirent par les progrès de la navigation , par la découverte du Nouveau- Monde, et par les immenses développemens que prirent tout d'un coup l'esprit humain et la civilisation Européenne.

88 sssAi

Mais , pour bien connaître la part que prit la Diplomatie à ces grands résultats, il faut remonter aux temps antérieurs. Une idée noble et religieuse , nourrie et soutenue par Tinstitution de la Chevalerie , s'était emparée des esprits et avait imprimé, jusques à la Diplomatie , une direction dont elle ne paraissait pas susceptible. Il s'agissait de protéger des Chrétiens indignement persécutés et opprimés dans 1* exercice de leur religion ; de délivrer la Terre Sainte du joug des Barbares ; de défendre contre eux Fempire Chrétien d'Orient , et de préserver rOccident de leurs invasions. Ces motifs réunis, soutenus par Télan irrésistible d'une foi sincère et d'un amour passionné pour la gloire , produisirent les Croisades.

Les hommes d'état et les philosophes se sont accordés pour blâmer ces expéditions. Toutefois , si les princes et les nations qui y prirent part ont commis une erreur , ce n'a pas été du moins par un calcul d'intérêt , mais bien par un sentiment de piété et d'héroïsme. Tous se précipitèrent dans ces lointaines expéditions , par l'attrait du merveilleux, par un sentiment de commisération envers des frères opprima, par un pieux enthousiasme, enfin pour satisfaire à leurs consciences , et pas un ne voulut songer ni aux périls qu'il allait affronter, ni aux avantages qu'il pourrait en retirer.

SUR LÀ DIPLOMATIE. 8g

Certes , les motifs des Croisades furent plus beaux et plus nobles que ceux de la plupart des guerres déclarées par jalousie , par avidité ou par ambition ; et , quoique ces trois compagnes assidues de la Diplomatie , soient bientôt parvenues à corrompre les Croisés , à dégrader leur caractère , à empêcher que leurs premiers succès se soient consolidés , il n*en est pas moins certain que cette entreprise » si relevée dans son principe , produisit d'heureux et importans résultats. L'Europe put enfin respirer et jouir de quelque repos ; les villes s'élevèrent et acquirent des libertés ; le commerce avec l'Orient se rouvrit , et réveilla rindastrie. Des Croisades, datent l'aurore de la civilisation européenne et la renaissance des Lettres et des Arts.Tant il est vrai qu'un élan noble et désintéressé , quand même il ne serait pas suffisamment éclairé , produit toujours de bons et salutaires effets , et que d'une source généreuse il ne peut jaillir que des bienfaits pour Thumanité.

La Religion vint aussi plus tard , mais avec une action toute différente, se mêler à la politique. Ce fut pour diviser les Chrétiens et pour sanctifier toutes les violences et toutes les cruautés. Sa douce influence , pervertie par ses minbtres, n*amena plus les avantages qu'on

aurait pu attendre d'inspirations sincères et pures. L'esprit de FEvangile fut oublié dans des discussions dont il était Tobjet. La moindre divergence de croyance , fut une cause suffisante pour allumer les passions jusqu*à la haine , et pour rendre tout rapprochement impossible entre les peuples. Cependant , si d*un côté la Religion mal comprise anima les Catholiques et les Protestans , au point de se haïr et de s'entre-tuer en son nom, de l'autre elle établit , par besoin , des unions plus intimes entre les peuples attachés au même culte. Au temps des Croisades , Tesprit religieux avait dans son essor entraîné la Diplomatie; au temps de la Réformation , ce fut la Diplomatie qui finit par maîtriser et diriger le zëe religieux.

Du côté du Catholicisme était le pouvoir, et un pouvoir qui voulait dominer. Tous 16 intérêts qui étaient froissés ou qui craignaient de l'être se déclarèrent donc pour le Protestantisme.

La maison d'Autriche , en persécutant les réformateurs dans ses vastes États, et en agitant par ses entreprises et ses intrigues le reste de l'Europe , menaça d'un double despotisme les pays qui ne lui étaient pas encore soumis , et souleva contre ses projets l'Aile-

magne , la France , l'Angleterre et les royaumes du Nord. Cette situation forcée établit des rapports plus intimes et plus suivis entre des pays qui , par leur position géographique et par d'autres circonstances , avaient cru jusqu'alors n'avoir que des intérêts distincts et même opposés. Ils sentirent qu'ils étaient menacés d'un péril commun. La liberté de la réforme et l'abaissement de la maison d'Autriche , furent les fins de la Diplomatie du 16* siècle, et devinrent les mots d'ordre de la lutte politique autant que religieuse dont l'Europe fut ensanglantée pendant trente ans sans interruption. Cette guerre , qui n'était que le développement imparfait des grands desseins de Henri IV et d'Elisabeth d'Angleterre , fit la gloire de Gustave Adolphe et la célébrité de Richelieu , sans avoir amené , pour aucun parti, des résultats bien décisifs.

Vers sa fin , l'acharnement religieux s'était bien calmé sur le continent , et la politique avait commencé à diriger seule les mouvemens des Etats.

Les gouvernemens et les peuples épuisés et rassassiés de guerre , avaient senti un égal besoin de repos. Dans le but de l'obtenir , chacun ajourna pour le moment ses projets ambitieux ; l'Europe tout entière émit un seul vœu, que

personne n*osa ni ne voulut contredire : celai de régler , par une paix générale , les prétentions réciproques et les limites des États , de manière à garantir , au moins pour quelque temps, le maintien d'une tranquillité qui était devenue Fobjet des soupirs et des vœux sincères de toute l'Europe.

Ce fut l'œuvre du traité de Westphalie.