ELLES PEUVENT SE RAMENER

Il est matériellement impossible de faire l'inventaire complet des fables du dix-huitième siècle : grands seigneurs, abbés, chanoines, jésuites, oratoriens, hommes de lettres, pédagogues, avocats au parlement, magistrats, officiers, savants, chirurgiens, négociants, marchands drapiers, comédiens, commis, quiconque se pique de tenir une plume s'essaie dans le genre. Le nombre des fabulistes dépasse la centaine. Le Fablier de Lottin le jeune, paru en 1771, vingt et un ans avant la publication des fables deFlorian, contient quatre-vingt-treize noms, sans compter Fénelon, Le Noble, et beaucoup d'autres, car le Fablier n'est pas complet. Dans la Nouvelle Encyclopédie poétique parue en 1819 (Paris, Ferra), le tome XII, consacré aux fables, ne contient pas moins de trente noms nouveaux. Il est vrai que plusieurs noms ne figurent dans le Fablier que pour une ou quelques fables ; mais les recueils qui en contiennent cinquante ou plus arrivent à la trentaine, et encore il n'est pas fait mention des fabulistes latins, ni d'autres fabulistesdont les œuvres parurent jusqu'à la fmdu siècle, comme, par exemple, Le Bailly (1784), Florian (1792), Nivernais (1796). Certains recueils dépassent toute mesure, comme celui de Boisard qui, par une série de grossissements, atteint le chiffre effrayant de mille et une fables ; l'abbé Desbillons en écrit quinze livres, qui font un total de cinq cent cinquante; Richer, Grozelier, Barbe, Nivernais font leurs douze livres ; Le Bailly en fait neuf; l'abbé Aubert, huit. Tous les journaux,

CLASSIFICATION DES FABLES. 3l

Almanach des Muses, Mercure, Journal de Verdun, Année littéraire. Journal encyclopédique, Elrennes du Parnasse, sont pleins de fables, les unes signées, d'autres anonymes; on en lit à l'Académie française*. Le genre s'étend; les sujets traités offrent une variété infinie. A voir cette abondance, une classification de fabulistes semble chose facile; il n'en est rien. Pareils à des soldats dispersés qui iraient à l'aventure et pour le plaisir de marcher seuls, au lieu de se serrer tous autour du drapeau et du chef, les fabulistes du siècle s'éparpillent, écrivent pour écrire; ils ont bien un chef, La Fontaine, mais s'ils l'admirent tous, son autorité leur pèse comme un joug; aussi essaient-ils de s'affranchir; de drapeau, ils n'en ont point; ils font des fables pour faire des fables, comme on faisait des tragédies pour faire des tragédies, par mode, sans but précis, sans idéal poétique. Ainsi cette diversité, qui semblerait rendre facile une classification, la rend difficile, et c'est la faute des œuvres. Gomme elles n'offrent, à de très rares exceptions près, aucun caractère bien tranché, qu'elles ne sont ni originales, ni belles, ni poétiques, ni même absolument mauvaises, confondues dans la médiocrité, elles se prêtent mal aux divisions. La différence entre un Corneille et un Racine frappe au premier abord, comme entre un Bossuet et un Bourdaloue, un La Rochefoucauld et un La Bruyère, parce que chacun de ces écrivains, apportant son génie propre dans le genre qu'il a choisi et le traitant à sa manière, atteint à la gloire d'un rival, en conservant sa personnalité tout entière; mais dans la fable, où les personnalités font défaut, les différences s'atténuent, les caractères distinctifs s'effacent ou disparaissent, et, dans l'impossibilité où se trouve la critique de classer les œuvres par les

I. Nous relevons les lignes suivantes dans le Mercure de France du lo janvier 1789 :

« Réception de M. le chevalier de Boiifjlers : M. le chevalier de Florian a terminé la séance par plusieurs fables charmantes, ingénieuses par l'idée, neuves par l'expression, et qui ont obtenu et mérité les plus grands applaudissements. » Le 7 mars de la même année, M. de Rulhiéres en lit une intitulée : L'A Propos^ et Floriau cinq ou six. Le duc de Nivernais faisait de même; il en lut aussi une cinquantaine.

grands côtés, c'est par les petits qu'elle doit les prendre, afin d'arriver à une nomenclature aussi exacte et aussi complète que possible.

D'après ces considérations, il nous a semblé qu'on pouvait classer comme il suit, sous quelques titres généraux, les fabulistes du dix-liuitième siècle :

Un premier groupe aurait à sa tête La Motte, qui représenterait la fable philosophique et métaphysique; philosophique, parce que, quoique dédiée à un roi de neuf ans, elle se propose d'enseigner de grandes vérités*; parce qu'il plie avec une rigueur absolue le récit à la morale, parce qu'il parle avec l'autorité de la sagesse; métaphysique, parce qu'il personnifie des abstractions : Le Présent et V Avenir (V, xiv); Le Jugement, la Mémoire, Vlmagination (III, xiii); L'0/)mio/i(IV, i\)\La Vertu, le Talent et la Réputation (V, vi). Après lui, viendrait l'abbé Aubert, fabuliste philosophe à haute prétention moralisatrice, dogmatique comme le maître, enseignant la vraie philosophie, portant à celle qu'il croit être fausse ses coups les plus terribles.

En second lieu viendraient les fabulistes éducateurs, dont les fables ont été surtout faites pour les enfants. Fénelon, dont nous avons déjà parlé, serait le premier nom ; après lui viendraient le doctrinaire Barbe, le Père Grozelier, de l'Oratoire, l'abbé Le Monnier; enfin M"' de Genlis, avec son Herbier moral ; à cette catégorie se rattacheraient les fabulistes latins, dont le plus connu est le Père Desbillons ; la fable purement narrative, voisine du conte, serait représentée par Boisard ; la fable erotique, par l'abbé de Grécourt ; la fable deviendrait galante avec Dorât, précieuse avec Pesselier, politique avec Imbert et Nivernais, sensible avec Florian ; enfin, dans une

I. Il dit dans la fable La Belle et le Miroir, adressée au roi, et qui précède le Discours sur la fable :

« Fables en apparence, en effet vérités; De ton âge innocent c'est la philosophie. »

{Fables nouneUes, par M. de La Motte, Paris, Dupuis, 1719.)

CLASSIFIGATIOIV DES FABLES. 33

dernière catégorie se rangeraient les fabulistes dont l'œuvre, sans caractère particulier, suit la tradition, tels que Lebrun, Richer, Le Bailly, pour ne citer que les principaux.

Il arrive assez souvent que les différences qui séparent ces auteurs sont à peines marquées ; aussi faudra-t-il se contenter de les classer moins d'après ce qu'ils ont fait que d'après ce qu'ils ont voulu faire.