CRITIQUE DES SYSTÈMES

se former, la race celte subissait depuis quatre siècles le joug écrasant de la civilisation romaine et avait reçu de Rome ses institutions politiques et judiciaires, sa langue officielle, en partie sa religion.

On observera, en outre, que les institutions féodales, lorsqu'elles commencèrent à se développer, régirent principalemenl les rapports de la race conquérante, c'est-à-dire de la race germanique. I^es souvenirs de la clientelle celtique auront pu faciliter l'introduction du système féodal dans quelques contrées, mais, assurément, l'influence du gasindi germain, qui était encore dans toute sa force aux jours de la conquête, aura été bien plus efticace, bien plus prépondérante, bien plus générale, bien plus humanitaire, si je puis m'exprimer ainsi.

Si Ton pouvait conserver le moindre doute à cet égard, il suffirait, pour le faire disparaître, de se rappeler que, dans la Grande-Bretagne, où l'élément celtique s'est encore mieux maintenu que dans les Gaules , l'établissement du système féodal ne date pas même des Anglo-Saxons ; ce n'est qu'après la conquête normande qu'il s'y est établi.

La manière dont Tacite parle du gasindi montre que cette institution tenait, à l'époque où il écrivit, une place considérable dans les mœurs des Germains. Pendant les trois siècles qui précédèrent la conquête , elle acquit encore plus de développement. Un grand nombre des expéditions successives qui précédèrent la chute de l'empire furent de simples faida entreprises par des coalitions de chefs, qui réunissaient à cet effet leurs compagnons ; il est même à présumer que plusieurs des invasions définitives furent faites par des armées composées de la même manière,

irtM. ET DOOrKI. XVÎ. 3

34 ORIGINE DE LA FiODALITi.

qui laissaient derrière elles le gros de la nation. C'est ce qu'indique la composition des armées conquérantes , qui étaient souvent formées de peuples différents.

Nous avons déjà fait voir que l'institution du gasindi n'était pas proprement féodale ; mais c'est incontestablement de cette institution que la féodalité du moyen âge a tiré son trait original, ce caractère qui la distingue de tous les genres de féodalités qui s'étaient produits auparavant ; je veux dire le lien d'homme à homme, lien de fidélité ou de loyauté qui est devenu la base de toute la hiérarchie politique et féodale du moyen âge. Sous ce point de vue, la thèse de Montesquieu et de l'école germaniste est juste ; toutefois , il ne faut pas l'exagérer. Le principe de la fidélité militaire, puisé dans les rapports des compagnons avec leur chef, est l'un des éléments qui ont le plus fortement contribué à la formation de notre système féodal ; mais son action s'est exercée concurremment avec celle d'autres éléments ; seul , il n'aurait point constitué de féodalité , puisque l'idée même de la féodalité lui était étrangère.

D'éléments proprement, positivement féodaux, nous n'en reconnaissons, parmi les institutions auxquelles on a voulu rattacher notre féodalité, que dans les institutions du Bas Empire, les concessions de terres emphythéoliques et l'institution du colonat. Celles-là sont bien i*éellement des institutions féodales, car il y a là une propriété foncière soumise à des obligations de services, et en partie de services publics ; elles renferment donc ce que nous avons nommé l'élément normal de la féodalité.

Faudrait-il cependant conclure du fait de ces deux institutions que la société impériale était déjà devenue une société féodale? Non, assurément. Les terres emphythéotes et léti-

CRITIQUE DES 8TSTillB8. SB

qaes, et le oolonat romain, n'étaient encore que des accidents» des exceptions, je dirais presque des anomalies, au sein de la société romaine. Le principe générai qui domina l'organisation sociale de l'empire jusqu'à la fin était toujours celui de la propriété indépendante et individuelle. Ce principe était entamé, il subissait l'action d'influences contraires, mais il était toujours la r^e. Se serait-il maintenu comme règle? nul ne pourrait» je pense, ni l'affirmer, ni le nier; rien, je ne sache, de si hasardeux que de prétendre deviner quelle aurait été la marche de l'histoire, si tel événement qui a eu lîea ne fàt pas survenu.

Ainsi, en réalité, à l'époque où les Barbares ont envahi l'empire d'Occident, les deux sociétés qui étaient en présence, qui se mélangèrent ou se confondirent plus ou moins par l'événement de la conquête, étaient Tune et l'autre dans le système de la propriété indépendante. La règle, dans la société romaine, était la propriété telle que nous la concevons aujourd'hui ; la règle, chez les Barbares, était la propriété familiale, l'alleu, que l'on a toujours envisagé, et avec raison, oonmie l'opposé du fief. L'alleu, qui se rapprochait tellement, en principe, de la propriété romaine, que les jurisconsultes du moyen Age ne les distinguaient point ; car, par un rapprochement certainement peu historique, mais vrai, si l'on s'attache au fond des choses, ils avaient coutume de dire : a Lex ramona allodiarumparens; » la loi romaine est mère des alleux. Et, en effet, dans la suite des âges, là où les traditions romaines prévalurent, l'alleu barbare se conserva ; tandis que, là où les traditions germaniques l'emportèrent, l'alleu disparut presque complètement, pour ne reparaître que lorsque, sous l'empire de nouvelles conditions sociales, le droit romain renaissant vint encore lui servir d'appui.

Sous le régime impérial romain, la propriété était devenue entièrement privée et individuelle. Le propriétaire a la disposition libre et absolue de sa chose, son droit existe envers et contre tous; il est soumis à des restrictions de police, à des servitudes commandées par Tintérét général ; il y a certaines choses qui, en raison de leur nature et de leur destination, ne peuvent être Tobjet delà propriété privée; mais ces restrictions et ces exceptions au droit de propriété privée existent aussi dans nos codes modernes. Le système de Timpôt, qui remplace le système féodal dans les sociétés économiquement avancées, comme mode de pourvoir aux services publics, est établi depuis longtemps à Rome ; il y a même été excessivement perfectionné. Chez les Barbares, la terre est propriété commune de la famille, mais elle est libre aussi de toutes charges publiques ; car les Barbares n'en connaissent d'autres que le service militaire pour la défense du pays, qui est , chez eux , l'obligation fondamentale et primordiale de tous les hommes libres.

Quelle est donc la cause cachée de cette révolution, peutêtre unique dans l'histoire, qui fait qu'au lieu de suivre le mouvement ascendant qui lui est naturel, la propriété remonte vers sa source ? que , de la phase individuelle et démocratique, la propriété retourne à la phase féodale et aristocratique dès longtemps dépassée ? Pour qui n'a pas observé attentivement le lien intime qui unit les institutions sociales aux divers états économiques par lesquels passe l'humanité, un tel phénomène restera toujours la plus étrange, la plus inexplicable énigme.

Lorsque Rome eut conquis le monde, dépouillé et soumis au tribut les plus riches nations, le travail libre cessa presque complètement , l'esclavage se développa outre mesure , et