S^ PHI]L080PHI

pandi^is à tmv^rs tous les pores dm monde matériel. Et d'abord , quant à la doctrine et à l'histoire des Ii^diens , on ne saurait pas en douter^

foi établissant , dans le paragraphe 2, que les deux doctrines absolues des premiers temps se trouyaieiit clairement déterminées par la succès^ S^on de la reUgîoii de Brahma à celle de Sivah^ j.ç faisais voir p^r là même riiitervention du dualisme dans la religion des Indiens* En effet , le culte de Brahma ne fot point postérieur a celui de Sivah , il ne fut point purement successif , il ^n est resté le contemporain* L^ deux principes pnt fait alliance; et les deux divinités se sont paiv tagé l'adoration dans la religion des Hindou]^. Dans l'origine I le dualisme commence donc a ppindi'i^ sitôt que 1^ doctrine de l'idéal se lève pour s'oppose^ à la matière. Plus tard, l'esprit çaçerdptal intervient encore , adoucit la conception de l'antagonisnie éternel, en purifiant les jdefu^ éléments opposés , et les soumettant l'un et l'autre à la domination suprên^e de Brahm.

C'est une chose surprenante, et qui montre bien q^els efforts successifs ont dû être faits dans ces |;emps reculés ppur concilier les éléments opposés, que de çonsi4érer les my thologies anciennes , pai> tipulièrement celles de la Grèce et de l'Inde , qui dVîUeurq ont des traits généraux d'une ressém-»- ])lfiqçe frappante, Pour ne parler cjue de l'Inde ,

Toyeas les Devatas^ divinités matérielles, subsistant encore dans une région inférieure à celle des dieux suprêmes; Indra, Couvera, Kammada, dieux des richesses, de l'atmosphère, des voluptés; divinités malicieuses. ayant les vices et les passions des hommes , comme on a vu Indra dans le frag« ment du Mahabarat que nous avons rapporté d a*» prèé.Schlegel : ces Devatas représentent les dieux du matérialisme; ils sont assez pareils à ces dieux ayant la forme humain^, que reconnaissait l'épicurisme grec dans son obscure et misérable théologie. Toujours donc, dans le polythéisme de l'antiquité , de rinde en particulier , vous retrouvez les deux élé^ ments; d*abord il y a une lutte violente , puis , par le travail des prêtres, auteurs des légendes sacrées> les deux éléments se montrent associés dans une conception pacifique , sous laquelle on démêle avec facilité , je le répète , la double unité de laquelle s'était formé le dualisme absolu.

L'introduction du dualisme est très-sensible dans la cosmogonie de M anou ; on y reconnaît dVne manière assez distincte ^ bien qu'envelop-^ pée dans les obscurités du texte , les trois doctrines si diverses que je viens de présenter. C'est qu'en effet , la cosmogonie dé Manou suppose un déve-» loppement très^vancé de la pensée cosmogonique chez les anciens , alors que les trois phases de la pensée font fiffart pour se concilier dans le champ

d'alliance des cosmogonies , mystérieux confluent où se rencontrent trois idées ge'nératrices , comme trois sources différentes arivent au même point de trois diverses directions.

Mais c'est surtout dans la Perse , du moins avaht Zoroastre , ainsi que dans les derniers temps de Tempire romain, sous les Arsacides , que l'on trouve la doctrine des deux principes régnante et portée au point extrême de la spéculation. Ormuzd et Arihman, ces deux fameuses personnifications, étaient deux puissances égales et rivales, et qui devaient être indépendantes jusqu'à la fin, comme elles l'avaient été depuis le commence*ment des siècles. Après la réforme de Zoroastre , cette pensée excessive devint un dualisme mitigé : les deux principes étaient subordonnés à un dieu absolu , analogue h l'Egyptien Kneph , à l'Iiidien Brahm ; et la victoire définitive de la lumière sur les ténèbres , dans un temps plus ou moins long , était regardée comme un article de foi. Mais , comme je l'ai dit , à considérer la religion des Perses , soit dans son berceau , soit dans ses derniers temps, soit même a sa meilleure époque, dans la foule ignorante des adorateurs du feu , c'était toujours la grossière conception d'une double puissance éternelle , infinie , conception absurde , et que plus tard Manès , célèbre hérésiarque du u* siècle , érigea en une doctrine

deiiiii»clirétîerine , demi-païenne ^ également deV avouée par l'Église et par la raison.

Je démontrerai tout, ceci ailleurs , c'est-à-dire l'existence, avant et après Zoroastre, du dualisme absolu , qui aurait été modifié profondément par ce philosophe. Mais il importe que Ton ne s'exagère pas la réforme de Zoroastre lui-même, et c'est un point sur lequel je crois devoir m'arrêter quelques instants. F. Schlegel , dans son chapitre d'ailleurs très-intéressant sur le dualisme , exalte peut-être un peu outre mesure la doctrine persane , telle qu'elle fut améliorée sous Zoroastre ; je ne puis donner ici que de bien rapides aperçus, mais nous pouvons voir les différences profondes qui séparent dans leur principe la doctrine de Zoroastre d'avec celle du christianisme.

Il ne faudrait pas croire que la doctrine persane^ même réformée , fût au fond différente du dualisme des autres nations. Nous avons reconnu qu'il existe trois phases dans les religions de l'antiquité ; que chacun de ces points de vue y tient concurremment sa place , au moyen d'importations successives. Ainsi partout nous trouvons, comme couche primordiale , le naturalisme, puis, avec des alternatives plus ou moins prononcées, tour à tour le panthéisme et le dualisme absolu. Mais , en Perse comme ailleurs , le matérialisme régna en prejnier lieu ; il en sortit , et, tandis que

363 PHiLoaoPHiK

dans la religion indienne^ qui avait dans doiite la même origine que celle des Perses , comme on peut le conjecturer ^ entre autres raisons , par l'affinité du langage ^ le panthéisme prévalut , ce fut le dualisme qui s'établit plus fortement dans la Perse , favorisé par quelques circonstances imprévues. Mais, quelle que soit la subordination d'Ahriman et d'Ormuzd au Dieu suprême, ni l'un ni l'autre n'en sont les créatures : Ormuzd est l'émanation dé Dieu, Âkriman est le principe mauvais existant par lui-même ; il est la matière , il est le monde; je le répète , il n'est pas la créa*ture de Dieu ; ainsi , maigre l'adoucissement de ses formules antiques ^ le dualisme absolu existait au cœur de la philosophie des mages^

La doctrine chrétienne seule prpduit une explication claire, ni dualiste ni panthéiste, dans la révolte de l'ange né parfait , mais libre , puis corrompu et devenu le génie du mal et de la per^ dition , soumis à Dieu toujours , et ne luttant que sous sa volonté, parce quil est rinstrùment de l'épreuve et de la purification des mortels. Les Persans , voulant expliquer l'existence du mal , ont été conduits à la fiction symbofique de la lumière et des ténèbres; or , dans toutes les cosmogonie»», vous voyez les ténèbres régner avant la lumière. De là est venue la conception d'un principe du mal égal à celui du bien ; puis, ce qui devait

Armer u ces esprits peu familiers avec les ab» istractions métaphysiques , la matière elle-même fut le mai ; or le principe de l'éternité' de la matière f universel dans Fantiquité ^ se retrouve encore là pour éterniser la lutte et TégaUté des deux principes ; donc encore une foiis la doctrine des mages est soumise au dualisme absolu.

Cependant on ne peut nier que ^ sous le point de vue de la morale surtout^ la doctrine des an-> ciens Persans ne se soit rapprochée de l'ortha* doxie plus qu'aucune autre religion ^ et c'est là ce que Schlegel a très-justement observé.

Il y a en effet dans cette doctrine un admirable essor de spiritualité : elle est fondée sur l'étemel antagonisme de la matière et de l'esprit; le feu est son symbole le plus vénéré, parce qu'il est le symbole le plus vivant de la luniière céleste , en lutte éternelle contre les ténèbres, contre l'erreur et le mal. Et remarquez combien ce système diffère , heureusement pour la morale , du principe panthéislique : tandis que ce dernier anéantit nécessairement la distinction du bien et du mal , du bon et du mauvais principe, et, détruisant par le mysticisme la valeur justificative des œuvres y ne donne aucun précepte moral , excepté celui de se l'ésoudre dans l'unité, d'aspirer à l'indifférence , de revenir à cet océan de la lumière infinie d'oii l'àme est descendue , le système des

deux principes , reconnaissant que* la matière est eti lutte permanente avec l'esprit, quOrmuzd doit vaincre Ahriman , recommande l'actîon , les oeuvres qui sont la perfection , le salut et la vie de l'humanité.

Ce fut là la vraie révolution introduite dans le culte des Perses par Zoroastre ; elle fut surtout une réforme de morale et de piété. La lutte du principe du mal contre celui du bien se montre partout dans la religion persane , au temps des Achéménides. Voyez-la parmi les bas^rèliefs de Persépolis, dans la grande procession hiérarchique représentée sur la rampe du vaste escalier du temple ou du palais des rois. « Le groupe répété le plus souvent est bien caractéristique; ce sont ^ dit M. Raoul Rochette dans ses intéressantes leçons sur les antiquités persépolitaines > deux systèmes d'animaux de très-haut relief et d'une dimension colossale , figurés dans Faction d'un combat. L'un ^ sous la forme d'un taureau , d'un cheval , d'un âne sauvage , d'un unicprne , est toujours terrassé ; l'autre , toujours assaillant et vainqueur, est un lion ; et c'est l'emblème du triomphe passager du mal sur le bien , dans le règne temporaire d' Ahriman sur la terre. »

Cependant , il faut aussi le reconnaître, cette doctrine morale des Perses était fondée sur des formules excessives qui la placent bien au-desisous

de la parfaite simplicité de la morale chrétienne. Les Perses admettaient dans le corps du même homme deux âmes distinctes , celle d' Ahriman et celle d'Ormuzd ; on peut le voir dans la Cyrope'die. On voit aussi quelque chose d'analogue dans ce passage des oracles chaldëïques , recueil regardé assez généralement comme la fidèle doctrine de Zoroastre : (c Hâtez-vous de vous acheminer vers la splendeur du père , de qui vous avez reçu une âme pénétrée d'une lumière divine; car il a placé l'intelligence dans cette âme , et les a renfermées l'une et l'autre dans le corps. » Tout ce dualisme ^ comme on le voit ^ est bien confus ; nous ne nous chargerions pas de l'expliquer , pas plus que les deux âmes de Platon , dont on voit ici l'origine. Nous ne chercherons pas comment la personnalité , la liberté, et par suite la moralité elle-même , peuvent trouver place , quand il y a deux personnes réelles en lutte intestine et permanente, dans le même être humain. Je comprends, dans une saine pliilosophie , deux motifs opposés qui se combattent dans le moi , et entre lesquels celui-ci , longtemps flottant , se décide enfin ; mais deux âmes qui coexistent et qui se combattent , il n'y a là rien qui puisse se comprendre , il n'y a rien pour la moralité , pas plus que pour la raison.

Far tout ce qui précède, j'ai seulement voulu

366 pHiLosopiiiE

montrer que la coîiception dualiste est une conception organique , primitive dans la pense'e humaine ; qull ne faut pas être surpris de lui voir tenir son rang au berceau même de la philosophie, et que , malgré les efforts de Zoroastre, tette doctrine funeste n'a jamais abandonné ni la doc^triile des mages, ni aucune des cosmogonies de raiîtiquîté.

Que dis-je ? à toutes les époques lé dualisme à régné^ toujours il a eu ses sanctuaires et ses écoles ; lïiaintenant, même au temps oh nous parlons y ne croyez pas que le dualisme ait cessé d'exister; il se cache , il est Trai , mais il règne dans les ténébreux mystères qui se sont transmis de siècle en siècle jusqu'aux générations les plus récentes* Cette déification! du mal , en opposition au génîô du bien , se dresse , à n'en pouvoir douter , danà beaucoup de sociétés secrètes, de celles du moin^ dont le but était demeuré plutôt religieux que politique. Pour peu que l'on ait étudié les sectes gnostiques qui , durant trois siècles, désolèrent l'Eglise et firent outrage a la raison humaine , il est impossible de n'être pas convaincu qu'tuï dualisnie absolu était le principe dominant de ces slectes extravagantes. Or , un fait encore pltis indubitable, qui d'ailleurs a été mis eîi évidence par les travaux de M. deHammer, c'est la filiation par laquelle on peut descendre des écoleS gnôsti-

DES TfiMPâ PRIMITIFS. 367

qaes> et particulièrement des mythes maliîchëens, jusqu'aux templiers et autres socie'tés mystérieuses^ qui n'ont pas disparu même dans nos temps dd manifestation de toute vérité.

Une chose encore qu'il est nécessaire de remar-» quer ^ c'est que le dualisme pénètre d'une manière plus ou moins explicite la philosophie antique ^ celle des Grecs en son meilleur temps* Sans doute^ nous ne trouvons pas dans Platon et dans les plus célèbres philosophes de l'antiquité l'austérité ef-» frayante du dogme primitif^ l'annihilation de l'homme , être éphémère , incertain de son origine f perdu entre les deux infinis qu'il nomme et dont il ignore la puissance ; mais prenez garde que toute la philosophie grecque nie la création j nulle part , dans aucune relation eosmogonique émanée des traditions premières et recueillie par les prêtres dans l'Orient , on ne trouve l'idée de la création ^ de la puissance souveraine , immatérielle j faisant sortir du néant au jour une matière , une substafnce distincte de lui et susceptible de prendre toutes le& formes que lui imprime la volonté créatrice.

Partout ^ dans toutes les côsmogonies , et sans cîcepter celle d'Hésiode et plus tard les poétiques et légères fictions d'Ovide , Vous trouvez le chao^ comme élément primordial contemporain du créateur^ le chaos ou l'Ërèbe ^ existant éterneHe-«

ment , avant que le Destin ou Dieu intervienne pour faire jaillir la lumière du sein de ces ténèbres où subsistent et se meuvent tous les éléments opposés f qui , plus tard , déviendront la nature. Les anciens peuples nous parlent d'un Démiurge quils adorent, et qui pourrait correspondre à notre Créateur; mais, en examinant de près l'idée intime cachée sous ce mythe, on est sût* de n'y pas rencontrer la conception pure de l'être absolu évoquant toute chose du néant. Kneph , Bel , Brahm , Zeus , Jupiter , sont , sous divers noms , le Démiurge reconnu par ces diverses nations. Mais Jéhovah seul est créateur, seul il parle au néant , et lui ordonne d'enfanter ; tandis que le Dieu suprême chez les nations se borne k tirer de sa propre substance les races des esprits , et à convertir les éléments confus , discordants , éternels , qui forment le chaos , en cette nature universelle dont nous admirons l'harmonie. Dans la cosmogonie de Manou il est question d'une création par la puissance de Brahm, de l'Eternel; mais j'ai montré tout a l'heure que c'était par voie d'émanation et de création ; j'ai réduit le système exposé dans ce préambule du code des Indiens à n'être rien de plus que T idéalisme et le panthéisme absolu ; or, il ne saurait y avoir creV tion dans le panthéisme.

La non-création dans les systèmes grecs est

bien* établie pour les écoles antérieures a Socrate ; Gicéron , ce platonicien si bien versé dans toutes les philosophies de l'ancienne Grèce , le dit clairement dans son traité de la Nature des dieux : Esse cdiquod quod ex nikilo oriatur , aut in nihi^ lum svbito ocddat, quù hoc phystcus unquarn dixit? Que dire de Platon et d'Aristote? ni l'un ni l'autre n'admettent la création. Pour tous les philosophes grecs , il y a une matière primitive, ^M TrpZrvi qui n'a point été créée. Sans doute dans Platon la matière n'est pas rebelle ; les astres qui gravitent dans les cieux ne s'écartent point de l'orbite qui leur iest tracé ; même , c'est à sa voix que les corps se sont précipités dans l'espace; mais ce n'est point à sa voix que la nature^ «p'aucun atome de la nature a commencé d'exister.

Mais dans la philosophie grecque, surtout après Platon , le principe dualiste dont la formule ecc nihilo nihil est admise d'une manière incontestée , ce principe demeure comme une racine vive mais sans fruits , comme un dogme isolé , sans conséquence , dont on n'a pas vu les résultats funestes pour l'unité et pour Texistence de Dieu.

3W çiftLOS^Wlî.

WAUME GMfiniOHIUlL*

. C'est \k h sgrsf^W^ ^c^ Vw^hpd^aj^., na^-s^ur lefi^^t pévéléB , Qv^is philosophique ; ç^y «o^^^ n^ panYons douter de la yéyité de ce triple, argument : 1^ 4 lô çaonde mat^e'riel est toijt^ dope Die^ n'est p^aj ^.'^ si l'esprit es.t toutj^ do^ç le wopde ne,st pg|Si, et Dieu n'est qu'uçiç içamen^ç abstraction; .3° si Diçu ^ sieulement ordonne' le mpnde , et §1 le^ pçipcipesélémeptaîres qui eoj;istituent la m%r tière siojat éteri^els , coe3;istç^flts siveç Dieu , do^ç la puissance de Dieu n^est plus infinie ; dojnç soiçi unitç e§t dç'truitç ^ et c*est çpmme si l'on 4is2iît qu'il n'existe past C'est pourquoi, ceAte tripla difiiçulté bien çojnprise amène pouf yésultaf la doctrine orthodoxe : Dieu est, le nipnde 9. été nonseulement formé mais créé j donc il y a deux ternies ^^ l'nn absolu, Dieu^j l'autre conditionnel, le monde éclos à la parole àç^ Dieu , mais non pas sorti de l'essence de Dieu , selon la doctrine d^ l'émanation.

C'est en effet le seul point de vue que l'dh puisse soutenir sans tomber dans la plus pro-

fonde aberration > sans se Toir conduit à nier toute la réalité des existences. Même à part de l'autorité des livres saints , on ne saurait se maintenir sur une base ontologique de quelque soU^ dite si l'on n'admet pour principe un Dieu créateur , infini ^ subsistant seul par lui«méme et créant la nature matérielle , la faisant sortir de rien , et lui communiquant une vie entièrement distincte du créateur ^ sans pourtant limiter son infini. C'est là un problème sur lequel les lt3b* mières nous manquent; maison importe ? Quelles que soient les ténèbres ontologiques qui couvrent le grand mystère de l'origine des choses^ toujours est-il que quand même nous n'aurions pas le témoignage 9 unique dans l'histoire^ de la révélation iposaïque ^ il faudrait toujours en venir au système du livre sacré qui reconnaît à la fois l'unité et la dualité : l'unité dans la substance infinie, éternelle ^^ solitaire; la dualité dans l» coexistence non éternelle d^ la matière distincte de Dieu et créée par lui.

Cela vient du grand principe que le cbris-* tianisme inscrit comme le premier article de son sjrmbole , que confirment les pressentiments de l'histoire et les inductions de la philosophie. A étudier les doctrines primitives^ soit dans les sanctuaires du haut Orient j, soit dan&lesanciennes écoles de h Grèce , nous trouvons^ à n'en pouvoir

douter , les traces de la chute de l'homme et de la ruine de son intelligence , lorsqu'après la confusion de Babel, point de départ de tout , il fut précipité, par un instinct inconnu , à travers les solitudes de l'univers, afin de renaître^ lentement à la lumière de l'intelligence et de la vérité. Ce monarque découronne qui avait été le maître du monde , et non-seulement dé ce monde matériel , mais à qui Dieu avait versé tous les trésors du monde intelligible, il a perdu son héritage le jour qu'il est tombé. C'est pourquoi il faut reprendre le berceau de toute histoire humaine a l'état sauvage, un peu au-dessus de la brute , dans le fond des forêts.

Il me semble que beaucoup d'écrivains religieux, tout en revendiquant pour l'homme les privilèges d'une civilisation primitive , et s'écartant avec juste raison de l'opinion de J.-J. Rousseau sur l'origine de l'homme par l'état sauvage qui aurait été son premier point de départ , sont tombés dans une confusion contre laquelle il est nécessaire d'être prévenu. Il est très-vrai que l'état sauvage est une déchéance , une dégradation ^ et que la destinée de l'homme social est de remonter par la culture de lui-même aux dignités de son berceau ; c'est ce qui fait le fondement de la doctrine de la perfectibilité si en vogue de nos jours. Il est vrai cependant , et ce point d'un des phi-

losophes du xvin'' siècle n'est point oppose aux lueurs que l'histoire fournit sur son époque la plus reculée, il est vrai que toute histoire procède de l'état sauvage et du temps où l'homme errait dans les déserts de la nature bouleversée par la confusion des langues et la dispersion des peuples* L'homme est tombé • il est tombé deux fois , la première sous la morsure du serpent , la seconde longtemps après le déluge , quand les enfants de Noé^ sortis de Sennaar, se furent dispersés par toute la terre inhabitée , au souffle du dieu de Babel. Alors il a fui , il a été troublé , il a couvert le monde de peuplades dispersées ; il a été ramené au berceau de nature , riche seulement de quelques débris épars de traditions et d'une raison chancelante , dépossédée de la vérité ; et il a fallu qu'il recomposât lentement, pièce à pièce, l'édifice de sa connaissance primitive. Voilà comment il convient de prendre l'humanité à sa première sortie des forêts , et aux retraites des troglodytes , si l'on veut la voir s'élever , grandir et monter de degré en degré toute l'échelle de la civilisation.

C'est pourquoi, tandis qu'avec tant d'efforts des peuplades isolées sur les bords de l'Euphrate ou du Tigre , sur les rivages du Nil ou aux pieds de l'Hymalaya , sortaient ainsi de l'état sauvage pour préluder à la vie civilisée , combien d'efforts encore plus douloureux, quelle lutte intérieure et

9t4 M!l6sophie

èioieUe ne leur fallait-il pâs accomplir^ afin d*ar- Ipiver à la pleine possession de la vie religieuse dont la lueur première était e'teinte , pareille au flambeau qui recèle dans son sein une flamme qui n'a plus la force de se produire au dehors ! Voilà pourquoi des lueurs brillantes , mais encore environnées de ténèbres, apparaissent comme des sillons dans la nuit profonde; et pourquoi, durant tant de siècles , l'esprit humain , toujours avide de péne'trer Fimpénétrable , toujours ûot^ tant entre le vrai et le faux , ne fit le plus souvent que changer d'erreur , se rejetant d'une extrémité à l'autre , balancé entre un double abîme , incapable d'appuyer le pied dans le sentier étroit et sûr qui l'aurait mené à son but infaillible. Ainsi nous trouvons le géniç de l'humanité aspirant à renaître > passant tour à tour des deux éléments de l'unité à l'adoption du dualisme absolu j et même > tant est grande l'incohérence de l'esprit , associant ensemble ces trois doctrines si opposées > comme cela se fait remarquer avec évidence, si on parcourt le texte de leurs informes

cosmogomes.

Cette dernière considération est celle qui frappe le plus lorsque l'on étudie les plus anciens monuments de l'antiquité religieuse; et c'est le grand travail de ceux qui veulent les interpréter, de reconnaître ces divers éléments. Par exemple^ dans

DES TËMl^S ll^AtMITIFS. 375

la cosmogonie de l'Inde ^ nous avons vu exprimes le double panthéisme ainsi que le dualisme ab^^ solu, avec une tendance très-élevëe, mais impair faite , vers Forthodoxie , c'est-à-dire vers la conception d'un Dieu distinct du 'monde et superîeui* au monde , d*un Dieu puissant et intelligent , père de la véritë , du juste et de la vertu. Ce tableau des variations , des efforts , des chutes et des élans sublimes de la philosophie primordiale , est très*instructif } il montre la vertu de la raison , mais aussi il décèle sa faiblesse ^ lorsque ^ sans autre appui qu'elle-même , elle s'élève , incortaine et vacillante , à la contemplation des problèmes qui regat^ent l'infini.

Et enfin , ce point de vue de Téducation du monde primitif reçoit une grande clarté quand on reconnaît l'incohérence des cosmogonies.

Voyez, en effet, malgré l'impuissance où sont les peuples antiques de parvenir par eux seuls h une doctrine certaine, établie sur une base solide ^ il y a toujours la part de l'orthodoxie dans les plus incohérentes traditions. La nature humaine est née intelligente et religieuse; il faut qu'à toutes ses époques elle respire de ce côté , du côté du ciel , malgré les nuages qui pour elle l'obscur^ cissent. La vie a des douleurs-, il faut qu'elles Soient consolées; elle a des terreurs, il faut qu'elles soient rassurées par la puissance inconnue

qui soutient; elle a des faiblesses, des fautes, des chutes perpétuelles , il faut qu'elles soient expiées; il faut au genre humain un être suprême et une vie à venir. Sans ces deux tre'sors infinis , la nature humaine meurt incapable de respirer, de vivre; c'est pourquoi ces deux vérite's primordiales se décèlent dans les ténèbres mythiques de toutes les cosmogonies. Tandis que le Dieu enseigné par le prêtre et transmis dans les sanctuaires , c'est la force cruelle et sans intelligence qui écrase l'homme, ou bien c'est l'esprit idéal et infini, dont la nature humaine est une ombre intelligente et passive ; ce même prêtre , comme vous le verrez dans tous les livres de. morale anciens , prêche les vertus , la récompense et l'avenir ; souvent des expressions merveilleusement oi*thodoxes jaillissent comme une lueur soudaine du sein des ténèbres , pour attester que toute civilisation descend des sanctuaires , et que jamais la vérité ne disparaît tout entière de la terre , tant qu'il y existe un malhem^eux qui a besoin d'espérer , un cœur d'homme qui a besoin de croire , d'aimer et d'adorer.

Ce point de vue explique comment, auprès des systèmes les plus opposés à la raison et à la vérité, il se trouve, par une autre contradiction, cette fois plus honorable pour l'esprit humain, des vérités morales et religieuses qui décèlent une

frappante affinité avec l'orthodoxie de la raison et de la religion. Ainsi , îi côté des Védas, ce sont lesPouranas; h côté de l'obscure cosmogonie du Boundehesh^ c'est la morale si pure et presque parfaite du Vendedad-Sadé.

Cependant il y avait un peuple qui seul avait conservé le dépôt des traditions premières , a l'aide d'une révélation qui n'appartenait qu'à lui. Si beaucoup de preuves n*attestaient l'authenticité de la mission de Moïse, je n'en voudrais pas d'autres que la conclusion de tout ce que je viens d'établir. Tandis que le monde entier était perdu dans les pbis absurdes spéculations , qui expliquera autrement que par une cause surnaturelle d'où était venue au peuple hébreu , à ces fugitifs de la terre d'Egypte , d'où leur était venue cette sagesse mystérieuse qui les avait fait échapper à la triple erreur que nous venons d'exposer, h l'aide de deux mots inscrits au début de leur livre saint?

Voilà en effet ce que dit Moïse , le prophète de Dieu : AU commencement dieu créa le ciel et la

TERRE. Tout est là : voilà bien l'orthodoxie. Considérez ces trois mots, et l'ordre dans lequel ils sont placés: Detis^ premier énoncé de la cosmogonie; creavitf second énoncé: la force de Dieu se produit, il crée, et tire du néant; cœlumetterram, troisième énoncé : il y a un Dieu , il a créé quelque

chose de rien ^ il y a le ciel et la terre crées de Dieu, par sa volontë. Vous ne trouvez pas ici la moindre équivoque ; les trois termes , Dieu ^ le monde, et leur i^pport éternel, qui est celui du Créateur au créé , sont ici exprimés dans leur clarté la plus parfaite. Voilà pourquoi cette oostnpgonie est si supérieure à totite autre, loi, tcmte obscurité cesse, la lumière se fait dans rintelligenee , comme elle s'est montrée dans le néiBLKiX. Et , tandis que le Bhagavatgita perd la dvr vipité dans l'excèa de ses formules idéalistiques, ^fe suis Vêtre et le non^étre, » sa$ et astiij^^it Mar nou; le Dieu de TÉcriture se limite et se carac-^ ttërise merveilleusement, et comme jamais n'aur rait pu le concevoir la pensée profane , dans dette parole ; ((? Je suis celui qui suis« >x

Et cela est le repos de ceux qui dbercbeat un appui plus solide que le bâton vacillant de l'esprit sur le sable mouvant de la philosophie; il n'y a qu'une doctrine qui demeure immuable sur le premier problème que nous chereho9s , qui a reconnu ^ k l'époque, la {dus reculée du monde, la t(érité siivr le problème primordial de toute philos $^phie, et;^ à vrai dire, sur la philosophie tout enr tière. Car, il ne faut pas s'y tromper ,, la philosophie 1^ bien là ,, à ^ette question de l'origine des choses; ç'e^t par là qu'elle a commencé dans le movd^ , i^% p^r là qn çlle se çlQt : qu^ti^ va»te^ imr

mense comme une mer sans bornes , elle est le milieu sur lequel flotte et vogue sans boussole la philosophie des temps primitifs,

P. 4^ . Il y a dans le livre de Schlegel quelques idées excellentes dans lesquelles il explique , d'après la différence des religions abstraites et des religions mythologiques , la diverse influence des unes et des autres sur le développement du génie des arts et de la poésie chez les divers peuples de l'antiquité. Par là il rend compte d'une certaine affinité qui existe entre l'art indien et l'art grec , plus qu'entre l'art indien et celui de telle autre nation de l'Orient, la nation hébraïque , par exemple. Il faut aussi , dit Schlegel , faire la part de là variété des formes grammaticales pour expliquer la diversité de la poésie des nations. Ainsi , en définitive, ce sont les nuances de Tesprit et de la pensée , particulièrement de la pensée religieuse , qui déterminent les diversités de l'art chez les anciens, selon les peuples et selon les époques. Tout cela n'est qu'indiqué dans notre auteur ; on regrette qu'il n'ait pas consacré un livre entier à l'art indien , dans ses rapports avec l'art des autres nations antiques. Nous avions préparé sur ce sujet quelques idées qui trouveront place ailleurs , et que nous aurions placées en appendice , si nous n'avions pensé que la dissertation qui précède était mieux appropriée à l'objet de cet ouvrage , puisqu'elle porte sur la partie la plus importante et la plus développée du livre de Frédéric Schtegel.