CXXVJ REFORME , FIXATION ET CARACTERE

Tant excellez en ce patois , Comme en tout autre êtes habile !

On dit ce qu'on veut dans ce style , Et non dans notre beau françois Que messieurs de rAcade'mie Ont tant décharné , que leurs lois L'ont fait du françois la momie , etc.

Racine , La Bruyère ,,Féne]on , Bayle et Rollin regrettent tous la naïveté et l'énergie de la langue d'Amyot Et la même opinion a été fortement exprimée par un savant anonyme, du temps même de Louis XIV, dans ces réflexions sur l'usage de la langue Françoise , qui méritent d'être plus connues.

Examen de cette question :

Si l'on a corrompu la langue francoise depuis le temps d'Amjot. ( Extrait de la Bibliothèque universelle et historique de l'année 1687. )

Vaugelas a eu sans doute raison de dire que l'usage de la cour et des bons auteurs éloit l'arbitre souverain de la langue francoise. C'est un principe incontestable ^ mais il est cause que le françois que Ton parle aujourd'hui est , au goiU de bien des gens, in ërieur à celui que l'on parloit du temps d'Amyol. Cela paroîtra peut-être un paradoxe à ceux qui n'ont pas fait assez de réflexion sur le changement qui est arrivé à notre langue depuis ce temps-là ; mais voici les raisons sur lesquelles on se fonde.

Pendant que la langue grecque et la langue latine étoient florissantes, l'u'sage des personnes de qualité en étolt l'arbitre aussi-bien qu'aujourd'hui. Mais , dans ces iieureux temps , les gens de tjualité se faisoient honneur d'étudier leurs langues avec plus de soin que nous ne le faisons présentement qu'elles sont mortes. Us lisoient soigneusement les poètes et les livres de ceux qui avoient écrit en prose, avec, l'approbation de leur siècle. Us tAchoient d'imiter ce qu'ils avoient de bon , et d'éviter l&s fautes qu'ils pouvoient avoir commises, llsétudioient outre cela toutes sortes de sciences, et s'entrelenoient souvent de sujets sérieux. Enfin ils passoient leur vie également dans l'étude des choses et dans celle des mots. C'est ce qui a rendu ces deux langues , et particulièrement la grecque , si douces , si fortes, et si étendues en même temps. Pour parler de tout avec facilité , il falloit nécessairement avoir une infinité de mots ; et il falloit parler et écrire correctement et avec ([uelque politesse , si l'on vouloit passer pour une personne bien élevée, (^ux qui ont quelque connoissance t!e l'ancienne Grèce et du siècle de Cicéron et d'Auguste, savent qu'il n'y a point d'exagération dans ce

DE LA LANGUE FRAIVÇOISE. CXXVlj

jue l'on vient de dire. On sait luissi que, dans les siècles sui\anls où l'on négligea Tctude des Sciences et des Belles-Lettres parn»i les gens de qualité, la langue latine perdit et sa politesse et son abondance , ce qui aniva aussi à la langue grecque , quoiqu'elle se soit conservée dans sa pureté plus long-temps que la latine. Mais au moins, et dans l'une et dans l'autre, il étoit permis d'imiter dans les livres, autant qu'on le pouvoit , les auteurs qui avoient cciit dans les siècles de pureté, et de prendre leurs mots et leurs phrases, sans se mettre en j.eine si le langage présent des personnes ignorantes s'y aceommodoit , ou non. Les écrits des auteurs des bons siècles avoient si bien iisé l'usage, pour ce qui regarde les livres, qu'il ne cliangeoit point , cjuoique le langage commun fût changé. Du temps de Lactance , par escmple , et de Sulpice Sévèie, on ne parloit ni on n'écrivoit comniunément comme ils ont écrit ^ cependant on admiroit leur style, parce qu'ils l'avoient formé sur les auteurs de la pure latinité.

Voilà en peu de mots l'histoire de l'usage des langues grecque et latine. Tout le contraire est arrivé à l'égard de l'usage de la langue francoise ; quand on a commencé à la cultiver, c'a été vérilablenient à l'occasion de la renaissance des belles-lettres, sous le règne de François I". Mais les princes et les personnes de la première qualité n'ont guère plus étudié, depuis ce temps-là, qu'auparavant. La noblesse a employé tout son temps à jouer, ou à s'entretenir avec des femmes. Elle a regardé l'étude sérieuse des sciences et des belles-lettres plutèit comme une pédanterie, que comme une occupation digne des gentilshommes; et s-i quelques personnes de qualité s'y sont appliquées, ce n'a été pour l'ordinaire que pour en acquérir une connoissance trèssiiperfîciflle. Ces lumières confuses et générales n'ont pas laissé de les remplir d'une sotte vanité qui leur a fait méiiriser les connoissances exactes , comme s'ils en avoient eflèctivement découvert le néant , après les avoir pénétrées à fond. Ils ont cru que c'étoit parler avec esprit que de parler de tout d'une manière vague et superficielle sans venir jamais à rien de distinct et de solide. En tin , on a vu les personnes du premier ordre passer leur vie dans les plaisirs et les divertissements, et faire consister ce qu'on appelle le bel esprit à entretenir agréablement une femme dont les lumières bornées se trouvoient à peu près de la même étendue que les leurs. Cependant l'usage de ces gens-là n'a pas moins été la règle de la langue francoise que s'ils avoient été trèssavants , et qu'ils se fussent appliqués avec soin à étudier. Les auteurs les ])lus estimés ont cru les devoir imiter , particulièrement en notre siècle , où l'on s'est fait une règle d'écrire comme on parle , et de ne parler presque jamais que de bagatelles , à l'imitation des personnes de qualité.

Cette conduite de la nation francoise a ôté à notre langue l'abon* Jiuce des mots et des phrases la force de l'expression et la cadence

CXXVUJ RÉFORMK , FIXATIOIN ET CARACTÈRE majestueuse des pe'riodes que l'on remarque dans les langues grecque et latine.

1. Pour reconnoîtrc que la langue françoise est fort appauvrie , il ne faut que lire Amyot , ou quelques autres livres comme les siens, où l'on trouvera une infinité de mots qui ne sont plus en usage , sans qu'on leur en ait substitué d'autres, il est vrai que pour l'ordinaire nous avons d'autres mots pour exprimer la même chose ; mais nos pères les avoient aussi, et, outre cela , ceux que nous avons retranchés.

Ceux qui écrivent s'aperçoivent souvent qu'ils auroient besoin de ces mots qui ont vieilli ou qui vieillissent , (juoiqucdans la conversation on ne s'en aperçoive point , parce qu'on ne fait pas diiliculté de redire plusieurs fois le même mot. Les dames surtout se mettent peu en peine de varier leurs expression-; ; et les cavaliers , qui sont aussi savants qu'elles, ne s'en soucient guère plus.

Il en est des phrases de même que des mots. Il étoit autrefois permis d'eu transposer un peu l'ordre , de mettre le verbe à la fin , el de retrancher les articles , sans qu'il iWf défendu de ronger les mots comme nous le faisons présentement, etde mettre aussiles articles. Mais nous n'avons plus la mêuie liberté , ni par consécpicnt le moyen de varier nos expressions au tant qu'on le pouvoit faire autrefois. Outre cela, nous n'osons pas j)rendre la même hardiesse à l'égard des métaphores que l'on remarque dans nos bons auteurs du siècle passé (Montaigne, etc. ) , et du commencement de celui-ci ( Balzac , etc. ). Notre langue est devenue à cet égard non-seulement chaste, mais même précieuse, si j'ose m'exprimer ainsi.

2. Ce qu'on appelle Tordre naturel de la phrase , c'est-à-dire celui de la construction , selon lequel on place le nominatif le premier, et ensuite le verbe , et enfin le cas (régime ou complément), ce qui est presque perpétuel en françois ; cet ordre, dis-je , rend souvent notre langue plate et languissante, comme on peut le voir en la comparant ù la latine , ainsi que M. l'abbé Danet l'a montré dans la judicieuse préface de son Dictionnaire latin.

3. Dans la conversation , on ne s'attache point à faire des périodes justes. Les personnes du grand monde ne savent même ordinairement ce que c'est 5 de sorte que leurs discours ne sont que de petites phrasescoupées , où chaque période, si Ton peut lui donner ce nom, est une seule expression qui ne contient qu'tui seul verbe et qu'un seul régime. Il est arrivé de là (jue ceux qui ont voulu écrire comme parlent les gens du bel air, n'ont fait qu'entasser phrases sur phrases, sans y mettre aucune liaison et sans se soucierde la cadence. Dans les histoires mêmes et dans les narrations, on se sert d'un style si coupé, qu'on ne peut plus raconter une chose avec la même grâce et la même force que no.« nnciens historiens l'ont racontée. C'est ce qui a fait avouer à l'illustre M. Racine qu'un événement qui est dans le Plutarcfue d' Amyot a une gnice dans ie style de ce vieux traducteur que l'on ne saurait égaler