DE LA. LANGUE FRANÇOISE. CXXIX

tJans notre langage moJerne. On peut lire cet endroit dans la préface de son 3Iitfirl(Icile , et essayer si Ton pourra venir à bout de ce (jue M. Racine a de'clare' lui être impossible.

C'est ainsi que le bel usage de la langue françoise l'a enrichie depuis cent ans. Ce n'est pas qu'on veuille nier qu'elle ne se soit eml)ellie à quelques égards , ou bi;imer ceux qui suivent l'usage moderne 5 mais on soutient qu'.à tout compter elle a plus perdu qu'elle n'a gagné , et que , si l'on parle comme font les autres , ce ne doit pas être dans la pense'e que nous parlions mieux que nos pères , mais que c'est un mal nécessaire, et auquel on ne sauroit remédier. Peut-être que noire postérité, plus heureuse que nous, réunira dans son style toutes les richesses et toutes les beautés que notre langue a possédées et perdues depuis qu'on a commencé à la polir, (^'est ainsi que font les Italiens, qui, en suivant le style d'aujourd'hui, ne laissent pas de regarder comme des mots et des tours de leur langue ceux dont Pétrarc[ue et Bocace se sont servis, quoiqu'ils ne soient plus dans la bouche des dames et des cavaliers. Ils ne font pas difficulté de les employer , au moins dans leur poésie , et d'en conserver ainsi l'usage parmi les savants, malgré l'ignorance de ceux qui ne lisent pas les ouvrages de leurs anciens auteurs.

Il ne laisse jjas d'y avoir du vrai dans ces réflexions , quoique tout n'en soit pas également incontestable.

A peu près dans le même temps , Danet avoit décrié notre langue, dans la préface d'un dictionnaire oii il la mettoit fort au dessous de la langue latine. Il comparoit du François très-plat à du latin plus choisi. Cette manière d'argumenter a été renouvelée par Pluche et par quelques autres. Voltaire y a répondu victorieusement dans ses Questions sur VEncj'-clopccfie (*) ; mais , sous Louis XIV même , un célèbre avocat au parlement de Paris (*"*'} , indigné contre ceux qui afFectoient encore de rabaisser noire langue , jjublia un Discours sur le génie de la langue française ^ et nous devons aussi en donner une idée.

« L'auteur s'en prend surtout aux traducteurs , qui ont

C) Article Génie des Langues , où il combat le président de Brosses , qui , en copiant les eri'eurs de Danet et de Pluche , a voulu faire croire que les inversions du latin sont naturelles, et que c'est la construction naturelle du françois qui est foi'cée.

(*^) Plaidoyers de Gillet , in-\", 1696.

CXXX RÉFORME, riXATIO!V ET CARACTKRE cherché à s'excuser aux dépens de leur langue, et qui ont demandé grâce pour elle , comme si elle n'étoit pas assez riche , ni assez féconde , pour exprimer les beautés de l'original. Il les blâme d'accuser la langue Françoise de la foiblesse et de la stérilité (|ui est dans leur génie , et de rejeter sur elle les fautes dont ils devroient se charger eux-mêmes. Il croit que cette langue peut soutenir noblement les traits les plus hardis de la plus sublime éloquence; car elle est simple sans bassesse, libre sans indécence, élégante et fleurie sans fard , majestueuse sans faste , harmonieuse sans enflure, délicate sans mollesse, abondante sans barbarie, et énergique sans rudesse. Elle ne souffre ni les synonymes inutiles , ni les épithètes superflues; elle bannit lespériphrases trop longues, leshyperboles trop hardies , et les métaphores outrées , etloutesces fougues d'imagination, et ces transports déréglés qui donnent dans le galimatias. Elle ne prend point pour des ornements de froides antithèses, de ridicules allusions , des équivoques , des pointes ou des jeux de mots; bien loin d'approuver ce badinage , elle ne pardonne pas même un style trop fleuri , des locutions trop ornées ou trop figurées, des phrases trop brillantes, des périodes trop étudiées et trop compassées. En un mol , son caractère principal, c'est la netteté et la clarté dans le discours; c'est en quoi elle excelle par-dessus toutes les langues. Elle évite avec soin tout ce qui peut laisser quelque doute et quelque ambiguité. Elle ne veut point devoir sa cadence et l'arrondissement de ses périodes à des transpositions, ni à un arrangement bizarre, nia ces inversions qui causent tant d'embarras et tant d'obscurité dans la langue latine. Elle épargne à l'esprit jusqu'aux uioindres efforts; le nominatif précède toujours le verbe , et le verbe marche toujours devant les cas obliques qu'il régit (*). Elle expose les pensées dans le même

(*) L'auteur parle ici cl;ins le sens des grammaires de ce temps-là , qui supposoieut des cas dau'^ la langue françoise. On diroit aujourd'liin i|U(:le verbe est toujours prect'déde son sujet, et suivi de sescomplcmcnts.