OPINION DES ANGLAIS

Voltaire fit connaître Shakspeareà la France. Le jugement qu'il porta d'abord du tragique anglais fut • corame la plupart de ses premiers jugemens , plein de mesure, de goût et d'impartialité. Il écrivait à lord Bolingbroke vers 1730:

« Avec quel plaisir n!ai-je pas vu à Londres • votre tragédie de Jules César qui, depuis » cent cinquante années , fait les délices de vo-

> tre nation ! >

Il dit ailleurs :

« Shakspeare créa le théâtre anglais. Il avait » un génie plein de force et de fécondité., de

> llaturel et de sublime , sans la moindre étin-

> celle de bon goût et sans la moindre connais- » SRDce des règles. 3e\«v\^ ^ow^ ^\x^ wx^^^^^^

9SSAI SUR LA LITTÉRATURE AIT6LAISE. 235

hasc^rdée, mais vraie : c'est qae le mérite de cet auteur a perdu le théâtre anglais. Il y a de si belles scèuev , des morceaux si grands et si terribles répandus dans ses farces monstrueuses qu'on appelle tragédies, que ces pièces ont toujours été jouées avec un grand succès. »

Telles furent les premières opinions de Volire sur Shakspeare ; mais lorsqu'on eut vo^lu ire passer ce génie pour un modèle de perction , lorsqu'on ne rougit point d'abaisser îvant lui les chefs-d'œuvre de la scène grecle et française , alors l'auteur de Mérope sen- ; le danger. Il vit qu'en révélant des beautés, avait séduit des hommes qui , comme lui , ne uraient pas séparer l'alliage de l'or. Il vout revenir sur ses pas ; il attaqua l'idole par luiéme encensée; il était trop tard , et en vain il se ipentit d'avoir ouvert la porte à la médiocrité, iifié le sauvage ivre , placé le monstre sur luiel.

Irons-nous plus loin dans notre engeoe»

ent que nos voisins eux-mêmes ? £n théorie , Imirateurs sans réserve de Shakspeare , leur le en pratique est beaucoup plus circonlect : pourquoi ne jouent*i1s pas tout entier vuvre du Dieu ? par quelle audace ouVr^^

2d6 ESSAI

resserré , rogné , altéré , transposé des scè d'Hamlet, de Macbeth, d'Othello, du M chand de Venûte , de Richard III , etc. ?po quoi ces sacrilèges ont-ils été commis par hommes les plus éclairés des trois royaum< Dryden assure que la langue de Shakspeare hors d*u$age , et il a repétri avec Davenant ouvrages de Shakspeare. Shaftesbury décl que le style du vieux ménestrel est grossi» barbare , ses tournures et son esprit tout•^'^ passés de mode. Pope remarque qu'il a é< pour la populace , sans songer à plaire à des prits d'une meilleure sorte , qu'il présente d critique le sujet le plus agréable et le plus goûtant. Tate s'était approprié le J^oi Le alors si complètement oublié qu'on ne s'ap eut pas du plagiat. Rowe dans sa Vie de Sh speare prononce aussi bien des blaspbèn Sherlock a osé dire qu't/ n'y a tien de médic dans Shakspeare ; que tout ce qu'il a écrit eseellent ou détestable ; que jamais il ne su ni même ne conçut un plan , mais qu'il \ souvent fort bien une scène. Lansdowi poussé l'impiété jusqu'à refaire le Marchi de Venise. Prenons bien garde à d'innocer méprises : quand nous nous pâmons à t< scène du dénouement de Roméo ei ^u\v

SUR LA LITTÉ&ATURB ANGLAISE. 287

nous croyons brûler d'un pur amour pour Shakspeare , et nos ardens hommages s'ad restent à Garrick. Gomme le jeune Diafoirus , Mnis nous trompons de caresses , de personaeset de compHmens : — « Madame , c'est avec •justice que le ciel vous a concédé le nom de •belle>mëre. — Ce n'est pas ma femme, mon- » ôeur , c'est ma fille à qui vous parlez. — Où

• donc est-elle? — Elle va venir. Attendrai-je ,

• mon père, qu'elle soit venue? »

Ecoutons Johnson, le grand admirateur de

Shakspeare, le restaurateur de sa gloire :

« Shakspeare avec ses qualités a des défauts, et i des défauts capables d'obscurcir et d'engour-

■ dir tout autre mérite que le sien... Lesefifu- »sions de la passion , quand la force de la si-

> tnatîon les fait sortir de son génie , sont , pour

■ la plupart, frappantes et énergiques ; mais, t lorsqu'il sollicite son invention , et qu'il tend

• ses faculté;» , le fruit de cet enfantement labo-

■ rienx est l'enflure, la bassesse, l'ennui et

• l'obsourité, iumour, tneanness, tedioustiess ,

> tmd obêcwrity. Dans la narration , il affecte

> une pompe disproportionnée de diction Il

• a des scènes d'une excellence continue et non

■ douteuse ; mais il n'a pas peut-être une seule •pièce qui, si ello était aujourd'hui tcçrfcscïv-

■ tëe comme l'ouvrage d'un contemporain , > put être entendue jusqu'au bout. »

Sommes-nous meilleurs juges d'un auteur anglais que le célèbre critique Jobnson ? £t néanmoins , si nous venions dire maintenant en France des choses aussi crues, ne serionsnous pas lapidés ? Le malin Aristarque n'aurait-il pas raison , quand il soupçonne certains enthousiastes de caresser leurs propres difformités sur les bosses de Shakspeare ?

Si vous vous rappelez ce que j'ai dit des changeniens survenus dans la langue écrite et parlée en Angleterre, et des deux époques où le normand et l'italien envahirent l'idiome anglo-saxon , vous aurez déjà une idée de»

compositions de l'Eschyle britannique. On y retrouve le mélange des sujets et des styles du midi et du nord. Dans les sujets empruntés de l'Italie, Shakspeare transporte le naturel de sentiment des nations Scandinaves et calédoniennes ; dans les sujets tirés des chroniques septentrionales , il introduit l'affectation du style des populations transalpines \ passant de la ballade écossaise à la nouvelle italienne, il n*a en propre que son génie : ce présent du ciel était assez beau pour s'en contenter •

(2U^ LES DÉFAUTS DE SHAKSPEARE TIETVNSriT