DE L'OBSERVATION

« L'observation peut être imparfaite et trom- « peuse; elle a été également la source de l’er- « reur et de la vérité; des opinions entièrement « opposées ont eu souvent pour elles le témoignage « d’un nombre égal d'observations. » C’est Quesnay qui, au commencement des Mémoires de l'Académie royale de Chirurgie, parle ainsi dans cette préface que Voltaire lui-même regardait comme un chefd'œuvre. Toutefois, nous ferons remarquer qu'il y a ici une confusion d'idées sous la même expression : observation se dit de l’art d’ohserver, et se dit aussi de l'historique d’une maladie. Le langage médical est assez vicieux pour qu'on soit dans le cas de renouveler ces distinctions à propos même des objets les plus importants.

C'est sur l'observation que l'esprit se repose de ses excursions dans Îles domaines des systèmes; mais pour qu'elle soit utile, il faut lui joindre une certaine réserve par le danger d'exprimer mal ou à contre-sens les objets même Îles plus sensibles, parce qu'on regarde souvent comme chef-d'œuvre de précision et d’exactitude ce qui est faux quelquefois par les termes et par la pensée. Le perfectionnement véritable dans nos études, à l’époque pré-

sente, est la disposition à reconnaître les errements à cet égard ; mais nous ne sommes pas encore arrivé à la manière de mieux observer réellement : nous avouerons toutefois qu'il est plus facile d'apercevoir les vices de l'observation que de les exposer , par la raison qu'il faut user d’un langage quelconque , et que si nous voulions traduire les phénomènes morbides en expressions nouvelles ou insolites, pour dire tout ce qu'il y a d’omis ou d’insuffisant dans nos méthodes, nous courrions les risques de n’être pas entendu. On est donc enchaîné dans un mode particulier de transmissions d'idées, suffisant peut-être dans des relations ordinaires, où les épreuves et les contre-épreuves se renouvellent sans cesse pour le contrêle des résultats, mais n'exprimant pas correctement des mouvements insolites comme ils le sont presque tous dans les désordres de l'économie animale.

Ainsi donc, développant les vices de nos investigations dans l’art de guérir, nous en trouverions un commun à toutes les branches des connaissances humaines : c’est la persuasion où l'on est que l’état de la science est aussi bien qu'il puisse être, parce qu'on a fait des efforts, et qu'on s’est livré à des travaux pour l’amener 1à. On considère plutôt ces travaux que leurs résultats, et pourtant c’est le médecin qui a réellement avancé dans un ordre d'idées particulières à lui, et qu’il applique à l'objet de ses études sans s'assurer si elles conviennent.

Un autre vice est plus spécial : c’est de se faire du premier abord juge de l'existence des phéno-

CHAPITRE VII. 83 mènes, c'est-a-dire de prononcer que ces phénomènes sont tels que nous les voyons , avant de nous assurer si tels que nous les voyons, ils existent bien réellement. Apercevoir les objets, et affirmer les avoir vus dans tel ou tel mode, sont deux opérations différentes que nous confondons, parce que nous mélons dans notre esprit ce qui est sensation et ce qui est jugement. L'un peut bien être la conséquence de l’autre, mais conséquence suspectée d'erreur, parce que voir, sentir, entendre, manquent souvent de ce positif nécessaire à une affirmation quelconque. Telle est la logique médicale , et il est très peu de médecins à qui l'on pourrait faire comprendre que voir ce que l’on a devant les yeux, quand il s’agit d'accidents morbides, et voir ce qui est en réalité, n’est point identique. Locke et Condillac, par leur méthode de penser et de raisonner, pourraient bien n'avoir pas servi la science médicale autant qu'on l'aurait cru, et notre entendement s’est gâté à procéder de la sensation produite par un objet incertain au raisonnement positif. Notre logique est donc vicieuse , et le devient d'autant plus que l'histoire de chaque maladie se compose de matériaux différents dans leur espèce , et plus différents encore dans leur mode de transmission à l'observateur.

Les vices de raisonnement deviennent bien plus grands, quand, pour prononcer sur une maladie, nous joignons aux perceptions obtenues par nousmêmes, les sensations éprouvées par le malade : sensations que nous recueillons comme des éléments nécessaires , et que pourtant il est encore plus dif-

ficile de juger comme expression des phénomènes morbides. Ces dernières sources d'erreur, bien plus que celles qui partent de nous-mêmes, font surtout reconnaître leur fâcheuse influence dans le diagnostic d'une infinité de maladies qui ont des rapports extérieurs de similitude , et qui sont très différentes dans leurs espèces : telles seraient, pour servir d’exempies, certaines fièvres pernicieuses, certaines fièvres cérébrales, certaines hydrocéphales aiguës, certaines lésions traumatiques du cerveau. La traduction de l'état, ou plutôt du sentiment intérieur, se fait par le malade au médecin, en termes tellement identiques, que celui-ci, non moins mal instruit directement par l'insuffisance des signes extérieurs, n'établit point de diagnostic certain; et cependant la médication est si pressante, qu'il est forcé de livrer au hasard l'alternative des moyens, moyens sauveurs ou foudroyants, parce qu'ils sont énergiques et opposés dans leurs effets. Une dose de l'écorce du Pérou , ou une émission sanguine, décide la question en bien ou en mal : la chance est égale, et pourtant l’abstention est mortelle.

Nous sommes entraïnés à cet aveu choquant pour l'art de notre époque, quand nous voyons l’histoire de chaque maladie s'établir sur deux sortes de documents percus de deux manières si différentes, et sans être accompagnés du travail rationnel nécessaire pourconstatercomment les deux modes de perception s’exécutent , et quel degré de foi on peut accorder aux résultats. Il faut certes plus qu’une raison ordinaire ou qu'un Jugement commun pour les faire con-

CHAPITRE VII. 85 corder dans le but unique qu'on vent atteindre : les uns fournis par le malade, et traduits par conséquent au médecin dans les expressions que la douleur, la crainte, l'incertitude, le trouble intellectuel peuvent inspirer , EXpressions quenee dernier traduit à son tour en langage médical suivant sa capacité et sa foi ; les autres obtenus par lui-même, c'est-à-dire par la perception directe, tant que cette perception n'est pas égarée par les hallucinations des théories, ou affaiblie par un défaut de perspicacité.

Bien observer , même dans le mode usité, n'est pas , au reste, chose facile : il faut d’abord étre très instruit; 1] faut de plus être doué d’un tact fin, d'un jugement sûr, et se trouver dans des circonstances assez heureuses pour que des nuances de phénomènes morbides, peu importantes à l'œil d’un observateur vulgaire, mais quelquefois essentielles pour un médecin doué de plus de profondeur et de sagacité, n’échappent pas dans les diverses périodes d'une maladie. Il faut surtout avoir assez de force d'esprit pour lutter avec avantage contre les suggestions pressantes des hypothèses et des doctrines , avoir assez de pénétration pour reconnaitre ce qui est du fait de la médication, et ce qui est du domaine de la nature, et enfin, avoir assez de caractère pour, s'il le faut, s'exiler entièrement de l’école chaqüe fois que les lumières acquises, d'accord avec la conscience , ne sont pas en harimonie avec les Opinions de l’époque.

Mais qui peut étudier, observer, conclure, et

surtout soutenir qu'il en a la faculté comme il en aurait l'intention ? Nous apportons en naissant une aptitude à nous identifier avec les choses et les idées, et, arrivés à l’âge de la réflexion, nous avons déjà des raisonnements tout faits sur les objets pour lesquels l'imagination a devancé ce que l'instruction devait faire, et quand nous observons , nous savons déjà ce que nous allons observer.

Ce sont là les errements de la forme ou du mode de l'observation ; il en est d’autres inhérents et tout à la fois contraires aux résultats qu'on en attend. L'art d'observer a certainement pour butde constater l'analogie : les nosographes ne comptent guère sur autre chose ; pourtant il n’établit que des différences, et les perfectionnements qu'on lui donne , accroissent la diversité des caractères distinctifs des objets; il opère ainsi en sens contraire de ce qu'on se propose : il donne des résultats, mais ce sont ceux qu'on ne cherche pas et qu’on ne veut pas admettre; tel on tel système le défend ; il faut alors être doué d’une raison courageuse pour tout braver, et dire hautement qu'on est dans l'erreur ; mais qui ose le faire et heurter des opinions sur lesquelles sont fondées tant d’existences médicales ?

Dans quelles erreurs ne peut pas jeter l’'observation , mais l’observation de faits matériels, d'objets de la nature , de faits susceptibles d’être facilement répétés et vérifiés ? Vanhelmont, qui était homme de génie, et, d'après lui, l'abbé Rousseau qui avait été capucin, soutiennent en suite d'expériences, bien faites et réitérées, que le crapaud, mis dans un

CHAPITRE VII. 07 vase et regardé fixement, meurt ou tue celui qui le regarde : l’abbé Rousseau avait ainsi tué plusieurs crapauds, et pensa à la fin mourir lui-même en face d’un de ces reptiles, apparemment plus vigoureux que les autres. Ils expliquent ces effets par l'idée, qu'ils supposent à l'animal, de la peurqu'ildoit avoir de l'homme. Que n'explique-t-on pas? rien n'est plus facile , parce que rien n'est plus arbitraire que des explications. Mais l'observation des faits!

Laissons l’illuminé Vanhelmont et le charlatan Rousseau, pour écouter deux ou trois médecins des plus distingués de notre époque , des hommes dont le nom seul sert de garantie: MM. Husson, Rostan, Ferrus ont vu des effets du magnétisme animal et ont pu ainsi constater que Mesmer n'avait pas tort; assurément c’est par l'observation qu’ils ont recueilli les faits, ct il serait difficile de concevoir que dans leurs mains, l’art d'observer fut celui de voir à contresens de ce qui existe.

Toutefois quel est le mode par lequel ils ont procédé à la reconnaissance de ces phénomènes ? Cela n’est pas une chose indifférente, et Zimmermann avait dit : « Les sens sont trompeurs , et en « médecine c'est moins l’œil qui doit voir que l’es- « prit. » On sait que les partisans du magnétisme ont excité la méfiance, chaque fois que, pour se faire écouter , 1ls ont dit : J’ai vu.

Nous sommes ami de notre siècle, partisan de notre époque , sectateur de tout ce qui est bien , et nous concevons les avantages des travaux modernes el les progrès qu'ils ont fait faire à la masse des

connaissances humaines ; mais nous concevons aussi les errements qui les ont suivis et même qu'ils ont enfantés ; pendant que le flambeau est porté dans un sentier obscur, on néglige d'en éclairer un autre, et le labyrinthe n'en est pas moins difficile à parcourir ; ainsi, lorsque le tact donne avec plus de précision le siége d'un désordre dans un organe, il ne s’aide plus autant des secours qui peuvent servir à la démonstration de l’origine de ce désordre et par conséquent de sa vraie nature ; on n'exerce plus dans les mêmes proportions ce coup-d’œil et cette faculté d'analyse rapide , qui, en embrassant l'immensité des causes agissantes et de leurs résultats dans l'organisme, les réunit dans une seule pensée pour caractériser une maladie; l’état morbide d'un organe est bien constaté, mais ses rapports avec l'individu et avec le système général de la nature est négligé, ct l'art n'avance pas à sa perfection.

Cela vient de ce qu’on a cherché à comprendre l'art de guérir dans un point déterminé, dans les limites où le résultat du désordre s'est manifesté ; l'investigation s’est toute portée sur la trace des effets au lieu de se diriger vers la force anormale qui les a produits; ce qui était résultat de toutes les opérations de l'entendement a été ramené aux sensations ; on l’a détaché des combinaisons intellectuelles pour le fixer aux objets tangibles, et, dans la nécessité que l'intérêt d’un système a créé, d’arriver à un but, on a cru le trouver au milieu des organes mêmes, et l’on s'est dit : l'art touche à sa

CHAPITRE VII. 89 perfection. Le désir de bien faire chez les uns’, et l'orgueil chez les autres, ont concouru à affirmer l'assertion, et il fut convenu que le trouble local était toute la maladie.

Il faudrait, pour comprendre la raison d’une pareille doctrine , concevoir préalablement les corps organisés indépendants de toutes les influences extérieures ; il faudrait reconnaître que chaque individu porte avec lui le germe de sa destruction sans le concours de canses étrangères.

IPn'en estpas ainsbtout-se liesrse touche et s'enchaine l'oubli de ce principe est la défection des premiers éléments de l'art d'observer.

Cet errement dans la science médicale naît évidemment du mode, d'après lequel, ainsi que nous l'avons dit au chapitre premier, on saisit des objets seulement ce qui se rapporte à nous, ou ce que la perception nous offre, et on ne cherche pas à connaître ces mêmes objets pour ce qu'ils peuvent être réellement ; ainsi on observe la vie chez l’homme et tous les phénomènes qui en dépendent, seulement comme des accidents isolés du mouvement général qui agite l'univers. Quand un praticien a bien exploré des yeux et des mains un individu quelconque, et qu'il a bien analysé les symptômes de la lésion qu'il recherche , sa tâche lui semble finie, et de ce qu'il a concentré sur un poumon enflammé ou un foie squirreux, tout ce qu'il a de facultés de perceptions, il conclut, d'après la médecine moderne, qu'une maladie n'est qu'une lésion de localité; il dédaigne de rechercher le mouvement morbide

hors de l'individu , comme si l'individu vivait sans la participation de tout ce qui l'entoure ; il nie indirectement le grand principe physiologique de la vie universelle et commune à tous les êtres , principe auquel il rend hommage plus tard, hu une multiplicité d’affections analogues, l'oblige à concevoir en dehors de l’organisation individuelle des causes communes de destruction ; alors, il rabat sa suffisance sur une expression qui le met en sûreté relativement à la science, et il déclare que la maladie est épidémique.

Épidémiqne soit ! le terme avoue toujours les effets, mais n’explique pas mieux le principe, la cause et l’action.

Enfin, en terminant ce chapitre, pouvons-nous compter sur des améliorations, par ce que nous venons de dire? Cela est fort douteux. Lors même que nous essaierions de démontrer la manière de mieux observer, nous ne nous flatterions pas de multiplier beaucoup les bons observateurs ; plus on augmente les conditions du savoir et de lexpérience , moins il se rencontre d'hommes aptes à devenir habiles ; certes, nous serions assez embarrassé de dire comment il faut avoir l'esprit attentif, à celui dont les idées sont habituellement fugaces et mobiles , comment il faut avoir de la perspicacité, à celui dont l'esprit est lourd et paresseux, comment il faut restreindre son jugement, à celui dont l’imagination ardente transporte les objets au delà de leurs limites. On ne refait pas les hommes à qui tant de qualités manquent, mais on peut leur dire

CHAPITRE VII. ot qu’elles leur manquent, et, dans la supposition exagérée qu'il y en cût d'assez favorisés pour les posséder toutes, où presque toutes , il serait encore loisible de le remarquer pour constater Îles résultats de l’art dans leurs mains, et faire ressortir les différences entre ceux qui sont médecins et ceux qui croient l'être.

Toutefois nous ne nons dissimulons pas qu'une grande insuffisance domine ici dans ces pages, et tournent à juste titre la plupart des questions contre nous ; une pensée qui s'élèverait facilement de la discussion, serait l'examen de nos droits à censurer l'ordre des choses, autant que de notre capacité à le faire ; la négative aurait bientôt fait justice de cette hardiesse et le verdict serait aisément prononcé contre nos prétentions. Mais 1l ne s’agit pas de nous ! et, que nous disions médiocrement ce que d’autres peuvent dire mieux, la chose médicale n’en a pas moins besoin d’un jour plus lucide et de juges plus indépendants.

BILLLSEVLILILTIELILLLÉLILTRLELILELLLELILELLELIESÉLLERLLLILELLELILELLELELS LES