PRINCIPES EXPOSÉS DANS LE MÉMOIRE DE L’ASSEMBLÉE DE

l’église d’écosse, réunie a Edimbourg en 4842.

Depuis que la note (I) de la page 420 est écrite, les événements se sont multipliés; plusieurs centaines de ministres de l’Église d’Écosse, ayant à leur tète quelques-uns des plus éminents de cette Église, ont résolu de se retirer, si la plénitude et l’exercice exclusif des attributions spirituelles, y compris la vocation des pasteurs, n’étaient pas rendus à l’Église ; et voici un extrait du Mémoire adressé à sir Robert Peel par ces ministres réunis en assemblée solennelle à Édimbourg, du 47 au 24 novembre 4842 :

« Conformément à la doctrine de l’Église d’Écosse, l’É- « glise et l’État, chacun dans leur propre sphère, sont, et « doivent être, en toute circonstance, souverains. Il est vrai « qu’étant l’un et l’autre des institutions divines, et ayant en « commun certains objets, relatifs à la gloire de Dieu et au « bien social, l’Église et l’État peuvent et doivent s’unir dans « une reconnaissance commune de Christ, et dans l’emploi a des moyens dont chacun d’eux respectivement dispose, « pour l’avancement de sa cause. Mais si l’Église, de cette a manière, peut rendre des services à l’État , comme l’État « peut donner son appui à l’Église, chacun n’en demeure « pas moins souverain comme auparavant. Ainsi, d’une part, « pour ce qui regarde l’Église, elle a reçu directement de « son divin Chef les pouvoirs en vertu desquels elle se gou- « verne intérieurement quant au spirituel, et elle doit, dans « tous les temps, les exercer dans toute leur étendue, sous « le sceau d’une sacrée et inviolable responsabilité envers lui « seul, tellement qu’elle n’a pas le droit de se lier elle-même a ( to fetter herself) — par connexion avec l’État ou de toute « autre manière — dans le juste exercice d’une part quelcon-

APPENDICE

« que de ses fonctions spirituelles. Et pareillement, pour ce a qui regarde l’État, la môme chose est vraie, par les mêmes « principes et absolument dans la même étendue, quant à la « souveraineté séculière, en y comprenant tout ce qu’il est « de sa compétence ou de son devoir de faire circa sacra ou « en relation avec l’Église. Cette entière souveraineté sécu- « lière, et tout ce qui y est compris , l’État le tient directe- « ment et exclusivement de Dieu, étant ordonné de Dieu « pour cela (being lhe ordinance of God appointed in that be- « half)-, et il ne peut se dépouiller d’aucune partie de cette « souveraineté, mais il est obligé, en tout temps, de l’exer- « cer tout entière, sous une directe responsabilité envers « Dieu. Et cette vue de la suprématie de l’Église et de l’État, « chacun dans sa propre sphère, n’est accompagnée d’au- « cune difficulté pratique; car les sanctions dont chacun « d’eux fortifie son autorité n’étant pas moins différentes que « les sphères de leur action sont distinctes, chacun peut re- « vendiquer pleinement son autorité propre sans le moindre « danger d’une collision directe et injurieuse.

« Il résulte de ces principes que, tandis qu’il peut être « du devoir de l’Église et de l’État de s’exciter et s’exhorter « l’un l’autre à l’accomplissement de leurs fonctions respec- « tives, chacun d’eux est incompétent à s’arroger de l’auto- « rité dans une matière qui est du département particulier « de l’autre; tellement que ni l’État ne peut affecter la domi- « nation sur l’Église ou la contraindre en ce qui concerne « l’accomplissement de quelqu’une des fonctions qui sont « spécialement attribuées à cette dernière, ni l’Église ne « peut contraindre l’État ni résister à son autorité, en rien « de ce qui tombe dans son domaine séculier. Si donc l’État « approuve ( approves of), il lui conférera les dotations et au- « très immunités d’un établissement; et l’heureux résultat « de ce concours de l’Église et de l’État sera d’avancer émi- « nemment le bien de tous deux; chacun néanmoins agis- « sant dans sa sphère, demeurant nécessairement aussi libre

APPENDICE

« à l'égard de l'autre qu’il l’était avant ces rapports, et l’Éc glise procédant toujours sans entrave dans l’exercice ex- « clusif du gouvernement spirituel. Si, au contraire, l’État o désapprouvait, il ne peut pas cependant la contraindre ni « la punir quant aux actes qu’elle a consommés dans la « sphère de ses attributions spirituelles ; mais il peut, s’il le « juge nécessaire, lui retirer en tout ou en partie les dota- « tions ou immunités de l’établissement (dont la disposition « rentre dans sa sphère), et l’Église est tenue de se soumettre b aux décisions de l’État en cette matière, en en laissant la a responsabilité à l’État sur qui seul elle pèse. »

Plus loin, le Mémoire appelle la nomination et la destitution des ministres « l’article le plus important du gouvernea ment spirituel de l’Église. »

Plus loin encore, on rappelle qu’en 1735 la Cour des sessions prononça a que le droit de payer ( stipend ) est un droit a civil, et qu’en conséquence la Cour était compétente pour a connaître de la légalité de l’admission des ministres, dans a ce but (to this effect), c’est-à-dire de déclarer si la personne b proposée a droit au salaire ou non. »

« L’Église a toujours tenu comme un principe que le cona sentement du troupeau est nécessaire pour constituer des a relations pastorales. »

« Aussi longtemps que les décisions des cours civiles ont « impliqué seulement la forfaiture du bénéfice pour les cana didats élus en vertu de l’application du principe de non- « intrusion, mais non un droit de contrôle de l’État sur l’Éa glise, l’Église avait seulement à pourvoir à ce que son « service n’en souffrît pas; mais à présent que, etc, »

Dans cette même assemblée d’Édimbourg, un ministre distingué, M. Candlish, a dit, en parlant de l’Église et de l’État : « Each has his own sphere, — the Church bas hcr s/jhere , <t the civil magistrale has his; each is to serve Christ; a mais la sphère de l’État ne contient qu’une attribution : « The right « to stipend. »

APPENDICE

Néanmoins les ministres écossais se disent attachés de cœur au système de l’Union ; mais quand l’État est déclaré incapable de tout autre chose que de payer, il y a séparation.

Comment les presbytériens d’Écosse ont-ils pu le réduire à payer, eux qui reconnaissent légitime l’intervention du troupeau dans les affaires spirituelles, qui sont évidemment ses affaires? L’État n’est-il pas le troupeuu, ou le représentant du troupeau? S’il ne l’est pas, qu’est-il?

NOTE Xin, paye \ 31.