SUITE DU PRÉCÈDENT

Nous avions posé cette question : La religion a-telle besoin de l’Etat? Et nous avons répondu : L’homme qui croit à la divinité de sa religion ne peut pas avouer ce besoin; en d’autres termes, la question elle-même, avant toute réponse, est contradictoire avec l’idée d’une religion vraie. Nous voulons bien toutefois ne pas nous en tenir, avec nos adversaires, à cette fin de non-recevoir. Nous acceptons la question, et nous y répondons par des faits, que nous empruntons à l’histoire du christianisme.

Nous commençons par donner en plein dans l’hypothèse de nos adversaires. Supposant que le christianisme ait tiré un grand et excellent parti de son alliance avec l’Etat, nous disons qu’avant de s’approprier cette force il ne l’avait pas. Il n’est pas né uni à l’Etat ; il est né , au contraire, séparé de l’Etat , et , l’on peut dire, suspect et odieux à l’Etat. Contraste merveilleux avec toutes les autres religions, qui sont nées avec l’Etat, ou du sein desquelles l’Etat lui-même

Digilized by GoogI

est né ! La vérité devait venir vers les siens et n’en était point reçue (Jean i, 11). Dépourvue de toute force humaine, n’ayant d’appui qu’en elle-même et dans la conscience humaine, elle devait à la fois promulguer les droits et proclamer le triomphe de l'invisible et de l’immatériel. Elle pouvait seule résoudre ce problème, elle devait le résoudre, elle l’a résolu. Ce que le christianisme a fait, avant d’être allié avec l’Etat, c’est de conquérir l’Etat. Voilà, du moins, une œuvre qu’il a consommée seul, et sans le concours de l’Etat. Or cette œuvre était plus difficile, et elle est plus grande à elle seule , que toutes celles qu’il a pu faire depuis. Il n’est pas permis de supposer qu’il n’eût pu faire sans l’association tout ce qu’il a fait sous le régime de l’association. Que les croyants aient failli en lui faisant contracter cette alliance, c’est une question que , pour le moment, je n’examine pas : il me suffit que le christianisme ait donné sujet à l’Etat d’accepter et même de solliciter cette alliance ; on en pourra conclure, si l’on veut, que l’Etat ne peut se passer de l’Eglise ; mais certes on en conclura plus sûrement encore que l’Eglise peut se passer de l’Etat. En un mot, la religion du gouvernement est un effet avant d’être une cause ; et si vous regardez cette cause comme considérable et puissante , que penserez-vous de la cause de cette cause? La force morale qui a mis l’Etat à son service n’aurait -elle pas toujours été assez forte sans l'Etat?

Avant de contracter cette alliance , le christianisme

avait passé trois siècles dans l’isolement. Quelle fut, pendant ces trois siècles, sa condition intérieure? Comment répondit-il à l’esprit de son fondateur et au but de son institution? Quels furent, durant cette période, sa force et ses progrès ? S'il fut alors, sous tous les rapports essentiels , égal pour le moins à ce qu’il s’est montré depuis, que pourra-t-on dire en faveur de l’alliance? Or il est universellement reconnu que cette période n’a été inférieure à aucune de celles qui l’ont suivie. Il est certain qu’elle a , proportionnellement, beaucoup plus étendu sur la terre le règne du christianisme que ne l’ont fait tous les âges suivants. A ne prendre que ce côté des choses , ces premiers temps sont au-dessus de toute comparaison. Et quand ce développement extérieur ne devrait pas être accepté d’avance comme la mesure de la vie intérieure de l’Eglise, cette vie intérieure , envisagée en elle-même et de près, ne redoute pas, je le suppose, la comparaison avec aucun des âges plus modernes. Quand notre admiration pour l’époque des apôtres et des pères devrait diminuer de moitié , cet âge n’en resterait pas moins, dans notre esprit et dans celui de tout le monde, l’âge d’or de l’Eglise chrétienne.

«Mais, dira-t-on, cette gloire eut son déclin; cet « âge d’or n’était déjà plus qu’un âge d’argent, lors- « que l’Eglise épousa l’Empire. Ce mariage vint à pro- « pos. » Mais pensez-y mieux. Le mal de l’Eglise n’était pas tel que cette alliance put le guérir ; elle devait , au contraire, l’aggraver. Ce mal de l’Eglise , c’était

le sentiment orgueilleux de sa force extérieure ; ce mal, c’était l’invasion de la foi au visible, et par conséquent une diminution proportionnée de la foi à l’invisible. Car de même que le chrétien se sent fort quand il est faible, il se sent faible quand il est fort. D’une confiance injuste naquirent de justes frayeurs. Arrivée au sommet de la prospérité temporelle, l’Eglise eut peur, et se laissa tomber dans les bras de l’Etat. Précisément parce que son crédit croissait dans le monde, elle aurait dû éviter toute solidarité, tout contact avec la puissance : elle fit le contraire, et, voyant son péril où était sa sûreté, elle chercha sa sûreté là même où était son péril. Ne fut-elle pas plus coupable encore? et ne fit-elle pas une autre réponse que celle que lui dictait Jésus-Christ à cette provocation du prince des ténèbres : « Je te donnerai toute la « puissance de ces royaumes et leur gloire?» Il est vrai que l’expérience qu’elle a maintenant lui manquait ; l’histoire de l’ancien peuple élu consacrait à ses yeux le principe de l’union ; tous les antécédents étaient favorables, tous les augures étaient propices; mais il n’en est pas moins vrai que la cause secrète, intime de cette démarche funesje, fut l’affaiblissement de la vie intérieure; cet affaiblissement, qui devait avertir l’Eglise de remonter à son principe et de s’y retremper, lui suggéra, au contraire, de chercher de la force ailleurs ; cette illusion même était une partie de son mal, qui consistait précisément dans la prédominance de la chair sur l’esprit et du visible sur l’invisible;

c’est parce que ses yeux affaiblis ne discernaient plus la nuée qu’elle s’écria, comme l’antique Israël : « Fais-nous des dieux qui marchent devant nous; » et si elle avait besoin d’être alliée à la puissance mondaine , c’était afln d’apprendre , par une dure expérience, à fuir un si dangereux commerce et à respecter par-dessus tout la force qui ne se voit point.

Sans doute que le cours des choses, et une suite croissante de bénédictions imprévues , avaient dû amener pour le christianisme ce périlleux moment. Lorsque l’Eglise, comme si elle était veuve de son invisible Epoux, laisse mettre à son doigt l’anneau de l’empire, il me semble que, puissante extérieurement, forte de l’étendue de ses conquêtes et du silence morne du paganisme, son vieil ennemi, elle se sent intérieurement défaillir , elle cherche , à défaut de sa force intérieure qui s’éteint , une force étrangère qui dissimule à tout le monde, et d’abord à elle-même, sa débilité; et que, de même qu’un fleuve qui, fatigué de couler, endort ses flots dans le large bassin d’un lac , elle aussi cesse de couler, sauf à reprendre son cours à l’issue de ce lac immobile qui n’a de mouvement que celui qu’il reçoit des tempêtes. Qu’a donc été l’Eglise, à partir de là, qui ne justifie cette image? Quelle secousse importante et salutaire a-t-elle reçue qui n’ait reproduit le caractère de ses premières années? Ne voyez-vous pas, d’époque en époque, la vie qu’elle recèle demander une issue, s’échapper du camp, comme parle l’Apôtre, et rechercher ce désert, témoin

de ses premiers combats et de ses premières victoires? Alors même qu’unie à l’Etat elle est indépendante parce qu’elle domine , alors même ses membres les plus vivants ne la reconnaissent plus parce qu’elle est puissante selon la chair et qu’elle ne doit jamais l’être de cette manière; à leurs yeux ce n’est plus l’Eglise; ils vont chercher ou former la vraie Eglise dans la liberté du désert. Un instinct profond la ramène sans cesse vers les traces de Celui qui n’avait pas un lieu où reposer sa tête , et dont le règne n’est pas de ce inonde. Etrangère et voyageuse, comme chacun de ses vrais enfants , elle préfère à la maison de pierre la tente légère qui se roule en un clin d’œil, demeure qui ne captive pas son possesseur et qu’il emporte avec lui. Les époques d’engourdissement et d’indifférence resserrent ses liens avec l’Etat en resserrant ses liens avec la matière; mais que la vie éclate, ces liens lui pèsent ; elle cherche à les élargir, et, si on les resserre, elle les brise.

Mais à ne considérer que les grandes œuvres extérieures, est-ce l’Etat qui les fait? est-ce du moins sous ses auspices qu’elles ont lieu ? Il serait étrange, vraiment, de faire honneur à l’Etat des œuvres qu’il n’a pu empêcher, et dont il n’a été, pour ainsi dire, que le témoin solennel! Certes l’Etat est bien innocent de tout ce qui s’est entrepris et consommé de grand et de hardi en matière de religion, dans l’ère de l’alliance; et tout prouve que cela se serait également fait, et mieux fait en son absence. Combien de choses capi-

taies dans l’histoire du christianisme ont eu lieu dans le sein même de Y Eglise établie , sans que cet établissement y ait contribué en rien, si même il n’y a pas mis obstacle ? Que de choses grandes et belles, plus grandes que toutes celles qu’il a faites , ont eu lieu sans son patronage , et même hors de son enceinte! L’Etat est resté étranger, souvent même s’est montré hostile à toute œuvre généreuse et hardie de l’Eglise, ou plutôt de la religion. Cette opposition est dans sa nature même. Ce n’est pas en effet en vue de ces grandes œuvres, ni dans l’intérêt d’aucun grand effet religieux , mais dans un intérêt tout temporel d’ordre et de moralité, qu’il a adopté la religion ; c’est pour sa dot qu’il l’épouse; pour lui, non pour elle; d’où l’on peut facilement comprendre qu’il lui saura peu de gré et même mauvais gré de tout ce qu’elle fera en dehors ou au delà de ses intérêts à lui. Il lui convient d’avoir une compagne soumise, disciplinée; toute excentricité lui déplaît, et la religion vit d’excentricités. Ce n’est donc pas lui qui donnera la main à ees saintes témérités de la foi; elles se feront sans lui, mais elles se feront; et, en se faisant, elles prouveront que la religion peut de fort grandes choses sans l’appui du pouvoir temporel. Dira-t-on que c’est le pouvoir temporel qui l’a mise en état de faire ces grandes choses? Mais elle en a fait bien d’autres avant d’être adoptée par le pouvoir; mais elle en fait tous le' jours d’aussi grandes sans qu’il s’en mêle, sinon pour la contrarier. Au bout du compte , est-ce le gouverne-

ment civil qui a envoyé dans la Chine et au Japon tant de courageux missionnaires? Est-ce un gouvernement qui a civilisé le Paraguay ? Ne sont-ee pas quelques moines, qui , pour le dire en passant, se mirent, dans cette entreprise, au-dessus des lois et des autorités de leur pays? Est-ce aux ordres et aux frais d’un gouvernement que les humbles frères moraves ont répété, mais dans un esprit plus pur, l’œuvre des jésuites du Paraguay? Comment ne pas croire que ceux qui ont fait le plus auraient pu faire le moins , et que la même charité qui a fait faire au christianisme le tour du monde , pouvait bien , dans les contrées mômes d’où elle prenait son essor], subvenir au besoin des populations, organiser une Eglise et un culte, en un mot faire un établissement aussi solide et aussi régulier que celui que la religion a reçu de l’Etat? Des paroisses sont-elles plus difficiles à fonder et à gouverner que des Etats ?

Si l’on ne regarde qu’au matériel , aux moyens de subsistance de l’Eglise, nous verrons qu’elle doit trèspeu de chose à l’Etat, ou plutôt qu’elle ne lui doit rien. C’est bien avec ses propres fonds qu’elle est entretenue dans la plupart des pays, soit qu’elle en ait conservé en propre la garde et la gestion , soit que l’Etat les ait mêlés avec son trésor. Qu’elle ait été dépossédée, c’est peut-être une grande injustice, mais ce n’est pas un grand mal. Que son droit de posséder soit limité par les lois, nous n’avons garde de nous

en plaindre. L’Eglise de Jésus-Christ n’a pas été appelée à thésauriser. Elle marche par la foi et non par la vue ; et certainement la vue d’un capital assuré n’est pas propre à la maintenir , vis-à-vis de son maître , dans cette attitude de supplication et de dépendance, la seule qui lui convienne. Son capital est dans la foi et dans la charité de ses membres ; ses ressources sont , à leur principe , toutes spirituelles , et malheur à toute institution qui lui assure son existence ! Mais enfin , il n’en est pas moins vrai qu’elle n’a, sous le rapport matériel , aucun besoin de l’Etat , et elle l’a prouvé. Si l’on en doute aujourd’hui, c’est que, accoutumé à compter pour elle sur les subventions de l’Etat, on ne se représente pas aisément un régime différent , quoique ces subventions elles-mêmes soient faites, sous le nom collectif d’Etat, par les individus , et que la séparation des deux sociétés n’amenât à cet égard aucune différence matérielle. Le changement serait tout moral : on donnerait ce qu’on donnait auparavant, mais on saurait à qui et pourquoi on le donne; on suivrait de plus près et avec plus d’intérét l’application de ses dons ; et enfin celui que sa conscience ne pousserait pas à donner, ne donnerait pas. En quoi, je le demande , la position de l’Eglise , sous le rapport matériel, deviendrait-elle plus difficile? On ne dira pas que , s’il lui est aisé de se procurer les ressources dont elle a besoin , elle n’est pas habile à les exploiter, à les administrer. Quelle raison, en effet , au-

rait-on d'en douter? Quelles raisons n’a-t-on pas de croire, au contraire, que la forme et le fond sont également à sa portée?

Nous nous sommes abstenus jusqu a présent de faire mention des Etats-Unis d’Amérique. Mais comment n’en pas parler lorsqu’il s’agit de prouver que le sentiment religieux est en état de se créer à soi-même sa forme et ses moyens ? Nous n’avons pas besoin , pour le bien de notre cause , de rien exagérer. Un tableau complet et fidèle de la vie religieuse qui se déploie dans cette grande république, pourrait exciter une surprise qui irait jusqu’à l’éblouissement. Mais, encore une fois, il n’est pas nécessaire de tout dire. Nous avons cause gagnée, si une Eglise considérable, privée de tout appui de la part de l’Etat , pourvoit à tous ses besoins essentiels à peu près aussi bien et aussi régulièrement qu’une Eglise officielle ; car si l’Eglise a besoin de s’appuyer sur l’Etat , on ne doit pas s’attendre, dans cet isolement de la société religieuse , au résultat que nous supposons. Or ce résultat est fort au-dessous de ce que le zèle de la religion a réalisé en Amérique. Si l’on tient compte de toutes les circonstances,' la plupart contraires et décourageantes , il faut placer l’état religieux de l’Amérique beaucoup au-dessus de celui de la plupart des pays de l’Europe. Il devrait être jugé supérieur, alors même que le nombre des pasteurs ne serait pas proportionnellement plus grand, alors même que la sphère d’action des fidèles ne s’étendrait pas, comme elle le fait, aux contrées les plus

lointaines, à celles-là même du vieux monde où le christianisme a pris naissance. Nous ne renonçons pas à esquisser , d’après des documents authentiques, ce magnifique tableau; mais ici nous nous bornons à ce fait général, pris dans sa nudité : aucun Etat de l’Europe ne pourvoit plus complètement, plus régulièrement aux besoins de la religion, que ne le font les fidèles des Eglises d’Amérique, réduits à leurs propres forces. Ce fait nous suffît , caron n’a pas le droit de nous dire : Si l’Etat s’en mêlait, s’il ajoutait sa force à ces forces individuelles si remarquables , on verrait encore d’autres et de plus grands effets. Où est la preuve? Et combien n’est-il pas plus vraisemblable que l’Etat ne se chargerait de faire les affaires de la foi et du zèle , que pour y porter la langueur et pour ralentir ou paralyser tout ce grand mouvement? Si l’on croit l’Etat capable d’un tel concours, pourquoi ne le voit-on nulle part et jamais agir dans ce sens et avec cette énergie? Lui en faisons-nous un crime? Assurément non : l’Etat n’a point de zèle, parce qu’il n’en peut point avoir ; parce que le zèle , de sa part, serait un pur contre-sens , si ce n’était une politique hypocrite; parce qu’il n’a pas pu s’associer à l’Eglise à de telles conditions et dans un tel esprit ; et que son affaire est plutôt de réprimer le zèle que de l’exciter ou même de le ressentir.

On parle beaucoup des services qu’ont rendus les Eglises nationales. Il semble que ce soit une de ces vérités constatées sur lesquelles la discussion est irrévo-

cablemcnt fermée. Nous osons la rouvrir, et demander quel est le bien qu’ont fait les Eglises nationales , qui n’eût pu tout aussi bien se faire sans elles , et qui n’ait ses causes, très-faciles à démêler, dans un principe vital qu’il n’appartenait aux Eglises nationales ni de créer, ni de perpétuer, ni même d’éteindre? Quoi ! parce que, sous cette forme de gouvernement, l’Eglise ne sera pas morte absolument ; parce que quelques rayons de l’antique foi, quelques étincelles de l’ancienne flamme auront continué à briller : parce que le fond aura été plus fort que la forme, incessamment occupée à l’éteindre et à l’étouffer, nous imputerons à ce système tout le bien qu’il n'a pu empêcher, et nous le louerons de tout le mal qu’il n’a pas pu faire ! Quoi donc! sans lui les pasteurs n’auraient pas été fidèles , les troupeaux n’auraient pas été attentifs, les âmes n’auraient pas eu soif de Dieu , l’Evangile n’aurait pas été une puissance de salut ? « Mais, dit-on, sous l’Eglise nationale le pasteur a un troupeau tout trouvé, le troupeau est pourvu d’un pasteur avant de l’avoir demandé ! » Et comment ne voyez-vous pas que c’est là le mal précisément, et que vous feriez beaucoup mieux de laisser à ce troupeau le souci de trouver un pasteur, à ce pasteur le souci de se créer un troupeau ? Ne savez-vous pas voir qu’en matière de religion la spontanéité est le principe même de la vie, et que tout ce qui est ôté à l une est nécessairement enlevé à l’autre? Quand il s’agit de besoins matériels, c’est la satisfaction qui importe; quand il s’agit de besoins spi-

rituels, c’est le besoin qui importe; et, avant de préparer au besoin son aliment , il faut s’occuper de créer le besoin lui-même. Or ce ne peut être l’affaire de l’Etat, ou, si c’est son affaire et son devoir, il ne saurait mieux s’en acquitter qu’en se tenantà l’écart et ne faisant rien.

Ne devons-nous, dira-t-on encore, aucun respect à la Providence , qui a permis, qui a voulu que la religion fût, chez la plupart des peuples, chose nationale et affaire d’Etat? D’abord, je crois qu’on ne s’exprime pas bien, et que, chez la plupart des peuples, l’Etat a plutôt été religieux ou ecclésiastique, que la religion n’a été nationale. L’Eglise avant 1 Etat, c’est l’ordre. L’Eglise, une Eglise véritable, n’accepte que malgré elle , et en se faisant violence, une autre position. Dès qu’entre elle et l’Etat il est question de rang, c’est incontestablement le premier qui lui appartient , et elle ne peut y renoncer qu’en se reniant elle-même. Indépendante ou souveraine, c'est tout ce qu’elle peut être. Mais passons là-dessus; et puisqu’on parle de la Providence, convenons que, depuis le commencement des sociétés, la Providence a permis bien des choses, et que, s’il faut honorer et maintenir tout ce qu’elle a permis, nos respects s’attacheront nécessairement aux choses les plus opposées. Quand les Eglises nationales auraient jamais été nécessaires , la question serait , pour nous, de savoir si elles le sont encore ; mais cette première nécessité, qui la prouve? Quoi ! le fait, le fait seul de leur existence? Oui, tout ce qui a existé fut nécessaire, dans ce sens que tout ce qui existe a

sa raison d’ètre, et que cette raison l’ayant emporté sur toutes les raisons de ne pas être, toute existence par là même implique nécessité. Dans ce sens, toutes les erreurs, et même les plus monstrueuses, ont été nécessaires. Veut-on dire par là qu’elles avaient le droit d’être? Veut-on dire que ce fut bien fait de les embrasser ? Veut-on dire que ceux qui les embrassèrent ne manquèrent à aucun devoir , et même en cela remplirent un devoir? D’ailleurs, dans la marche de la malheureuse humanité, tel mal parait bien et prend le nom de bien par cela seul qu’il succède à un mal plus intolérable; et toutefois, pris en lui-même, il n’en est pas moins un mal et rien qu'un mal. Prise en elle-même, la féodalité nous «pparait comme un mal; vue dans la succession des faits politiques, ce mal apparaît comme remède ou comme palliatif; mais celui qui oserait exprimer le désir de son rétablissement semblerait faire inj ure a ux progrès de l’ h umani té . Et pourtant, qu’on y réfléchisse, ce ne serait au fond qu’une erreur pire que certaines erreurs , meilleure que d’autres erreurs; car si tout ce qui n’est qu’approximativement vrai est par là même erroné , tout système politique est une erreur; et, si longtemps que puissent encore durer les sociétés humaines, nous ne pouvons prétendre en politique qu’à la vérité relative et au bien relatif. Mais la vérité absolue et le bien absolu étant l’objet propre de la religion , un système religieux faux et mauvais en principe l’est bien plus qu’un système de même qualité en politique ; et sous

ce point de vue le système des Eglises d’Etat est bien moins digne d’indulgence que le système féodal. Pesez cette assertion avant de la rejeter ; nous l’avons pesée avant de l’écrire. Si l’institution dont nous nous portons accusateur avait nécessairement et habituellement des effets pareils à ceux de l’institution féodale , si elle nous nuisait extérieurement , si elle faisait couler notre sang, si elle exposait nos propriétés, si elle troublait notre existence, nous la saurions bien juger, et le parallèle qui vient d’être fait ne nous étonnerait pas. Mais comme le mal qu’elle fait est essentiellement négatif, comme il n’atteint que nos propriétés morales , comme il connive avec toutes nos faiblesses , avec toutes nos lâchetés, ce désordre intérieur et sourd prend à nos yeux les caractères de l’ordre, et, bien loin de lui vouer la haine qu’il mérite, nous nous abaissons à l’aimer!

Prononçons toujours avec respect , avec amour , ce nom sacré de Providence, toutefois en nous souvenant que l’avenir, que le progrès, que le devoir, c’est , aussi la Providence !

Mais enfin, puisqu’on fait, en cette question, intervenir la Providence , et qu’on parle de ce qu’elle a permis, montrons qu’elle a moins permis qu’on ne croit. On souffrira bien que nous mettions hors de cause les nations idolâtres, celles chez qui une religion fausse peut être dans des rapports vrais avec l’Etat sans que nous en soyons étonnés. Souveraine ou esclave, mais plutôt souveraine qu’esclave, jamais

indépendante et solitaire , telle est, dans le monde , la position naturelle d’une religion humaine. Laissons donc, encore un coup, les religions humaines; c’est le christianisme qui nous intéresse; et d’ailleurs il suffît à tous les besoins les plus divers et les plus généraux de notre thèse. Est-il donc vrai que le système des Eglises d’Etat occupe une si vaste place dans l’histoire du christianisme? De ce qu’on voit, dans les différents siècles, l’Etat mêlé , beaucoup trop mêlé aux affaires de l’Eglise , il ne faut pas se hâter de conclure que l’Eglise ait été, tout ce temps, un établissement de l’Etat. Peu s’en faut que nous ne disions plutôt : l’Etat était un établissement de l’Eglise. Cela ne vaut pas mieux; c’est même pire, à parler vrai ; mais cela montre au moins la force intrinsèque de l’Eglise. Elle fut Eglise d’Etat, dans ce sens qu’elle entraîna l’Etat dans son orbite Quand elle a voulu faire de l’Etat une de ses succursales, elle y a réussi. Longtemps avant la période des Eglises d’Etat ou des Eglises nationales , il y a la période des Etats d’ Eglise ou des nations ecclésiastiques. L’union, dans tous les sens, est mauvaise et combattue par nos principes; mais l’ordre des termes n’est pas indifférent dans la question qui s’offre à nous en ce moment. Il faut convenir que si l’Eglise catholique n’a que trop employé l’Elat à la réalisation de ses fins propres , elle ne s’est jamais laissé absorber par l’Etat. Elle lui a, bien malheureusement, emprunté de la force et de la majesté; plus malheureusement encore elle a appelé au

secours de ses violences le bras de chair de l’Etat; mais il faut lui rendre cette justice, elle n’a jamais connu la servitude, et n’a jamais donné toute son indépendance pour prix de ses faveurs. En bien comme en mal, ce qu’elle a été c’est bien elle, ce qu’elle a fait est bien à elle; elle a ses lois, elle a ses règles, elle a son esprit, elle s’appartient, elle s’écoute, elle se respecte. Protégée par sa doctrine, qui fait découler à tout jamais toute vérité du siège apostolique, elle reste dans son domaine et relègue l’Etat dans le sien ; elle ne dédaigne pas de commander, c’est son malheur et sa honte; mais elle dédaigne encore plus d’obéir, et c’est sa gloire ; gloire pure et digne d’envie, si elle n’eût refusé l’obéissance aux hommes que pour la donner à Dieu !

L’Eglise d’Etat, proprement dite, est une invention de la Réforme , lorsque, ayant peur de son principe , elle le nia en fait après l’avoir proclamé en paroles. La Réforme, en se séparant de l’Eglise romaine, qui n’était ni la multitude, ni le pouvoir civil, dut, pour trouver une tète, s’adresser au peuple ou au pouvoir civil. Son principe l’adressait au peuple; en général, elle n’osa pas; et pour avoir une autorité présente et visible, elle s’adressa au pouvoir, qu’elle fit évêque. Tel est le caractère des Eglises d’Etat; elles se réduisent à ce peu de mots; Episcopat du gouvernement civil. Ce gouvernement lui-même, on ne nous dit pas qui l’a fait évêque; les catholiques romains se donnent un peu plus de peine pour établir l’autorité du siège apostolique;

les protestants, pour toute justification du fait , s’en tiennent au fait , sauf, si on les presse, à lui donner cette valeur providentielle qu’on ne saurait, à bien dire, refuser à un fait quelconque. Ainsi donc, les véritables Eglises d’Etat ne sont pas si anciennes; elles datent du seizième siècle, et peuvent être appelées sans injure l’avortement du protestantisme. Car le protestantisme, en consacrant le principe de l’individualité, s’engageait à la république, se liait à la liberté; on voit qu’il a tout au moins affaibli, entamé son principe au moment môme qu’il le proclamait. Bien différent du divin ouvrier qui, son œuvre achevée, la regarda et vit que tout était très-bon , le géant du seizième siècle n’eut pas plus tôt exécuté son dessein , qu’il sembla dire en détournant les yeux : Voilà, ce que j’ai fait est mauvais!

Le système des Eglises d’Etat n’est donc pas un système, mais un fait; c’est tout simplement une malheureuse inconséquence des grands hommes du seizième siècle; nous essayons, après coup, d’ériger ce fait en système; mais nous n’y pouvons rien, ce n’est qu’un fait. Jamais, comme système , il n’eût pu prendre pied, il n’eût pu même se poser; on sortait à peine d’un combat qui avait eu pour but le renversement d’un système analogue ; la contradiction, en se formulant, eût paru trop forte ; elle ressortait beaucoup moins en se renfermant dans le domaine de la pratique. Personne alors, sinon les adversaires de la Réforme, n’eut conscience de la contradiction, parce

que le même zèle animant alors le peuple et ses chefs, et le même dessein , le même intérêt paraissant être le dessein et l’intérêt de tous, cet accord momentané jeta un voile sur le principe , et ne permit pas de voir de quelle profonde blessure il venait d’être atteint. Hélas ! ce ne sont pas les blessures, ce sont les cris de la vérité maltraitée, qui nous avertissent de sa présence. Un principe peut souffrir longtemps impunément , s’il souffre en silence; et nous ne sentons guère le mal qui l’atteint que lorsque ce mal devient le nôtre , lorsque, ce principe étant devenu chair et notre chair, ce n’est plus lui seulement qui souffre , mais nousmêmes. Mais ce moment vient pour toute vérité ; un jour elle devient partie d’un être sensible et vivant; un jour elle devient un droit personnel, une propriété personnelle; et ce nouveau caractère la revêt d’une évidence et d’une nécessité qu’à son état de pure idée elle eût difficilement obtenues.

Et c’est précisément à mesure que la vérité dont nous parlons a pris, dans des êtres vivants, un corps et une vie, que le fait grossier du seizième siècle s’est peu à peu érigé en système : deux transformations inverses, dont l’une n’était pas moins inévitable que l’autre. Quand la vérité devenait un fait, il fallait que, de l’autre part, le fait devînt système. Il l’est devenu. On lui a cherché, après coup, une théorie; on l’a étayé de mille raisons , dont pas une n’était présente dans les esprits avant que le fait fût présent dans le monde; n lui a, peu à peu, construit sa philosophie, et i^

occupe aujourd'hui une place honorable parmi ces faits qui, ayant exhibé leurs titres et leurs preuves, prennent position et rang dans la société , sous la protection , à ce qu’il semble , de la raison publique.

Il est cependant digne de remarque que ses moyens et ses arguments changent avec les temps , c’est-àdire à mesure que cette même raison publique, dont il se réclame, a mis au rebut quelques-uns de ses arguments. Dépossédé d’un terrain il en cherche un autre, jusqu’à ce qu’enfm la terre manque sous ses pas. Le système des Eglises d’Etat ne se défend plus aujour d’hui comme il se défendait naguère; certains arguments lui sont devenus impossibles. Et en général, il se défend moins qu’il n’attaque, se réduisant le plus souvent à contester la bonté et surtout la possibilité des systèmes qu’on lui oppose , et lâchant d’établir par voie d’exclusion le droit qu’on lui dénie.