I. 'histoire de la vraie Eglise est écrite dans le eiel

autres, dans son Panthéon, ces dieux d'assez bonne composition pour habiter ensemble. Si elle avait pu y faire entrer Jésus- Christ, tout le cours de l'histoire était changé : le christianisme soustrait à la persécution n’était plus lui-même; il se désavouait en naissant. Mais aussi ce ne fut pas sans conséquence pour luimême et pour l’Empire qu’il demeura hors du Panthéon. Il fut ennemi en attendant qu’il fût roi. Rome, superficiellement convertie à la doctrine de la croix, se montra fidèle à ses traditions en faisant de la religion des martyrs la religion de l’Etat. On ne concevait pas aisément la religion dans la simple condition de la liberté. L’entraînement sur cette pente fut universel. Les chrétiens, se rappelant la théocratie, tombèrent dans la double erreur de vouloir la ressusciter, et dè prendre le fantôme pour le corps. L’Eglise n’est en effet, depuis lors, qu’une grossière parodie du régime théocratique. Il s’y joignit, chez les uns, la pensée qu’on ne pouvait trop faire pour la religion, chez les autres, la conviction que ce n’était pas à l’ombre du trône, mais sur le trône même, que la religion du Crucifié pouvait trouver un asile. La liberté des cultes , proclamée par Constantin , ne fut qu’un régime transitoire, et ne dura qu’un jour. Le dénouement était prêt : dès le lendemain l’Etat fut chrétien. Ce fut une première invasion de l’Empire, non par un peuple, mais par un culte. — Et, chose remarquable, quand il y eut deux empires, il y eut aussi deux Eglises.

L’Eglise s’était lentement préparée à ce nouveau mode de vivre. Avant d'être Jîj/iicd’Jîtat.elleétait presque nationa/e; l’opinion publique avait fait la moitié du chemin. L’Eglise enveloppait, pressait, pénétrait toutes choses : elle était déjà dans l’Etat (1). On a dit que le manque d’appui de la part de l’Etat

(1) C’est à ce point de vue qu’il faut se placer pour comprendre cette phrase de Machiavel : « La religion chrétienne s’était tellement répandue, et le nombre « des chrétiens était si grand, que les princes furent forcés, pour régner sùre-

• ment, de se mettre du parti du plus fort , en se faisant chrétiens. C’est pour-

* quoi Constantin se fitbaptiser. i ( Hist. de Florence, liv. I".) La hiérarchie

avait créé la hiérarchie (1). Cela se peut, quoiqu’on ne voie pas partout et toujours la hiérarchie résulter pour l’Eglise d’une situation indépendante. Ce qui est évident, c’est que la hiérarchie préparait bien l’Eglise ù devenir Eglise d'Etat. Les grandes positions qui s’étaient formées devaient voir dans cette union un complément , une consécration , une garantie. Dans l'antique unité de toutes choses, et lorsque rien ne préparait à la distinction du temporel et du spirituel, ces communautés chrétiennes étaient des peuples, ces évêques étaient des princes, trop puissants tout ensemble et pas assez puissants pour demeurer ce qu'ils étaient.

En deux mofs, l’idée antique, païenne ou juive, de l'unité, prévalut sur l’idée moderne et chrétienne de la distinction.

Cette union, à laquelle manquait le véritable ciment, ne retarda pas la chute de l’Empire. Il y marchait, elle l’y poussa. L’Empire avait plus d’unité quand son unique religion était celle de la victoire. L’Eglise affaiblit l’esprit de l’ancienne politique, sans créer un esprit nouveau. Les deux sphères s’unirent moins qu’elles ne s’embarrassèrent. Le pouvoir politique faisant de la religion , la religion fit de la politique. Les offices de bienveillance que l’Eglise avait pris à elle devinrent peu à peu des charges : elle fut elle-même une branche du pouvoir administratif (2). Forte de sa nouvelle position, elle se mit à persécuter avec une telle ardeur qu'on eût dit qu’elle cherchait à regagner le temps perdu ; elle mit à mort des croyants , elle tua des philosophes, jalouse, semblait-il, de constater dès le début

prenait peu à peu le caractère d’un gouvernement et l'Eglise la consistance d'une nation ; ou plutôt la nation, devenue Eglise, voyait deux gouvernements au-dessus d'elle; ils durent s’arranger. Ce fait parait bien caractérisé par Gibbon, chnp. XX.( T. III, p.283 de la 1'* édition anglaise. )

(1) Spittlcr, Grundriss der Kirchengetchichte , 1" période, J 8.

(2) Juridiction accordée par Constantin et par Justinien aux évêques. V. Spittler c. !.. 2' période, S 29, et Hase, Kirchengeschichte, p. 166.

qu'entre les mains des ihéologienslesceplre devient unehache(l). Le pouvoir, le crédit, l’intrigue eurent le droit , en plus d’une occasion, de dire où était la catholicité. Les empereurs se souvenaient qu’ils avaient été pontifes. Mais, pontifes ou non, comment, entre deux opinions ou deux partis dont aucun ne voulait céder, et dont chacun regardait à eux, eussent-ils pu éviter de prononcer ? Inspirés ou assistés par des évêques de cour (2), ils devinrent, en dernier ressort, les juges du dogme. C’est, plus d’une fois, au moyen de leur pouvoir que l’unité de la foi fut maintenue. Mais leur pouvoir servait également à rompre cette unité. Le peuple, accoutumé à chercher la vérité dans l’autorité, et l’autorité sur le trône , interroge en vain cet oracle sur le culte des images, proscrit par plusieurs empereurs, protégé par quelques autres, et sur l’arianisme, à qui le cachet sanglant du martyre ne manque pas plus qu'à l’orthodoxie. Il y a des hérésies nationales, pareequ’il y a des souverains hérétiques. Un empereur élit un patriarche ; le pape refuse la confirmation, et de ce conflit naît le grand schisme, comme on l’appelle, qui détache pour jamais de Rome la vaste Eglise d’Orient.

Que les questions agitées fussent grandes, la frivolité seule en peut douter ; si ceux qui furent martyrs ne devaient pas l’é-

( I ) Les persécutions exercées sur les sectes doivent être comptées parmi les causes les plus efficaces de la ruine de l’Empire. « Ce qui fit le plus de tort à l’état . politique du gouvernement, dit Montesquieu, fut le projet qu’il conçut de ré- « duirctous les hommes à une même opinion sur les matières de religion.... < Comme les anciens Romains fortifièrent leur empire en y laissant toute sorte . de cultes, dans la suite on le réduisit à rien en coupant, l'une après l’autre, » les sectes qui ne dominaient pas. Ces sectes étaient des nations entières. Jus- « tinien, qui détruisit ces sectes par l'épée ou par scs lois , rendit incultes plusieurs provinces. Il crut avoir augmenté le nombre des fidèles: il n’avait fait « que diminuer celui des hommes »

Lisez, d'ailleurs, tout le chapitre d’où ce passage est tiré (Gr. et Décad. des Rom. , ch. XXII), pour voir dans quels embarras fut jeté l'Empire par l’immixtion réciproque de la politique dans la religion et de la religion dans la politique.

(2) Villers, Esquisse de f histoire de t Eglise, p. 16.

tre , du moins ne furent-ils pas, comme on l'a dit, « martyrs d’une diphlhongue ; » mais plus les questions étaient grandes, plus il importait de les agiter dans un milieu pur, comme des questions, et non comme des intérêts. Mais dans cette solidarité de l'Eglise et de l’Empire, la piété même des princes devint fatale, et Théodose fit plus de mal que Julien (1). Dès l'origine, l’alliance ne fut trop souvent que le compromis entre des passions de cour et des passions de sacristie. Théodose prête son épée aux violences des prêtres, les prêtres à leur tour légalisent les violences de Théodose (2).

Il ne faut pas demander si l’esprit du ministère s’altéra (3); les perspectives mondaines avaient affaibli le zèle ou l'avaient égaré ; l’Eglise enrichie et légalisée marchait par la vue; le prêtre, engagé dans le siècle, mérita tellement le nom de séculier qu’un second clergé devint nécessaire : une seconde fois le christianisme sortit du camp, et alla se retremper au désert. Le monachisme fut une réaction du principe chrétien, un effort de la religion vers ses origines. Elle y retournait en retournant vers le peuple. Depuis longtemps on ne pouvait plus dire à l’Eglise : il n'y a pas parmi vous beaucoup de nobles, ni beaucoup de riches, ni beaucoup de puissants : c’étaient plutôt les pauvres qui manquaient ; les derniers sectateurs des superstitions abolies avaient été des pagani, des paysans.

La liberté de l’Eglise ne manquait pas de défenseurs. La distinction du temporel et du spirituel est si essentielle auchristia-

(t) Lisez dans Vlllcrs, /. c. p. 24-25, le résumé des services rendus par Théodose à l'Eglise chrétienne.

(2) Nous n’avons garde d'oublier de généreuses résistances, ni de tes déprécier, quoiqu’elles n’aient pas toujours eu le caractère purement apostolique qu’elles auraient eu sous l’empire d'un autre système de rapports entre rEgtlsc et l'Etat ; nous signalons les mauvais effets de l'institution sans nier le bien qu'elle n'a pas étouffé; mais combien, dans tous les cas, cet ascendant spirituel, dont on nous cite des exemples, eût été plus pur, plus vénérable, plus profondément efficace, s’il était demeuré purement spirituel !

(3) V. Mosheim, Histoire ecclésiastique. T. H, p. 82 (de la traduction.)

nisme que l'Etal et l'Eglise n'avaient pu se fondre l’un dans l’autre comme au temps où le monde était païen. L'histoire ecclésiastique est même en grande partie l’histoire des efforts du spirituel pour se dégager des étreintes du temporel ; mais l'institution spirituelle chercha l’indépendance sous la forme de la domination, qui n’est qh'une autre espèce de dépendance ; et d’ailleurs celui qui veut dominer accepte la chance d'être dominé à son tour. Malheur à celui qui ne voit dans la liberté qu’un moyen d’opprimer la liberté d’autrui ! malheur à celui qui fn'aime que sa liberté ! Assez souvent l’empereur courbait la tête devant l’évêque de Rome; mais cet évêque, à son tour, voyait son élection dépendre de la confirmation de l'empereur (1 ), à qui même il payait une somme pour pouvoir être ordonné. L’opinion publique, il est vrai, traçait une ligne de démarcation entre l'empire et le sacerdoce, et partageait entre eux, idéalement, le gouvernement des choses humaines ; mais personne ne comprenait que toute puissance politique que l'Etat n’exerce pas, ou n’exerce pas pour son compte, lui est dérobée, et qu’un rôle pareil le dégrade d'autant plus qu'il n’a d’autre alternative que d’être opprimé ou d’opprimer dans l’intérêt d’un tiers. Entre le sacerdoce et l’Empire, il y avait le peuple, dont tour à tour l’Empire se faisait une arme contre le sacerdoce, et le sacerdoce un rempart contre l’Empire. En dépit de quelques avantages accidentels, comment ne pas voir là-dedans un principe d’anarchie, et la mort même de cette unité dont on a cru trouver le gage dans l'union des deux sociétés? Ce n’était pas non plus un principe d'ordre et d’unité dans l'Etat que l'institution des immunités ecclésiastiques, qui mettait toute une classe de citoyens au-dessus du droit commun, et qui, même au sein du droit commun, lui attribuait une compétence qu’elle ne pouvait exercer que dans son propre esprit, je veux dire dans un esprit clérical.

(1) Tous les siq;e* principaux Unirent par être à la uominalion de l'empereur. Spiuler, p. 112.

Les émissaires de l'Eglise en pays infidèle commençaient selon l'esprit leur apostolat et le continuaient selon la chair. Imbus de l’idée théocratique, ils convertissaient régulièrement un prince, et celui-ci brutalement son peuple. C'était le plus souvent une police nouvelle, dont le prince achetait le secret. L’histoire ne nous laisse pas ignorer ce que’ valaient ces conversions commandées. Nous ne prétendons pas les réduire à rien : ce serait nier la vertu divine du christianisme. Il ne peut la perdre tout entière entre nos mains, et jamais le vase n'est si félé qu’il n'y reste au moins quelques gouttes. Mais qui aurait le courage de faire honneur à un système de tout le bien qu'il n'a pu entièrement empêcher ? Si d’ailleurs le résultat fait approuver les moyens, le résultat doit justifier les plus violentes persécutions exercées sur les peuples idolâtres, puisqu’il est de fait qu’à la suite de ces persécutions plusieurs sont devenus et sont restés chrétiens.

A dater de cette époque , le vrai nom de la prétendue association de l’Eglise avec l’Etat est celui de contention. Tour à tour se défendre l’un contre l'autre, ou s’efforcer d’empiéter l’un sur l’autre, ou se servir l’un de l’autre chacun pour son propre but , voilà toute l’histoire de ces rapports si vantés (I).

Il y a beaucoup de différence entre ce qu’on appelle, dans un Etat bien réglé, la balance des pouvoirs, et ce partage involontaire et fortuit d’influence, ce jeu capricieux de bascule, qui venge par d’excessives réactions la loi éternelle de l’ordre, sans la rétablir jamais.

(1) On a cependant un livre (te la Concorde du Sacerdoce et de f Empire, destiné à montrer que de» bornes précises et invariables ont toujours séparé, en pays catholique, lesdomaines respectifs de l'Eglise et de i'Etat. Quoi qu'il eu soit du fait, le titre de l'ouvrage est remarquable, et, ce qui ne l’est pas moius, c'est que ce volume, écrit par ordre du gouvernement français, indisposa tellement la cour de Rome contre l'auteur (M. de Marca) qu'il fut obligé, pour obtenir ses bulles d’évéque, de rétracter formellement sesopinions(très-modéréesd'ailleurs). Peu s'en fallut qu'un livre plutôt timide que hardi sur la Concorde du .Sacerdoce cl de r Empire ne fit éclater la discorde entre le sacerdoce et l'empire.

Lorsque les races germaniques eurent envahi les unes après les autres et conquis les unes sur les autres l’antique domaine de Home, le beau rôle de médiateurs , qui se trouva dévolu aux évêques, resserra les nœuds qui liaient l’Eglise à l'Etat. Les monarques , voyant leur intérêt à s’attacher les premiers pasteurs, leur conférèrent des dignités, leur donnèrent des vassaux, les firent entrer, pour ainsi dire, en partage de leur conquête. Ces premiers pasteurs ou ces princes de l'Eglise siégèrent dans les conseils des souverains , qui se réjouirent de pouvoir opposer cette noblesse tirée du sanctuaire à la noblesse née sur lcschamps de bataille. La dîme devint en même temps une obligation civique et religieuse , une loi et un dogme. L’Eglise, dans cesempires nouveaux de même que dans l’ancien, se trouva riche et puissante, et son règne fut de ce monde. On ne peut nier quelle n’ait mis un mors dans la bouche des princes , et servi en plus d’une occasion la cause de l'humanité; si elle ne l’eût jamais fait, l’apostasie était complète ; mais que de fois , et de combien de façons, elle fit aussi le contraire! Et combien son ascendant comme institution fut moins grand et moins pur que son ascendant comme pensée ! Chose remarquable et constante ! à mesure que surgissait une grande influence religieuse, il fallait qu’elle prit aussitôt et la forme et l’esprit du pouvoir politique. Au reste, le passé enchaînait le présent ; la tutelle auguste dont la religion est investie n’avait plus le choix de la forme. Le crédit du siège papal, déshonoré par un si grand nombre des individus qui l’occupèrent, ne s’expliquerait pas sans le recours qu’il offrait aux opprimés, qui, dans ces temps malheureux, ne pouvaient point en avoir d’autre.

Mais cette prospérité conduisait à l’insolence , celle richesse à la corruption, cette puissance à tous les excès. La coupe des iniquités déborda. Le sanctuaire devint abominable. Le pontificat de plusieurs des prétendus successeurs de saint Pierre offrit l’image d’une orgie furieuse. On pardonnait tout au seul pouvoir qui, de loin en loin , put tenir tête à la tyrannie, avec la-

quelle trop souvent on le voyait ligué. Grégoire Vil parut ; si grand qu'il ait été, son œuvre n’est qu’un épisode. Il était remonté aussi haut qu’il avait pu vers les origines de l’Eglise, mais il ne remonta pas jusqu'à Jésus-Christ. Il voulut pour l’Eglise plus que la liberté , et il la jeta dans cette guerre des investitures, qui rappelle bien peu les saintes guerres de l’apostolat. Hildebrand fut un de ces Melchisédec de l’histoire, sans aïeux ni postérité, que personne n’a préparés, et que personne ne continue (1).

Les croisades, dont l'origine avait été religieuse plutôt qu'ecclésiastique , furent habilement exploitées par le sacerdoce romain. Mais à travers ces fumées d’enthousiasme et de gloire, l’œil pénétrant du pouvoir séculier surveillait les empiétements du pouvoir religieux. Patrons naturels, et alors uniques, de la souveraineté nationale (2), les princes faisaient leurs réserves contre cette souveraineté universelle dont chacun d’eux ne serait bientôt plus que le lieutenant. Ces réserves sont connues sous le nom de concordats ou de pragmatiques. Le principe de la nationalité , qui , dans le système de la séparation , n’eût point été hostile à l’unité catholique, dans le système opposé lui portait dommage, et devait fournir à la réforme un de ses meilleurs points d’appui. Rome voyait les protestations se multiplier et les défections commencer. Le saint roi Louis élevait une barrière et la faisait respecter. Frédéric II, sous le poids d’une ex-

(1) La doctrine de Grégoire sur le droit d'investiture pouvait se soutenir. Elle eût été bonne de la part d’une Eglise qui ne réclamait que l’indépendance ; mais les prétentions de Rome s'élevaient plus haut. Le droitdc fulminer l'interdit sur un peuple est sans doute quelque chose de plus que l’indépendance.

(2) Cette souveraineté s’efforçait de se conquérir elle-même sur l’universel souverain qui était û Rome. M. Hello a raison de dire, en parlant de l’époque où l’Eglise gallicane s’empara de ses libertés : • La souveraineté ne résida plus à l’étranger. » Chose remarquable ! l’idée de nationalité et celle de spiritualité s’excluent ; mais la défense des nationalités fut la première forme du combat qui s'engagea pour la distinction du temporel et du spirituel. Ne dirait-on pas que les faits ont leur ironie, et la destinée ses paradoxes ?

communication (I), soutient une lutte de géant contre le géant de Rome, qui ne se lasse point de lui susciter des ennemis. La papauté cède; elle se vengera sur Conradin. Philippe-le-Bel humilie profondément cette puissance dans la personne de Boniface >111 ; et à la vue des avilissements qu’elle essuie et des

(1) On sait quel était le sens et la portée de l'excommunication : les conséquences en étaient civiles ; et quand elle tombait sur un prince, l'état spirituel (réel ou supposé) d'un seul individu remuait le monde. Qu’on se rappelle le royaume de France mis en interdit à cause de Philippe-Auguste. Il est vrai que l’Eglise s'excuse agréablement des suites extérieures de ses actes. « On calomnie l'inqui-

• sition, dit M. de Maistre, quand on l'accuse d'avoir répandu le sang; elle ne

* faisait que signer des sentences , et livrait les coupables au bras séculier. » Voyez ! c'est ce bras séculier qui a répandu le sang : l’inquisition n’a répandu que de l'encre, et peut-être aussi quelques larmes sur le destin des condamnés. M. Frayssinous, qui n’est pas de cette force, dit que « l’excommunication la plus légitime ne priverait pas un souverain de scs droits à l'obéissance des peuples dans l'ordre civil et politique. Cette doctrine a tellement prévalu que l'opinion contraire est surannée, même au delà des monts. , Surannée est heureux, pour dire qu’on a déclaré trop vert le raisin qu'on ne pouvait plus atteindre. Dans l’esprit théocratique du moyen âge, et dans la pensée des pontifes de cette époque, l’excommunication religieuse impliquait l'excommunication civile. « Nous devons , dira-t-on, nous en prendre à l'opinion, non à l'institution : c’est l'opinion qui s’obstinait à ne plus retrouver l'homme et le citoyen là oit le chrétien avait disparu; et cette opinion elle-même est une belle opinion; elle est chrétienne ; il n’y a, aux yeux du christianisme, d’homme normal que le chrétien.! Saint Paul, qui s’entendait aussi bien que nous en christianisme, n’a point jugé qu’il n’y eût de société légitime, de citoyen véritable, d'homme social qu'au sein de l’Eglise. Il a reconnu la société païenne. 11 a sanctionné les rapports civils du chrétien avec cette société; il lui a permis d’en être membre. (Voyez 1 Cor., V, 9-10.) — Est-ce que peut-être, en matière de spiritualité, le moyen âge était en progrès sur saint Paul? Non, mais plutôt en déclin. Car la spiritualité fait de la conversion une grâce individuelle, et non point un événement politique, un fait géographique, un intérêt de race et de tribu. La prévention du moyen-âge était un symptôme de demi-spiritualité : c’est la liberté qui est spirituelle, et non l'esclavage. II se peut qu'à une autre époque la distinction du spirituel et du temporel soit réclamée par l'indifférentisme ; mais cela ne change rien à la nature des choses : la distinction dont nous parlons n'en est pas moins selon l’esprit et la vérité ; mais aussitôt qu'on l’admet, on reconnaît non-seulement que Je temporel est autre chose que le spirituel, mais que le temporel est quelque chose.

affronts qu’elle s’inflige à elle-même, on se demande ce qu’elle serait devenue sans ce besoin d’unité , aussi profond que peu raisonné, qui faisait une partie essentielle delà religion des peuples. A cette même époque, où l’ambition sacerdotale et l’orgueil monarchique se rencontraient et se tenaient tête, le pape voyait un grand royaume (l’Angleterre) devenir un fief du saintsiège, et pouvait contraindre un prince puissant (le comte de Toulouse) à devenir contre ses propres sujets l'exécuteur des vengeances du sacerdoce. En instituant l’inquisition , Rome avoue ses dangers et joue de son reste , mais ce jeu terrible lui réussit : son désespoir l’a bien inspirée. Jamais prince, dans un royaume conquis, ne fut maître au même point que Rome dans les états où elle enracinait cette police; jamais la souveraineté nationale nefut plus insolemment oulragée(l). Les moines, issus par voie de réaction de la précoce décadence du clergé, deviennent maintenant la garde prétorienne du saint-siège. L’inépuisable trésor des mérites des saints s’échange utilement contre un autre trésor, et sert à garrotter les peuples avilis. Les rois, partageant avec les papes ces dépouilles de la peur, livrent à ce prix l'indépendance nationale.

Malgré cela , tout l’intervalle des croisades à la réforme est rempli de tiraillements réciproques entre le sacerdoce et les nationalités^ Un peu plus de complaisance, un peu plus de fermeté chez les princes , livre à Rome ou protège contre elle la liberté religieuse des peuples. Un monarque pieux oppose aux envahissements de Rome la pragmatique sanction ; un prince à la fois dissolu et persécuteur (François Ier) achète les bonnes grâces du saint-siège au prix d'un concordat humiliant. En attendant, l’athéisme couve sous la cendre des bûchers; les néga-

(1) On sait que ce fut sous les coups de l'inquisition que succomba la Réforme en Espagne et en Italie- Mais u'étail-ce pas l'Etat qui, sur son ordre, dressait les échafauds? Dequel glaive, sinon du glaive de l'Etat, se servit, contre les malheureux indigènes de l'Amérique, le compagnon de Cortès, le sanguinaire Valverde ?

lions les plus hardies sont communes dans les écrits (1); car il est moins dangereux de nier l’erreur que d’affirmer la vérité; le mépris des pouvoirs ecclésiastiques est devenu populaire ; et néanmoins la foi des peuples, celle des souverains, est trop forte encore pour une tentative d'indépendance. Les convulsions critiques n’éclatent point encore : ce qu’on voit durant des siècles, avant et après la réforme, c’est un spasme qui affecte l’Europe entière et ne lui laisse pas un moment de repos.

En même temps que les moines pullulent , les sectes foisonnent. Chaque folie devient une religion, et l’Eglise accueille ou tolère tout, hors la vérité. 11 se passera du temps avant que les Eglises indépendantes de l’Etat aient vu éclore dans leur sein un aussi grand nombre d’extravagances, et surtout d’aussi odieuses.

A mesure que les princes de la terre s’affranchisseut, ils persécutent davantage. Effet singulier, mais naturel, de leur position et de l’état des esprits. Ils se libèrent envers le Moloch ro main avec des victimes humaines. Les plus jaloux de leur pouvoir s’exécutent de bonne grâce. L’immortel Jean Huss fait les frais d'un de ces compromis. Savonarola, par une combinaison qui pouvait sembler habile, va de la politique à la religion, et commence par la réforme de la cité pour arriver à celle de l’Eglise ; mais il expie son entreprise aussi sévèrement que si elle eût été plus pure.

On ne comprendra jamais l’histoire de la Réforme si l’on ne fait une large part à la nationalité. Incontestablement le principe de la réforme fut religieux ; mais elle n’en fut pas moins

(1) La réaction contre le catholicisme a deux formes à cette époque : l’une irréligieuse, qui va du premier bond à l'athéisme , l’autre, religieuse, qui est ia Réforme; cette dernière, opposée tout ensemble au catholicisme et à l'incrédulité. Sans la seconde de ces réactions, que fut devenu le christianisme, et par conséquent U catholicisme lui-méme? Il n'est pas moins exact que singulier de dire que le catholicisme est redevable du dix-septième siècle au seizième, et de Bossuet à Luther. En sauvant le tronc, la Réforme a sauvé la branche. Mais c'est à la branche, dorénavant, à se sauver elle-même.

une insurrection des peuples contre la monarchie universelle des papes, un soulèvement des tribus germaniques contre l'Empire, une réaction du Nord contre le Midi. Le mal, ainsi qu’il arrive souvent, corrompit son remède. Contre la politique on lit de la politique, on fut mondain contre un pouvoir mondain ; on imita ceux qu’on voulait vaincre, et en ceci du moins on fu t vaincu par eux. Quand la soumission à l’autorité religieuse est un fait national, la résistance l’est aussi; quand une diète (Worms) prononce sur des questions ecclésiastiques, il ne faut pas s'étonner que ce soient des princes qui protestent (Spire), ni 'même qu’une ligue armée (Smalcalde) se forme pour la défense de la foi nouvelle. Le même caractère est imprimé sur toutes les phases de la Réforme : une brouillerie d’un empereur avec un pape en favorise d’abord le progrès ; puis la jalousie du pouvoir en réprime l’essor; puis enfin la jalousie nationale fait de l’association des consciences une ligue politique, et d’un fait de conscience un fait territorial et géographique. L’instinct chrétien des réformateurs les avertit que cette voie n’est pas la bonne ; Luther, sur ce sujet, est apostolique ; mais les principes sont invisibles et les dangers ne le sont pas ; on accepte des secours; on les paie; des complaisances honteuses entament les plus nobles caractères : d’ailleurs, indépendamment du péril, le préjugé entraîne tout; les rapports assez mal réglés qui existent entre l'Eglise et l’Etat deviennent une alliance formelle et systématique (I); on est si pleinement d’accord qu’on ne prévoit

( 1 ) Le luthéranisme, au XVII* siècle, a franchement érigé en doctrine la suprématie religieuse du pouvoir civil, sous le nom de système territorial. Le système collégial, qui s’en tient à l'alliance, a été plus faiblement soutenu. Moslieim va bien plus loin que l'idée de l’alliance lorsqu'il dit : « Les chefs civils de chaque état « luthérien le sont pareillement de l'Eglise. L’essence du gouvernement civil pa-

* rail indiquer manifestement la nécessité de revêtir le souverain de celte su-

* périorité spirituelle,» — i puisque rien (ajoute le traducteur anglais et anglican « de cet ouvrage) n’est plus opposé à la subordination et à la concorde, qui sont

* les deux grands objets du gouvernement, que imperium in imperio, c'est-à-dire

* deux puissances indépendantes dans le même corps politique. De là vient que

pas les divisions; le seul temps qui soit propre à faire des réserves est le seul temps où l’on n'y songe pas. La suppression des sièges épiscopaux laissant vacante la place de l'Eglise dans les conseils de l’Empire, les princes protestants se chargent de l’y représenter (4); le droit qu’on leur reconnaît circa sacra devient aisément un droit super sacra : leur mandat et leur position leur confèrent tacitement l’épiscopat. En plus d’un pays, d’ailleurs, le prince avait été plus qu’évêque en prenant l’initiative de la révolution religieuse et en introduisant d’autorité le nouveau culte dans ses états. Henri VIII en Angleterre, Christiernen Danemarck (deux tyrans, deux bourreaux), en Suisse la république de Berne , pesamment despotique, firent de la foi protestante une loi du pays. Lycurgue nouveau , Calvin fonda sur les rivages de l’exil une Sparte théocratique , c'est-à-dire la tyrannie sous la forme de la liberté. La discipline ecclésiastique, devenue dès l’entrée une loi civile, se dénatura par cela seul.

* l'esprit du gouvernement, de même que celui du véritable christianisme, auto- « rise la constitution qui établit le chef suprême de l’Etat chef souverain et vlsi- « ble de l'Eglise, t — Il faut avouer que la subordination et la concorde ont beaucoup profité à cette combinaison! Il sied peu, ce nous semble, aux partisans de cette thèse, de reprocher à la nôtre, comme ils le font volontiers, de ne pas tenir compte des faits ! On doit se souvenir, dit plus loin Mosheim, que les chefs civils de la religion luthérienne ne peuvent ni changer ni abolir la règle de la foi et des mœurs, t Cela n'empécha pas le duc de Brunswick ( au rapport du même

• historien) d’ordonner à tous les ecclésiastiques de ses Etats de recevoir comme « règle de foi le Formulaire d’union, auquel il devait en grande partie son > existence. > Et cela parait tout naturel à l'excellent Mosheim ! Quel chaos sous le nom de système !

La nécessité a ramené dans les mêmes voies toutes les subdivisions de la Réforme. Le calvinisme, qui mettait l’Etat dans l’Eglise, a fini, comme la communion de Luther et celle de ZwingU, par mettre l’Eglise dans l'Etat. Toutefois il y avait dans le principe de la Réforme , et surtout dans l'aspect que lui donna Calvin, quelque chose qui devait effaroucher un instinct de roi. Rome inquiétait les princes depuis plus longtemps, mais beaucoup moins ; danger pour danger, ils préférèrent le vent du midi à celui du nord ; et la nécessité , plus forte que les répugnances, fit du rival un allié.

(1)V. Hase, Klrchengeschichte, p. 456.

Alors commenta, sous l'invocation d'une autre doctrine, une autre série de spoliations et de violences. Les biens du culte aboli dotèrent le culte nouveau, et le bras séculier prêta son secours à la nouvelle orthodoxie. On vit encore une fois ce que c'est que de mettre le pouvoir à la portée des passions théologiques. Par un contrecoup du système, le calvinisme en France fonda un Etat dans l’Etat ; la persécution rendit plus compacte celte ligue armée dans laquelle l'aristocratie menacée versa ses ressentiments et jeta le poids de ses espérances séditieuses ; et l’on vit un gouvernement faible et corrompu s’abîmer presque entre deux factions rivales. La guerre civile qui dévora durant un demi-siècle les forces d’un grand royaume, et dont les massacres de Vassy et de la Saint-Barthélemi ne sont que des épisodes, a pour cause l’universelle erreur qui fait de la question religieuse une question d’Etat. La paix et l’ordre extérieur (non l’ordre moral) renaissent à la suite d’une honteuse abjuration , qui flétrit bien moins un homme que le système qui l’a commandée. Dans les pays même où la Réforme avait triomphé , il se forma des partis ou des sectes entre lesquels l’Etat eut à choisir ; à l'excommunication religieuse il ajouta l’excommunication civile, c’est-à-dire l’incarcération , l’exil ou la mort. L’horrible souvenir de Philippe II et du duc d’Albe ne sauva point les Pays-Ras de la honte des violences religieuses, et la têtedeBarneveld tomba comme celle d’Egmont était tombée (I ).

On voudra bien croire que nous n’inculpons ni toutes les intentions ni tous les actes des hommes d’Etat de la communion réformée qui ont concouru à l’administration de l’Eglise. Nous n’avons pas besoin d’être injuste, et une telle injustice serait de l’absurdité. Pourquoi tout ce que fait un homme sans en avoir le droit serait-il mauvais par là même? Certains moments ont

(1) Inutile de dire qu'avant ces luttes intestines d’une fraction de la Réforme la religion vaincue avait été traitée sans générosité, et qu'on avait cru faire beaucoup pour elle en fermant les yeux sur son existence.

réuni les masses dans un même vœu et dans une même affection. Une clameur générale couvrait toutes les dissonances: les gouvernements cédèrent à cette clameur : ce fut l’erreur de tout un monde. C'était le temps de la drachme retrouvée, le temps du premier amour ; plusieurs œuvres de cette époque portèrent le sceau de cet amour et de cette joie ; le bonheur des temps dissimulait le danger du principe; mais bientôt s’accomplit la prophétie : « Le lit sera trop court pour s’y étendre, et la couverture trop étroite pour s’y envelopper (i). »

Rome, à qui le monde échappait, saisit et perfectionna l'idée informed’un moincbiscaien. Rédigéaprès coup par de plus habiles, le vœu de Loyola donna unenouvellebaseàdes prétentions ébranlées, et ranima des espérances mortes. La redoutable société, tour à tour servile et révolutionnaire, alla partout occuper les marches des trônes en suppliante impérieuse, toute prête, si on ne la sert, à devenir une ennemie. Par elle Rome remontait en rampant vers la domination universelle ; par elle, une alliance imprudemment contractée rouvrait les voies à l’usurpation (2).

Le XVIIe siècle suffirait lui seul à l'instruction du grand procès qui nous occupe. Il a vu couler des torrents de sang sur l'autel de cette vieille erreur. Repassez dans votre mémoire et cette lutte acharnée que termine la prise de La Rochelle, et cette effroyable guerre de Trente- Ans qui laisse le corps germanique gisant dans son sang comme un cadavre , et cette conquête de l’Irlande, où tout un peuple, mis hors la loi, voit son sol partagé entre ses conquérants, et sa substance même consacrée au magnifique entretien d’un culte qu’il abhorre (3), et cesdéchire-

(1) Esaïe, XXVIU, 20.

(2) L'idée fixe, qui faisait de tous les rois autant de vice-rois du souverain pontife, et de tous les Etats autant de fiefs du saint-siège , éclate dans la bulle de Paul IV, qui érige l’Irlande en royaume indépendant. Burnet, Hist. de la Réf. T. II.

(3) L’adjectif magnifique sera bien tdt de trop. La difficulté du recouvrement de la dlme a fait qu’en plusieurs lieux on renonce à la percevoir, et il faut que, de l’autre cdté du détroit, on vienne, par des souscriptions, au secours des malheureux prébendaires. Au reste, il est un fait qu’on doit donner à méditer aux per-

menu (le l'Angleterre durant soixante années; ces persécutions d'autant plus infâmes qu’elles affectent les formes de la justice ; le relâchement et la corruption du sacerdoce protégés sous le nom de religion de l'Etat ; la délation, l’hypocrisie, la vénalité, le cynisme souillant la cour, les tribunaux et les chaires ; les droits civils refusés, la liberté enlevée , la vie arrachée dans les tortures à des citoyens vertueux dont le seul crime est d’avoir nié la suprématie religieuse du prince ; enfin la guerre civile appelée à faire intervenir le jugement de Dieu entre de généreuses victimes et de lâches tyrans (1) . Repassez la mer pour voir, sur le sol français, un monarque offrant à Dieu un million de victimes en expiation de ses adultères, et les dragonnades fêtant l’anniversaire de la Saint-Barthélemi. De quelque côté que le regard se porte, du midi au nord, de l’est à l’ouest, partout on voit des gouvernements accourant, sans conviction, au secours des haines théologiques (2).

En voyant la politique et la religion se dépraver mutuelle-

sécuteurs. On n’a négligé, pour dompter l’opiniâtreté des croyances irlandaises, aucun des mauvais moyens qu’une politique matérialiste s'obstine à trouver excellents. Eh bien , aujourd’hui encore presque tous les noms irlandais appartiennent à des catholiques, et il y a des villages ob, tous les noms étant protestants, tous ceux qui les portent sont catholiques. Le catholicisme opprimé, humilié, cerné de toutes parts, a donc envahi les envahisseurs! Qu'on a l’aird'avoir raison quand on est persécuté ! et qu'on a l’air d’avoir tort quand on persécute !

"'(I) Il faut lire, sur ce sujet, Y Histoire des derniers rois de la maison des Stuarts, par Fox, Y Histoire de la révolution d Angleterre, par l’évéque Burnet, et l’ouvrage remarquable publié l’année dernière sous ce titre : Baxter et t Angleterre religieuse de son temps. On comprendra , en lisant ce livre, que la résistance à l’Eglise d’Etat a été un principe de restauration politique pour l'Angleterre, quoique l'Eglise d’Etat ait conservé dans ce pays des privilèges offensants pour la raison et pour le sentiment religieux.

(2) J’aurais pu raconter ici les cruautés exercées à plusieurs reprises, durant le dix-septième siècle, sur les Vaudois du Piémont, la persécution des protestants autrichiens (1715), et la célèbre émigration des évangéliques de Salzbourg (1731). Ce sont de vastes scènes de deuil.

ment, les esprits embrassent avec emportement les doctrines de l'incrédulité. Le fanatisme religieux du dix-huitième siècle n’est que la tradition usée d’un fanatisme ancien : c’est delà haine sans zèle; et quoiqu’il ait l'art de relever par l’horreur son insipidité naturelle, le mépris désormais l’emporte sur l'indignation. Parce qu’un abbé débauché (Dubois) veut absolument être cardinal, un gouvernement athée sanctionne une bulle persécutrice. A l’occasion d’un livre de dévotion , des milliers d’individus sont froissés dans leurs intérêts les plus chers, et cette perturbation dure un demi-siècle. Un livre licencieux aurait donné moins de scandale, et n’aurait fait persécuter personne. F .a vengeance ne pouvait plus tarder. I„’Etat et l’Eglise payèrent ensemble la dette qu’ils avaient contractée ensemble. Par une inconséquence étrange, que les historiens libéraux n’ont pas même aperçue (I) la révolution déclare qu’elle ne reconnaît aucune religion de l'Etat , et n'en donne pas moins une constitution au clergé, après avoir confisqué les biens de l'Eglise. Elle se ravise plus tard, et voyant dans la religion un appendice de l’aristocratie, elle abolit le christianisme , et adore, dans la personne d’une prostituée, la Raison, seule divinité d’un âge insensé. Ce jour-là, la philosophie du dix huitième siècle eut ses rites et ses sacrements. En revanche, la religion opprimée eut l’occasion de montrer ce qu’elle était ; la persécution la replaçait dans le vrai et dans la lumière. Sa puissance avait offusqué les regards et corrompu les jugements : de ce moment on la vit dans son vrai jour. La politique mondaine de Napoléon ne laissa pas à la religion le temps d’achever ses preuves ; il lui jeta sur les épaules le manteau d’Hérode; on la vit ouvrir la marche dans le cortège

(1) Voyez Tbiers et Mignel. Ils admirent tous deux l'équité des arrangements qui furent pris alors à l'égard du clergé. Ils trouvent parfaitement bon que l'Assemblée nationale lui ait donné une constitution , et jugent, non-seulement très-utile à la caisse de l'Etat, mais très-poliUque la confiscation des biens ecclésiastiques, attendu, dit M. Mignel. que, « pour rendre le clergé et la royauté « dépendants de l'Etat, il fallait les faire salarier par lui. •

du nouveau Charlemagne, et ses pompes devenir une partie de l’étiquette impériale; mais elle perdit en considération réelle tout ce qu’elle gagna en éclat superficiel.

Toutefois les vices du système demandaient encore d'autres preuves. La Restauration se chargea de les donner. Son dessein avoué fut d’instituer une théocratie, ou, comme on disait alors, de meure le trône sur l’autel ; mais l’autel , dont les pierres étaient déjointes , acheva de s’écrouler sous le poids du trône. L’alliance n’était plus dans les esprits. Entre le passé et le présent un abltne s’était creusé. Le gallicanisme, cette invention du patriotisme de Bossuet , eût été, quoique national, a peine supporté : combien moins l’ultramontanisme (I) ! Au point de vue catholique , ce dernier sans doute est plus vrai ; il est même seul vrai ; mais cette vérité-là est incompatible avec le système de l’union ; il n’y a que le catholicisme séparé de l'Etat

(1) L'ultramontanisme dont nous disons qu'il est plus vrai que le gallicanisme, n'est point celui «qui prétend que le bon ordre veut que toute puissance se rap- ■ porte A une seule, et que ce doit être à la spirituelle, qui est la plus excellente. » (Fleury.) Nous faisons abstraction de cet élément, et ne voulons voir dans l’ultramontanisme que la prédominance du principe catholique ou universel sur le principe national. C'est dans ce sens que nous le croyons plus vrai. Nous ne blâmons pas, pour cela, les champions des libertés gallicanes; nous croyons seulement qu'ils ont été d’autant moins catholiques qu'ils ont été plus gallicans. Tout va bien tant qu'ils défendent In puissance temporelle contre les empiétements de la puissance spirituelle ; mais lorsqu'ils se posent comme nation vis-àvis de l'Eglise, lorsqu’ils parlent d'une Eglise de France comme s'il pouvait y avoir une Eglise de France ; lorsque, en un mot , ils introduisent, en matière de religion, le principe de la nationalité, iis altèrent la pureté du système catholique. L'Eglise elle-même leur a sans doute ouvert cette voie en contractant alliance avec l'Etat; de là, entre l'Etat et elle, un partage arbitraire et incertain d'attributions; delà l'Eglise nationale elle -même. Il n’y avait lien ni au gallicanisme ni à l'ultramontanisme dans la complète séparation des deux sociétés ; mais peut-être aussi, dans ce système, le catholicisme lui-même était impossible. Il a pris occasion de Tunlversalité de t'empire romain, espèce de catholicité politique. L’Eglise, en dominant l’Etat, a préparé l’époque où l’Etat dominerait l'Eglise.

qui puisse être franchement et impunément ultramontain. Au reste, sous les Bourbons comme sous les Stuarts, l’Eglise d’Etat n'était qu’un engin dressé contre la liberté des peuples ; une telle combinaison est « la vermoulure des os » de la société civile ; rien ne la corrompt plus profondément, rien ne la décompose plus vite.

La révolution de juillet, qui s’est laite contre ce système, n’a pas eu le courage de son opinion. La Charte parle de religion : et aux termes de cette Charte , une secte est encore la religion de l’Etat. De plus en plus l’article 6 a cette signification ; trop de faits le prouvent ; et, sans les citer tous , comment, s’il est vrai que l’Etat soit indifférent ou du moins incompétent, la loi peutelle interdire le mariage des prêtres? Si l’Etat, qui prétend rester dans sa sphère, s’y renfermait en effet, cette interdiction ne serait-elle pas exclusivement du for ecclésiastique ? Qu'est-ce encore que ces appels comme d’abus , dont il n’est pas un qui ne compromette le gouvernement? Qu’est-ce que ces nominations ecclésiastiques qui sont en même temps des choix politiques, en tant qu’elles indiquent ou les prédilections ou les ménagements du pouvoir ? Pourquoi la profession de certaines opinions religieuses parait elle emporter une opposition politique ? L’article 6 de la Charte a beau , dans sa rédaction hypocrite, affecter la neutralité et l’incompétence ; l’Etat n’est ni incompétent ni neutre, ce qui est un premier mal, et il veut le paraître, ce qui en est un second. Ce ne sont pas les sectes en minorité qui reçoivent de cet état de choses le dommage le plus réel; la disgrâce où elles vivent est un rudiment d’indépendance ; le dommage est pour la secte qu’on favorise sans l’aimer; le dommage est pour la nation, à qui oe manque de franchise et de raison promet de nouveaux orages.

En d’autres pays on n'aurait pas eu l’occasion de voir à quel point l’union de l’Eglise avec l’Etat fait violence à la nature des choses, si, après une longue torpeur, la religion ne s’était réveillée. Mais le réveil religieux du dix-neuvième siècle a donné

lieu à d’étranges conflits , et l’on a vu le moyen âge se lever de toute sa hauteur au milieu des générations modernes. Tout ce que les persécutions religieuses ont pu jamais avoir, non de plus sanglant , mais de plus honteux et de plus stupide, a souillé les annales contemporaines; et récemment encore la Suisse a payé avec du sang le maintien de rapports adultères. Le mouvement religieux de Zurich, si admirable dans son principe, a dû son occasion d’abord , et puis son dénoûment tragique, à cette funeste complication. L’indépendance réciproque des deux sociétés eût épargné à l'Etat d’Argovie, avec un commencement de guerre civile , la mutuelle exaspération des citoyens, et à la Suisse entière le plus inextricable de ses embarras politiques.

A travers les ruines, la cendre, les fleuves de sang, nous arrivons au terme de cette lamentable histoire. Le détail, en un tel sujet, serait nécessaire ; les énoncés sommaires sont faibles et pâles ; mais le détail demanderait un livre. Ce livre , comme simple recueil de faits, serait un formidable réquisitoire contre le système que nous avons combattu, puisque toutes ces calamités étaient impossibles dans l’indépendance mutuelle de la religion et du gouvernement politique ; mais, après tout, ces ruines, ces sanglants débris, celte fumée des bûchers ne sont qu’un côté et qu'une forme du mal. Certainement il faut demander un compte sévère de toutes ces iniquités au système qui a prêté un terrain à ces racines d’amertume ; il faut demandera un système qui, dans le domaine de la politique, a compliqué toutes les questions, aggravé tous les embarras, et multiplié comme à plaisir les conflits et les luttes, il faut lui demander raison de la marche lente de la société et du christianisme, retardés l’un et l'autre par une déplorable solidarité ; mais il ne faudra pas méconnaître que ce ne sont pas là tous les crimes de l’alliance ; son plus grand crime est d’avoir abaissé les caractères et faussé les idées en légalisant l’hypocrisie, et en mettant le mpnsongc à la base des institutions. Car aucun mensonge n’est infécond ; l’er-

leur est logique contrite la vérité; un principe faux déposé dans les lois teint de sa couleur tout l'ensemble des institutions et des mœurs, toute la masse d'un peuple. Une loi matérialiste n'a pas besoin d'être exécutée pour être funeste ; il lui suffit d’exister; le peuple qui l’a faite, ou qui l a laissé faire, s'est par là même inoculé un poison mortel : dès qu’ils sont adoptés, les principes deviennent des faits. Je le répète : ce qu'on ne peut pardonner à l'union , ce ne sont pas toutes ces calamités dont la seule image nous effraie , c’est d’avoir corrompu les hommes en démoralisant les deux institutions qui servent de base à la vie sociale , je veux dire la religion et la politique. Donnons à celle idée quelques moments d’attention.

On a dit avec raison que, quand la politique fait de la religion, il faut nécessairement que la religion fasse de la politique (J ). Or la politique se démoralise en faisant de la religion, et la religion se démoralise en faisant de la politique.

La morale d’une institution consiste à ne pas sortir de son principe. Cette idée se trouve au fond de ce que nous appelons aujourd'hui la séparation des pouvoirs. Le pouvoir exécutif, que nos chartes séparent si soigneusement du pouvoir judiciaire, ne franchit pas seulement une barrière légale, mais se démoralise en s’ingérantdans l’administration de la justice ; car, à prendre la nature humaine telle qu’elle est, il y a immoralité (partout ailleurs que dans la famille) à ce que ceux qui ont le dépôt de la force, non contents de la prêter aux arrêts d’un tribunal indépendant , s’érigent eux-mêmes en tribunal. Si, prenant ensuite toute la sphère politique à la fois, comme un seul et même pouvoir, nous la plaçons vis-à-vis de la religion, que nous appellerons aussi un pouvoir, nous dirons qu’ici encore la séparation des pouvoirs constitue la moralité de chacun d’eux . Chacun d’eux est immoral en faisant ce qu’il n’est pas appelé à faire, ce à

(1) Vf. Burnier, Examen île la loi ecclésiastique du canton deVaud; Lausanne, 1H«).

gle

<|ut>i il n'esl aucunement propre,- ce à quoi résiste sa nature.

Si de l’idée nous passons aux faits, l'expression nous parai* tra encore plus juste. Un coup d’œil jeté sur l’histoire a dû suffire pour nous démontrer que le pouvoir politique est devenu immoral, dans le sens le plus ordinaire du mot, quand il s’est mêlé de religion. Protéger sans conviction, c’est de l’hypocrisie; persécuter sans cdnviction, c’est joindre à l’hypocrisie la violence ; faire dans un esprit d'indifférence les œuvres du fanatisme, c’est le propre d’un machiavélisme sans pudeur : or, combien de fois les gouvernements nous ont-ils présenté ce spectacle, ou plutôt quand est-ce qu’ils ne nous l’ont pas présenté Plis y ont été forcés par une première concession : les rapports qu’ils avaient acceptés les condamnaient à agir sans conviction ou contre leur conviction dans les choses précisément où la conviction est tout.

Quant ù la religion, le système de l’alliance donne lieu pour elle à deux positions différentes : ou bien elle est appelée à lutter contre le pouvoir, ou bien elle exerce elle-même le pouvoir.

Quand nous parlons d’une lutte de la religion contre le pouvoir politique, c’est la religion adoptée par l’Etat, c’est la religion officielle , que nous avons en vue. Cette position ne rend pas la lutte impossible , car l'Etal refuse toujours, ou n’accorde qu’à regret à l’Eglise protégée l’une ou l’autre de ces deux choses : la liberté , ou, sous le nom de liberté, la puissance. Aux yeux de l’Etat, ce ne sont pas deux choses: la liberté, c’est déjà la puissance. Dans la pensée de l’Eglise, ce peut être la liberté sans la puissance. Si pourtant c’est à la puissance qu’elle aspire (seule condition peut-être de la liberté ) il faudra qu’elle fasse de la politique. Ce sera, suivant les cas, delà diplomatie ou de la démagogie ; deux moyens dont il est malaisé de décider quel est le pire. S’il s'agit simplement de liberté, nous verrons l’Eglise ou aspirer à sortir de l’Etat (et alors nous avons gain de cause), ou se résoudre à y rester, réduite alors à se creuser une voie souterraine vers celte liberté dont le propre néanmoins

est la franchise et la iupiière. Elle y travaillera de tant de manières qu’elle obligera enfin les spectateurs à douter si c’est la liberté de l'Eglise ou son asservissement qui prépare à l’Etat le plus de périls.

Et encore n’est-ce pas le pis qu’elle puisse faire ; car si elle ne prétend ni à la puissance ni à la liberté, si elle n’inquiète personne, si elle ne dérange rien , c’est tout simplement qu’elle est morte, ce qui est assurément le dernier degré de la démoralisation.

Passons à la seconde supposition : l'Eglise exerce le pouvoir, soit qu’elle ait en propre un territoire et l’exercice de la souveraineté, soit que les hommes qui la représentent constituent un ordre dans l’Etat. C'est pour le coup qu'elle sera démoralisée; car elle ne fera plus rien selon sa nature , mais selon la nature des corps et des hommes politiques. Je me trompe , elle ne pourra se séparer de sa nature ; elle la conservera, mais sous la forme d’un vice; elle perdra l'esprit religieux, et n’aura jamais le véritable esprit politique ; elle n’a de ces deux natures que deux moitiés qui ne forment jamais un tout. La politique d’Eglise est dure, étroite, tracassière, vétilleuse; la soutane et la toge s’embarrassent l’une dans l’autre ; on a vu des prêtres gouverner habilement un Etat ; mais quels prêtres pour la plupart ! La politique, chez un homme purement politique, se montrat-elle jamais aussi perfide, aussi impitoyable ?

Si, au lieu de l’Eglise , vous considérez le ministre, je dis le ministre sans pouvoir, vous verrez sans peine quel être équivoque et contradictoire résulte de la réunion en une même personne de l'apôtre et du fonctionnaire public. Comme apôtre, cet homme ne relève que de Dieu ; comme fonctionnaire, il relève de l’Etat. Rien ne jfeut empêcher qu’il soit un fonctionnaire de l’Etat. Il ne croira pas l’être, il ne voudra pas l’être ; mais en entrant ou restant dans l’Eglise d'Etat, il a consenti à l’être, il le sera. A moins que l’Etat ne se mette au service de l'Eglise, le ministre sera au service de l’Etat. Vienne le moindre conflit,

on le lui fera voir , et on lui fera comprendre qu'aucune position ne peut être à la fois fausse en principe et vraie en fait. Le ministère dans l’Eglise d’Etat constitue légalement, revêt d'un caractère officiel, fait passer dans l’ordre des institutions le phénomène d’un cœur partagé. L’Eglise d'Etat demande toujours (et plut à Dieu qu’elle ne l’obtint jamais ! ) ce partage du cœur et l’inconstance qui vient à sa suite.

Mais , dira-t-on encore, ne fait-on point de politique , et de mauvaise politique, dans lès communautés indépendantes ? C’est fort possible. N’y voit-on 'personne aspirer aux premières places, haleter après le pouvoir? Si rien de pareil ne s’y voyait, l’Eglise visible serait dès ici-bas l’Eglise triomphante. Non, nous voyons tout cela dans l’Eglise ; mais est-ce une raison de jeter l’Eglise dans les bras du pouvoir , afin que ces vices deviennent sa constitution, afin qu’elle se corrompe plus sûrement, tout en corrompant le pouvoir ? On ne saurait trop le redire : Corruptio oplimi pessima. Plus une chose est excellente , plus elle perd à sortir de sa sphère. Quand une institution qui était exclusivement spirituelle affecte les attributions temporelles, il se fait dans son intérieur une violence qui la jette du premier coup aux dernières extrémités du mal.

Il a fallu ajouter ces considérations au narré des faits extérieurs, parce que c’est par les faits extérieurs qu'une cause est communément jugée , et que ces faits ayant disparu, et même, à ce qu’on croit, pour jamais, le système qui les a produits ne donne plus assez d’inquiétude pour qu'on lui fasse bien sévèrement son procès. Le mal négatif, le niai sans forme et sans nom, est cependant le plus {'rave ; la présence muette et immobile d’un principe faux est un fléau central , est un malheur intime, dont tous les autres ne sont que les signes et les effets ; mais ce qui ne se voit ni ne s’entend n’existe pas pour la multitude. A tort ou à raison , l'on croit que l'autorité spirituelle ne pourra plus, aidée du bras séculier, allumer des bûchers et dresser des échafauds; il se fera un grand silènee : pourquoi le rompre? le

silence n'est -fl pas le' signe de l'ordre et le sceau delà vérité? Quand toute la terre se tut devant Alexandre, apparemment la terre était contente; et l’on n'est point malade quand on ne sent point son mal. Cette facilitéavec laquelle les zélotes de l’ordre matériel prennent leur parti du désordre moral , cette illusion qui ne sait pas entendre plus de tumulte dans ce silence, voir dans cette paix plus de troubles, de meurtres, de calamités que dans les palpables horreurs d'une persécution ou d’une guerre civile, c’est là sans doute un des plus grands malheurs et un des plus grands vices de notre époque; et rien n’est plus urgent que d’ouvrir à tous les regards ce monde invisible qui est celui des réalités , et dont l'autre n’est tout entier que l'ombre, la forme et le symbole.

P. S. Celte note, ayant paru d’abord dans un journal, a été l'objet d’une réfutation, qu’une autre, m’assure-t-on , doit suivre de près. La noble courtoisie de mon critique ne me dispense pas de me défendre , ou de rendre mon travail un peu moins incomplet par quelques mots de réponse. On me reproche une préoccupation exclusive; je n’ai vu, dit-on, qu’un ordre de faits; je n’ai connu qu’une source de mal. Voici ce que je réponds. Dans la note ci-dessus , je n’attaque pas, je me défends. Les panégyristes de l’Eglise d’Etat vantent les bienfaits de cette institution , ils invoquent en sa faveur le témoignage de l’histoire : qu’ai-je à faire, sinon , premièrement, de les défier de montrer dans l’Eglise un seul bien qui se rattache distinctement et exclusivement à cette institution, et, ensuite, d’en appeler aussi à l’histoire , et de leur demander si tous les horribles malheurs dont j’ai raconté une si faible partie n’appartiennent pas bien et dûment au système qu’ils préconisent.

J’ai voulu prouver, par les faits, que l’union de l’Eglise et de l’Etat a vicie les éléments de la vie publique, faussé les res-

sorts du gouvernement, occasionné mille déchirements , ouvert mille plaies. L’ai-je prouvé? On ne dit pas que non. Si je n'ai pas prouvé ensuite que la séparation des deux sociétés a donné lieu aux mêmes calamités, c’est que je ne puis prouver ce qui n’est pas. La séparation , dit-on, a des inconvénients d’un autre genre : qui en doute? où les inconvénients manquent-ils? Le christianisme a les siens ; c’est-à-dire que , tel qu’il est et tels que nous sommes , sa présence dans le monde a des effets prochains dont on a droit de s’affliger. Si l’on trouve ces incouvénients pires que les maux que j’ai racontés et que les plaies que j’ai découvertes, à la bonne heure encore. J’ai vu les choses autrement .

Le critique me reproche encore d’avoir mis sur le compte d’une institution ce qu’il eût fallu tout bonnement attribuer au péché. Sur ce pied , il ne faudra pas qu’il s’avise jamais de réciter les maux qu’a faits la monarchie absolue, ou même seulement de dire que la monarchie absolue a fait du mal : on lui répondra qu’il se trompe, et que c’est le péché. Nous savons bien que tout le mal vient du péché; et s’il ne tient qu’à cela, voilà la politique, les lois , la médecine même, résumées en un mot, ou supprimées. Quant à moi, je pense que, le péché existant, il faut lui donner le moins de prise possible, ne pas le favoriser par les institutions, et même créer des institutions qui lui servent de frein. Eh ! vraiment, c’est parce qu’il y a du péché dans le monde que nous avons des lois. « La loi n’est pas faite contre le juste , elle est faite contre le méchant. » Les plus belles chartes ne sont-elles pas des monuments de notre déchéance? et leur nombre, leur perfectionnement, ne sont-ils pas en raison directe de la malice humaine ?

Si l’Eglise et l’Etat doivent se séparer, mon honorable adversaire se flatte du moins qu’une synthèse finale les réunira. Je ne l’espère point; je dis plus : je ne puis pas le désirer, à moins qu’on ne me garantisse, pour cette époque, la régénération absolue de tous les hommes : tant qu’il y aura un homme qui ne

sera pas absolument régénéré, l’Eglise et l’Etat seront deux. Comme on ne promet rien de pareil , le moyen de la synthèse dont il s’agit ne saurait être que l’altération des principes constitutifs du christianisme : à ce prix, j’aime mieux l’analyse.

Dans tout système, l’homme sera l’homme ; aucun système n’accepte, pas même le mien, l’inacceptable condition d’écarter tous les inconvénients qui peuvent naître du péché ; le péché lui'même est le premier des inconvénients; et comme nous le portons partout, même dans nos bonnes œuvres, partout, avec le péché, viendront l’erreur et l’abus ; rnaisdegrâce, ne commençons pas par l’erreur et l’abus, et nous aurons gagné quelque chose, nous aurons beaucoup gagné.

On parle de Y obséquiosité des pasteurs dans une Eglise indépendante; l'obséquiosité, pense-t-on, n’est que là ; la noble indépendance est l’apanage d’un clergé national. Mais, sérieusement, croit-on que, même dans une Eglise nationale, en présence d’une population où l’irréligion fermente, où l’indifférence domine, la masse des pasteurs ne sera pas tentée à la défection ? croit-on que, pour s’y soustraire, l’infaillible moyen soit d’être sûr de son pain ? croit-on que celte garantie d’indépendance morale soit plus morale que l’insécurité où sont censés vivre les pasteurs des communautés indépendantes? croit-on enfin qu’il n’y ait qu’un genre, qu’une forme d’obséquiosité, et que, grâce à la position officielle des ministres , le terrorisme d’une majorité, c’est à-dire d’une minorité active et bruyante , ne puisse rien sur leur fidélité ?

Assez pour le moment : je ne voulais que toucher les points indiqués par le critique, et l’assurer de ma reconnaissance , je dirai même de ma sympathie.

NOTE XX, page 432.