HISTORIQUE. IX

ayons pu nous procurer l'édition originale.

Mais, dans l'intervalle, un célèbre botaniste, sans connaître l'ouvrage de Goethe, guidé par une supériorité de talent dont il ne m'appartient pas de juger tout le mérite, s'appuyant sur une étude profonde du règne végétal et sur une masse considérable de faits et d'observations, exposa en 1813, dans sa théorie élémentaire, les principes de la symétrie des organes et l’histoire de leurs métamorphoses, qu'il nomma degenerescences. Fondée sur des bases aussi solides, cette théorie, loin d’avoir le sort de l’ouvrage de Goethe, ne pouvait manquer de faire faire de nombreux et rapides progrès à l'étude naturelle et philosophique des végétaux, et cet ouvrage vient d’être complété par la publication de ! Organographie végétale, qui résume toutes nos connaissances actuelles sur les organes des plantes. (1) Sans entrer ici dans aucun détail chronologique des auteurs antérieurs ou postérieurs

(r) DC. Theor. Élém. de Bot. 1° édit. Paris, 1813. — DC. Organ. Veget. ı' édit. Paris, 1827.

x PRECIS

qui ont publié des vues analogues à celles de Goethe, sur la métamorphose des organes des végétaux, nous citerons les principaux.

Au nombre des plus anciens botanistes qui ont comparé les organes des végétaux entre eux, et qui ont étudié leurs analogies, on peut sans doute ranger Joach. Jungius, dont les Zsagoge Phytoscopica, publiées il y a déjà deux siècles et demi (1), contiennent une description organographique des parties de la plante, qui se fait remarquer par la sagacité et la justesse des définitions; cet ouvrage, trop peu connu, aurait immortalise son auteur et avancé d’un siècle le siècle de Linné, s’il avait été apprécié dans son temps comme il le méritait.

La théorie de l’anticipation ( prolepsis) de Linné, qui parut en 1751, loin d'étendre la connaissance de la métamorphose dans les plantes, retarda au contraire ses progrès, sa théorie étant évidemment fondée sur des erreurs. On verra plus loin comment Goethe en développe les défauts; cependant, malgré

(1) 1678. Sprengel gesah. d. bot. 2, p. 29.