CHAPITRE II

PLACE DE LA PHILOSOPHIE PAR liAPPOKT A LA RELIGION

Avant d'aborder directement l'étude de la métaphysique de Biran, nous devons résoudre une question qui se pose tout naturellement cà nous. La pensée de Biran, dans le sujet qui nous occupe, mérite-t-elle bien le qualificatif de « philosophique?» Nous ne croyons pouvoir mieux résoudre la question qu'en cherchant comment ce penseur se représente le rapport de la philosophie à la religion, et en nous demandant ensuite si ce rapport est juste, si par conséquent la pensée de Biran peut encore prétendre au titre de philosophique, malgré les emprunts faits à la religion. Ce caractère religieux de la philosophie ne se montrera toutefois que d'une façon voilée dans la métaphysique et ouvertement dans la morale seule.

Si donc nous trouvons que la philosophie, tout en touchant souvent de très près à la religion chrétienne, s'en sépare néanmoins par tous les traits qui distinguent une vraie philosophie de la religion, nous aurons le droit ou plutôt le devoir de donner à ces écrits le titre d'écrits philosophiques. Ajoutons enfin que cette question n'a pas seulement la valeur d'une question préhminaire, car nous abordons ici un des points les plus originaux de la pensée de Biran, ainsi que des plus féconds pour la philosophie chrétienne de l'avenir. Quelle est donc, d'après Biran, la

place de la philosophie par rapport à la religion ? Dans ses premiers écrits, ce penseur donne fort peu d'importance à la religion ; il a môme soin d écrire en 1818 une Défertse de la philosophie contre la religion. Dans cet écrit, il montre que la religion avec le principe d'autorité qui lui est propre n'a rien à démêler avec la philosophie, qui, elle, a pour moyen de conviction le principe d'évidence de la raison. La philosophie et la religion sont pour lui deux révélations (c'est-à-dire manifestations); l'une intérieure: la raison, l'autre extérieure : la foi au témoignage, révélations allant au même but et ne différant que par les moyens dont elles disposent (^). Si nous voyons bien ici une séparation nettement indiquée, il y a néanmoins une étrange confusion, soit sur lo but de la philosophie, soit sur celui de la religion, puisque, dit Biran, ces deux révélations vont i< au même but. » Au fond, il représente ici le point de vue qui devint plus tard celui de Hegel. Aux yeux de celui-ci, en effet, la religion représente d une façon allégorique ce que la philosophie représente d'une manière adéquate. L'absolu arrive à la conscience de luimême dans rhomme, et cela sous les deux formes que nous venons d'indiquer. C'est actuellement, avec des nuances multiples, le point de vue du panthéisme théologique, de Pfleiderer, à Berlin, en particulier.

Toutefois, Biran arrive plus tard à une conception autre du rapport de la philosophie à la religion, conception dans laquelle la philosophie et la religion sont à la fois plus éloignées l'une de l'autre d'une part, et plus rapprochées d'autre part. Nous lisons, à la date du 17 février 1822, dans son journal intime, ces paroles C^) :

(!) Défense de la philosophie. Edition Naville, m, 146-148.

(2) Maine de Biran, sa vie ci ses pensées, \yàv Er. Naville, page 342,

« Considérez, si vous le voulez, le christianisme comme « un système de philosophie, et vous trouverez par la « raison qu'il n'en est pas qui explique mieux la contra- « diction de notre nature, qu'il n'en est pas surtout de ce plus grand, de plus sublime, de plus pratique. »>

Cette méthode que Biran indique là en quelques lignes est bien en réalité celle qu'il suit dans l'ouvrage capital de sa dernière phase philosophique, dans ses Nouveaux Essais cr anthropologie ou de la scie7ice de l'homme intérieur (1823-24). Ainsi 1 ancien disciple de Condillac et du Portique en vient à reconnaître qu'un accord profond existe entre la philosophie et la religion; il y a plus, il est persuadé que les problèmes posés à la philosophie par l'existence de l'homme et de l'univers trouvent dans la religion chrétienne seule une solution satisfaisante (^).

Mais remarquons ici tout d'abord l'abîme qui sépare Maine de Biran des philosophes scolastiques du moyenâge, ces autres introducteurs de la religion dans le sein du domaine philosophique. Dans la philosophie scolastique (réalisme), on concluait de l'existence des notions à la réalité des objets : c'est la méthode ontologique. La philosophie consistait seulement à rendre le dogme nécessaire pour la raison (Anselme), ou simplement probable (Thomas d'Aquin). Avec la philosophie de Maine de Biran, nous sommes aussi éloignés d'Anselme et de Thomas d'Aquin que la chimie moderne diffère de l'alchimie du moyen-âge. Le point de vue de Biran est celui du spiritualisme; car, s'il admet dans sa philosophie certaines données fournies par le christianisme, c'est non en raison d'un acte de foi à une parole regardée comme divine, mais, ainsi qu'il le dit quelque part, c'est à titre « d'hypo-

(1) Comparer Journal intime, papes 109, 240 et 281.

thèses scientifiques. » En comparant ces hypothèses-là avec les hypothèses fournies par les divers systèmes de philosophie, il trouve que les données empruntées au christianisme résolvent le mieux les problèmes que pose l'observation impartiale de tous les faits. Cette méthode, il est vrai, ne trouve chez lui une application quelque peu étendue que dans sa morale; toutefois, en dernière analyse, c'est bien au christianisme que Biran doit, en métaphysique, sa notion d'un Dieu absolu et personnel. Voilà dans quel sens nous devons comprendre la déclaration suivante : « La religion résoud seule les problèmes « que pose la philosophie i^K »

Ce point de vue admis, la religion et la philosophie ne se confondent pas, mais gardent chacune leur raison d'être.

La religion se trouvera partout où existera dans l'homme la croyance à l'existence d'une ou de plusieurs divinités, de telle sorte que l'homme se sente dans un rapport de dépendance immédiat et unique vis-à-vis d'elle (ou d'elles). La philosophie se trouvera partout où l'homme cherche à remonter de la multiplicité des phénomènes internes ou externes à leur cause première. Or, Maine de Biran trouve que le christianisme seul donne la solution de Ténigme de l'homme et de l'univers, et que seul, dans l'étude de l'homme, il tient compte de tous les faits impartialement constatéâ» et relevés. Nous citerons à l'appui de notre dire ces paroles empruntées au journal intime (^) (13 septembre 1825) :

« Il n'est point de doute que les plus grands esprits, tels « que Pascal, Bossuet, Fénelon, n'aient été retenus dans

(1) Journal intime, 248, 281. Comparer sur ce sujet l'ouvrage de Er. Na ville : /a Philosophie et la Religion (Lausanue, i887).

(2) Page 373.

Hii

.«^.jb.- . -. ^^.^

« la foi par ces deux liens, savoir : par le besoin spéculatif d'expliquer la grande énigme du monde et de la nature humaine et plus encore par le besoin pratique de « trouver en soi dans ses croyances un point d'appui fixe « et stable qui donne du repos à l'esprit et une paix malce térable à l'âme. Mais si nous trouvons sans aucun doute « le fondement subjectif des croyances religieuses du « chistianisme, comme on peut le voir dans Pascal, qui « nous a manifesté dans ses pensées tout l'état de son « àme, il n'en est pas ainsi du fondement objectif. La « raison ne se satisfera jamais sur ce point. 11 faut que « la foi naisse du sentiment ou du besoin de sentir de « telle et telle manière, de la pratique ou d'une grâce

« surnaturelle. »

Co7iclusio7i. — D'après ce qui précède, nous sommes en droit de dire que pour Biran la religion et la philosophie diffèrent quant au but qu'elles se proposent et quant aux moyens dont elles se disposent pour s'accréditer. La religion tombe dans le domaine de la philosophie pour autant que la première donne des solutions satisfaisantes aux questions que pose la seconde. En eiïet, si le christianisme est la vérité, l'évangile ne doit pas seulement être accepté parce qu'il parle à notre cœur, à notre conscience, mais l'évangile doit aussi se confirmer à notre pensée comme étant en état de donner la solution des énigmes posées par l'étude de l'homme et de Tunivers. Nous le verrons plus tard : le chrétien seul saisit la vérité objective du christianisme. Le philosophe regarde seulement le phénomène subjectif, et les solutions proposées par la religion n'ont pour lui qu'une valeur hypothétique. Cette solution nous semble seule conforme à la nature de la philosophie et de la religion.

if-