IJ U B U T

nom, dès .qu'il faut entendre par là , non tout ce qui est comme il est, mais ce qui est tel qu’il peut ou doit être. Tant de choses, ainsi qu'on le dira par U suite, existent dans la nature comme exceptions à ses lois generales, qu'on est forcé de convenir que tout ce quelle produit eu détail , n’est pas toujours l’expression fidèle et entière de sa volonté ; en sorte que l’étude de la nature en fait d imitation, consiste moins dans la recherche particulière d’une réalité individuelle et stérile, que dans - l’observât ion des principes féconds d’un modèle idéal et généralisé.

Or, il faut «lire ici d’avance (voyez ci-après, paragraphe vi ), que ce que l’artiste doit chercher, il ne le trouve que dans ce modèle général ejui n’est véritablement nulle part , en tant qu il est général. Ce qui est individuel et particulier j>eut se trouver par-tout, et toujours se montrer aux sens; mais on ne sauroit saisir qu’avec la pensée ou l’action de 1 esprit, l’ttntversel et le général.

Ce général, en fait d'imitation ne peut être défini que par l’intelligence, et ne peut être imite que par le génie.

Et voilà le mot de 1 énigme de Plaute. C’est que, dans tout art, ce qui est du domaine de l’intelligence, du sentiment et du génie, n’existe réellement nulle part, n’a ni corps, ni lieu, n est tributaire d’aucun sens ; et celui qui le trouve ne sauroit indiquer où il en a vu le modèle.

DE D’IMITATION

Ce que le génie trouve, et qu'on appelle invention, il nous le montre tout trouve dans ses ouvrages, mais il ne nous enseigne point à le découvrir; autrement le génie s’enseigneroit. La seule ehose que nous puissions faire, c’est de deviner sa route, en épiant ses pas, et d’établir sur l’analyse de scs effets la théorie systématique de limitation.

Car remarquons que ce que le poète nous a dit de l’opération mystérieuse de son esprit dans ses inventions, tout autre artiste nous le dira lui-même, ou nous l’apprendra par les œuvres de son génie.

Si l'on demande à Phidias oit il a trouvé la grande conception et le caractère sublime de son Jupiter, il vous répond de même nulle varl. Car qu’est-cc «pic ce modèle renfermé, dit-il, dans les deux vers d'Homère? Et s’il y étoit ou s’il y est, pourquoi d'autres avant et depuis Phidias» ne l’y ont-ils pas vu.

SiZeuxis fait de son Ilclénc une beauté accomplie, ou nous raconte «pi’on lui avoit procuré cimj des plus belles femmes delà ville. Admettons ce fait. Quoi «lonc, un de ces modèles de moins ou tout autre à leur place, l’IIélène n’eût pas été un ouvrage achevé? Et pourquoi tant d’autres peintres, avec les mêmes moyens, n’ont-ils pu avant et depuis Zcuxis, arriver à la même beauté? Ils n’avoient pas le même génie, dira-t-on. Qu’cst-ce donc alors qu’un modèle en réalité, s’il faut encore le génie pour l imiter? Qui nous dira si c’est le modèle «jui fait voir l’image de la beauté

J ) U Bl' T

au génie , ou si c’est le génie qui voit sa propre idée dans le modèle.

Non, ce que cherche et ce que trouve le génie de l’artiste, n’est nulle part. En veut-on la preuve dans un fait qu’on ne sauroit contester ? Posez dans l’imitation du corps humain, le modèle qu’il vous plaira choisir. Soumettez-leàlacopie la plus exacte de tous les dessinateurs du monde. Eh bien ! vous aurez autant de différences dans les copies, qu’il y aura de copistes. Preuve certaine qu’outre le modèle local et individuel que chacun contemple, chacun en a encore un autre en soi , qu’il consulte et qu’il imite.

Qu’est-ce donc-enfin qu’on cherchée! qu’on trouve, quoiqu’il n'existe nulle part?

Ce ne peut être qu’une chose dont l’existence seèa immatérielle. Ce ne peut être que cette idée du vrai, du beau, du conveuable, du parfait, dont la nature fournit sans doute les éléments à l’imitateur, mais qu’elle ne peut lui présenter réalisée, comme type complet pour l’imitation, parccque la nature, ainsi qu'on le redira , n’a rien fait en vue de l’imitation.

Ce ne peut être , en chaque genre, que l’image d’un tout, dont le génie découvre les éléments, les coordonne, les perfectionne par l’étude, la science et I’oIh servation, au gré et dans les intérêts de l’imitation; c’est-à-dire dans le dessein de porter l’ouvrage sur un seul point, à ce degré de perfection généralisée qui puisse délier le modèle individuel de la nature.

DE L’IMITATION

Il y a donc une niauière d’imiter la nature partiellement dans un modèle qui est par-lout. C’est celle d’où résulte uniquement le plaisir que les sens trouvent à des ressemlîtances qui ne s’élèvent point au-dessus de la réalité des objets. C'est cette imitation qui donne à l'esprit le moins de travail qu’il est possible pour juger, qui laisse l’imagination oisive, où le sentiment a peu de part, le raisonnement peu d’exercice, qui a pour partisans le vulgaire, et le plus grand nombre de ceux , chez lesquels l’organe extérieur est seul à recevoir les impressions des arts.

Et il y a une manière d’imiter la nature dans ce quelle a de général, c’est-à-dire dans ce modèle qui n’est ni local ni individuel, qu’on ne saisit en aucun lieu séparé, ni en entier sur aucun objet distinct, parccqu'il réside dans la région supérieure et invisible des principes, des causes, et de celte raison intelligente, véritable source de tous les effets qui agissent sur les facultés de notre aine.

C’est cette imitation dont les œuvres ne sont 1 image d’aucun objet , qu’on puisse dire reel , puisqu’elle se forme par les études de l’artiste, et se manifeste dans ses productions, à l’aide d’un ensemble d’idées, déformés, de rapports, de perfections qu’aucune réalité ne pourroit nous montrer réunies sur un seul être, en un seul sujet.

C’est enfin cette imitation qui ne se conçoit qu’en idée et que l’on appelle idéale.

nu RUT

Ainsi semble s’établir entre les notions déjà tléveloppccs, et celles qui en seront la conséquence, une concordance tellement réciproque quelles pourront se servir respectivement de preuves. Si d'une paît, ce qti’on a reconnu comme corollaire de la théorie sur la nature de l’imitation (savoir que lé plaisir quelle donne, est en raison de la distance qui la sépare de la réalité) nous a conduit à regarder l’idéal comme devant produire le plus liant degré de plaisir, et dès-lors être le but definitif des beaux arts, d’autre part, ce que nous serons forcés à reconnoiiredc supériorité dans le plaisir de l’image idéale, nous confirmera la vérité du corollaire précédent.

PARAGRAPHE V

De [idéal. — Définition de ce mot. — Du sens qu'on doit y attacher.

On entend et l’on interprète souvent d’une manière aussi incomplète qu’abusive le mot idéal, surtout dans (application qu’on en fait aux arts d'imitation corporelle, c’est-à-dire à ceux dopi le modèle appartient en partie, et semble à quelques uns appartenir en entier, au règne de la matière.

Le mot idéal étant formé du mot idée , qui exprime

DE LIMITATION

sans doute ce qtfl y a de moins matériel, on s'imagine qu’il ne doit jamais se trouver associe aux mots qui désignent, soitles corps, soit leurs images: comme si l imitation des corps n’embrassoit que des rapports •matériels: comme si les propriétés et les qualités de ces corps ne tenoient pas par plus d’un poiut à un ordre moral et intellectuel ; comme si leurs impressions étoient de nature à ne pouvoir s’adresser qu'au sens externe^

Les acceptions diverses du mot idéal , n’ont pas laissé aussi que de jeter qnelque confusion dans ce sujet. On prend effectivement parfois ce mot , dans le sens d 'imaginaire, de chimérique ; et comme , en tout genre, il se donne, ainsi que chaci^i sait, de ces productions inventées par le caprice, badinages d’une imagination fantastique, et auxquelles on applique le noni d’idéal, ce nom paroità plusieurs synonyme de tout ce qui est faux ou contre nature.

Par une inconséquence assez étrange, ceux qui repoussent de la théorie des arts du dessin , la notion de l’idéal, ne font aucune difficulté d’associer ce mot à celui de beau ou de beauté. Ainsi tout le monde s’accorde à dire le beau idéal. Si Cependant idéal devoit signifier quelque chose qui fûtou contre nature, ou hors de la nature, le beau qu’on appelle ainsi, ne seroit donc ni vrai ni naturel, ce que personne sans doute n'entend et ne veut faire entendre. Mais s’il y a quelque chose qui soit conforme à la nature et à la vérité, et qu'il soit permis d’appeler idéal, je

DU BUT

demanderai pourquoi ce seroit le privilège du beau. (Voyez plus bas à la fin de ce paragraphe.)

il est clair qu'il y a malentendu dans tout ceci.

L’ctymologie , en nous indiquant la formation des mots, ne donne pas toujours la clef de leur vraie si-* gnification : cependant lorsqu’un mot porte avec soi d'une manière sensible, l’empreinte du type qui l’a formé, il est difficile de se méprendre sur son sens propre, et sur la notion qu’il exprime.

Idéal n’est pas , à proprement parler, un mot formé d’un autre. C'est l’adjectif d’idée. Ainsi la manière d’entendre le substantif, nous donnera celle d'expliquer son adjectif. Idée venue du latin idea et du grec tlioi ne veut ^jrc autre chose qu 'image. Ces deux mots expriment l’un et l’autre , et souvent indistinctement , les notions des choses qui se gravent dans notre esprit (car il a fallu emprunter à la matière de quoi exprimer l’opération la plus itnmatérielle). Les mots idée et image étant synonymes, quelques métaphysiciens ont proposé d’en déterminer la variété, en appliquant le mot idée aux notions des objets intellectuels, et le mot image aux notions des objets corporels. Mais cette distinction ne se rapporteroit qu’à l’objet des notions , et non à la faculté de les recevoir.

Idéal est donc l’adjectif dont on se sert pour désigner et caractériser, soit les notions qui existent dans l’esprit ou l'entendement, soit les ouvrages dans les-

quels semble être entrée plus particulièrement, ou l’opération de l’esprit , ou l’emploi des moyens intellectuels propres «à faire naître des impressions autres què celle du sens physique.

De quelque manière qu’on explique la formation des idées (et je déclare ne pas prétendre effleurer mèinccettequestion)tout le monde est d’accord que, l’esprit de chacun reçoit de chaque objet, de chaque genre d’objets , ou de rapports d’objets , des notions ou ce qu’on appelle des idées fort différentes, selon les facultés morales des individus , et l’on est d’accord aussi, queselonladiversitédes facultés physiques, l’impression des sens produit dans l’esprit de chacun , des images fort différentes du même objet, ou du même genre soit d’objets soit de rapports.

Nous reconnoissons donc deux principes d’action divers dans la formation des idées: celui de l’esprit, et celui des sens.

Nous reconnoissons aussi et par le raisonnement et par l’expérience, que certains hommes reçoivent autrement que d’autres, les impressions des objets, les reçoivent avec plus ou moins de force ou de vivacité, de légèreté ou d’étendue ; que ces impressions produisent chez les uns plus que chez les autres , des rapprochements nombreux, variés, simples, composés, source de ces combinaisons auxquelles, selon le genre et la nature des ouvrages qui en résultent, on donne des noms différents.