I.j8 DE LA NATURE

sent le plus complètement aux sons extérieurs , qui parlent effectivement le moins à l'esprit, ceux oit I imitation est la plus circonscrite clans Ja réalité.

Il ne faut pas, à leur égard, s'en rapporter au suffrage de l’instinct, et à l'avidité du grand nombre pour cette sorte d’imitation. Le goût ou la passion dont on parle, est ce qui déposcroit contre eux. C’est parccqu’ils obtiennent la primauté dans l'ordre des jouissances sensuelles, en fait d'imitation, qu'ils doivent être relégués au dernier rang. 11 ne s'agit point ici des appéths ou désirs voluptueux, que quelques uns de ces arts ont le privilège de satisfaire. Ces considérations sont étrangères à la nature, au mérite, ou au plaisir de l'imitation proprement dite, et la théorie de l’art ne s'en occupe pas plus, que de l'abus qui peut résulter pour les moeurs, des peintures lascives.. Ce qu’on entend par le mot sensuel dans limitation, désigne tout ce dont les sens sont appelés ou exclusivement , ou en grande partie, à juger, lorsque limage et les éléments dont elle se forme, rentrentplus ou moins dans le domaine de la réalité, ou de la matière. « -

Et, en effet , il n’y a point d'imitation qui ait plus, -je ne dirai pas seulement de contiguïté, mais presque d’intimité avec la réalité , que celle des arts mimiques, où le modèle, l’image, et I imitateur même, se confondent ensemble. Dans le ballet pantomime, par exemple, très peu de chose sépare l’être imité de

1 être qui imite. L’art s’y distingue si peu de l’artiste, que l'artiste y devient l’art lui-mcme. Ce n’est pas seulement par des corps, qu’on y représente les corps, mais le» êtres vivants y sont représentés par des êtres vivants. C’est avec la vie et le mouvement, qu’on exprime le mouvement et la vie. Dès-lors le plaisir de l'esprit y est d'autant plus foiblc, que celui a des sens y est plus vif; et l'action de la comparaison y trouve d’autant moins d’exercice que les rapprochements cessent d’y être possibles, llemarquons encore à l'appui de ceci , que ce genre d’art est l’art de prédilection de la multitude, et de ceux qui , dans les beaux-arts, mettent avant tout autre plaisir, celui de l’illusion des sens.

Si l’on se permet de citer à la suite des beaux-arts, ce qu’on n’est pas encore convenu d’appeler un art d'imitation, je veux dire le jardinage , sur-tout du genre irrégulier, eést pour faire voir que, dans l’esprit de celte théorie, il se place de lui-même en dehors de lechellc imitative. Là effectivement, tous les éléments de ce qui constitue l'imitation disparoissent. L'idée même de répétition s'y fait à peine saisir. La prétendue image de la nature, n’y est autre chose que la nature elle-même. Les moyens de l'art sont la réalité. En effet , tout le monde sait que le mérite de son ouvrage, est qu’on ne se doute pas qu’il y ait de l'art. A supposer un jardin parfait, dans le système du jardinage irrégulier, on

l5o DE LA NATURE . ■ .

ne doit point sc douter qu’on soit dans un lieu, sur un terrain composé par art. Quel plaisir (j’entends plaisir d'imitation) peut-il donc y avoir pour l'amc, que rien n’avertit qu il y a de l imitation dans ce ■> quelle voit? De quoi jouit-on dans un semblable ouvrage? On jouit de la nature, dit-on. Mais autre est le plaisir de la nature, autre celui de l'imitation. Autre est le plaisir que fait la peinture d'un paysage, autre celui du paysage en nature : ce qui fait que ce prétendu art de jardinage est le moins art qu’il est possible, c'est quil donne le plus possible la réalité.

Or, on ne sauroit prétendre à être tout à-la-fois réalité et imitation.

On voit pourquoi j’insiste sur le caractère inimitatif, ou plutôt anti-imitatif de cet art de faire les jardins. (Je n’est ni pour en nier I agrément ni pour contester le gçnçe d'habileté qu’il comporte. Ces deux points de vue n'entrent pour rien dans la recherche de la nature de l imitation. Mais je n’ai pas trouvé d’exemple plus propre à faire sentir, par la vertu dc% contraires , ce que doit être l imitation pour être imitation , de quelle espèce est le plaisir auquel elle se fait reconnoitre, quelle est l'erreur de ceux, qui, par une ambition mal entendue, cherchant à identifier l’image avec son modèle, visent à échanger, autant que cela est possible, l'effet de la ressemblance contre celui de la réalité , et placent l 'illusion matérielle des • ^

sens, avant celle de l’esprit.

' PARAGRAPHE XVII

Que le résultat des notions et des faits qui précédent ,

nous conduit à reconnoitre ce qui doit être le Véritable

but de l imitation.

En terminant cette première partie , je ne saurais m'empêcher de prémunir de nouveau le lecteur contre l’interprétation abusive qu’on pourrait faire du paragraphe précédent. Il importe beaucoup que le corrollaire auquel nous aurons été conduits , et qui doit servir de texte à la partie suivante , ne laisse aucune équivoque dans les esprits.

Comme je ne traite de l imitation , et ne prétends la faire considérer qu'en abstraction , c'est-à-dire sous le point de vue de sa notion générale en théorie , et non sous celui qui la particularise dans la pratique, objBe doit'donner aux mots dont je me sers, d’autre sens que celui qui se rapporte à la nature d’une théorie abstraite, c’est-à-dire de celle qui généralise les notions.

< Ainsi il doit être bien entendu, que je prends ici en théorie le mot imitation dans le sens d’action ou de vertu imitative, et non dans le sens ^ouvrage

j52 de la nature

d’art , ou d’objet imité. J’emploie encore dans un sens général le mot modèle, qui, selon l'usage de lecole sur-tout, se dit de l'individu, ou de tout être particulier qu'on imite. Au contraire, on a vu que, selon * l'esprit de cette théorie, j'ai entendu par modèle cette portion du régne de la nature , soit morale, soit physique, qui forme exclusivement le domaine imitatif d'un seul art. On a dû entendre dès-lors dans le même sens, et appliquer à une notion généralisée, cette espèce de distance entre le modèle et son procédé imitatif, dont le paragraphe précédent a fixé les proportions relatives pour chaque art. Il a dû paroitre clair que cette distance intellectuelle, est d’un tout autre genre que celle, par exemple, qu’on découvre entre un portrait mal fait et son original, et qu'au appelle manque de ressemblance.

Pour peu qu’on voulût se méprendre sur le sens convenu que cette théorie affecte aux mots dont il s'agit, on pourroit conclure que le mérite d'un ouvrage d’imitation consistant dans la dissemblance, le mérite d’une figure d’homme seroit qu'on la prit pour un tronc d'arbre.

C’est ainsi qu’en appliquant à l’intelligence d’un ordre d idées les notions d'un autre , en transpor- . tant à un objet généralisé la mesure qui est celle de l’objet particulier, çn négligeant d entendre les locutions et les termes de l’auteur dans la signification qu'il leu^ donne, on pourroit travestir par un mal-cn-

DE L’IMITATION

tendu continuel, la théorie la plus simple, obscurcir ce qu’elle a de plus clair, et en rendre les conséquences absurdes ou ridicules.

Il me semble donc que pour celui qui aura suivi cette théorie de la nature de limitation, dans scs prémisses, ses déductions, et ses applications, il sera clair que la ressemblance par identité ou la répétition de la réalité par la réalité, est le principe ennemi du plaisir délimitation, soit qu'on prenne cette notion dans le sens positif de l’abus, soit qu'on l'applique aux ouvrages conçus ou exécutés dans l’esprit de cette méthode; que dès-lors l'ouvrage produit par ce principe ou dans son esprit, ne sera propre à plaire qua l’instinct grossier, ou ne pourra jamais nous procurer d’autre sorte de plaisir que celle qui s’arrête aux sens.

11 ne sera par conséquent pas moins clair, que le principe de la ressemblance par image, qui reproduit la chose dans une autre chose, et qu'on a posé comme élément de l’imitation véritable, doit être celui d’une espèce de plaisir opposé au premier, en ce sens, qu'on jouit de l’imitation d'autant plus , que l esprit et l'intelligence y ont à faire plus de rapprochements, et des rapprochements d’objets plus éloignés entre eux.

Cela étant, il a dù résulter, soit de la notion élémentaire de l’imitation, soit des faits qu’on en a déduits relativement aux propriétés de chaque art, soit

J 54 DE LA NATURE

de l'analyse des opérations de lame dans la manière d’en jouir; que l'artiste , eu chaque genre , doit beaucoup moins viser aux effets matériels de cette action mécanique , qui s’adresse par-dessus tout à l’instinct ou au sens physique , qu’à l’effet moral de l'action intellectuelle, qui étend le pouvoir de l’art fort audelà des bornes de sa matière , et des impressions physiques.

Dès qu’il est reconnu que chacune des deux manières d’imiter a sa mesure particulière de plaisir, dès qu’on est forcé d’avouer que le plaisir augmente ou diminue, et dans les arts considérés en cux-mê- mes et dans chaque ouvrage d'un art, selon le plus ou le moins de distance qui sépare le modèle, de son procédé imitatif, qui sépare les éléments de la réalité , des cléments de l'image, et l’effet opéré, des moyens ou des instruments qui l’opèrent, il est nécessaire, qu’en tout genre , le plaisir de l’esprit et de l’intelligence l’emporte sur celui des sens.

Ainsi nous regarderons le plaisir comme étant aussi l’objet et le but de l’imitation. Mais on voit que la valeur de ce plaisir et sa mesure augmenteront ou diminueront , selon l’un ou l’autre système de ressemblance identique ou de ressemblance imitative, selon que l’ouvrage, émanant plus ou moins de l’un ou de " l’autre principe, ou se bornera à plaire à l’instinct, ou s’arrêtera aux sens, ou ne passera par les seüs que pour arriver à lame; selon que l'artiste, se con-

• ' DE l’imitation. 1 55

tentant d’un rapprochement plus ou moins effectif avec la réalité , fera de ce rapprochement le terme , . de ses efforts , ou n’usera de ce qu’il y a de réalité

dans son modèle et de matériel dans ses moyens que pour s’élever à cette manière de voir le modèle d’en haut et en grand , pour en produire ces images généralisées, dont l’esprit seul peut mesurer les rapports et recevoir les impressions.

Il mesemble enfin quecette théorie , après nous avoir fait découvrir, dans lamature même de l imitation , le lien qui réunit tous les beaux -arts par un principe commun , nous fait encore reconnoître en eux une tendance commune. à tous vers le même objet, et nous conduit à la connoissance de ce qui doit être leur véritable but.