U U BUT

nous conduire à des jouissances d’un ordre suj>érieur. Les sens n’y font que la fonction d'introducteurs. I jC plus grand nombre , il est vrai, ne soupçonnant rien au-delà de l’impression extérieure.* s’y arrête, à l’instar de celui qui prendroit le vestibule du temple, pour le temple même. Mais ces sortes de mécomptes ne prouvent autre chose que l’insouciance ou l’ignorance de la valeur des beaux-arts. Pour nous, sans contester que le plaisir des sens ne soit une des fins de l imitation , nous ne le regardons que comme le prélude d’un autre plaisir, qui est le but définitif des beaux-arts.

L’analyse élémentaire de limitation nous fait leçon n oit re trois degrés de plaisirs, correspondants aux diverses facultés de l’homme.

Le premier est celui de cet instinct grossier, qui, attaché à la matière, ne demande à l’image que la répétition de la réalité par la réalité, et qui , se trompe lui-même sur ce qu’il demande, comme sur ce qu’il reçoit. Ce plaisir se trouve exclu nécessairement de la théorie qui nous occupe.

Le second, se bornant aux impressions des sens, produites toutefois par les moyens légitimes de l’art, s’arrête aux sensations que procure une imitation plus technique qu’intellectuelle. C’est celle où le choix des sujets , et la manière servile de les représenter dans l’esprit de la réalité, réduisent aussi pour l’esprit, la distance qui sépare le modèle de l’image.

DE LIMITATION

( Voyez partie I , paragraphe IV.) Ccst dans ce genre, comme on l'a montré précédemment, que l’action de rapprocher et de comparer devient presque nulle , et qu'il n'y a rien à voir pour l’iipagination au-delà de ce que l'œil embrasse. (

La troisième sorte de plaisir est celle qui, sans exclure la précédente, est le vrai Lut de l'imitation. En tant que produit par ce qu'il y a de plus relevé dans la sphère des objets imitables, de plus rare et de plus excellent dans le jeu des ressorts imitatifs, ce plaisir appartient à ce qu’il y a de plus noble eu nous , je veux dire aux facultés qui distinguent le plus l'homme des autres créatures , à ces sortes d’organes intellectuels, si supérieurs dans leur nature et par leur action, à ceux du corps.

I<e plaisir dont je parle n’exerce son empire, que par la coopération toute particulière de ceux qui l'éprouvent. Ses impressions ne participent point de celles de la matière. U y faut d autres yeux qtie ceux du corps pou r voir , d'au tresoreillcs pour en tendre. L’imitation d’où résulte ce plaisir consiste dans des rapports sur lesquels les sens n'ont point de prise. La distance quisépare ses créalionsde leur principe générateur, ne peu t être mesurée que par I 'intelligence; et le sentiment du beau qui eu est l'effet veut , pour être éprouvé , une sensibilité fort différente de celle des nerfs.

'Le plaisir que nous donnons pour but à limitation, se place donc fort au-dessus de celui qu'on

DU BUT

appelle physique , c’est-à-dire que c’est un plaisir moral. *

Moral en fait d imitation, je lai déjà fait entendre, ne s'applique point a ce qu il peut y avoir d'utile aux moeurs dans les ouvrages de l'art. Un drame pourrait offrir les plus beaux exemples de vertu, mais présentés dans un système d imitation vulgaire, cfr tellement rapprochée de la réalité, que son impression se trouvât réduite à celle du plaisir physique. • *

Le sujet d’une peinture peut être une belle leçon de morale, et la manière dont il sera traité pourra ne nous faire éprouver que ce genre de plaisir qui s’arrête aux yeux. C'est ce qui arriverait , par exemple, dans la représentation de l’apologue du laboureur et de ses enfants essayant de rompre le faisceau. Que la scène soit telle qu’elle nous fasse voir un intérieur de cabane pauvre et rustique, avec les costumes et les portraits db simples paysans, et que Teniers, si l'on veut, en soit fauteur, cette imitation d'un trait fort moral en soi , ne produira que le plaisir ph\ sique de l’imitation. Qu’on suppose la même scène exprimée par le peintre d histoire, avec la noblesse des caractères , la beauté des formes, la variété des expressions et des attitudes que le sujet peut comporter, l’esprit y jouira du jflaisir moral de limitation. Il y a plus, le même effet se produira jusque dans la represrgtationd.es faits marqués du caractère delà plus grande

de l’imitation. 1 63

immoralité. Je me contenterai de citer le Massacre des Innocents de Raphaël.

Au reste, si je ttie sers du mot moral, pour en opposer l’idée à celle de physique et de matériel, ce sera jusqu’à et que le développement de cette théorie, sur le but véritable de l’imitation, m'ait mis à même d’y substituer un autre mot, lnais dont l’êmploi, non encore défini, seroit peut-être ici prématuré.

PARAGRAPHE II

Comment , selon ( esprit Je cette théorie, on Joit encore entendre ridée Je réalité ou d’identité dans l imitation , et celle du plaisir qui en résulte.

Si, comme on l’a vu (dans la première partie de cet ouvrage), l'emploi de la réalité considérée soit en elle-même, soit dans les moyens mécaniques de répétition qui lui appartiennent , annule l'effet de l imitation qui doit être celle des beaux-arts’, et par conséquent, est contraire à sa nature, on ne sauroit se refuser aux conséquences de ce fuit reconnu pour constant, c’est-à-dire aux analogies qui en sont la dépendance. -*

En théorie rien n’est plus dépendant de ce qu’on appelle la nature d’une chose , que ce qu’on appelle son esprit. De la nature de cette chose dérivent