LIVRE PREMIER

pements. Il est fort remarquable , que par aucun d'eux la possibilité (le maintenir cette condition essentielle de notre existence politique ne fût révoquée en doute ; tous au contraire considérèrent ce maintien comme une chose moralement certaine , et s'accordèrent à voir dans une bonne et forte organisation militaire le meilleur moyen de la garantir aussi matériellement (1). Examinons maintenant la valeur du principal argument sur lequel se fonde l'opinion qui ne croit pas à la possibilité de maintenir la neutralité de la Belgique. Ici il est nécessaire de distinguer les différentes circonstances dans lesquelles le pays peut être appelé à réaliser sa neutralité. Il y a deux espèces de guerres , la guerre maritime et la guerre continentale : dans l'une et dans l'autre la Belgique doit s'abstenir de toute participation; mais les chances de voir respecter sa neutralité, ne sont pas les mêmes dans l'un et dans l'autre cas. La guerre maritime n'est possible qu'entre les grandes Puissances maritimes, l'Angleterre, la France, la Russie, les États-Unis; les États maritimes de second ordre, tels que la Hollande, le Daneinarck, la Suède ne la feraient pas longtemps entre eux, sans que les grandes Puissances intervinssent et que la lutte devint générale. Il est évident que dans toutes ces éventualités la neutralité belge ne court aucun risque de n'être pas reconnue et respectée par les belligérants. Les relations maritimes de la Belgique ne sont pas de nature à gêner celles de ces derniers, le pays ne possède qu'un commencement de marine militaire, et sa marine marchande n'est jtas assez forlc pour acquérir de l'importance en temps de guerre. 11 n'exisle ainsi aucune raison qui pût faire désirer aux belligérants son concours ou lour faire craindre sa coopération. Sous ce rapport

(I) \oyc/. Moniteur Mur, ISir>, tv iMt.

la position de la Belgique est infiniment plus favorable au maintien de la neutralité que celle de toutes les autres Puissances de second rang. La Hollande, la Suède, le Danemarck, la Sardaigne, le royaume de Naples éviteront difficilement , en cas de guerre maritime entre les grandes Puissances, d'être entraînés à y prendre part; l'histoire de la neutralité armée de 1780 et de celle de 1800 le prouvent suffisamment. Dans cet ordre de faits il n'y a qu'une éventualité, dans laquelle la neutralité belge pourrait paraître menacée ou difficile à maintenir à la longue, c'est une guerre maritime entre la France et l'Angleterre. Le rôle que l'Escaut et le port d'Anvers ont joué dans les dernières guerres de l'Empire prouve l'importance qu'il y aurait pour chacune de ces deux Puissances de s'emparer de celte position. Ce serait pour la France un point d'appui pour l'armement et l'expédition de ses flottes , pour l'Angleterre un point de débarquement et une protection assurée pour ses relations avec le continent. Il y a ainsi intérêt et intérêt majeur pour l'une et pour l'autre , à ce que cette position ne se trouve pas entre les mains de son adversaire, la défense et la sûreté des côtes des deux pays n'étant garanties sur ce point, que quand il est occupé par une Puissance qui ne peut jamais devenir leur ennemi ni l'allié de leur ennemi. La neutralité de la Belgique répond parfaitement à cet intérêt, aussi peut-on être convaincu, que si jamais la guerre éclate entre eux , les deux pays seront également disposés à la respecter. L'Angleterre surtout s'assure par là un objet de la plus haute importance pour elle, des communications sûres, faciles et rapides avec une partie du continent, dans laquelle elle a toujours trouvé et trouvera toujours des alliés, pour ainsi dire naturels.

Voyons maintenant la question du maintien de la neutralité pendant une guerre continentale. On conçoit aisément que dans