LIVRE PREMIER

toutes les guerres de ce genre qui n'auront pas lieu entre les voisins immédiats de la Belgique, sa neutralité est hors de cause. Dans une guerre de l'Autriche ou de la confédération germanique contre la Russie , pour n'en citer qu'un exemple , les belligérants n'ont aucun intérêt de ne pas respecter cette neutralité, le territoire de la Belgique se trouvant à une grande distance du théâtre des hostilités. Il n'en est pas de même dans les guerres entre la France et l'Allemagne. Situé entre les belligérants , notre pays se trouverait dans la proximité immédiate des opérations militaires des deux armées ; dès lors il peut se présenter des difficultés de plusieurs espèces pour maintenir, dans une pareille position, une stricte et sévère neutralité. Aussi est-ce principalement à cette éventualité que s'appliquent les observations de ceux qui considèrent comme impossible l'exécution de l'engagement contracté par les Puissances et par la Belgique. L'intérêt des belligérants s'y oppose, disent-ils; la guerre une fois déclarée , toute autre considération s'évanouit devant la nécessité et le devoir de la bien faire.

Contrairement à cette opinion nous soutenons que même dans ce cas la Belgique ne doit pas craindre pour sa neutralité, si elle sait la défendre convenablement , et nous nous fondons sur ce que la France et l'Allemagne gagnent infininienl plus à respecter cette neutralité qu'à la violer, tout en poursuivant rigoureusement et énergiqucment le but qu'elles doivent se proposer en se faisant la guerre. Nous savons fort bien que pour avoir été consentie et reconnue par toutes les Puissances, la neutralité n'est pas hors de toute atteinte ; aussi, à nos yeux, n'est-ce pas l'engagement contracté dans les traités, quelque solennel et (inchnic explicite (ju'il soit du reste, «pii la couvre et la garantit dans ce cas, mais bien l'intérêt et xm intérêt majeur et prépondérant des belligérants mêmes. Vo>()ii>s d'abord pour l:i I r;in<'(\

Il y a intérêt pour elle, disons-nous, de respecter pendant une guerre contre l'Allemagne la neutralité du territoire belge. En effet tant que ce territoire reste fermé aux combattants, il protège le point le plus vulnérable des frontières de la France et en éloigne l'ennemi. Rassurée de ce côté , elle peut disposer des forces qu'elle aurait dû employer à se couvrir ici , pour renforcer l'offensive sur d'autres points , où des succès obtenus la conduiraient plus directement et plus rapidement aux positions dont l'occupation a toujours décidé du sort de l'Allemagne. Plus d'une fois déjà la neutralité d'un territoire voisin a été de la plus grande utilité pour la France, en lui permettant de concentrer ses forces et de redoubler d'effort dans des contrées dont la conquête lui assurait la victoire ou terminait la guerre à son avantage. Rappelons l'exemple si mémorable de la campagne de 17-46. Les succès que le maréchal de Saxe obtint à cette époque dans les Pays-Bas contre les Alliés et qu'il couronna par la brillante victoire de Raucoux , ne furent possibles , que parce que la neutralité de l'Empire , en mettant l'Alsace et la Lorraine à l'abri de toute invasion, avait permis aux Français de porter la plupart de leurs forces en Flandre. La neutralité de la Belgique leur procure les mêmes avantages sur d'autres points ; n'étant pas obligée de couvrir sa frontière du côté du Nord, la France peut employer les forces considérables qui deviennent ainsi disponibles à renforcer son action défensive ou offensive sur la ligne de Metz à Strasbourg et Belfort. Du reste on a parfaitement apprécié l'importance immense que le régime actuel de la Belgique présente en temps de guerre pour ses voisins ; des hommes politiques éminents, des militaires d'une grande réputation, ont proclamé les bienfaits que la France en particulier doit en retirer (1).

(1) Qu'on nous permette de reproduire quelques fragments d'une discussion

Nul doute que ces avantages ne dépassent de beaucoup l'utilité qu'aurait pour elle l'occupation de la Belgique, en dépit des traités. A moins d'événements qui sortent tout à fait du cercle des probabilités , cette occupation ne pourrait être que temporaire, et ne conduirait certainement pas à l'incorporation. D'un autre côté elle exposerait la France à une déclaration de guerre de la part de toutes les Puissances signataires des traités de 1839, dont plusieurs pourraient fort bien, sans cette violation de la neutralité belge , s'abstenir de se joindre à ses ennemis. Et puis n'est-il pas évident qu'en cas d'échec des armes

extrêmement remarquable qui a ew lieu en ISâl à la chambre des députés de France. Les avantages qui résultent pour ce dernier pays de la neutralité de la Belgique s'y trouvent exposés avec une grande supériorité de raisonnement, par des hommes parfaitement compétents à les apprécier sous le rapport politique et militaire. M3I. Thiers et Sebastiani. 31. Bignon avait reproché à cette neutralité d'être plutôt nuisible à la France qu'utile. 31. Sebastiani combattit cette opinion et montra l'importance de la neutralité pour la défense des frontières. M. Thiers prit la parole après lui, pour réfuter d'une manière plus complète encore les assertions de 31. Bignon. Voici comment il s'exprima : « Mais, dit-on encore, qu'a produit en Bcigicpie la neutralité. Je m'étonne » (|u'un homme aussi éclairé, aussi savant, ait raisonne comme il l'a fait sur » la neutralité.

.) La Suisse, Messieurs, est dépositaire, si je puis m'exprimcr ainsi, d'une » immense portion de frontières; elle commande les Alpes et sa neutralifé » est dans la balance poliliipic d'un poids immense. On a voulu d'elle la » neutralité non l'inviolabilité. Il était sage sans doute de remettre une si « importante partie de nos fionlières dans les mains d'un pelit peuple, qui » les pouvait conserver au besoin et (jui jamais n'en pouvait abuser.

n Ainsi grâce à cette neutralité, l'Autriche ne peut p.as entrer eu Suisse, « sans que nous y entrions aussi. C'est une garantie pour l'Autriche et pour » nous. — Le hasard nous a procuré les mêmes avantages en Belgique. La « Belgique est gardienne des end)ouchures de grands Meuves, qu'aucune " grande Puissance de l'Knropc n'aurait voulu céder. On a mis ce dépôl dans » les mains d'un petit |tciq)l(;, sans (praucun roi voisin pùl y loucher. Voilà » la neutralité de la Belgique. Nous ne pouvons pas faire de Irailéavec la " Belgique, cela est viai, mais si nous pouvions faire un traité (d'ullianee) » avec la Belgicpie , mettre nos soldats dans ses forteresses, ce serait la réunion » complète de la Belgiijue à la France et personne ne voulait «pie celle portion

françaises, le danger pour la France devient très-grand, quand, après l'avoir occupée, elle est obligée à abandonner la Belgique , tandis que ce danger est infiniment affaibli , si elle respecte la neutralité de ce pays. Combien la position de l'empereur Napoléon eût elle été meilleure , si , après les désastres de la campagne de 181â, il avait pu se couvrir de la neutralité de ces territoires au lieu d'être obligé de distraire une partie considérable de ses forces , afin de pourvoir à leur défense !

Dans un autre ordre de faits la neutralité de la Belgique assure des avantages plus grands encore à la France ; elle lui permet de continuer en temps de guerre par des voies faciles et sûres

« importante des frontières de l'Europe fût entre les mains d'une des grandes » Puissances.

>> Ce que nous gagnons à la neutralité de la Belgique? Le voici. Les Anglais >i ne peuvent plus y entrer par l'Escaut , ni les Puissances y porter leurs 5) armées , sans que nous ayons le droit de courir au Rhin , et comme nous » sommes plus près, l'avantage est pour nous. — Les avantages de la neu- •0 tralité sont tous de notre côté. Surtout comparez cet état à celui dans « lequel la Belgique se trouvait. C'était un État ennemi, hérissé de forteresses, i> confié à la garde du généralissime de la Sainte- Alliance , un État dans lequel » tout le monde pouvait entrer, excepté nous. Je demande si la situation « actuelle n'est pas mille fois meilleure qu'auparavant. » Voyez Moniteur universel du 21 Septembre 1851 , p. 1652.

A ces paroles de 51. Thiers il convient d'ajouter une assertion de M. Lebeau , émise à la chambre des représentants, à l'occasion de la discussion citée plus haut. « Messieurs, disait M. Lebeau (séance du 50 Mars 184.5, Moniteur belge « no 90), on vous a parlé de la neutralité; il semble, à entendre certains de » nos collègues, que cette neutralité nous couvre contre toute éventualité, « contre tout danger du dehors. Notre neutralité, pour signifier quelque cliose, « doit è(rc forte et doit être armée. Naguère encore un ancien ministre frany> çais, un homme d'État illustre, un de ceux à qui l'on prête quelquefois des « idées de conquête, disait à un de mes amis : u Si la neutralité belge est sé- « rieuse, si elle est convenablement et éncrgiquement défendue, l'intérêt mili- » taire de la France n'est plus d'étendre ses frontières au nord. Si la neutralité » belge peut être défendue en tout temps, de manière qu'une agression quel- » conque n'y puisse aisément porter atteinte, que cette agression vienne du » nord ou vienne du midi , le grand intérêt qui pouvait exiger que la France » étendît ses limites vers le nord , est sauvegardé. " —

les échanges et toutes les autres opérations dont son commerce et son industrie , dans l'état où le pacifique développement des trente dernières années les a placés , ne peuvent plus se passer sans compromettre la prospérité et le repos publics. C'est par la Belgique que lui arriverait les denrées coloniales et les matières premières qui alimentent la consommation et le travail national, c'est encore par cette même voie qu'elle écoulerait ceux de ses produits , que le blocus de ses ports sur l'Océan et sur la Manche pourrait empêcher de sortir par les voies ordinaires. Nous pouvons nous borner à indiquer seulement ce côté de la question , il a été développé avec un talent supérieur et distingué dans un travail récemment publié, auquel nous renvoyons le lecteur (1).

Les considérations dans lesquelles nous venons d'entrer s'appliquent au même degré à l'Allemagne. Les intérêts les plus essentiels de ce pays dans l'ordre politique aussi bien que dans l'ordre matériel, lui font un devoir de respecter, dans une guerre contre la France, la neutralité de la Belgique. Cette neutralité couvre ses frontières sur des points dont la défense importe extrêmement à la sûreté de la confédération , et lui assure la liberté des communications avec l'Angleterre. Cette dernière considération est surtout d'un grand poids pour la politique des Puissances allemandes, qui ne peuvent pas avoir oublié les inconvénients et les dangers de plus d'une espèce, qu'entraîna pour elles pendant les guerres de l'Empire français, l'absence ou la difficulté de ces communications. D'ailleurs la question de l'intérêt et de l'importance stratégiques que présente au point de vue allemand la neutralité belge , a été con-

(1) Voyez : Dr l'école poli/if/iie nntionnlr nu point de vtir de In Fronce, p.ip Cil. De (]orx , dîtiis lo dorrespondanf , irviio incnsiirllr , tome \\, i<"'- liM'Jii SOI) , Avril ISii.

66 ESSAI SUR LA NEUTRALITé ETC.

sidérablement modifiée par un fait qui s'est produit depuis la conclusion des traités de 1839. Nous voulons parler de la fortification de Paris. L'avantage que les armées allemandes pouvaient retirer de l'occupation de la Belgique consistait principalement dans les facilités qu'elles obtenaient par là , de marcher sur la capitale de la France. La création d'un système de fortifications, qui ne met pas seulement cette dernière à l'abri d'un coup de main , mais qui lui permet même une longue et active résistance, a détruit presque complètement cet avantage. Les écrivains, qui dans la presse allemande ont pris à tâche d'examiner la fortification de Paris dans ses rapports avec les intérêts militaires de leur pays , reconnaissent que les anciens plans de campagne contre la France devraient nécessairement être changés, qu'on n'aurait plus les mêmes chances de succès qu'auparavant, en opérant sur la frontière du nord de ce pays; et que le théâtre des hostilités , surtout quand il s'agirait d'actions décisives , serait très probablement transporté sur le Haut-Rhin et dans les provinces riveraines depuis Bàle jusqu'à Mayence (1). On conçoit aisément combien un pareil déplacement serait favorable au maintien de la neutralité de la Belgique , et l'on peut dire avec quelque raison que les forts détachés et l'enceinte continue n'ont pas seulement fortifié Paris, mais encore le régime que les Puissances ont créé pour nous.

(1) Voyez : Eine knrze Betrachtung ûber die Befestigung von Paris. Deutsche Vicrteljahrs-Schrift 18^3, IV, tS8. Et : iiber den strategischen Werlh einiger Punkle im suedlichen DeutschUmd , même ouvrage 1843, I, 333, Z'ôi.

Pour que la neutralité de la Belgique en cas de guerre soit assurée, il ne suffit pas que les Puissances qui pourraient la violer, soient portées par leur intérêt à la respecter, il faut encore, et c'est là une condition tout aussi indispensable, que la Belgique elle-même sache^Ia ma|ntenir jtjji.défe^^ mentelfoi'tom^nt. A cet effet deux choses sont nécessaires , d'abord la force morale du gouvernement s'appuyant sur une bonne organisation intérieure qui permette de concentrer et de diriger vers un seul but tous les efforts et toutes les ressources du pays , et ensuite sa force matérielle , représentée par des forces militaires suffisantes, capables et prêtes à agir avec celle promplilude et cette unité d'impulsion qui assurent le succès. Il importe que par sa conduite et par l'attitude qu'il prend en présence des événements, le gouvernement d'un pays neutre inspire, aux belligérants une confiance entière dans sa ferme résolution de niaiiiU'iiir envers et conlro tous sa neulralilé. L'indépendance

politique et l'absence de toute influence étrangère sur ses décisions, sont du plus grand poids quand il s'agit d'établir cette confiance , qui par la garantie qu'elle donne aux belligérants que leurs intérêts ne seront pas compromis, contribue plus que toute autre chose à faire respecter la neutralité. Il existe dans le droit public de l'Europe des documents très remarquables qui montrent toute l'importance que les Puissances attachent à cette condition , et les événements ont prouvé plus d'une fois que là où elle n'existait pas , la neutralité , quoique formellement proclamée, a été méconnue. Rappelons à cet égard la déclaration des Puissances alliées publiée le 21 Décembre 181â , au moment où leurs armées allaient entrer sur le territoire de la confédération helvétique qui venait de proclamer sa neutralité. Voici quelques passages de cette déclaration dont le but est d'exposer les motifs qui portèrent les Cabinets à ne pas respecter la détermination que le directoire suisse avait prise (1). <i La marche M irrésistible d'une guerre sur le caractère et le but de laquelle » il ne peut plus exister deux manières de voir parmi tous les » contemporains justes et éclairés; la nécessité de consolider )> les heureux résultats qu'on a obtenus jusqu'à ce jour et le i> désir d'atteindre , par les moyens les plus prompts et les plus » énergiques, le but qu'on s'est proposé, une paix solide et » durable , ont conduit sur les frontières de la Suisse les armées » des Souverains alliés et les forcent, pour la continuation de )' leurs opérations , de traverser une partie du territoire suisse. » Aux yeux du monde cette démarche est peut-être suffisam- » ment justifiée par la nécessité qu'impose une entreprise dont » la justice est généralement reconnue ; cependant une con-

(1) Ce document important à plus d'un titre et surtout à cause des principes de droit public , qui y sont exposés . se trouve dans Schoell , Recueil de pièces officielles j etc., Paris iSli, tome II, p. 8 et suiv.