LIVRE SECOND

Les auteurs anglais se prononcent sur le droit de passage avec beaucoup plus de réserve que ne le font les auteurs français. Voici comment Oke Manning dans ses«Commentaries on the law of nations» , pose le résultat des recherches étendues auxquelles il s'est livré sur cette question. « Itmay, in conclusion , be savely )• asserted, dit-il, that the opinion of jurists and the spirit of » treaties agrée wilh the dictâtes of reason in the principle , that 1) the passage of troups cannot be claimed, unless under spécial )> treaty and cannot be granted by a neutral , where there is no » antécédent treaty, unless an equality of privilège be allowed 1» to both belligerents. » — Wheaton s'exprime à peu près dans le même sens. itTlie rights of war , dit-il (1), can be exercised )> only within the territory of the belligerent powers, upon the » high seas, or in a territory belonging to no one. Hence it follows )> that hostilities cannot lawfully be exercised within the terrii> torial jurisdiction of the neutral slate which is the common ). friend of both parties. This exemption extend to the passage 1. of an army or fleet trough the limits of the territorial juris- )• diction, which can hardly be considered an innocent passage, )> such as one nation has a right to demand from another; and )> even if it were such an innocent passage, is one of those » imperfect rights, the exercise of which dépends upon the » consent of the proprietor, and which cannot be compelled i> against his will. It may be granted or wilhhold, at the dis- » crction of the neutral statc ; but ils being granted is no ground « of complaint on the part of the other belligérant power, pro- » vided the same privilège is granted to hiiu, unless there be 1» suflicient reasons for withholding it. i> —

L'école allemande évite d'établir des principes généraux ;i|)-

(I) Voyez WiiKATON. Rloim-iits of iiilcin:ilii>ii:il I:i« I II. |> 137.

plicables à tous les cas que peut faire naître la question du passage. Son représentant le plus récent, M*^ Hefïter, se contente d'émettre des doutes sur la compatibilité d'une permission de passage avec les devoirs d'une stricte neutralité. Voici comment il s'exprime (1) : «Nicht so unbedingt verboten kann beim ersten )• Anblick erscheinen, wenn ein neutraler Staat einer krieg- )' fiihrenden Maclit gestattet, sein Gebiet fiir ihr Angriffs-und » Vertheidigungssystem zum Schaden des Gegners voriibergei> hend zu benutzen , falls man diesem selbst aucb das Naemliche 1) zu erlauben bereit ist, Z. B. einen Durchzug von Truppen, 1' oder die Durchfiihrung von Schiffen durch das neutrale Was- » sergebiet , ferner die Anhœufung von Magazinen , Ausriistung » von Truppen, Kriegsschiffen und Capern ; und noch entfernter » von einem partheiischen feindseeligen Yerhalten licgt im » Allgemeinen , wenn der Neutrale einzelnen Personen der einen » Kriegsparthei den Aufenthalt in seinem Gebiet, soAvie das '> einstweilige Einlaufen von Kriegs-und Handelsschiffen in » seine Hsefen , ferner die Instandsetzung derselben bewilligt ; ;> allein unbedingt lassen sicli dennoch dièse Vergïmstigungen i> nicht mit dem Wesen der Neutralitœt in jedem Falle vereini- )> gen. Sind naemlich die Umstsende so geartet, dass ans sol- » chen Gestattungen ein wirkliches Prajjudiz fiir die andre Par- » thei Avenigstens mit Wahrscheinliclikeit enstehen kann , ist » die Lage eines neutralen Landes fiir die eine Kriegsparthei )> gïmstiger als fiir die andre, und ihre Benutzung von Seiten der » Einen wirkiiche Fœrderung ibrer feindlichen Zwecke gegen » die andre Parthei , so ist es gewiss auch Pflicht des Neutralen » dergleichen Vergïmstigungen nicht zu geslatten , er muss sich 1' wenigstens mit dem andern Theile hieriiber verstœndigen. »

(1) Heffter, Das Europœische Vœlkerrccht der Gcgenwiirl. Berlin, iHi, p. M7, 248.