THÉORIE DE LA CONNAISSAVCE

«Si nous Vêtions capable^ d'ape telle attention^ nous ne serions jaîhais maîtres de nos considérations et 3e nés penâées , qui ne seraient qu'une suite de ^agitation nécessaire do cerveau (1). Car' il y a cette différence entre la raison et les sens y que les sens font d'abord leur iddpre^sièn : leur opération est prompte, leur attaque brusque et sur* prenante: an contraire la raison a bésoiki de temps pour ramasser ses forces y pour ordonner ses priùcipes, pour appuyer Açs conséquences, pour affermir ses* résolutions : tellement qu'elle est lentratnée par les pbjets qui* se présentent, et emportée, pour ainsi dire, par le premier vent, si elle ne se donne à ellemèine, par 'son attention, un certain poids, une certaine consistance, un certain arrêt: Ce vent ne manquera jamais de nous emporter, si notre âme ne se roidil et ne s'affermit* elle-môitiepar une attention naturelle (2). » «

La mémoire et Fimagination viennent lànlessus, . qui renfo^bt l'attention.

«'On distingue la mémoire qui s'appelle imaginativè. où se retiennent les choses sepsibles etles sensft tion^, d'avec la mémoire intellectuelle, {)ar laquelle se retiennent les vérités etles choses de raisonnement et d'intelligence (3). Car imagiberet enten4ce sOnt très dîstinctfi^ encore q*ue ces deux actes se mêlent

(1) Bottaet» t. xxu, p. itiS.

(2) Idem, t vu, p. 2&8. Cf. t. xxir. p. 162.

(3) tdem, t xxii, p. 70.

96 ESSiJ mt^ LA PH^iOSOPHI£ D£ BOSSUET.

presque tooj^urs.ënsemble. De là suit querjmagiDation, s^lou qu^oA ea:use^ peut servir ou nuire à Fintelligence. Le bon usage de Timagination est de s'en servir seulement pour rendre l'esprit attentif;, le mauvais usage «st de lai laisse^ décider (1). »

Il fout de plus* observer la liûson de^ idées, avec les termes. /. ' ,

.<^L'id^ est ce qui représente à l'eatçndëment la vérité de l'objet entendu. ;

Le teritie est la parole qni signifie c^tte idée. . L'idée repréi^nte im.médiatement lea otyçts. Les termes ne signj^ent que médiatement , et en tant qu'ils . rappellent les idées . , ^

L'idée procède, lé terme qui est.înyenté ppur là signifier :.npus parlons pour exprimer nos pen* ^eeSè , ' , * , . I

L'idée .est ce par quoi- nous disons 1^ «chose à nous-mêmes ; le terine est ce par quoi nous l'exprimons aux autres ;

L'idée est Naturelle et la tnôme dans tous les hommes. Les terjnes sont .artifioiels , c'est-àrdire ii^venlés par art , et chaque langue a les siens. L'idée re{Mrésente naturellement son otbjet .et le terme seulement par institution, c'est-à-dire parce que les homqpies en si^nt. convenus. ,

Jljtt'y à dope rieti de pliis différent que xjes deux choses. Mais, depuis que, par l^habitude, ces 'deux choses se sont unies, on ne les considère plus

(1) Bossuet, t. XXII, p. 68.

THÉORIE DE LA GONNAISftAlICE. 97

que-oomme un seul tout dans lé ^scours. L'idée est ooDiidârée coiume Tàme^ et le terme comme le corps (1).»

Ap^ès avoir avancé « que le terme- est ce qui si* gni^. ridée par institution et non de soi-même (2), » Bpssuet ira-t-il jusqu'à prétendre que les termes ne 8(mt autre chose que le résultat de l'activité humaine? Non certes. Il tiendra ce juste milieu qu'ont toujouita ignoré et rjécole sensualiste avec Hobbes, et Técole thêocratique avec M. de Bonald, et s'il reste hors de doute que les hommes^ par leur industrie, ont produit la merveilleuse diversité des fugues , BosBuet se hâte d'ajouter que c'est en r^xerçant a sur les racines primitives delà langue que IKeu le^r avait apprise (3). » , . Mais ce ipi'il y a de principal 'en cette matière est dé bien entendre les trois opérations de l'esprit^

il y a en effet trois opérations de Tesprit manifestement distinctes : « Une qui conçoit simplement les idées, une qui les assemble ou les désunir eti affirmant ou en niant Tune de rautré; une qui, ne voyant pas d'abord un fondement suffisant pour affinner ou pour nier, examine s^il se peut trouver elt raisonnant {4). La conception, ou simple appréhension, te se fait peut-étrejamaiâ toute seule, et o^e^t ce qui a fait dire à quelques uns qu'elle

(1) Bcmiiet» t xxT^ p. 5.

(2) Idem, t. XXY, p. 73. Cf. p. 26.

(3) Idem, t v, p. 81.

(A) IdemVt zxv,p. 8.

^i ESS4I $l]fl^ M PQ(LO^Bm£ BS |K>SSU£t.

nesV pas. Mais Us ne prennent pas garde qp'entendre les teripes est une chos^ qui précède iU|(ttr Tellement leç assembler ; autrement on qe j^iit (9# q^on assemble. Assembler ou disjoindre le« ter* mes, «c'pst ce qui s>ppelle prQpQsi|io^ qq jligfh mept^ qui consiste k affirm<^r qu 4 nier. Raisawier engn, c^st se servir d'une çbose claire, pour «a chercher une obscure (i). »

Cette doctrine ifppUque ^videinrnenl la théorie àfi jugement jocmparatif, 4op|.{^ critiqiie modérw^ a ipis à nu les contradictiqns (2) ^t siur ôe pQÎntr.cfii retrouve pbe» Bpssuet Verre«r de Pprt-RoyaU Sa togique dp reste est sppérîepre àceil^ de Nicole pt. d'Âi*n^ûld. Car, s^ps dédaigner, comme eux,. pi Aristote, ni Porphyre, il n'hésite point à s'enfoncftr * dans les épines i ^t quoiqu'il ne s'£iTi*éte pas iQpgi^epips aux règles de Tij^ductipp et p'ep yqi^ ^i|(-ètr# p^s tQ\)te la portée, il ep ^nopce an ipoin^ le principe 'fondamental qu'op demanderait, ep y%m aux auteurs de YAvt de penser y « c'ost qpe la P9tpr^ va toujours un même train (3^), » , . ^

L'esprit cbnçpit, T^sprit juge., Tesprit raisoppp, et <» tâche de raltraper par.cette diversi^ d opératieps cfi qu'il, voudrait pouvoir trouver par Tuhi^ indivisible dupe idée parfaite? (4), Lfi pagure lip- 9!ajne, eq effet, copnait la fqiçce 4e la rajsqa et

(1) Bossuet, t. XXII, p. 71.

(2) Voyez M. Cousin, Histoire de la philosoft^e «tf V^lf! ^«40^» leç. 22 €12/1.

(3) Bossuet, t. XXV, p. ilx3.

[U) Idem,iWd.,p. 30.

oomoieKt une chose doU suivre d!une autre ; elle

apBPçoif en elle- même cette force iuvîpoibla 4^ k faison; elle connaît l9s i^lea çepj^iqes p^f leaqufiUèa il faut qu'elle arrange toutes se^pqqr sées; elle voit dans tout bon raisonnement' un^ Inmière éternelle de vérité » et voit> dans la suite enoliatQéo des vérités , que dans le fond iln y en a qu'une seule, où toutes les antres sont comprises. Elle V4)it que la vérité» qui est une, ne de|[nande natm^ellement qu'une seule pensée pour la bien entendre ; et dans la multiplicité des pensées qu'elle sent naUra en elleTmémei^.elle sent aussi qu'elle Q-e$.tqu'un l^ger écoulement de celui qui, comprenant toute yérité dans une i|0ule pensée, pense jiussi étornellement la même chose (1). ^ .

' Baisonpors c'est ran^ener les idées à leqrs prinoipes et^reporter l'esprit yers Dieu, en qui ces prineipef subsistent, ou plutôt qui sont Dieu méi^e {%). . .Des€artes,.<)omprenant mal la nature de la liberté (3), regardait ces principes comme les effots 4'aA décret arbitraire de la Divinité. Leur attriiKtôr Ui^ c^ractèro de nécessité, c'était, suivant lui, ^nmettre Di^u h la fatalité du Styx, .et en faire un 4ttBtter ou up Saturne (4)- JUéprisç étrange, ^t dans llQ^ellfr' Qfmu^t n'est pfu» tombé, ^o^ plu« q[ue l^eihfti^ l4 Jlajeh^nclie I

(1) Bossuet, t XXII, p. 233.

(2) Idem, t. xxv, p. 39.

(3) Voye& le chap. ir.

(4) D^scarles, t. ?i, p. 109, aSS, Cf. t ix, 9. 17^.

100 ESSAI Sim LA raiLOSOPUfË DE BOSSUET.

Mais n'y avaitril pas à distinguer deux espèces ëe nécessités, l!une absolue dont participe Tenteiid^ment de Dieu lui^^méraeV l'autre de convenance, et quf n'existedans les choses que parce que Dieit a voulu quelle s'y trouvât? Fâllait-il en un mot coït* fondre dans ume communauté d'essence les lois de la géométrie et les lois delà physique? Bôssuet^ne dislmgue pas, et ces lois lui semblent toutes des vérités éternelles (1). . " *' ' v

L- impossibilité même où nous sommes de les atteindre prouve Dieu, et l'âme connaît par Timperfeetion de son intelligenôe qu'ity a ailleurs une intelligence pàrfeite (2), et que c'est par là qu'elle respirent qu'elle vit (3).

Ce que nous apercievans déjà suffit pour nous persuader qu^'il n j arien que l'homme doive plias cultiver que son entendement^ qui le rend seiàblable à son auteur. H le cultive en le remplissant de bonnes maximes^ dejugements droits et deconiiaissances utiles (4) . '

Que- les libertins cessent doiic leurs raisonnements frivoles et leurs fausses rs^illeries. Si une partie de nous-mêmes tient à la nature sensible y celle qui conuait et qui aime Dieu, qjai conséquemment est semblable à lui , puisque lui-même se connaît et s'aime , dépend nécessairement de

(1) Bossuet , U XXII, p. 251.

(2) Idem, ibid., p. 197. .

(3) Idem, t&2V/.,p. 25/i*

{il) Idem, tfttrf., p. 78, a. p. 210.

plos hauts principes. Un jour viendra^ « où nous serons tellement unis à la vérité j qu'il n'y aur;a plus désormais (1) ni aucune ambiguïté ^ aucune ignorance qui nous l'enveloppe , ni aucun nuage qui nous k couvre y iii aucun feux jour , aucune Élusse lumière qui nous la déguise , ni aucune erreur qui la combatte , ni même aucun doute qui l'affoiblisse* Aussi dans cet état bienheureux ne faùdra-t-il point la chercher par de grands efforts , ni la tirer de loin comme par machines et par artifice , par une longue suite de conséquences j et par un grand circuit de raisonnements^ Elle s'offriri d'eUe-mème> toute piire,. toute manifeste^ sans confusion et sans mélange (2). »

Cependant les vérités éternetles ^ claires^ incontestables , que nous contemplons en nous-mêmes, nous marquent* assez que nous sommes faits pour les choses qui ne changent pas j et qu'en nous est un fond qui aussi ne doit pas changeras).

L'intelligence nous élève donc par l'idée au souveraîn intelligible , de même que les passions .aii souverain désirable y par l'amour,

(1> Bossuét, t Yii, p. 6Zi.

(2) lém^iM., p. 53.

(3) Mem» t ten, p« 2ôi.

ir^, ■■■,■ ■■■■^■^■^i- ■! ■■ I ^ m ' \. m

tnkPilaU iV.

«Utfbirlé ttte là IdltêVii.

n se distinguant de la théologie, la philosbphié du dix-septième siècle ne cherche point à s'en séparer ; elle ne s'en fait ni l'antagoniste^ ni, t'enne*

ipie. Elle s'efforce au contraire de se mettre m ac«

cordavec elle^ par une méthode différente podrâiiU les mêmes siôlutions, et, presque toujours se développe sous son immédiate influence. Cette influence, en effet, a survécu à la scholastique ^ et Tidée de Dieu y qui est l'idée -mère de» là théologie, domine lés doctrines de Descartes et de Leibniz, fout comme celles de Malebranche et de Bossuet. îie là le caractère de grandeur qui appartient aux spéculations de ces esprits sublimes et qui relève, leurs erreurs mêmes par le prestige de la majesté. Mais de là aussi des inconvénients graves que nous avohs déjà signalés (1).

Il semble que la conscience, foiblisse sous le poids accablant de l'infini, et qu'à trop méditet* les per-

(1) Voyez le chapitre !•*.

THÉORIt DE LA LIBERTf . lOS

fectioûs divines, le 'dit-$eptiëme siècle ait plus d'une fois perdu le sedUment de là persophalitê humaine. Cest ce qui apparaît surtout dans la questioh dé la liberté. Car, si Ton etcepte les sophistes qui sont rares à cette époque, tous les philosophes -f recouhâisseAt que la liberté est d'un feit d*une éiridenee irrésistible. Mais quand ils passent de la pratique à la théorie, et qu'ils veulent expliquer le feit après ravoir constaté, la plupart deviennent le jouet d'illusions vraiment étranges, et, en définitive, niètit la liberté, fêiitte de pouvoir concilier Cette faculté en l^homme aVec la puissance et la prescience en Difeu.

Déscarteè est le premier qui, dans les iem][)s modernes, ait mis la philosophie en opposition avec le këns commuo touchant cet important problème dé la liberté.

Il cotntnence par afBrntbr que le sentiment vif interne que nous avons de notre liberté nous en est ufiè preuve irréfragable. Mais iorâr^u'il s'agit de définir la liberté, d'en indiquer led caractères, de déterminer le mode précis de son développement at^Aein de la vie psychologique, cet analyste par- M^ si sûr et si lunlineul se jette dans les paralogismes et tombe dans de profondes obscurités. TàntAt il confond la volonté avec l'entendement, et tantôt la liberté avec . le désir ; en séparant deux idêéS qui né devaient et ne pouvaient pas être Séparées, l'idée de la cause et l'idée de la substance, il introduit la doctrine de la passiveté, et sa théorie

104 ESSAI ^l}R Lk PHU.OSOPHIE DE BOSSUET.

de la création continue vient accuser plus nettement encore cettefuneste tendance, par où s'écoule etpéi^it l'activité dés créatures^. Aussi avons-nous remarque que le système des causes occasionnelles doit lui être rapporté (1). .

, Que devient^ en effet j la liber.té chez Malebranche? Un pur néant. Le mystique auteur des Uédirtations chrétiennes , après avoir posé en principe quMl y a dans l'.âme certaines déterminations qui correspondent aux mouvements des corpis^ de même qu'iLy a en elle certaines pensées qui correspondent aux figures diverses de la matière , exténue- tellement cette puissance de se déterminer^ qu'il ne lui laisse plus d'action que pour le mal. Elle se réduit à un désir qui se forme^en nous, mais que nous ne formons pas nous-mêmes , et que Dieu seul rend efficace; comme seul aussi il le fait naître (2).

Il semble à Fénelon que cette doctrine qui attribue tout à Dieu blesse la libj^rté de l'homme (3) et Bossuet va jusqu'à dire qu'il ne se souvent pas d'avoir lu aucun exemple d-uti plus parfait galima^ tias (4).

/ Leibniz , au contraire ^ reconnaît quelque part que les sentiments du très profond Malebranehe.(&)

(l) Voyez le chapitre !•'• • .

(2> l^alebranctae, Entretiens métaphysiques , T^JEwtrêtienf Médi-' tations chrétiennes, 5^ médit.

(3) Fénelon, Œuvres philosophiques, édit. Charpentier, p. 363« Réfut€Uion du système de la nctture et de la grâce.

(4) Bossuet, t. XXVI, p. 201.

. (5) Leibniz, Nouveaux essais, p. 458» édit. Gharpentien

TjaiÉORlE D£ LÀ LIBERTÉ. 105

ne* Mût pas Irop éloignés des siens et que le passage' des causes occasionnelles à l'harmonie pjcéétahlie ne parait pas si difficile (1). Aveu naïf , et dont Leibniz ne soupçonnait pas toute la vérité j suivant lui, en effet, le prétendu sentiment yif interne que Descartes allègue en faveur de la liberté n^a pa^de fbrcj; (2). Car, à ce compte, on pourrait dire que Faiguille aimantée prend plaisir à se tourner vers le.nord^.ou, comme Bayle l'observe avec esprit, qu'une.girouette se meut suivant sa fentaisi^- tandis qu'en réalité, elle obéit à ^impulsion des vents (3). LfOibniz réduit la liberté à une spontanéité, sans efficace,; il refuse à l'^e' toute indépendance, nie qu'elle puisse changer dans les cqrps la direction non plus que la quantité du mouvement, et, s'expriniant, sans le savoir, avec une rigoureu3e ei^actitude, déclare que r&me est une. espèce d'automate spirituel (4).

On se demande, après cela, comment MaiebVanche et Leibniz ont pu se croire si éloignés du

Spinozisme, pour lequel ils ont tant d-horreur , qu'ils n'hésitent .point à le qualifier, l'un de détestable doctrine (5), l'autre d'épouvantable et ridicule chimère (6).

(i> Leibniz, Lettre à M. dé Moritmor^ éâïx. Diiteiis, t y, p. 13. (2) Leibniz, Théodicêe, p. 99.

C3) Idem, ifttd.^p. lOù et 227, édition XUiarpentier. — €C Spinoza, édition Charpentier, t ii, p. Ali.

(6) Idem, t&td., p. 300.

' (5) Idem, Nouveaux essais, p. A60.

(6) Malebranche, Entretiens métaphysiques. 9* entret,f p. 139.

t06 ESâAl Stili tk PHlLOSOPHnS DE BOSSCET.

fiossuet a écrit eut* liç libre arbitre tout Un traité: philosophique à la fors et théolo^qùé, ttiàis où it QSt febile, sous lalerminolo^e propre à la théôlbgië; diê démêler la critique des- principaux Systèmes de philosophie en cette matière et aussi l'opihion à laquelle Bossùet lui-même seSt arrêté. Ce {rslité se ditise en on te chapitres, dont il convient de donneir iei r^nalyse. • . *

Le premier chapitre a poUr objet la distiiidtioli de ce qui est permis^ de ce qui e^ volôniaife, et de ce qui est libre , expressions analogues^ mais non pas synonymes.

Personne, en effet, ne doute qu'il n'y ait dèé choses que la loi civile ne défend pas; personne AusM né conteste qu -il h'y feu ail d'autre^ auxqUellefe nous sotnines pbrtés par la seule inclination de la Uâtnfe. C'est aihsi, par exemple, que nous ronlôbs tous être heureux. La question est de savoît S'il ^ a deS choses qui soient tellement et^ notre potrvbir et en la liberté de notre choix, que nous puiB^iOiis les choisir 6u né les choisir pas ^1). , • '

Dans le chapitre suivant^ Bossuet démonti^e que

l$i liberté ainsi. entendue se trouve efl^tiv^ment

dans liiomme, et il le prouve : - . .

. 1 "" Par révidencé du sentiment et de l'expérience ;

. 2'' Par l'évidence du raisonnement ;

8* Par l'évidence delà révélation, et cette dernière preuve est seulement énoncée.

(i) Bomsiiet, t. xxtt, p. âSd fet i^uiT.

THÉORIE DE LA LIBERTÉ. lOY

Le troisiènie chapitre établit que nous conifmissons naturellélneiit que Dieu gouveriie notre liberté et ordonne de iios actions. Car nbus concevonfe^ tKeù comme un être qui sait tout', qui prévoit tout, qui pourvoit à tout, qui gouvefQe tout^ q\ii fiait fee qii^il veiit de ses créatures^ et à qui se doivent rapporter tous leà événetnehts du monde. Prétendre que la liberté des lioihmes n'est pai^ en la main tfé Ôieii, ëh sôrt6 qu^H ait dès moyens certains de là tourneroùîl lui plaît, c^est attribuer nne sorte dMndépendanbe à la créature, et reconnaître un certain ôfdfè, dont Dieu n'est point première causé.

Bien plus, c*est ôter à Dieu la prescience des ctibsés humaines (1). En effet, quelque connaissant que soit un être, un objet n'en est connu que pâf l'iilie de ces maniérés : ou parce que clst objet f^it qdélqne impression sur lui, ou parce qu'il a feitcét Sbjét^ ou parce que celui qui Ta lait lui en donne côiltialssatice. Or, il est certain que Dieu n'^ rieti auHi^âsùs de lui qui puisse lui foire ëonnattre quèl- <}ué chose. Il n'est pas moiqs assuré que les choses ilë {ieiiif ent foire aucune impression sut lui. Reste âônbqtl^l les bontiaisse, à cause qu'il en est Tau-

leur.

Vâineînent, pour expliquer la prescience, voudfett-oti imaginer un concours général de Dietf, dont l'âbtibfa et Teffét seraient déterminés par no* if% choix. C'est d'une manière précise que Dieu

(1) Cf. Bossuet, t. XXY, p. 97.

108 ESSAI &VK hk PHILOSOPHIE D£ BOSSUET.

dirige notre volonté ^ux ^effets .qu'il lui plaît d'pr* donner/ sans ^ qu'on puisse d'ailleurs lui attribuer le mal, qui n'est qu'un défaut et un vide d*étre(l). Dieu produit uniquement en nous ce qui est. et non seulement ce qui vaut le moins, ctest-àraire l'être, mais aussi ce qui vaut le plus, c'est-à-dire.le ])ien-étre. Deu^ cboses par conséquent ressorteûl 9vec évidence : l'ijine,. que nous sommes libres« l'autre, que les actions de notre liberté sont copiprises dans les décrets de la divine Providence.

N'y à-t-il entre ces deux vérités aucune antinomie ? Bossuet avoue leur apparente contradiction, et^ daçii un nouveau chapitre, soutienjt que la raison seule nous oblige à les croire, quand même nous ne pourrions trouver le mojen de les accorder ensen^ble; csir la vérité ne détruit pas 1^ vérité. Si nous igno-r rons par quel moyen Dieu conduit, notre libeirté, c'est une chose. quille regarde et non pas nous, et dont il a pu ôe réserver le secret sans nous faire tert. Il suffît que nous sachions ce qui est utile k, notre conduite, et nous n'avons rien à désirer pour cela, quand nous savons, d'un côté, que nous sommes libres, et^ de l'autre, que Dieu conduit notre liberté. Cette obscurité qui nous chagrine n'est pas la seule que rencontre notre intelligence. Comprenons- nous mieux, en effet, comment un corps qui est fini peut être cçnçu divisible à l'iniini? QQmment le mouvement est tour à tour plu^ lent ou plus

(1) Voyez le chaipitre v.

vite? comment en8n, entre la pensée qui est immatérielle et les objets du dehors, s'établit cette* conformité ou ressemblance, sans laquelle la connaissance serait impossible? Cependant nous ne doutons pointde ces choses, qui, prises séparément, sont très claires, sous prétexte qu'elles ne «'accordent pas entre elles. Que si nous sommes obligés à user de cette belle et sage réserve à l'égard des choses les plus' commtines, èombien plus la devons-nous pratiquer en raisonnant des chose» divines et des conduites^profondesi de la Providence? Noufi sommes certains que Dieu a créé le monde, et qu'iM'a fait librement» Mais entendons-nous aussi clairement que dé rien il scpuissè- &ire qufelque chose, et nous est-il aussi aisé d'accorder la souveraine -liberté de ÏHeu avec sa souveraine immutabilité? Nous rete^ nons néanmoins ces différentes vérités; car lés rejeter comme inconciliables, ce ne serait pas raisonner, mais se servir de la raison pour tout em-brouiller.

Au fond, il îi'y a peut-être pas une seule vérité dotat nous ayotïs une si par faite compréhension ^que nous la pénétrions dans toutes ses -suites^ sans y trouver aucun embarras que nous ne puissions démêler. Tenons donc pour indubitables la liberté en l'hommie et la prescience en Dieu, sans pouvoir jamais être détournés de ces deux vérités par la j^^e que nous aurons à les concilier ensemble; car ces deux choses sont données à l'esprit : de juger et de suspendre son jugement. Il doit pra<

119 EI^SAt SI3ti U PfilLOSOt^HlË ^9 BOSStJET.

tiquer la première^ où il voi4 clair, sans préjudice de la suspension, don l .il doit commencer d'^fter librement, oii la lumièr.e lui manqué.. *

- On peut.toutefois chercher les moyens d'acpqrder ces vérités, pourvu qu'on soit résolu à »e pa9 les laisser perdra, quoiqu'il arrive de çet^e repberchei ^t qu'on n'abandonne pas le bi^ qu'op ti^at poiif «'avoir pas réussi à trouvercelui quoa paursuil. ^ Bossuet expose, dans Ijet&quatre chapitres suivai^ii, les diverses opinions auxquelles les théologiens ont eu recours pour accorder notre libre arbitre. aVec la- prescience de Dieu. •.

Les premiers distinguent deux^tats de notre Nature : Tun de parfaite innocence qui pe recouQ^lt point de décrets divins , où les acte& particuliers A/t 4a volonté soient compris ; laulre de péché* où Diofi ràgle, par i)n décret absolu, ce qui dépend de nos volontés. Mais ils nient que, dans ce dernier état, il faille entendre la liberté sous la môme. Qotiop qu'auparavant, et soutiennent qu'il suffis ^^^^ |K>Ur. sauver la liberté, de sauver le volontaire.

Quelques uns croient sauver tout ensemble e^ la liberté de l'homme et la certitude des décret9 de Dieu, par le moyen d'une science moyenne ou conr ditipnnée qu'il lui attribue. Voici quels sont )etiF8 principes^ : il n'y a aucune créature qui, pfiiia^p «n certain temps et en certaines circonstançest v^ Mdétermin&t librement à faire le bien» et qui, pf$|e en un autre temps et en d'autres drconstaciaes^ ^ M déterminât librement à foire 1a mal. (k |^

THiORip DE LÀ UfifiRTÉ. . . $11

coat^tt 4e toute étemiié; tout ce que la créature fera lî)>re|ûeat]| en quelque tçmps et en quelques cir-^ constaûcea qu'il la puisj^e prendre, pourvu seule^ fnent qu'il lui donne ce qui est nécessaire pour agir. Ce qu'il en connaît éternellement ne change fîpn dans la.liberté, et de plus il est en son pouvoir dd donner ses inspirations et ses grftces en tel temps et en telles circonstances qu'il lui plaU« Sachant df qui arrivera, s'il les donne en un temps plutôt qu'en l'autre, il peut, par ce OKiyen, et savoir et di^ter^niher les événements humains, sans blesser U liberté humaine.

Plus^purs posent pour priupipe que ixotre liberté W( libre dans le sens dont il s'agit; mais qu'il ne s'ensuit pa§ que, pour être libre^ elle soit invincible àlaraisoui ui incapable d'être gagnée par les attraits ^yins. tes uns donc la soumettent au plaisir supé* fîeur par où Dieu se l's^ssujettit^et ne la font plus coQ^^ter quQ dans le volontaire ; les autres veulent ^^'eUe y puisse résister, bien que Dieu fosse en i^rte qu'elle n'y tésiste jamais.

Jusqu'ici la volonté humaine est comme environ** née de tous côtés par l'opération divine. Mais cette opération n'a rien encore qui aille à notre dernière déter(nination ; et c'est à l'âçue seule à donner pe g^ujl* D'autres passent plus ay^nt et ajoutent que ^ieu fait encore^ in^médiatement en nous-mômes^ gU^ j^oufi nous déte^n^ino^s d'un tel côté ; W»is ^Q petite déterfuipation ne laisse pas d'être libre, que Dieu veut qu'elle sait telle- Seloq eu<,

tl2 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

il. ne faut point chercher, d'autres moyeâs <|ue celui-là pour concilier notre liberté aVec les déctets de Dieu. Car comme la volonté de Dieu n'a besoin que d* elle-même pour accomplir tout ce qu'elle ordonne y il n'est pas besoin de rien mettre entre elle et son effet. Elle l'atteint immédisrtemen^ , et dans son Sond, et dans toutes les qualités qui lui conviennent.

De ces quatre doctrines, Tune qui met dans le volontaire Tessence de la liberté , l'autre qui suppose une science moyenne et conditionnée, la troisième qui consiste dans la contempération ou i^àvité victorieuse, la dernière, enfin, que 1(3S Thomistes appellent prémotion ou prédétermination physique, celle-ci repose sur un fondétnent si certain que toute l'Ecole n'hésite pas à l'adopter. Cependant, si on l'adopte, il semble à quelques uns qtie la volonté sera purement passive, et qu'à la fin il feudra dire qu'il n'y a que Dieu seul qui agisse, et par conséquent qu'il n'y a qàe lui seul de libre, comme il n'y a que lui seul qui soit le moteur dé t6us les corps. Bossuet emploie le neuvièpae chapitre à réfuter cette objection.

PoUvons-nous penser, en effet, que nous sommes trompés, en croyant que nous sommes libres, comme en croyant que nous' sommes mouvants, ou que les corps le sont? Nullement. Car, pour ce qui est du mouvement de notre propre corps, si, auUeu de nous embarrasser siveé quelques uns d'une feculté motrice, distincte de la volonté, nous disons seute^

btQot qu^ DOS voloDtés sont la^nse du mouvement de noB membresy ce sentiment est très véritablêi et ridéeclaire que nous en ayons se peut raisonnablement céipparer à l*idéedairede notre libert^.Dieu, qui Élit la liberté de nos actions, est le même' qui, agitant toi^te ta machine, exempte des lois générales dvk mouvement cQtte petite partie de la masse qu'il a voulu unir à notre âme et la meut en conformité de nos volontés;

Faut-il, d- un autre-côté, regarder la liberté comme illusoire, par ce motif que nous agissons à la manière des corps, qui se meuvent les uns les autres, non point à cause d'une force qui est en eux, mais en vertu d'une impulsion étrangère? Il en est qui ifioulent que les corps ne laissent pas d'être conçus comme agisi^nt, quoique le premier moteur soit la cajuse de leur action; ceux-là n'auront garde de condiure.que l^me^ n'agisse pas, sous prétexte que son action reconnaît Dieu pour cause* Car ils tienneDt'pour assuré que deux. causes peuvent agir subordonnément , et que l'action de.Dieu n'empêche pas celle des «causes secondes. Où à donc uniquement à combattre ceux, qui, refusant aux corps toute action, assimilent aux corps l'âme humaine, et- lui déiiient h, liberté. Mais qui ne voit que cette assiiâilation est gratuite ? Sans doute les cof ps sont mus plutôt qu'ils ne se meuvent, et quand nous leur accordons quelque action, cela tient à ce quç notre imagiDatioD nous abuse, et transporte en eux ce qui se passe en nous'-mémes. Par consé*

114 ESSAI StiB LA PHILOSOPntE DE BOSSUET.

qHeal^ loin de rejeter la causalité dé Fftme^ parée qu'il y a dans le§ corps une causalité qui ne s'ex- |i)iqu€i {>as9 il feut reconnaître que bette catisatité ilôs corps est chimérique, tandis que oeMe de Mme Q$t très effecitive. Du reste^ pour afoir bien entendu cette iiberté qui est dans nos actions ,• il oe I^Ot^suit pas pour cela que nous devions^ l'entendre ()ûiame une chose qui n'est pas de Dieu. Car tout ce qui est hors de lui , en quelqiie manièf e qu'il IWi) yieqt de cette csiuse.

Pq$suet consacre les deux derniers c)iapitre9 de HQit ttrs^té à fortifier^ par de nouvelles considérat^Q^, |a doctrine de la prémotion physique. Bt ^'alwird> si nos actes libres relèvent immédiatement 4$ii Pieu^ ce n'est point là un effet de la corruptkm 4e )a i^ature. Car cette dépendance est en rhomniQ, noq par sa blessure, mais par sa première institution ^t par la condition essentielle de son être. Il faut chercher ailleurs la différence de la nature i^i^poçente et de la nature cb|rrom{iue. La nature cf^rrqn^pu^ est prévenue dans; tous les actes.de sa YPlonté par un attrait indélibéré ilu plaisir sensible, 4'qù naît )Hie langueur qui n'a pu ôtre guérie que ps^r un autre attrait indélibéré du plaisir intellectuel. J^a ^atui:e n avait pas besoin, quand eHeétsdt (iqiqe, de cet attrait prévenant, parce que, née mattre^è s^bsolue des sens; connaissant parfiaitenient Il€iit Itieq, qui est Dieu, elle l'aimiait librement de t^i|t ^9 cœur, et se plaisait d'autapt pl^^ dans sctn amiJ^Vtr^ qu'il lui venait de son propre d^oix. Mais