THÉ9IIIR DE 1\ LIBERTÉ

ee choix, pour lui être propre, n*en était pas mpins ée Dieu, de -qui vient tout ce qui est propre iir la créature. Enfin on peut entendre par ces principes ee que Dieu fait dans les mauvaises actions delà créature. Car il feit tout le bien et tout Tétre qui s'y trouve ; de sorte qu'il y fait mente le fond de t^ction mauvaise,' puisque 4e mal n'étant que la corruption dû bien et de Tétre, son fond est par conséquent daos le bien et dans Tétire même. C'est de quoi toute la théologie est d'accord.

Cette manière de concilier le libre arbijlre avec la volonté de Dieu parait la plus, simple, parce qu^elle est tirée seulement des principes essentiels qui constituent la créature, et ne suppose que lejs fedtions précises que nous avons de Dieu et de nousliAmes;

Tel est en substance le Traité du libre arbitre. Ce traité n'el^t donc autre chose qu'un essai de con-

dliation entre la liberté humaine et la prescience divine. - , '

Descartes avait donné en Cet endroit un rare exemple de prudence. Il tente, il est vrai tiraideiiAent, d'éclaircir la difficulté par la supposition d'un monarque qui a défendu les duels ^ et qui, sachant certainement que deux gentilshommes se bftttronrt, s'ils se rencontrent , prend des mesures infeilliMes pour les faire se rencontrer (1); Mais, eu définitive, il se résout à avouer que « la puisfiançe et h sciepce de Pieu ne noijs (ioivéat pas

(1) Descaries, t. ix, p. 373, Lettre à la prii^esse ÉHga^th.

empêcher de croire que nous avons une volonté libre ; car «nous aurions tort de douter (jie c^ que nous apercevons et savons par expérience étr;B en BOUS j parce que nou« ne coinppenons*pas une chose que nous. savons être incompréhensible de fia na-r ture (I). » . '

Réi^rve inutile et qui Q'ami« Desçartes à eOU* vert ni des reproches des théologiens, ni des ré* criminations des philosophes I Ârnauld disait de soti temps que Descartes était plein de pélagianism.e (2) ; et > de nos jours ^ un théologien autorisé n'hésite point à l'accuser de jansénisme (3).

Leibniz trouve que la comparaison de Desçartes n'est point satisfeisante , mais qu'elle peut l» doj veuir y en inventant^ par exemple^ quelque, raiww qui obligeât le prince à faire ou à permetti;e %iv» les deux ennemis se rencontrassent. U'.raproçlM d'ailleurs à Descartes d'avoir coupé le nœud goi^ dien (4) , et s'imagine l'avoir délié lui-même par son systètne de l'harmonie préétablie, mieux encore que Malebranche par sa théorie des causes rocca-* sionnelles, ne-s*apercëvant point que, ces deux doctrines suppriipënt le problème et ne le résolvent pas. Enfin Spinoza remarque dédaigneusement que dire avec Deàcartes qu'on ne sait point opérer la conciliation du libre décret de l'âme avec la préor-

•(i) Descaries, t. m, Principes^ i'*parl., art.Âl^p. 88,,.. • (2) Ardauld» Œiuv. eomp.^ 1. 1, p. 670. Voyez Bàûlti^Vn de Iks-

carteSf liv. 8, chap. 7, p. ôl/i.

(8) M. l'abbé GosseliD, Histoire littér, de Fénelon, p. 357, «n notP. iU) Leibniz, Théodieée, p. 243.

dination divine , c*est diriger contre ceux qui nient la liberté une arme dont on s'est déjà blessé 8oi->iaéme(l ) .

Bossuet démêle à merveille le fitible des doctrines antérieures , et démontre jusqu'à l'évidence que c'est mal concilier la liberté humaine et la prescience divine que de réduire le libre au volontaire ^ de supposer une science moyenne ou conditionnée ^ ou enfin de soutenir le système de la contempération ou suavité victorieuse.

,En effets mettre le libre dans le volontaire, c'est détruire la liberté (2). Or nous éprouvons cette liberté. Il est vrai qu'on accorde que nous sommes libres dans Tétat présent à l'égard des actions purement civiles et naturelles. Mais c'est précisément dans ces actions qu^il s'agit de sauver la liberté y puisque nous croyons que Dieu règle tous lès évé: ftraaents de notre vie , même ceux qui dépendent le plus du libre arbitre. Il ne signifie rien d'ailleurs 4e distinguer deux états , l'un d'innocence, qui ne reconnaissait point de décrets diviiis, où les actes particuliers de la volonté fussent compris , l'autre de corruption , où Dieu nou3 fait vouloir ce qui lui platt d'une manière toute-puissante. Car ces décrets absolus de. la Providence divine, qui enferment tout ce qui dépend de la liberté, et ces moyens efficaces de la conduire, ne doivent pas être attribués à Dieu par accident et en conséquence d'un certain état, particulier , mais doivent être établis en tout état,

(1) Spinoza, t. ii, p. Uiti.

(2) Boasoet» t. xxii, p. 285 et suiv.

Ifd ESSAI SUR tk PHILOSOPHIE BK BOSSIIET.

comme des suites essentielles dis la souveraineté de Dién et de la dépebdanëe de la créature; '•

Que siTdn présuppose que Dieu voUiee c{U6 ftra l'homme y s'il le prend en un temps et en tin Slâl plutôt qu'M l'autre \ ou on .veut qu'il le wiè dans sondéi(!ret^ ôu on veiit qu'il le voie dans rob|et même et indépendamment de son décret. SiTofiad* met le dernier ^ on suppose des choses futurt^fc «ous certaines conditions, avant que Dieu les ait ordm^ bées ; et l'on suppose encore qu'il les voit hors de ses conseil étemels , ôe qui est impossible. Car on ne sait plus où il peut les voir dès 1- éternité, pbisqu'el-' les ne sont encore ni en elles-^mémes , ni dani^ Il Volonté des hommes, et encore moins dans fat r^ lonté divine , dans les décrets de laquelle on ne voit pas qu'elles soient comprises. Que si l'on dH qu'elles sont futures sous telles conditions , parée que^iKeu.les a ordonnées sonsfces mêmes coimUtiens > on laisse la difficulté en tout son entier > eÂt H teste toôl ours à examiner comment ce que IMet dirdonne peut demeurer libre.

Le dilemme est-ilrigoureux ? Sans doute Dieu nte peut Voir les choises futures en elles-méogies, puiiit[u'ëlles ne sont pas encore ; ni dans la vi&lonté des hommes, puisque cette volonté né s'est pas pn>* duite ; ni dans ses décrets étemels, puisqu^aloi% ces choses ne seraient plus libres, Maib doit^o» admettre, avec Bossuet, que nous ne connavSsQniivim objet qu'autant qu'il fait impression sur notls, ou qu'il est le produit de notre activité, ou ^[U% cdui