THÉORIE DK LÀ LIBERTÉ

qui Ta hit nous eu donne connaissance? N'y a-t-il pas enr. nou8:^inêmes comme une pure intuition qui devance l'avenir, avant qu'il se soit réalisé, et si elle se trouve en nous, ne saurait-elle être en Dieu?- Gett^ prévision humaine est incontestable et s^ex^ périmenteà chaque instant. Mais, aumoins^ faut4l avou^ qu'elle s'appuie sur la connaissance de cer^ \mMs caiiies, d'où l«s événements prévus dérivent efi^iie autant d'effets. Par cela seul ^ue les cans^ n^ dépei^Bt pas, de nous, les événeinénts qui sinveat li'Qn ^dépendent pas davantage. Qr, en est-il de même pour Dieu,, de qui provient tout-ce qtti est^ et la science de pure intuition n'est-elle pas au regard de lui par&itement chimérique ? S'il produit les eircodstances, évidemment il produit du même eorpBleç conséquences t|ui s'en développeront (^ui tard.. Dieu ne connaît rien, qu*il,n'y coopère.

Le système de la contempération, où suavité Vtclorietse^ ne satisfait paé davantage Bossuet^ qM latase enlendre, plutôt qu'il ne démontre, que ce système ne poi'te pas, ou flnit^ comme le prMIter, piar mettre le libre dans \e volontaire.

Bossuet rejette donc successivement^ et po^f d'excellents motife, la confusion du volontaire et dtk libre qui rappelle Spinoza, la science moyenne qui rappelle Leibniz, la contempération victorieuse qui rappelle Malebranche. Mais en prouvant contre ceà différentes doctrines, il prouve trop ; car il prouvé coQlreJui-mètte.

Voyons en effet si la théorie de la pràMotîon

120 ESSAI sua LA PUILOiJM)PHiE HE BOSSUET.

physique, à laquelle il parait s'arrêter, ne. fléchit pa$ précisément sous les mêmes objectkms qui ont servi à ruiner les théories précédentes. Il n'est pas question ici^d'attribuerà Dieu un concours.qui sdit prêt à tout indifféremment, et qui devienne ce qui .nous plaira ; encore moins de lui foire attendra à quoi notre volonté se portera, pour form^ ensuite, à jeu sûr, son décret sur nos résolutions. Dieu donqe à tout ce. qui est le fond de Fétre, ^t fait en nous Tagir môme comme tt y fait le pouvoir agif. Et de même que l'être créé ,ne cesse pas d'être, pour être d'un autre, c'est-à-dire de Dieu : au contraire il est ce qu'il est, à cause qu'il est de Dieu;. il faut entendre de même que l'agir créé ne laisse pas, si l'on peut parler delà sorte d'être un agir, pour être de Dieu.; au contraire il est d'autant plus agir, que Dieu lui donne l'être. Car, comme une chose tient d'autant plus del'être.qu'elle est plus actuelle, il s'ensuit que plus elle est actuelle, plus elle tient.de Dieu. Lors donc que Dieu, dans le conseil éterhel de sa prgk vidence, dispose des choses humaines et en ordonne toute la suite., ilordopnepar le même, décret ce qu'il veut quei nous souffrions par nécessité, et cequ'il veut que nous fassions librement» Dieu n'a garde d^ail^ leurs de rien ôter à son ouvrage par son action, puisqu'il y fait au contraire tout ce qui y est, jusqu'à la dernière précision, et qu'il fait par conséquent non seulement notre choix, mais encore dans noire choix la liberté même (1}. — Soit; mais c'est

(i) Bosquet, t. XXII, p. 295.

THÊQHIE DE LÀ LlfiERTÉ. 121

li^ unmyBtèireetnonpas uneexpIicatioD, etpour reprendre les termes même» de Bossuet^ « on laisse la difiSculté eti son entier, et il reste toujours à examiBer cotninent ce que Dieu ordonne peut âémeurer libre (1). » Évidemment je suis libre, parce que Dieu veilt'C](ue jB sois libre/ et il était bien le maître de né eréer que des êtres nécessités bomme la plante, ou fairiioal. Mais, après avoir reconnu que Dieu m^ départi la puissance d'agir librement, prétendre qiie c'est lui qui fait en moi cet agir, c'est substituer violemment l'action divine à mon action, qui ne souffre point de partage. Si Dieu ordonne mes actions libres, par cela seul elles cessent de l'être, et dès qu'elles ne peuvent être autres que Dieu les a décrétées, elles deviennent manifestement nécessaires. On à beau s'évertuer à cbiéux

comprendre ces termes de prémotion et de pr^détermiuation physique, qui semblent si rudes à tiuelqùes uns, dit Bôssuct, mais qui, bien entendus^ ont un si bon sens (2) , on tourne dans un cercle vicieux irfraricliissable.

Lés protestants rie* s'y étaient pas mépris, quand ils invoquaient le système des Thomistes, à l'appui de leurs principes erronés sur le libre arbitre. « Que sert, leur répondait Bossuet, d'alléguer ici la grâce efficace et les Thomistes ! Ces docteurs, comme les autres catholiques, sont d'accord à ne point mettre dans le choix dé l'homme une inévitable nécessité,

(1) Bossuet, t. XXII, p. 289.

(2) Idem, t6td, p. 298.

122 ESSAI SUA Là PHIlOSOPHfE M BOSSUET.

mais unQ liberté entière de feire et de ne faire pat. S'il» ont de la peine à r-accojrder avec l'immutabr-^ lité; ils ne succombent pourtant pas k la difficulté^ ils rament de toutes leurs forces pour s'empèâh&r d'être jetés contre, l'écueil (1). »

Bossuet n'attache donc point à. la -doctrine de la prémotion physique une valeur absolue. Il la ^é« fëre^ comme la plus autorisée, la développe, l^ péâèti'e jusque «dans ses dernières profondeurs $ mais( il ne lexpose point en son npm, et au momeol OÙ l'on croit que la logique l-empôrt^ d'une mi^niàre irrésistible aux plus funestes conséquences, soii bon. sens, plus fort que la logique, l'arrêtant sur les boi:ds de l'abimeoù le raisonnement le précipite/ sans pouvoir'concilier la liberté humaine et la prêtcience divine, il ne laisse rien échapper de ce qu'il connaît certainement de la nature de Dieu et delà nature de l'homme. C'-est pourquoi il répliqiiait encore à ses adversaires : « Celui qui tient ensemble les deux vérités que les autres commettent eù^ semble et détruisent l'une par l'autre, qui les concilié le mieux qu'il peut, et sachant Wen qu'il n est pas ici dans le lieu de le^ entendre, les surmonte par la foi, e|n attendant qu'il y atteigne par l'intelligence 5 faudrait-il dire à M. Jurieu^ s'il était théologien, que c'est le seul qui navigue sûrement, et qui seul pourra parvenir à la vérité comme au port (2)?»

Loin de se perdre dans la complexité régulière^

(1) Bossuet, t. XIV, p. 83.

(2) Idem; ibid,, p. 83. Cf. t. xxvii, p. 55.

THÉORll DE LK LIBERTÉ. 123

mais ténébreuse /des déductions abstraites, Bossuet cberclie à établir par rexpérience la conciliation effective de la liberté humaine et de la -prescience divine. « Ainsi) dit-il, on ne peut nier que Dieo, ett créant ia nature raisonnable, n'ait réservé, dans la plâiitude de sa science et de sa puissance, deb moyens.certains pour la conduire aux fins qu'il arésolues> sans lui ôter la liberté qu'il lui a donnée. Et ii mmble que ce sentiment n'est pas moins gravé dans l'eâprit dés hommes que celui de leur liberté ; pttlEP()u'ils comprennent , dans les vœux qu'ils font et dans les actions de grâce qu'ils rendent à la Divinité, plusieurs choses qui ne leur arrivent que par leur liberté ou celle des autres. Us attribuent aussi à la justice divine plusieurs événements qui ne s'accomplissent que par les. conseils humaips. Idscioy ihi ce jeune homme dans le poète comique (ilniifr., act. lY, se. r, v..40, 41), Deos sâtis mihi infensos qui tibi auscultaverim. Ce langage, si commtin dans les comédies et dans les histoires, fait toîlr que c'est le sentiment du genre humain que ce qui se fait le plus librement par l(ia ho.mmes est dirigé par les ordres secrets de la divine Providence (1). » De même, « tous ceux qui gouvernent se sentent assuj.éttis à une force majeure. Us font plus ou moins qu'ils ne pensent, et leurs conseils n'ont jamais manqué d'avoir des effets imprévus (2). x> Bossuet remarque ailleurs ingénieuse^

(1) Bossuet, t. XXII, p. 272.

(2) Idem, t. xxiii, p. Zil6.

meQt «c qu'on lai beau compasser dans soa. ^prit toiitô ses discoura et tous ses desseins ; roccasion apporte toujours on ne sait quoi d'imprévu^ en sorte qu'on dit ou qu'on fait toujours plus ou moins qu'oane pensait. Ëtt^et endroit, inconnu à l'homme d^s ses propres actions et dans ses propres démarches, o-est l'endroit secret par où Dieu agit, et le ressort qu'il

remue- (1). » •

Quoi qu'il en soit de ces différentes tentative», et quelque insurmontables obstacles qu'offre l'idée dejB perfections de Dieu, Bossuet conclut que nous avons une idée très claire de notre liberté, et que nous ne pouvons non plus en doUt^^r que de nqtre être. Car nous connaissons notre liberté et par une expérience certaine et par un raisonnement invincible ^2). .

En effet, « avant de prendre soti.. parti, on raisonne eii sôi-rinème sur ce qu''on a à feire, c'est-4idire qu'on délibère^ et qui délibère, sent .que c'est à lui de choisir. ,.

» Ainsi un homméqui n'a pas resprit.gâté, n'a pas besoin qu'on lui prouve ^on libre arbitre , car il le séiit ; et il ne sent pas plus clairement qu'il voit ou qu'il raisonne, qu'il se sent capable de délibérer. ou de choisir.

» De ce que nous avons liotre libre arbitre à f^ire ou à ne pas faire quelque chose, il arrive que, selon que nous faisons bien ou mal, nous sommes dignes de blâme ou de louange , do récompense x)u

(i) Bossuet, t. XXV, p. 396.

(2) Idem, t. xxii, p. 265.

THÉORIE De LA LIBERTÉ. 135

de cbâtimept; et c/est ce qui s'appelle mérite ou Mmérite(l)»

V On voit aussi que c'est autre chose dé priser uin homme comme bien composé, que de louer une action humaine comme bien feite ; car le premier peut convenir à une pierrerie et à un animal, aussi bien qu'à un homme , et le second ne peut convenir qu à celui qu'pn reconnaît libre (2). »

Enfin,. le TraiUé des cau^6^ indique comme la plu» importante des divisions, la division^ des causes efficientes en cause première et en cause seconde (3).

Bossuet, par conséquent, est inébranlable sur le fedt de la liberté, et lorsque les faux mystiques la voudront détruire, il saura défendre contre leurs vaines subtilités ce principe du libre arbitre, « qui nous rend capables de vertu et de mérite, et qui est un des endroits de l'homme où l'io^age de. Dieu pafatt davantage (4). »*

l^is tout n'est pas dit, quand on à clos ce long àéhsLt de la liberté humaine et dé la prescience di-* vine, qui aboutit en dernière analyse à une fin.de non^recevoir. Il faut encore, pour établir la liberté^ la sauver du déterminisme.

Ne doît-on pas craindre, en effet, que nous trouvions eu nous-mêmes et dans les motifs qui nous

(i) Bossuet, t. XIII, p. S5.

(2) Idem, ibid., p. 263.

(3) Voyez le Traité des caxtses.

(A) Bossoet, t. V» p. S7.

t36 Essiii SUR La philosophie bË BOSSUÊT.

sollicitent cette nécessité d'action qui, tout à rhenré, semblait nous être imposée par Dieu?S'il'esrt vrai que nous n'agissions jamais qu'en vertu de certains motifs, n'y a-t-il pas entre ces motifs et raclîon qui les suit une relation de cause à effet qui détruit toute liberté, et notre choix est-il autre chose qu'une impulsion fatale, qui provient de la puissancerdes motifs, entre lesquels il y a d'abord lutte, mais dont le plus fort finit par l'emporter? En un mot, les manifestations de l'activité étant toujours précédées par certaines manifestations de rintélligence, et l'intelligence étant passive, notre activité elte-mèode n'est-elle pas au fond une pure passivité?

Évidemment toute action a et doit avoir un motif. Due action sans motif ne poilrrait se concevoir chez un être intelligent. Itfais de ce qu'on se propose un but, s'ensuit-il qu'on perde la liberté d'y atteindre, et n'est-il pas manifeste, au contraire, que la liberté est d'autant plus grande, qu'elle n'erre point au hasard et sans préférence? Ce n'est pas la foirce *" des motifs qui produit notre détermination; c'est noire détermination qui fait la force des motifs. Un motif en soi n'est ni le plus fort, ni' le plus faible, et sa force ou sa faiblesse dépend uniquement de notre choix. Proposez -moi d'un côté un parti -qui réunisse toute espèce d'avantages, et de l'autre un parti qui compromette mes intérêts les plus chers, je puis , en vertu de ma liberté , négliger le. premier et prendre le second. Or, si je suis libre, quaind je tourne ma liberté contre moi-même, \% serai-je

TtlÉORIE DE LA LIBERTÉ. 127

iDoins> quand je ferai de cette liberté un utile usage? La conscience, d'ailleurs, no nous crie-l-elle pas à

chaque instant que nous pouvons nous abstenir ou agir, continuer ou suspendre l'action commencée, ta reprendre après l'avoir suspendue, l'abandonner enfin pour une action différente ou contraire? Cest îe payer de mots que de comparer la volonté qui se décide, au fléau de la balance qui incline du cAté en plateau le plus chargé. Car il. n'y a dans le fléau rien qui puisse neutraliser ou vaincre l'attraction qui r.entratde , tandis que dans notre liberté se trquve une énergie capable de résister à l'univers entier, que dis-je, à Dieu Lui-même.

Les motife excitent donc notre liberté à s'exercer ; ils ne la nécessitent pas, et loin de la détruire, ils lui donnent son expression la plus haute, lorsqu'ils .96 produisent, avec une évidence irrésistible. Par conséquent encore^ le moyen lé plus sâr d'accroître la liberté consiste à éclairer l'intelligence.

Cependant il y a eu des philosophes qui, pair iine timidité surprenante, n'osant considérer l'activité dans ses rapports avec l'intelligence, se sontéyertttés à découvrir quelques uns de ces rares états de Tàme où, soit faiblesse, soit complète absence des motifs, «lie semble indifférente aux partis les plus •contraires, et c'est dans cette indifférence même qu'ils ont placé la liberté.

Descartes considérait à bon droit la liberté d'indifférence comme le plus bas degré de la liberté (1),

(1) Descanes, U* médit. , t. j, p. 301. Gt Lettres, t. ti; p. 13^.

128 ESSAI ^R Lk PHtLOSOPHiE I^ BO^UET.

etLeibaiï;^ aux,<yeux,d6 qui Mat^s'^iicbalBe, la

traitait de chitfiéi'ique (1). .' . ■..■.

^tMt a été le.s^iméht.deBc^upt? Vt-'il <s;a aue l'^tomû esi:^'autant plus libre, qu'il saitrattUtf a'.quBll'objel il coQvient d'appliquer sa Uberlé, (jt iipe erreur sitéiiormo a-l-clle pu enltèr danj^:,^ ^ussi grand espriL?,Le pHssage-suiy^nt pojJcqBJ|^i 1?. rigoeui', le iàirp supposer i ■ /i,';i;.i-'

t Parce que, dans les délibéralions îoiportAii^s, il y a loujour* quelque raison qwi nous déterminé, et qu'on peut croire que cctto raison fait (fans^pétre volonlé;Ui>e néeçi^ité s^ète dont «otrç âme-i^ s'aperçoit pas; .ji^ç-'^otiT évideBïmçQt nptre liberté, )\ faut cni Jïin^ Ifàftfépye dans les clioses ofr il n'y.a aucune raisoa qui mta penche d'jaa c6té :jJftWt quçd'un aptre (2). »

, ; .T(»ite£ois.«a se convainc bientôt, j^&t une étude plu» attentive,.. qtie l'acte indifférapt est pour. Bea* saet uD oxempl£>-ct.nonpoiatle typedc IVxte tilucQ. tf'atwrd, bien qu'il désigne sous la déDomiDatictQ coipmutie d'opérations, intellectuelles (3.) les «ctOB de l'entendement et d^ la volontéj iln'a.gardq^ .confondre ces deux facultés de l'âmeî « Ëntendrie et Vouloir, n'est pas absolument la même ,ebose.^ c'était absolument la même chose,, on. ne Içsdistipgueirait pas; mais on les distingue , cfir on entend ce qu'on ne veut pas^.ce. qu'on n'aime p^^- encore

■ (1) Leibni»', Théodicée,p.259, 377.

(2) Boùttet, t. xxn, p. 260.

(3) Idem, Md., p. 59. .

TEÉpRÉE m& •|;4 LlftÉItnt. 129

if^snù. ne Ifuîue afîaier ni vimleir 0e qti'onâi^entend pts^ {ly^^i» Ensuite il ^remarque souvent Jqpe àous n^t^MsoBi^ jftmais siqis nMltifs. «t Tout ce queJ'çA'^ ^çhr^l fondé sur qnelqiiè raidon ; je ne ^enx rfé^i ^ptMl^' je ne puisse: dire pour quelle raison jè'I^ Teài(2}. ■ . "

Encore que notre 4t06 soit libre , elle n'agit jamais sans raison >dans les cboses un peu imp6r-« taoteis^^; elleen a toujours une qui la détermine (3).

\^ sais que vous êtes libre; toutefois, pour vous exciier-, il faUjt quelque raison 4}ui vous persuadot qui^ous délertâine (4), »

*I1 y a plus : l'ensemble de sa doètrine démbùtre (pi'il comprend mieux qae Des'c^rteflout 4<'. vide de la liberté d'iadi AFér(H^çe> pfiiroé qa'il t^^ Inèm^fde Dieu; mieuxaussique Leibniz,parccqîi:'ifi»bélt4tl^idenee des &i ts e t non pas aux exigences d'un sy stèioAie, (pli part d'une hypothèse et se termine au faïjitlisitte,

3o8suet en effet distingue la liberté dé IMeu et laiiberté de fbomme. Identiques 'par leur nature, ces deat libertés diffèrent par leur degré et la li>beFté.deDieu^seul est unë-vérit^ble indépendance. Ëtt-'çei^ ^ 4ire^ql}Je la libert&i^'biè soit capricieuse, atltttraiifey sâns^ r^gle, 61 "^«^aù liei) de • suivi^e une loi/ elle con0tuét<mtè loi •K^'fX^' •

<f), BWf^tt. V, p. 33. . ! -• -. ■

(2) IdéÙS,i."«i«. P- 59. " . ,/.i: ;

(3)l<lw^*«.,P»290. '"

(A) km; t Vb.'p. 115. '

130 ESSAI SUR U PqiLOSOPHlIS; DE tiOSSUET.

Descaries 1 avait penaé (1). Suivant lui, « l'indif* férepce qui convient à la liberté de rhomœe est fort différente d^ celle qui coni^ient à la liberté de pieu. 11 répugne, on effet, que la volonté de Dieu n'ait pas été de toute éternité indifférente à toutes les choses qui ont été faites ou qui se feront ja^ K)ais (â); de telle sorte qu'il a été aussi libre de Caire qu'il ne fût pas vrai que toutes les lignes tirées du centre à la circonférence Fussent égales, coa^ine de ixe pas créer le inonde (3). »

Leibniz reprend Descartes avec vivacité. ^ H ne saurait s^imaginer que M. D^scartes ait pu àlpe tout 4e bon de ce senlimenl, quoi qu'il ait eu des sectateurs qui aien t ^u la facili té de le croire et de le suivra bonnement où il ne faisait que semblant d aller. C'était apparemment uu de ses tours^ une de ses roses l^bilosopkiques* Que n a-t-il vu que c*esi Teotende^ meut divin qui h\i la réalité des vérités éternelles, quoique sa volonté n\ ait point de part (4). »

Bossuet, comme Leibnii^ comme Malebranche{5) , oroirtit dégrader Dieu de ne p^ reconnaître en lui un perpétuel a<xord entre sa sagesse et sa puissance. Sans doute. Dieu n'^a pas an-detsus de lui une ItÀ qui lui commMide, mais cette loi est en

^ UibfllU^ ThtMiiaf^^ pw 1S6. i$7.

4* ifMH^ c4rt<

THÉORie DE L4 LIBERTÉ. . ÎSl

luitOi) plutôt) elle e8t lui-même. Donc,<t quand on (^t que Dieu veut toujours ce qu'il y a de mieux, c# p'est pas qu'il y ait un mieux dans les choses qui précède^ en quelque sorte, sa volonté et qui l'at^ tîrfB ; mais c'est que tout ce qu'il veut;, parla devient qjMpUeur, à cause que sa volonté est cause de tout \fk YÀm et de tout le mieux qui se trouve dans la oféature (i). En effet, ce premier libre ne petit jamais ni aimer, ni foire autre chose que ce qui est un bien véritable, parce qu'il est lui-même par son essence le bien essentiel, qui influe le bien dans tout ce qu41 fait (2). »

tli'homme sera-t-il aussi à lui-même sa propre loi ? Cdst là ce que voudraient les Libertins dans leur %f^v\é insensée. « Peu s'en faut qu'ils n'envient aux sVDimauxleur liberté, et qu'ils nq célèbrent hauten^i^at le bonheur des bêtes sauvages, de ce qu'elles A'onti dans leurs désirs, d'autres lois que leurs désirs mêmeS;, tant ils ont ravili l'hoQneur de notre iViture (3) I 1) Mais qu'ils entendent mal quelle doit être notre liberté ! « Le premier degré de la liberté, c'est la souveraineté et l'indépendance , et * cela n'appartient qu'à Dieu; c'est pourquoi le second di^ré où les hommes doivent se ranger, c'est d^étre immédiatement au-dessous de Dieu (4). On peut.se fisurer trois espèces de liberté dans les créatures :

(i) Bossael, t. xxii, p. 262.

(2) Idem, ibid., p. 265.

(3) Idem, t. x, p. 3^.

{li) Idem, ibid., p. IGl.