ESSAI SUR. LA PHILOSOPUIË DE BOSSUET

Maiebranche, qui restitue dans l'intelligence divine ridée d'ordre, restitue du même coup l'optimisme (1). Mais pendant que cette opinion^ soutenue par le. principe de la raison suffisante -et le principe de contradiction , trouve dans Leibniz un défenseur infatigable, Bossuet et Fénelon s'en déclarent hautement les adversaires. Fénelon, il est vrai, a tenu la plume ; mais Bossuet Ta dirigée, de telle sorte qu'on peut coi;isidérer à bon droit la Réfutation du système du P. Malebranche sur la nature et la grâce comme la pensée même .de Tévêque de Meaux (2). Nous ne devons examiner que le côté philosophique de cette Réfutation.

L'optimisme se résout en deux pro()ositions prin* cipales : . - . ,

l'' Il y avait une infinité de mondes possibles, pu prétendant à l'existence. .

2<' Parmi tous ces mondes possibles, Dieu a choisi le meilleur.

Bossuet nie directement ces deux propositions.

!<> c< L'ordre étant la aagesse et l'essence infini^ ment parfaite de Dieu même , qui exige toujours invinoiblement l'ouvrage le plus parfait , tout autre dessein que celui que Dieu a exécuté était contraire à Tessence divine, et par conséquent absolument impossible. Si , par impossible , quelque être qui n'élait point dans ce dessein, était créé, il sejait

(1) MdUQhrùuclie ^ Entretiens métaphyisiques , 8*, 9%ii*et.i2* entretiefi,

(2) M. Ttfbbé GosscUUf Histoire littéraire de Fénelon, p. 22*/

mauvais. Dieu ne pouvant connaître ce qui n'est ni préççftt, ni futiir^ ni possible en aucun sens. Dieu n'a pu prévoir ce qui serait arrivé dans 4'siutres 4esseins moins parfeits que celui qu'il a exécuté selo.n . Tordre. L'ordre ayant tout réglé invinciblement, il e^t feux que Dieu ait choisi entre plusieurs ouvrages possibles; il n'y en avait qu* un seul de possi* We(l)..» .

:2r n feut se représenter (et en cela / Timagination^ bien loin de dérégler l'esprit, ne fait que le soulager pour rendre ses opérations plus parfaites), il faut se représenter toutes les perfections que Dieu peut donner à son ouvrage , comme uneisnite de degrés d^une hauteur et d'une profondeur sans bornes. Ces degrés, d'un côté montent , et de l'autre descendent toujours à l'infini. Dieu voit tous ces degrés; mais, comme ils sont infinis, il n'en voit aucun de déterminé, au-desisus duquelil n'en voie encore d'autres qui sont possibles ; il n'en voit même aucun qui ne soit fini , et qui par conséquent n'en ait encore d'infinis au-dessous de lui (2). Que s'.ensuit-il delà? Qu'encore qu'ils soient inégaux entre eux,- ils sont pourtant également inférieurs à DieU) puisque, entre plusieurs, distances infinies, il n'y en a point de plus grandes les unes que les autres ('3). Du côté de ses ouvrages, tout s'offre donc

(i) Féoelon, Œuvres philosophiques, ëdit. Charpentier, Réfuta^ tion du système sur la nature et la grâce ^ p. ^75. (S) Idem, »6td.,p. 332.

(3) Idem, ibid., p. 33/i.

154 ESSAI SVH LA PHILOSOPHIE it BOSSUET.

à Dieu et toiil est cligne de son éîioîx. Il ne peat rien foire que de bon \ par conséquent, toat ce tipi est possible, s'il est vraiment possible , et si ce n'est point Uù jeu de mots, que de lui donner ce nom de possible, est bon et conforme^ Tordre.' Osieraîtnon dire, en effets qu'il y a un degré précis jet fixé dfe perfection ftAie au-dessus duquel Dieu ne puisse rien faire {!)? Qu'est-ce qui arrêtera la toutè-puîis-sànce deDieii à un degré de perfection, soit finie, Boit infinie, aU delà duquel elle ne puisse plus rien, quelque dessein qu'elle choisisse? Qui à donné à un philosophe l'autorité de la borner ainsi (2)? Que 81 l'on recofinait à Dieu là pûisisantse d'ajouter toujours , ^n montant vers l'irifii^i, dé nouveaux degrés de perfectit)U à tout degré déterminé qu'il aura mil dans son ouvrage , voilà la puissance infinie de Dlîett ^uvée; mais voilà aussi le principe fondamental Aô l'optimisme ruiné sans ressource. Car, bien loin que Dieu ne puiéSe produire que le plus parfiait, îi s^eusuit qu'il ne* peut jamais phxluire le plus parfait , puisqu'il peut toujours ajouter quelque degré de perfection à toute perfection déterminée (3). ■ ^ •

•Les optimistes soutiéndronl-ils que Dieu est libre de choisir le moins parfait, mais qu'il ne le voudra jamais? Il ne reste plus alors qu'à lenrde^ mander s'ils sont entrés dans les conseils de Dieu,

(i) FéneloD, Réfutation du système^ p. 333.

(2) Idem, ihid^y p. 315.

(3) Idem, ihid., p. 334.

tflttORlE DB LA PROVIDEIIGE. 155

^[NMir ^voir les choses sur lesquelles Dieu s'est déterminé librement, sans nous les avoir éclaircies par aucune révélation (1). S'ils ajoutent qu'il doit y atnir dans l'ouvrage tous leà degrés de peffeclion que la puissance et la sagesse de Dieu y a pu mettre, ils supposent, sans ombre de preuve, te ({lii est en question (2).

Ainsi KneXle infinité de desseins se réduit à un «eul ; car on ne peut choisir parmi des desseins impossibles. Quand il ne m'est possible de faire qn'une seule chose, et par une seule voie, je n'ai pas à choisir, et je me tromperais si je ïnie représentais en cet état plusieurs desseins et plusieurs manières ^e former mon ouvrs^e. Dieu était déterminé f>ar sa propre sagesse , par sa propre essence infiniment parfaite à ne pouvoir produire que l'ouvrage le pluB parfeit, et par la Voie la plus simple. Ibut était^denc unique, et le dessein de l'ouvrage et b voie de l'accomplir. Qu'on n'espère donc plus nous éblouir, en disant que Dieu axhoisi le plus parfait dessein parmi tous ceux qui étaient possibles. Qu'on dise au contraire de bonne foi, que Dieu n'avait^ qa'une seule chose à foire, qu'il l'a feite et qu'il n'est épuisé (H). Vcnlà par conséquent la liberté de Dieu entièrement détruite et sa puissance dé- Tjradée (4). »

j[l) Pënelon, Réfkiitation du système, p. d03. '•('2) Idem, f6fU, p. 308.

(â) tdem, t^.,p. 3l8.

(4) Idem^ ibid^p p. UTbé

Celte argumentation a paru irrésistible h de bons esprits (1); nous croyons néanmoins qu'on lui peut opposer de solides objections. . .

Et d'abord, pour rétablir la première proposition, on n'a qu'à distinguer en Dieu l'intelligence et lai puissance. .

« DieU; qui a en lui lapuiss^ance de produire le plus parfait, à plus forte raison, a h puissance de produire le moins parfait : quoique l'ordre ne^ lui permette pas de s'arrêter à certains degrés inférieurs de perfection, il ne laisse pas de les voir distinctement et de les tenir en sa puissance. Ce n'est pas par impuissance, mais par souveraineté de perfection, que Dieu ne le produira Jamais. *

Voilà, si }e ne me trompe, ajoutait l'auteur de la Réfutalioriy tout ce qu'on peut dire de plus spécieux pour l'optimisme. Mais il n'est pas question de savoir si c'est par faiblesse, ou par une souveraineté de perfection, que Dieu ne peut produire tout ce qui n'est point renfermé dans le dessein le plus parfait. Je conviens que Malebranche prétend que c'est par souveraineté de perfection que Dteune le peut (2) ; mais enfin, selon lui, il ne le peut, en sorte qu'il n'en a aucune puissance.; puisqu'il n'en a aucune puissance, ces sortes d'êtres p'ont aucune vraie possibilité ; ils ne peuvent enL au-

(1) Voyez notamment M. Bordas, leCartésianismef t. il, p. 225.

(2)«C'estsadoctrineconstante, qui est très véritable en son sens; et ainsi ce -que Dieu ne peut pas vouloir, absolument il ne le peut pas. »Note de Bossuet, Réfutation, p. 305.

Clin • sens être Tobjcl de la science divine (1).

Vaine équivoque ! Dieu le peut^ mais il ne le doit pas. Le possible est ce que Ton conçoit pouvoir être et pouvoir foire, et non ce que Ton conçoit devoir être ou devoir foire* Dieu, qui a foit le plus, pouvait évidemment foire le moins, et comme toutes leâ perfections qu'il peut donner h son ouvrage sont comparables à une suite de degrés qui, d'un côté, mcmtënt, et de l'autre descendent jusqu'à Tinfini, il s'ensuit qu'il y avait une infinité de* mondes possibles ou prétendant à l'existence, ce qu'il foUait prouver. En e£fet, comme le remarque Leibniz, « la puissance et la volonté sont des focultés différentes et dont les objets sont différents ; aussi C'est les confondre que de. dire que Dieu ne peut foire que ce qu'il veut. Dieu peut produire tout possible oo ce qui n'implique point de contradiction , mais il veut produire le meilleur entre les possibles (2). »

Il est également vrai que le meilleur deâ mondes qii*affirme l'optimisme n'est point une conception absurde et cbimérique. Sans doute si l'on prétendait assigner un degré précis et fixe de perfection finie, au-dessus duquel Dieu ne puisse rien faire, on tom* berftit dans une contradiction flagrante; car il n'y a pas de perfection finie, au-dessus de laquelle l'esprit n'aperçoive immédiatement une perfection supérieure. Mais on ne parle point du monde^ tel qu'il

(i) Féûtion^ Réfutation du syatèmef p. 317.

(2) Leibniz, Correspondance avec Clarke^ p. &6/u CL Tkéodicée, p. 176.

t58 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DE.BOSStJET.

est dans un point déterminé du temp&.et de l'espace» i^î encore moins de quelques détails du ipoode. Le monde que TopUpniisme proclame le meilleur e§dk paris dans \x série complète de ses développements passés, présents et futurs, de telle sort^ (fue Iw degrés hiérarchiques qui corvespoudeiit à ces ^ veloppements divers ne sont plus des degrés dkfUr^ rents, mais to^s enseibble ne font qu'une perfection uaiqvie et indivisible pour le total de l'ouvrage quçi Dieu veut produire (1). Dieu, en effet, n'agit poiial ^ U ipaanière de Thomme, pour qui tout est tr^n%î« tQire> actuel et borné; mais son action imca^nenlA et éternelle correspond è^ son ipfinitude* <« Quel« ^u'un , observe Leibniz (S), dira qu'il es( 19^ possible de produire le meilleur, parce qu'il » y a point de créature parfaite, et qu'i) e^ to^jotutiii po#^ sible d'en produire une qui le soit davantage.^ ifi^ réponds que ce qui. pei^t se dire d'une créatures on d'u^e substance particulière, qui peut toiyours être surpassée par une autre, ne doit pas être appJiqM à l'univers,, lequel, devant s'éteAdre par toute V^t^^ nilé future, est un infini. » Remarquons que l^ib» lûz ^'avance pas, ce qui l'entralneraitk ^ux plwii 4Ai testables conséquences, que l'univers, est inàiÂ^i <M rinfini^ ms^is bien qu'il est i^u in&oÂ^ a'.est^-4ir« qu'il participe dans son déploiement ^ Vixifiniit^ de Dieu, qui en est l'auteur et qui màjA esit i^và^ Pourquoi d'ailleurs cette manifestation successive

(1) Fénelon, Réfutation du système, p^ 318*

(2) Leibniz, Théodicée, p. 191. *

TQÉORIE DR- LA. PROVIDEI^Cfi. 159

4u monde et ce progrès continu ^ dont on ne peut assigner la limite? Les adversaires de Toptimisme s'en étonnent et prétendent n ' y voir qu'uae hypothèse inciOcUenable. Peut-être sufârait-ilde constater que cçttè maaifesitation est un fait ; jce progrès, la loi aDÂyerselle des créatures,, et que rintelligencexé* {tngue invinciblement à admettre un degré de par* (motion, au delà duquel nul autre né se puisse con^ CAVoirn Mais qui ne voit qu'il y a, plus de perfection à produire un germe, d'où ensuite procédera l'uni- YQrSy qu'à produire d'un seul et premier coup l'cinivers, condamné dès sa naissance à Timmobj- Ul4? ^ Ni rart« ni la nature, ni Dieu même, dit Bos$uel> ^e produisent pas tout à coupleurs grands Quvrages; ils ne s'avancent que pas à pas. On (Rayonne avant que de peindre, on dessine avai]Lt que de bâtir, et les chefs-d'œuvre sont précédés par des coups d'essai (1). x> Et ailleurs : « Il n'y a rien certainement de. plus merveilleux que de considérer tfinxt un grand, ouvrage dans ses premiers principes, oit il est comme ramassé, et ou il se trouve tout Wtier en petit (2) . » Prétendre que de tous les mondes |KiS8il)ks Dieu a créé le meilleur, n'est dqnc point UAB.^ertion qui impUquel

L'optimiso^e aussi bien se pose à priori. Àpcès avoir confondu avec Descartes l'intelligence de Dieu et sa piûssapcQi (3)» l'auteur de la Réfutation de-

(1] Bossuet, t l)(t fb 4A7.

(2) idem, U jum, ik IW.

(3) Descartes, Lettres, t vi, p^ 308. « CeU en I)|e« m% même

WTA

160 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DB MSSUfiT.

mande, en répétant Descsfrtes, qui est-ce qui nous a révélé ce qui a été résolu* dans les conseils tibres de Dieu (1). Répondons hautement : La raison. H serait en effet contradictoire à Tidée que la raison nous donne de Dieu, que de tous les mondés possibles il n'eût pas choisi le meilleur. Cette doctrine délruit-elle la liberté de Dieu? Nullement; car la nécessité qui a porté Dieu à choisir le meilleur des mondes possibles li'^était point fatale et hors de lui; elle était en M et de pure convenance. De même que c'est par convenance etnon point par nécessité qu'il a créé le monde, de même aussi ce n'est point par nécessité, mais par convenance, qu'il l'a créé le meilleur qu'il se pouvait. Qu'on n'objecte point « qu'il voit les choses les plus inégales égalées en quelque façon ,. c'est-à-dire également rien en les comparant à sa hauteur souveraine (2) ; » car il s'en suivrait que Dieu aurait créé le monde sans motif (3). Que si l'on n'ose lé soutenir, il fout avouer que le même motif qui a porté Dieu à créer le monde, Fa porté aussi à le créer le meilleur qu'il se pouvait. L'optimisme enfin compromet-il la puissance'divine? En aucune manière, puisqu'il lui attribué des effets dont le développement indéfini n'atteint jamais Tinfini, mais au moins y tend sans relâche.

chose de vouloir, d^entendre, de créer, sansquef Tan précède Taih Ire, ne. quidem ratione, .»

(1) Fénelon, Réfutation du système^^ p, 905.

(2) Réfutation du système^ p. 337. Paroles de Bossuet

(3) Cf. Leibniï, Théodieée, p. 191.

Ce BOQt^ au contraire, les adversaires de Toptiloisme qui ravitissent la liberté et la puissance di- Yynes. en les voulant exalter. En effet, qu'est-ce autre chose pour eux que la liberté de Dieu, sinon cette liberté, la pire de toutes, qu'on appelle liberté d'indifférence?^ Et qu'est-ce que la puissance de- Dieu, sinon une impuissance véritable, puisqu'elle qie peut jamais produire le plus parfait? Que deviennent, en outre, dans leur système, la justice et la bonté divines , notre suprême refuge et notre dernier espoir? Elles disparaissent à leurs yeux, pour faire place à l'arbitraire. le plu& despotique. «Le potier, disent- ih, tourne et retourne, comme il lui plait, la matière qu'il n'a pas foite, et nul ne peut lui demander pourquoi 41 le fait ainsi. Il lui donne une forme, puis il la brise : n'en cherchez point d'autre.raison que sa volonté. Dieu, qui n'est pas^ comme ce vil artisan, assujetti à son ouvrage par les nécessités de la yie, n'a aucun besoin de la matière ; non seulement il l'arrange, mais, il la fait ; elle n'e^t matière, elle n'est rien que par lui. Soit qu'il la forme, soit qu'il la brise, il est sage, il fait ce qu'il veut et ce qu'il veut est toujours bon. Il a droit de le faire ; il montre ^t il exerce son empire, il est tout à l'égard de celte matière , elle n'est rien pour lui (1). »

, Est-ce Fénelon qui s'exprime de la sorte? Est-ce Bossuet? ou bien est-ce Spinoza, cet homme « qui, sous prétexte de raisonner avec l'exactitude géo-

(1) Fénelon» Réfutation du système ^ p. d3S. :

162 ESSAI SUR CA PHILOSOPHlt: D£ MSStET.

métrique sur- les principes de * la métaphysique, a écrit des réveriea qui sont le comble de l'extraVAgance et de l'impiété (1).. » Spinoza ne parlait pas autrement. <cLes hommes, écrivait-il à H. Olden^ burg, ne sont inexcusables devant Dieu par aucune autre raison, sinon qu'ils sont en, la puissance de Dieu comme l'argile entre les mains du potier (2). » De bonne foi, cette philosophie impitoyable êsi-elle et peut-^elle être Ja philosophie de rhumanité?.-

Il est -à croire que si la doctrine de l'optimisme avait été nettement dégagée chez Malebranche dès opinions erronées* qui Fenveloppçnt, et surtout du problème théologique de la grâce, Bossue t n'en aurait point accepté et conduit la réfutation entreprise par Fénelon. Déjà même Fauteur de \tL Réfutation recule lorsqu'il avoue « qu'il est pourtant vrai que, dans ce choix pleinement Hbre où t)ieu n'a d'autre raison de se déterminer que sonbonjdài^ sir, sa jparfaite sagesse ne l'abandonne jamais (3)» »

Bossuet est plus explicite encore, et malgré sa théorie douteuse sur la liberté,, dont la discussion qui précède n'est pour ainsi dire qu'un éc'h<)> quand on consulte ses écrits dans leur, ensemble, on ne peut que lui attribuer l'optimisme le plus large et le mieux entendu* Sans doute, s'il veut montrer le néant des créatures au regard de Dieu>il dira«cque tout cet univers qu'il a fait n'est qu'une petite

(1) Fénelon, Réfutation du système, p. 392.

(2) SpinbEQ, Lettres, t. ii,p. 3â6.

(3) Véne\on, Ré futationdusystème^p» 337*

fHÉOftlE DE LA PROVIDENCE. 163

partie de ce qa'il pouvait £aire.(l). » Mais il £idmet les causes finales, et lorsqu'il traite de la Providence •C «'efforce d'en découvrir la nature, il déclare ODininencer son raisonnement «par cette proposition infiaiUible qu'il n'est rien de mieux ordonné que les événements des choses humaines, et toutefois qu'il n'est rien aussi où la confusion soit plus appâtante (2).» « Quelque étrange confusion, dit-il ailleurs (3), quelque désordre même, od quelque injustice qui paraisse dans les affaires humaines, quoique tout y semble, emporté par l'aveugle rapidité de la fortune, mettons bien avant dans notre esprit que tout.s'y gouverne par maximes, et qu'un conseil éternel^t immuable se cache parmi tous ces érénements que Le temps semble déployer avec une si prodigieuse incertitude (4). »> • Citons un dernier passage: « Dieu a répandu sa sagesse sur toutes ses œuvres; Dieu a tout vu, Dieu 91 tout mesuré, Dien-a tout compté. Rien n'excède, rien ne manque, A regarder le total, rien n'est plus l^fid ni plus petit qu'tt ne faut; ce qui semble défectueux d'un cAté serf h un ordre supérieur et plus caché que Dieu sait. Tout est répandu à pleines mains, et néanmoins tout est fait et donné par compte. Ce qui l'emporterait d'un côté a son contre-poids de l'autre. La balajnce é*t juste et lé-

(1) Bftssuet, t. V, p. li!i.

(2) Idem, t. ix, p. 137.

(3) Idem, t. viii, p. 20i,

(/i) Idem, ibid., p; ^1. - i -

164 ESSAI Slill LA raiLOSOPHIC D£ B0«S13ET.

quilibre parfait. Où est la sagesse infinie il ne reste plus de place pour le hasard (1). » . .

Bossuet était donc certainement moins 'ennemi de l'optimisHie de Malebranche que ch(K|ué de la manière doutTauteur des, Méditatiùns - djO'étienms entendait le gouvernement de la Providence (S).

Leibniz admettait que Dieu gouverne à la fois le monde par des voies générales et par des voies par.ticulières, mais de telle sorte qu'il n'a aucune volonté sur les événements individuels > qui ne sqK une pon séquence d'une vérixé ou d'une volonté |^ nérale (3). C'est ainsi « que le présent est gpros de l'avenir^le futur se pourrait lire dans le passée Té^ loigné est exprimé dans le prochain (4) . »

Malebranche, sans reconnaUre cet inflexible enr chalnement des choses, faisait consister la perfeo* tion du monde et la dignité de Dieu dans la simpli* ci té dés voies, par lesquelles Dieu conserve le monde, après l'avoir produit* Ces . voies, suivant lui, ne pouvaient être que générales (5). .

Dès 1684, dans une Dissertation sur. les miracle^ de l'ancienne loij et. Tannée suivante, dans ses Bé flexions sur le système de la Nature et delà Grâcey Arnauld, à l'instigation sans doute.de Bos-

(1) Bossuet, u XXV, p. 394.

(2) Voyez la leurede Bpssuet à M. de Neercassel y évéquede Castorie, t. xxvi,p. 152, où il dit en parlant du Traité de la Natun et de la Grâce : tara falsa, tam insana^ tam nova^ tàm exitiasq,

(3) Leibniz, TfUodicée, p. 198.

(/i) Idem, ibid., p. ZilO.

(5; Malebraoche, 6% 8* Méditations chrétiennes.

suet (1), avait signalé les* erreurs et les dangers d'une pareille doctrine.

Latéfutation de Malebranche par Fénelon> plus pressante encore et plus lumineuse^ porte d'ailleurs trop manifestement l'empreinte de Bossuet pour qu'il ne feille pas nous y arrêter de préfér-ence. , Malebranche n'avait point été d'une décision exiclusîve dans sa théorie^ et il accordait que Dieu agit quelquefois par des voies particulières^ c<Mars il ne le MCy disait-il, et ne trouble l'uniformité de sa condnîte, que lorsque Tordre immuable de ses attribute le demande ainsi y c'est-^à-dire que lorsque ce qa'il doità quelques uns de ses attributs , comme par «xemple à la justice, à lafidélitédansses^promessesy IJBt de plus grande considération que ce qu'il doit Il ceux qui expriment sa providence générale (2). » "^^La réfutation établit d'abord que, quand même liAlebranche n'aurait pas 'avoué qu'il y a en Dieu des volontés particulières, il serait facile de l'obliger à en reconnaître un très grand nombre (3) ..«En

(1) Bossuet, t. XXVI, p. 152. Accepi a veslris. Ut credo, regionibas cam alios multos viri omni erUdftioDe praestantis libros, tum etiam euin cui est titulas. De verts ac falsisldeis : quolibro gaudeo vehcineniiss^me confulalum auctorem cum, qui Tractàtum de Nafura'et Gratia gallico idiomate, me quidem maxime reclamante, pablicare non cessât. Hujus ego auctoris detectos pâralogismos de ideis, aliisqiïe rebas huic argumento conjunciis, eo magis Ixtor, quod ea viam parent ad evertendum omni falsitate repletum Hheltum de Natura et Gratia. (Cf. ibid,, p. 153, 155, Castoriensis Meldensi, ep. cvi, cviii.)

(2) Malebranche, Réponse à Amauld, t. IV, p. 9.68.

(3) Fénclon, Ré futatioh- du système^ c. 12, p. 3^7.

166 EÇSÂl SUR 1 A PHILOSOPHIE M HMSI3ET.

outre, si Tordre permet à Dieu ce petit nombre de volontés particulières, Tordre ue permettant Jamais que le plus parfait) il s'ensuit non seulement que ces volontés particulières ne diminuent point la perfection des voies de Dieu, mais encore qu'il est plus parfeit à Dieu de mêler des volontés particulières dans son ctessein général que de se borner absolument à ses volontés générales. D'un côté donc. Tordre, bien loin de rejeter les volontés particulières , en demande quelques unes , et £ait son ouvrage plus composé pour le. rendre plus parfeit; de l'autre, si ces volontés étaient encore plus multipliées qu'elles ne le sont, l'ouvrage serait en soi plus parfait. Cest MalebrancbQ« qui le déclare: Dieu, dit-il, aurait pu sans douté faire un monde plus parfait que celui que nous habitons ; mais, pour faire ce monde plus .parfait,.il saurait fallu qu'il eût changé la simplicité de ses voies et qu'il eut multiplié les voies qu'il a établies (1)« »

Aussi bien, la perfection des voies de Dieu estelle indépendante de la simplicité de son ouvrage^ et il peut agir pair autant de volontés particulières qu'il lui plaît (â). Car « les exceptions les plus particulières, noil plus que les lois générales, ne coûlent à Dieu qu'une seule volonté également simple et indivisible ; ce qui parait diversité de desseins de la part des ouvrages différents entre eux est de là part de Dieu un seul dessein, une seule volonté et

(1) Fénelon, Réfutation du êjfstème, p. 366.

(2) idem, ibid.,c. 16^ p. 368.

uaa seule action,. Dieu y en uii mot^ veut les exceptions aux règles par une volonté aussi unique en ellemême qu'il veut les règles mêmes (1 ) • »

« Dira -est un, écrivait Bossuet à un disciple de Halebranche, etdans ses ouvragesn'a qu'unepensée. Cette pensée si simple et si unique ne se peut développer au dehors que par une prodigieuse multiplicité d'effots^.et tous ces effets, qui expriment cette unique pensée, dès là sont toujours unis entre eux (2). »

L'auteur^ en tâchant de prouver que les créatares ne peuvent jamais être que des causes occasionnelles , ne prouve d'ailleurs rien pour son système (3). Il y a plus, il se contredit. Car il reste constant que « Dieu n'établit les causes occasionnelles qu*à cause qu'il prévoit qu'elles voudront précisément ee qu*il a voulu, ce qu'il a réglé en luimême, et enfin tout cjb qu'il faudra pour Taccom* plissement de l'ouvrage qu'il s'est proposé. N'estce pas par conséquent vouloir les causes générales pour les effets particuliers, et établir en^ Dieu les volontés particulières qu'on voulait éviter (4) ? »

Malebranche enfin, par son système des volontés générales, rend h prière inutile pour tous les biens renfermés dans l'ordre de la nature (5), et détruit toute providence de Dieu (6).

(i) FéneloD, Réfutation du système, p. 371.

(2) Boisqet, t.xxvi, p. 205.

(3) F^çlon, Réfutation du système, c. l/i, p. 361.

(4) Idem, t6trf.,c. 17, p. 374.

(5) Idem, ibid., c. 15, p. 364.

(6) Idem, ibid,^ c iS, p. 9Si.

168 ESSAI SUR LA PHULOSOPUIE DfiBOSSUET.

<c D'où vient en effet que nous demandons à Dieu diverses choses dans nos prières? C'est que nous croyons qu'il est libre de les accorder ou de ne les accorder j)as. Quoiqu'il veuille dès Tétemité ce qu'il voudra dans la suite des siècles, nous ne laissons pas de le prie? dans le temps pour des choses sur lesquelles il a formé éternellement un décret immuable; c'est qu'il a prévu dès l'éternité la prière que nous lui ferions dans le temps ; que cette prière prévue a pu fléchir en notre faveur sa volonté libre, et qu'ainsi notre prière a, pour ainsi dire, un effet rétroactif par la puissance de Dieu. C'est avec confiance que nous prions, et par conséquent la liberté de Dieu pour faire pu ne pas faire, ce que nous désirons, est l'unique fondement de toutes nos prières. Si Dieu était dans l'impuissance de nous accorder ce que nous lui demandons, nous aurions tort de lui demander ; ce serait lui faire injure (1).

N'est-ce pas aussi, en suivant ces priacipes, ôter tout ce qui peut adoucir les peinos de la vie? Sans doute ce regard particulier et immédiat de Dieu sur nous, qui nous mène comme par la main dans ses voies, et sans qu'il ne tombe pas un seul cheveu de nos têtes, est ce qui anime davantage notre espérance dans tous nos maux. Quoi ! répondra une personne affligée, croyez-vous me consoler en me disant que je suis malheureuse, parce qu'il n'était pas

(1) Féoeion, Réfutation du système , p. 36/iu

digne de Dieu de m'aimer plus particulièrement qu'il n'afeit? Quand je vouis propose Fexempled'un père terrestre, qui a des soins particuliers que vous ne voulez pas attribuer à Dieu, vous dites que Dieu agit bien plus parfaitement, parce qu'il renferme dati6 les lois générales tout ce qu'une sagesse moins étendue aurait besoin de chercher par des providences particulières, et puis, quand je me plains de ce que les lois générales n'ont rien que de rigoureux pour moi, vous voulez que Dieu ne puisse pas suppléer à ce qui leur manqtie pour mes bewiiis en me le donnant par des volontés particulières; vous prétendez que je dois être bien aise d*êlre sacrifié à cette méthode simple et générale avec laquelle il gouverne les créatures. Quelle est donc cette Providence tant vantée, puisqu'il n'y en a point d'autre que le <;ours général de toute la nature, et que Dieun'est non plus touché de nos.maux que du changement des saisons (1). Cette doctrine se réfute d'elle-même par l^horreur qu'elle inspire.

La Providence, enun mot, estabsolumentdétruite, si on t>éla fait consister dans les volontés particulières que Dieu a pour accommoder à nos besoins les causes générales. Car on ne dit pas que c'est la Providence qui tient to terre suspendue, qui règle le cours du soleil et qui fait la variété des saisons ; on regarde ces choses comme leseffets constants et nécessaires des lois générales que Dieu a mises d'abord dans la

(1) Fénel(»n, Réfutation du système, p. 383.

170 ESSAI SUA LA raiLOSOPmE BE: BWSUET.

nature; ln^is 06 qu'on appelle Providence^ selon la langage des Écritures, c'est un gouvernement ^n* tinuel qui dirige à une (in les choses qui.se^blent fortuites (t).» . ,

Une Providence qui se perdrait dans les détails serait indigne de la majesté de Dieu ; une Provi* vidence qui ne s'occuperait que de Tensemble des ôtreSyisans avoir égard sr chacun deux, manquerait de justice et de bonté. Dans le premier cas, le dogme de la Providence dégénère en un anthropo-* morphisme grossier ; dans le second cas, il n'offre plus à Tesprit que le concept vide d'une foroe abstraite, ou l!odieuse image d'une puissance tyran* nique.

Bossuet repousse également ces deux extrémités, a Un seul homme, dit-^il, un i^eul a^imal, une seule plante suffit pour peupler toute la terre , et le dessein de Dieu est si suivi, qu'une infinité de générations ne sont que l'effet d'un seul mouvement continué sur les mômes règles et en <;onformitédu premier branle que la nature a reçu au commencement (2), » Mais il se hâte d'ajouter << que Dieu ne veut pas les choses en général seulement, qu'il les veut dans tout leur état, dans toutes leurs proprié* tés, dans tout leur ordre (3). ».

c( Que je méprise, s'écrie-t*il ailleurs, ces pUilosopbeâ qui, mesurant les conseils de Dieu à leurs

•(1) Fénejon, Réfutation du système , p.SbJ.

C2) Bojssuet, t. xxii, p. 190.

(3) Idem, ibid,, p. 392.

piensées^ ne le font auteur que d'un certain ordre général, d'où tout le reste se développe comme il peut ! Comme s'il avait à notre manière de ces vues générales et oonfuses^ et comme si la souveraine intelligence pouvait ne pas comprendre dans ses desseins les choses partîculièreià qui seules Subsistent véritablement (1).»

 coup sûr Bossuet ne méconnaît pas les lois universelles qui s'étendent sur tous les êtres et les dirigent par un dessein suivi vers \ine commune fin ; mais il tient que la Providence sait/ quand il lui plaît, avoir pour les individus des conduites particulières, et c'est lui qui, célébrant la mort de deux illustres princesses, a écrit cette phrase : « II res** tait ce secret, regard d'une Providence miséricordieuse, qui voulait rappeler Anne de Gonzague des extrémités delà terré (2), » et cette autre qui offense presque l'esprit étonné : « SI les lois de l'Ëtat s'opposent au salut éternel d'Henriette d'Angleterre, Dieu ébranlera tout lËlat pour l'affranchir de ces lois. Il met les âmes à ce prix; il remue le ciel et la terfe pour enfanter ses élus (3). »

Cîomment croire après cela qu'on p(kt rien trouver dans le Discours sur l'histoire universelle qui favorisât le système des voies générales? Bossuet n'avait pas de peine à s'en défendre. «Il'm'estaisé^ éerivait*il à un disciple de Malebranche; de vous

(1) Bossuet, t. XI, p. 57.

(2) Ideni^ ibid,, p. 96.

(3) Idem, ibid,y p. /iZi.

montrer que les principes sur lesquels je nisonne sont directement opposés à ceux dé votive système. Il y a bien de la différence à dire^ comme je fois, que Dieu conduit chaque chose à la fin qu'il s'est proposée par des voies suivies , et de dire qu'il se contente de donner des lois générales ^ dont il résulte beaucoup de choses qui n'entrent qu'indirectement dans ses desseins. Et puisque, très attaché que je suis à trouver tout lié dans l'œuvre de Dieu, ^

vous voyez, au contraire, que je m'éloigne de vos P

idées des lois générales, de la manière dont vous les prenez; comprenez du moins une fois le peu de rapport qu'il y a entre ces deux choses. Sauvezmoi, par tine profonde et sérieuse réflexion, la peine 1 de m'cxpliquer ici davantage, et surtout ne croyez pas que je ne mette pas en Dieu des lois générales et un ouvrage suivi, sous prétexte que je ne puis me contenter de vos lois, plutôt vagues que générales, et plutôt incertaines et hasardeuses que véritable* ment fécondes (1). »

De même que les Oraisons funèbres démontrent avec éloquence comment Dieu sait user des voies particulières, de même le Discours sur l^kistoire universelle nous apprend, par son harmonieuse unité, comment les effets les plus divers relèvent d'une même cause et concourent à un but définitif. C'est une explication de génie de la doctrine des voies générales.

(1) Bossuet, t. XXVI, p. 205.

THÉORIR DR LA mOVIDENCE. l73

« Qu*il est beau, remarque ((uelque part Pascal, de voir, par les yeux de la foi, Darius, Cyrus, Alexandre, les Romains, Pompée et Hérode agir, sans le savoir, pour la gloire de TËvangile (1). »

Ces mots sont l'épigraphe du Discours sur l'his^ taire universelle. Bossuet, en rédigeant cet immortel ouvrage, a créé la philosophie de l'histoire, science merveilleuse, qui porte Tordre et la lumière dans te chaos des dates et des faits, découvre un progrès continu au milieu des vicissitudes les plus contraires, et rend l'homme participant en quelque sorte des conseils de la divinité. On peut critiquer tel ou tel détail de cette vaste conception (2) ; la pensée fondamentale en reste inattaquable. Bossuet a vraiment pénétré les secrets « de cette céleste politique qui régit toute la nature, et qui, enfermant dans son ordre l'instabilité des choses humaines, ne dispose pas avec moins d'égards les accidents inégaux qui mêlent la vie des particuliers, que ces grands et mémorables événements qui décident de la fortune des empires (3). »

Aussiy en présence des trônes qui, « tombant les uns. sur les autres avec un fracas effroyable, » s'écroulent, des générations qui se succèdent, du renouvellement perpétuel des choses humaines à travers les époques enchaînées, on répète, comme malgré soi, ces admirables paroles : « Dieu tient du

(i) PaKal, Pensées, 2* part., art. 12.

(3) Voltaire, Essai sur les mœurs^ U xyi, p. 2A0.

(8) Boasoet, t. viii, p, 201.

174 ËSÇàI StR LA PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

plus haut des cieux les rênes d« lous les royaumes; il a tous les cœurs en sa main : tantôt il rélient les passions^ tantôt il leur lâche la bride, et par ià il remue tout le genre T\u main. Veut-il faire des conquérants? il fait marcher l'épouvante devant eux, et il inspire à eux et à leurs soldats une hardiesse iuyincible. Veut-il faire des législateurs? il leur envoie son esprit de sagesse et de prévoyance : il leur fait prévenir les riiaux qui menacent TËtat, ^t pospr les fondements de la. tranquillité publique^ Il connaît la sagesse humaine, toujours courte par quelque endroit : il Téclaire, il étend ses vues, et puis il l'abandonne à ses ignorances; il l'aveugle, il la précipite^ il la confond par elle-oiémè; elle s'en^ veloppe, elle s'embarrasse dans ses propres subtili* téS) et ses précautions' lui sont un piège. Dieà exerce, par ce moyen, ses redoutables jugements, selon les règles de sa justice toujours infailliblid. Cest lui qui prépare les effets «dans les causes loi plus éloignées, et qui frappe ces grands coups dont le contre-coup porte si loin (1). »

Dieu est donc, et il est Providence, Providence de l'individu et Providence de l'univers. Terme dit notre. félicité, substance de notre raison, objet de notre volonté^ comme il est tout pour les particuliers^ il est tout pour la société. « Gai^ tout homme qui reconnaîtra qu*il y a un Dieu infiniment bon, ooa'* naîtra en même temps que les lois, la paix publique,

(i) Bossuet, t. XXIII» p. 415.

TttÉORIË OE LA PROVIDENCE. 175

la bonne conduite el le bon ordre des choses humaines doivent venir de ce principe (1). » C'est en lui que nous voyons avec toutes les autres vérités te6 régies invariables de nos mœurs ; et nous voyons qu'il y a des choses d'un devoir indispensable, et que dans celles qui sont naturellement indifférentes, le vrai devoir est dé s'accommoder au plus grand bien de la société huniaine (8) . » C'est de lui que décottle lajqstice qui fonde «ces lois particulières dbiit les unes sont naturelles, et les autres, que nous appelons positives, sont^ites; ou pour

confirmer, ou pour expliquer, ou enfin pour per- . fectionncr les lumières de la nature (3). » C'est lui enfin « qui a formé tous les bommes d'une même terre pour le corps, et a mis également dans leur ftme son image et ressemblance ; ne faisant des grands que pour protéger les petits, el n,e donnant ta puissance aux . rois que pour procurer le bien public et être le support du peuple (4). »

Nous voyons par conséquent la société humaine appuyée sur ces fondements inébranlables: «un même Dieu, un même objet, une même fin, une origine commune, un même sang, un même intérêt, un besoin mutuel,, tant pour les aflEaires que pour la douceur de la vie (5).

(1) Bessuet^ t. xxii, p. 268.

(2) Idem, ibid., p. 196.

(3) Idem, t. viii, p. 685.

{U) Idem, t. xxv, p. 220.

(&) Idem, ibid,^ p. 172.

l'/6 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

C'est pourquoi rhommc est mis au milieu du monde, mystérieux .abrégé du monde, afin que contemplant l'univers entier et le ramassant eu luimême, il rapporte uniquement à Dieu et soi-jociême «t toutes choses; si bien qu'il n'est le contemplateur de la nature visible^ qu'afîn d'être l'adorateur de la nature invisible qui a tout tiré du néant par sa souveraine puissance (1). »

Que penser, d'un État où l'autorité politique se trouverait établie sans aucune> religion ? .« De tels Ë.tats ne furent jamais. Les peuples où il n'y a point de religion. sont en même temps ^ans police^ sans véritable subordination* et entièrement sauvages. Les hommes, n'étant point tenus par la conscience, ne peuvent s'assurer les uns les autres. Dans les empires où les histoires rapportent que les savants et les magistrats méprisent là religion et sont sans Dieu dans leur cœur, les peuples sont conduits par d'autres principes, et ils ont un culiç public (2). Car le lien le plus étroit qui puisse être entre les hommes, c'est qu'ils peuvent tous en commun posséder le même bien, qui est Dieu (3). Il faut donc chercher le fondement solide des États dans la vérité, qui est la mère de la paix ; et la vérité ne se trouve que dans la véritable religion (4). » Maximes vraiment profondes, et qui rachètent amplement les

(1) Bossuet, t. VIII, p. 292.

(2) Idem, t xxv, p. 342.

(3) Idem, t. xxii, p. 210.

{li) Idem, t. xxv, p. 3/i/i.

imperfections et les feiblesses de la Politique sacrée ! Ainsi, « la nature humaine découvre en Dieu les refiles de Injustice, de la bienséance, de la société, ou pour mieux dire, de la fraternité humaine, et sait que si, dsins tout le monde, parce qu'il est fait pac rai£M)n, tien ne se fait que de convenable, elle, qui* entend la raison, doit bien plus se gouverner par lea lois de la convenance.

Elle, sait que qui s'éloigne volontairement de ces loi» est digne d'être réprimé et châtié par leur autorité toute puissaiite^ et que qui feit du mal en doit souffrir.

Ellle sait que le châtiment répare Tordre dumonde blessé par l'injustice, et qu'une action injuste qui n'est point réparée par l'amendement ne peut l'être que par le supplice.

EUeiçonnalt donc par des principes certains ce que c'est que châtiment et récompense, et voit comment ellerdoit s'en servir pour les autres et en profiter pour elle-même.

G'ejBt sur cela qu'elle fonde les sociétés et les républiques, et qu'elle réprime l'inhumanité et la barbarie.

Elle voit donc que tout est juste dans; le monde^ et par conséquent que tout y est beau , parce qu'il n'y a rien de plus beau que la justice.

Pai^ces règles enfin, elle connaît que l'état de cette vie, où il y a tant de maux et tant de désordres, doit être un état pénal, auquel doit succéder un autre état, où la vertu soit toujours avec le bon-

178 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DB ttOSSUET.

heur,- et où le vice soit toujours avec la souffrance' (1).»

En effet j a outre le' rapport que nous avons du côté du corps avec la nature changeante el mortelle, nous avons d'un autre côtéuii rapport intime et une secrète affinité avec Dieu, parce que Dieu même a mis quelque chose ernious qui peut confesser la vérité de son être, en adorer la perfection, eti admirer la plénitude ; quelque chose qui peut se soumettre à sa souveraine puissance, s'âban» donner à sa haute et incompréhensible sagesse, se confier en sa bonté, craindre sa justice, éspéi'erson éternité (2).

Qui ne regarderait l'homme que par les yeux du corps, sansy'démêler par rintelligénce Ce secret principe de toutes nos actions, qui, étant capable de s'unira Dieu, doit nécessairement y retourner, que verrai l-il autre chose dans notre mort, qu'une vapeur qui s'exhale, que des esprits qui s'épuisent, que des ressorts qui se démontent et se décontertent, enfin qu'une machine qui se dissout et se met en pièces (3) ? »

Mais « Tâme étant foite à l'image de Dieu, et étant liée par son fond à son immortelle vérité, elfe ne tient point son être de la matière, et n'est point assujettie à ses lois; de sorte qu'elle ne périt pioint, quelque changement qui arrive au-dessous d'elle

(1) Bossuet, t. XXII, p. 234.

(2) Idem, 1. xi, p. /kl.

(3) Idem, î6ûl., p. &3.

et ne peut plus retomber dans le néant, si ce n'est que celui qui Ten a tirée, et qui l'ayaot feile.à son image, l'attache à lui-même comme à son principe, lâche la main tout à coup et la laisse aller dans cet abtme(l).

. C'était fêiute deconnattre Dieu que la plupart des phildsophes n'ont pu croire l'âme immortelle, ^ans la croire 'UnQ portion de la divinité, une divinité elle-même, un être incréé aussi bien qu'incorrup" lible, et qui n'avait non plus de commencement que de fin. Que dire de ceux qui croyaient la transmigration des âmes, qui les faisaient rouler des cieux à la terre^ et puis de la terre aux çieux ; des ann maux dans les hommes et des hommes dans les animaux ; de la fplicité à la miëère et de la misère à la félicité,' sans que ces révolutions eussent jamais de terme ni d'ordre certain ? Combien étaient x)bscurcies la justice^ la providence, la bonté divine parmi tant d'erreurs I Et qu'il était nécessaire de connaître Dieu et les règles de sa sagesse, avant que de con-* nattre l'âme et sa nature i mmor telle (2) ! )»

L'âme qui se connaît jelle-mème découvre dan$ sa propre nature un présage d'immortatité ; Fâme qui connaît Dieu ne doute pas qu'elle doive être immor-

« Donc tout ne meurt pas en nous, tout n'estpas enterré* Le cercueil ne nous égale pas aux bêtes, et U y a quelque chose en nous qui est au-dessus, Cou-

(1) Bossuel, t, VII, p. 88.

(2) Idem, t. xxiii, p. 210.

natlre.une première nature, adorer son éternité^ adipirer sa toule-puissance, louer sa sagesse, sV bandonnerà sa providence, obéir à sa volonté, n'estce rien, en effet, qui nous distingue des bétes(r)?a C'est pourtant contre l'autorité de ces principesl X que les Libertins se révoltent avec un air île mépris. Mais qu'ont-ils vu, ces rares génies, qu'ontils vu de plus que lea autres? Quelle ignorance est la leur F et qu'il serait aisé de les confondre, si, faibles et présomptueux^ ils iic craignai^Bnt d'être instruits ! Car pensént-ils ayoir mieux vu les difficultés à cause qu'ils y succombent, et que les autres, qui les ont vues, les dpt méprisée»? Ils n^'ont rien vu, ils n^entendent rien; ils n'ont pas même de quoi établir le néant, auquel ils espèrent après cette vie ; et ce misérable partage ne leur est pas assuré. Us ne savent &'ils trouveront un Dieu propice ou un Dieu contraire. S'ils li^ font égal au vice et à la ver tu^ quelle idole! Que s'ilAe dédaigne pas déjuger ce qu'il a crééy et encore ce qu'il a créé capable d'un bon ou d'un mauvais choix, : qui leur dira ou ce qui lui platt, où ce qui l'offense, ou ce qui l'apaise? Car où ont-ils deviné que tout ce qu'on pense de ce premier Etre soit indifférent^ et que toutes les religions, qu'on voit sur la terre, lui soient également bonnes? Où ont-ils pris que la peine et la récompense ne soient que pour les jugements hu* mains, et qu'il n'y ait pas en Dieu une justice dont

(i) Bossuet, t. VII, p. 6/).

celle qui reluit or nous ne soit qu'une étincelle? Que s'il est une telle justice, souveraine et par conséquent inévitable, divine et par conséquent infinie, qui nous dira qu'elle n'agisse jamais selon sa nature, et qu'une justice infinie ne s'exerce pas à la fin par un supplice infini ou éternel (1)? ^

Mais réduisons ces raisonnements en peu de pa* rôles. L'âme, née pour considérer les vérités immuables, et Dieu oîi se réunit toute vérité, par là se trouve conforme à ce qui est éternel.

. En connaissant et en aimant Dieu, elle exerce les opérations qui méritent te mieux de durer toujours.

Dans ces opérations, elle a l'idée d'une vie éternellement bienheureuse, et elle en conçoit le désir. Elle ç'unit à Dieu, qui est le vrai principe de Tintelligence, et ne craint point de le perdre en perdant lé corps.

C'est ainsi que l'âme connaît qu'elle est née pour être heureuse à jamais, et aussi que, renonçant à ce bonheur éternel, un malheur éternel sera son supplice. 11 n'y a donc plus de néant pour elle, depuis que son auteur Ta une fois tirée du néapt pour jouir de sa vérité et de sa bonté ; car comme qui s'attache à cette vérité et à cette bonté, mérijte plus que jamais de vivre dans cet exercice et de le voir durer éternellement; celui aussi qui s'en prive et qui s'en éloigne mérite de voir durer dails l'éternité la peine de sa défection.

(1) Bossuet, t. xi| p. 9Zi.

. Ces raisous sont solides et inébranlables à qui les sait pénétrer; mais le chrélieu a d'autres raisons qui «ont le vrai fondement de son espjéranee : c'est la parole de Dieu et ses promisse» immuables (!)• »

(1) Bossuet, t. XXII, p. 2bti. \