CHAPITRE PREMIER

Thëorie de lu Splriiimliié de l'Ame.

Parmi les philosophes, les uns ont voulu faire l'homme tout matière, les autres pur esprit. Mais Texpérience a parié plus haut que leurs systèmes, et tandis que ceux-là inspiraient un invincible dégoût, ceux-ci ont encouru un discrédit universel.

En effet, ce qui nous frappe, au premier regard que nous portons sur nous-mêmes, c'est cet ensemble d'organes qu'on appelle le corps. Prétendre, comme Descartes, en démontrer l'existence, après l'avoir révoquée en doute, ou la nier comme Berkeley, c'est tomber dans d'inextricables paralogismes ou de puériles hyperboles. L'être ne se démontre pas; il se montre, et quand une fois la réalité vivante a été méconnue, Tesprit, saisi de vertige demeure comme enveloppé des ombres du néant.

D'autre part, il n'est pas moins clair que l'homme ne se réduit pas au corps. Il y a plus : le corps est à nous, il n'est pas nous, et le principe qui en nous sent, connaît, agit, « fait bien voir par, une certaine

vigueur qu'il ne lient pas tout entier à la matière, et qu'il est comme attaché par sa pointe à quelque principe plus haut (1). Notre âme, d'une nature spirituelle etincorruptible,aun corps corruptible qui lui est uni; et, de l'union de l'un et de l'autre, résulte un tout qui est l'homme, esprit et corps tout ensemble, incorruptible et corruptible, intelligent et purement brute (2). »

L'homme est donc à la fois âme et corps. « On peut dire que le corps est un instrument dont l'âme se sert à sa volonté; et c'est pourquoi Platon définissait l'homme en cette sorte : « L'homme est une » âtne se servant d'un corps {Alcibiadey I) (3). »

Cette doctrine, dont les langues témoignent, que l'observation confirme et que la conscience du genre humain proclame avec une si puissante Spontanéité, est la doctrine du sens commun. Aussi Bossue t ne cherche point à l'établir, il l'accepte ; et ses efforts n'ont d'autre objet que d'en montrer la profondeur.

En effet, « pour bien connaître l'homme, il faut savoir qu'il est composé de deux parties qui sont l'âme et le corps. L'âme est ce qui nous fait penser, entendre, sentir, raisonner, vouloir, choisir une chose plutôt qu'uiie autre, et un mouvement plut^ôt qu'un autre, comme de se mouvoir à droite plutôt qu'à gauche. Le corps est cette masse étendue en

(1) Bossnet, t. viii, p. /i08.

(2) Idem, L xxui,p. 208.

(3) Idem, t. xxii, p. 173.

THÉOaiK DE LA SPIRITUALITÉ DE l'AME^ 21

longueur, largeur et profondeur, qui no us sert à exercer nos opérations (1). »

«c S'il y a des corps dans TunivorSi c'est cliose de &it (2) » qu'il est impossible el qu'il serait superflu de contester. Mais, dans Thomme, le corps est uni à un élément supérieur qui le dirige et le maîtrise, offrant en raccourci une image « du pouvoir absolu de Dieu, qui remue tout l'univers par sa volonté et y hit tout ce qu'il lui plat t (3). »

Cet élément essentiel est Fàme.

Or, il importe de discerner l'âme d'avec lef corps, c'est-à-dire « cette partie qui commande en nous de celle qui obéit (4). »

L'âme n'est point le principe inconnu d'effets coiinus, terme abstrait d'une valeur purement mnémonique, et que la science aurait inventé pour classer, sans les .comprendre, des phénomènes inexplicables^ ou du moins inexpliqués. Une phy^ siologie ignorante peut seule parler ainsi de l'âme. De là ces traités sur les rapports du physique et du moral^ où le physique étant tout et le moral rien, par une contradiction bizarre, on disserte sur des rapports, sans remarquer qu'en détruisant l'un des. deux termes, on a du même coup supprimé toute relation.

En cet endroit. Bossue t continue Descartes. Loin

(i) Bossaet, t. xxii, p. /i3.

(2) Mem, ibîd., p.iôS.

(3) Idem, ibid.^ p. 193.

{h) lâem,i&ûi.,p.l/ii.

i2 ESSAt StJR LA PHILddOMtE DE BOSStM.

que Itr cônitiàis^nc^ Û^ Viitû^ soit hégdtive^ elle est la connaissance positive pat excellence. Que savônfeàtius dû corps, c'est-à-dire de la malière ? Presque Heû, et c'est à peine si dèS; recherches laborieuses nous en découvrent quelques propriétés. L'àmej att toiiliraire, qui îïous efet connue sans le Secours dèii orjganes et dont la connaissance précède logîquertateht la connaissance du corps, ttous est à\issi connue autrement que le corps, puiéqute nous avortS Taperception immédiate de ses modiScatiohS et de Son âctioh, saisissant sôUs les phéhomènes les fecWtéS qui les J[)rodtiisent, et sous ces facultés mêmes la force consciencieuse et libre od elles résident, et -qui, en s'âffirmant, pose la personnAlité. (c Âittsi il se trouve que nous contmlssotts» beaucoup j^lus de choses de notre âme que de notre cor;^ puisqu'il se fait dans notre corps tant de mouveniettlsque nous ignorons et que^iious n'avons àticttft sentiment que notre esprit n^aperçôive (i;. »

SaUs doute le fond de notre être échappe à noS regards , et sa substance nous reste inaccessible; Mais telle est la nature de la substance qu'elle ne se tévèle à nous qu'en tanj que cause, et par conséquent a\i sein des phénomènes qui en sotit la ma^ nifestation. Bossuet se garde bien d'ailleurs^ pour ftihder là distinction de l'âme et du cofps j de reproduire la théorie cartésienne sur la pensée, considérée comme essence de l'âmo; et sur l'étendue

THlÔAli DE LÀ 6f»lRIll}AttTÉ DE t'AÉtS. ÉÉ

considérée icotnine essence du corp^(l). A l'enaMtnd dé Malebf anehe (i)^ ii compreDd les danQmi de telle fliétaphyèiqde> et tandis que Leibnic èil signale les eDUséquences chéfc Spinoza^ ii les com^ bat Itti-^même chez les nouveaux mystiques (3^4).

Pourquoi subtiliser et s'éloigner des senti* lAMté ordinaires^ quand lôs choses (Parlent d'ellesmétties?

k 11 est aisé de comprendre la différence de ràoie et du corps y et il n'y a qu'à considérer leà dhtirseS propriétés qui s'y remarquent. Les propriétés de Iftmèjsont : voir^ ouir^ goûter, sentir, ima* gtlieri avoir du plaisir ou de la douleur, de Faolour ou de Itt haine^ de la joie ou de la tristesse, de ht crainte ou de l'espérance; assurer, nier^ douter^ raisénilèr^ réfléchir et considérer, comprendre, déli bérer, se résoudre^ vouloir et ne vouloir pas; toutes ohdiëk; <\m dépendent du môme principe et qu'on entend très distinctement sans nommer seulement le eorps^ si ce n'est cdhime Tobjet que l'ftâieap^ferr ç^t OU Gotnme Tageiït dont elle se sert.

(1} « C^est, ce me semble, une étrange métaphysique de dire que àiÀ âè la sobstancë de raine soit seulement penser et vouloir... j'iâ^if^tl bien seuleitient quelle Q*^st point de Descartes. • {IBù^ suet, t. XVIII, p. 129.)

(2) Malebranciie , Recherche de la vérité, Viy. 3, 2* part., ch. S.

(3) K Toutes les fois que M. de Leibniz entreprendra de prouver que Pessence du corps n'est pas dans retendue «ictuellé, non pHi. que celle de Tâme dans la pensée actuelle, je me déclare hauteml&t pour lui. » (Bossuet, r. xxvi, p. 277.)

(4) Leibniz, Nouveattx essais p. 451, édlt. Chàrj^entiér. « Oillte ^'étendue, il faut avoir un sujet qui soit étendu. j>

24 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE. DE fiOSSUET.

» Les propriétés du corps et des parties qui le composent sont d'être étendues plus ou moins, d'être agitées plus vite ou plus lentement y d'être ouvertes ou fermées, dilatées ou pressées, tendues ou relâchées, jointes ou séparées les unes des autres, épaisses ou déliées, capables d'être insinuées en certains endroits plutôt qu'en d'autres; choses qui appartiennent au corps et qui en font manifestement la nourriture, l'augmentation, la diminution, le mouvement et le repos (1). »

<x II est vrai que, par un certain accord entre toutes les parties qui composent l'homme, l'àme n'agit pas, c'est-à-dire ne pense pas et ne connaît pas sans 1« corps, ni la partie intellectuelle sans la partie^sensilive (2), » Mais cette harmonie n'est point un mélange, ni cet ordre une confusion. « Ces choses sont unies, mais elles ne sont point lés mêmes, puisque leurs natures sont si différentes (3). »

En effet, l'âme est une. « Toutes différentes que sont les sensations, il y a en l'âme une faculté de les réunir (4), et quoique nous donnions à nos facultés des noms différents par rapport à leurs différentes opérations^ cela ne nous oblige pas à les regarder comme des choses différentes (5). »

(1) Bossuet, t. XXII, p. 120.

(2) Idem, t&2V/.,p. 157.

(3) Idem, ibid.y p. 181.

(&) Idem, ibid., p. 50.

(5) Idem, ibid; p. 87.

THÉORIE DE LA SPIRITUALITÉ DE l'amE. 25

L'unité du corps est simplement nominale. /c A le regarder comme organique, il est un par la proportion de ses parties ; de sorte qu'on peut l'appeler un même organe, de n^ême et à plus forte raison qu'un luth ou un orgue est appelé un seul instru-^ ment (1). » Mais ce n'est point là cçtte unité substantielle qui fait « qu'on peut bien distinguer les opérations de l'âme, mais non pas la partager dans son fond (2), »

Divisé ou divisible jusqu'à l'infini, le corps se renouvelle perpétuellement. Au contraire, remarque Bossuet, « en changeant de pensée, je ne change pas de substance, et ma substance demeure une, pendant que mes pensées vont et viennent, et pendant que ma volonté va se distinguant de mon âme, d'où elle ne cesse de sortir ; de même que ma connaissance va se distinguant de mon être, d'où elle sort pareillement ;'^t pendant que toutes les deux, je veux dire ma connaissance et ma volonté, se distinguent en tant de manières et se portent successivement à tant de divers objets, ma substance est toujours la même. dans son fond, quoiqu'elle entre tout entière dans toutes ces manières d'être si différentes (^). »

Une et identique dans son être, l'âme est active, tandis que le propre du corps est l'inertie, d'oùnaît entre l'âme et le corps une nouvelle et inconciliable

(1) Bossuet, t. xxu, p. 121, 277.

(3) Idem, ibid,, p. 122. CL t. xxvii, p. 75.

(3) Idem, t v, p. 35.

26 E$$AI StJR LA PHILOSOPHIE DE BOj^tJiBt.

ot)positîott. « Un corps ne choisit pas oh il se teetit, mîiis il va comme il est poussé (1). Il Va tiaturellëlâéht un même train, selon les dispositions où en Ta mis (2), et le premier ressort dont Dieu à voulu qùë tout dépendît, étant une fois ébranlé, ce métrië mouvement s'entretient toujours (3), Car la matière en elle-même est toujours purement passive, comme Plàlôn l'a dit expressément {Timée) (4). » ïl ri'ett est pas ainsi de Tâme; elle n'est pas agffe, elle âgîtj et son action résulte d'une manière immédiate de sa délibération et de son choix.

De là ce souverain empire qu'elle exerce sur le corps, « qu'eUe transporte où elle trouve bota , et qu'elle expose à tels périls qu'il lui plaît, mêlait à sa tuine certaine (5). »

L'âme enftn se dîstihgue tellement du cor|)fe, que^ « cbnnàissant si bien et si distinctement ses Sôti-^ salions, ses ithaginatiohS et ses désirs, elle île coilnaît là délicatesse et les mouvements ni du cerveau, ni des nerfs, ni des esprits, hi mémo si é'és cho^ sont dans la nature (6). L'âme s6 démêle commb expérimentalement d'avec le corps (7) . »

D'ailleurà, « si nous sommes tout corps et tout matière, comment pouvons-nous concevoir Uû é^pHt

(1) Bossaet, t. xxii, p. 159.

(2) Idem, ibid., p. 235.

(à) \à^tti, tfefa.,p. iiâ.

(A) Idem, ibid., p. 303.

(5) Idem,«6i(i., p. 17/i.

(6) Idem, t&tU, p. 180.

(7) Idem, t. xvii, p. /i6d.

THÈOftlË bE LA SPIRIIUXLITÉ bB L'aMB. ^

pnr? el comment atons-nous pu seulement inventer ce liom? Sans doute on peut dire en ce lieu et avec raison, que, lorsque nous parlons de ces es^ prîts, nous n'entendons pas trop cequonousdisohft; liotre feible imagination, ne pouvant soutenir une idée si pure, lui présente toujours quelque petit corps pcTur la revêtir. Mais après qu'elle a fait so» dernier effort pour les rendre bien subtils et bien déliés, ne senlons-nous pas en même temps ïjw'll s6rt dti tond de notre âme une lumière céleste qui dissipe tous ces fantômes, si minces et si délitatâ qiie nous ayons pu les figurer? Si nous la pressons davàtitage et que nous lui demandions ce que c'est, uiïe voix s'élèvera du centre de l'âme : «Je ne sais pas ce que c'est, mais néanmoins ce n'est paé cela (1). »

d'est ainsi que Bossuet donne par son exposition une force nouvelle aux arguments que la philosophie spiritualiste a constamment employés, depuis Platon, pour résoudre le problème de la distinctioh de l'âme et du corps.

il les distingue d'autant mieux qu'il a pénétré plus avant leur nature, et, au lieu que cette étude cbm{iarée conduit les esprits superficiels à douter de l'Ame^ la conviction de Bossuet en sort plus vive et plus épurée. Rien de plus précis que ses conclusions:

<k De quelque manière, dit*il, qu'on tourne et

(i) Bossaet, t. viii, p. /i08.

28 ESSAI SfUR LA PHILOSOPÛIE DE BOSSUËt.

qu'on remue le corps, que ce soit vite ou lentement , xirculairement ou en ligne droite, en masse ou en parcelles séparées, cela ne le fera jamais sentir, encore moins imaginer, encore moins raisonner et entendre la nature de chaque chose et la sienne propre ; encore moins délibérer et choisir, résister à' ses passions, se commandera soi-même, aimer enfin quelqiie chose jusqu'à lui sacrifier sa propre vie.

» Il y a dans le corps humain une vertu supérieure à toute la masse du corps, aux esprits qui Fagiteùt, aux mouvements et aux impressions qu'il en reçoit. Cette vertu est dans l'âme, ou plutôt elle est l'âme même, qui, quoique d'une nature élevée aU -dessus du corps , lui est unie toutefois par la puissance suprême qui a créé l'une et l'autre (1). »

Mais si la distinction de Fâme et du corps résulte avec évidence des simples données de l'analyse, leur union, qui est constante, soulève d'impénétrables obscurités. Le genre humain admet cette union, sans chercher à la comprendre ; la philosophie qui brûle de tout connaître, s'efforce d'en découvrir le secret.

Tantôt, «ne sachant plus que deviner touchant la cause de ce grand mélange , elle répond que la nature s'est jouée en unissant deux pièces qui n'ont aucun rapport, et ainsi que par une espèce de caprice, elle a formé ce prodige qu'on appelle

(i) Bossuet, t. XXII, 182.

THÉORIE DE LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 29

rhomme{l). » Tantôt plus confiante, ou plus téméraire, elle imagine des hypothèses qu'elle prend pour des explications.

Ce n'est point ici le lieu de parler de l'archée de Van Helmont, de la flamme vitale de Willis, du médiateur plastique deCudworth, ni deTinfluxphy-

sique d'Euler. Nous avons uniquement à suivre la tradition cartésienne dans Bossuet.

Descartes avait tellement séparé l'âme et le corps, que leur influence réciproque devenait inintelligible. Aussi quand il lui faut en rendre compte, il hésite et se trouble. Leibniz déclare même « qu'il avait quitté la- partie là-dessus , autant qu'on le peut connaître par ses écrits (2). »

Toutefois, à bien consulter ses écrits, on découvre que Descartes sortait de la difficulté en faisant appel à l'intervention divine. Cette théorie, qui, chez lui, se rattache d'une manière immédiate à celle de la création continue, devient explicite chez ses successeurs. DéjàGeulincx affirme que l'homme est à la fois le spectateur et le théâtre de Taction de Dieu I qui est le seul acteur, nudus et inermis eorum spectator (3) , et bientôt Malebranche, illuminant cette doctrine des clartés deson style^ produit le système des causes occasionnelles que Leibniz croit à tort avoir complété par son hypothèse de l'harmonie préétablie. C'est à Dieu que Malebranche

(1) Bossuet, t. VIII, p. /ia9.

(2) Leibniz, Nouveaux essais^ p. iPU»

(3) Metaphysiea,p. 23.

30 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DE BOSSUfiT.

rapporte les pensées que rame conçoit^ à Voccasion 4e$ mouvements du corps ^ et les mouvements que le corps exécu te, à l'occasion des pensées de l'âme ( 1 ) . iiOibniz, simplifiant cette explication, suppose que «Dieu, par un artifice prévenant, a formé dès le commmencement Vâme et le corps d'une manière parfaite et réglée avec tant d'exactitude, qu'en ne suivant que ses propres lois qu'elle a reçues avec ^Qnétre, chacune de ces substances s'accorde pourtant avec l'autre (2). »

Bossuet,on doit l'avouer, abonde sur cette question dans le sens cartésien , et bien qu'il n'aille point aux précisions, cette opinion compromettante ne manquera pas de porter ses conséquences dan^ la question de la liberté.

«tjuoiqu'il lui semble difficile et peut-être im-r possible de pénétrer le secret de l'union de l'âo^e avec le corps (3), il en voit pourtant quelque fondement, en ce qu'elle se fait remarquer, par deux effets.

Le premier est que de certains mouvements du corps suivent certaines pensées ou sentiments de l'âme ; et le second réciproquement , qu?à une certaine pensée ou sentiment qui arrive à Vâme sont attachés certains mouvements qui se font ei) même temps dans le corps.

Le premier de ces deux effets parait d^^n» 1^.

(1) Malebranche, Entretiens métaphysiques^ iv, vu,

(2) Leibniz, 1" série, p. û80.

(3) Bossuet, t. XXII, p. 121.

opérati0![is qù Vârue est assujettie au corps, qui (put lâ« c^Hér^tiai^s ^eu^itives ;^et le second parait (l%q9 ^s ppéf^tiops QÙ rà|3»e préside au corps^ qui sont ]fl% op^r^i^için^ intellectuelles (1).

Qu# si nous ne voyons pas dans le fond de Vâq^ç ^ qui lui fait comme demander natureUei^ei[i^ 4'i(i^ unie k un corps, il ne faut pas s'^n étonnoç pi^^ue nous connaissons si peu le fond des Q\il]t* «t^Cfls. Car })ien qu'il paraisse qu'il n'y a rien^Q I^us daip que la raison de substance eq généra^, '\\ p'f a rien peut-être de plus inconnu qvi^ la raison 4»^ substances particulières, dont nous connai^^oi^s llJLen inieux les accidents et les façons d*étre que |e (gin(l (2). Mais si cette ouiion ne npus est pas çQpnufi ^ns (on fançls, nous la connaissons st^f^am?

nfifk\ par les deux effets qui s'y inanifestenl, e^ p§r [fi bel ordre qui en résulte (3). »

A c% sujet, Bossuet entre dans une analyse ^ont les psychologues modernes ont à peine surpassé la délicatesse et l'exactitude. Maisaprès savoir reconnu q^e les deux effets de l'union restent parfaitement établis (4), le problème est de savoir ^ qitplie cause \\ \fis fout rapporter. Or cette çaus^ ^e^l |a raison siiqpiérieure qui gouverne tout (5), )a raison upiver-

(i) Bossuet, t. xxn, p. 122.

(2) Idem, t.-xxv, p. 58.

(3) Idem, t. xxii, p. 173.

{U) Idem, ibid., p. 15/i.

(5) Idem, ibid,, p. 217.