CHAPITRE III

Tliëorle de la CiMiiiaissancey ou des Idéeiu

Je peiise^ donc je suis^ disaU ^Descartes^ et le père de la philosophie moderne, daiiis cette affirmation de son propre être, posait l'inébranlable fondement de la certitude. En effet, on ne connaît que ce qui est, et de soi le néant ne saurait se concevoir. Aussi, n'y a-t-il jamais eu de pyrrhoniens effectifs et parfaits, et le scepticisme le plus outré, quelque ingénieuses ou profondes qu'aient été ses formules, a toujours fini, se contredisant lui-même, par se résoudre en dogmatisme.

Mais si l'absolue négation n'a pas de prise sur la réalité, puisqu'elle la suppose, il est facile cependant de se tromper sur la nature de ce qui est. Il suffit pour cela, de méconnaître la nature des idées, car c'eist par les idées que la réalité se révèle à nous.

Or, quatre hypothèses peuvent être et ont été tour à tour adoptées sur la nature des idées.

Ou les idées sont uniquement en Dieu.

Ou les idées sont uniquement dans le monde.

THÉtmiB DE LA CONNAISSANCE. 69

Ou les idées sont uniqtiement en nousHinémes.

Qu lés idées sont à la fois en nous-mômes^ dans le monde et en Dieu.

Ces quatre hypothèse^ se partagent les esprits et on a fort bien remarqué (1) que^ toutes en germe chez DescarteSy elles se développent chez ses succesfieurs : la première chez Malebranche, la secondé chez Locke 9 la troisième chez Ârnauld, la quatrième chez Leibniz.

A y regarder de près, ces quatre hypothèses se réduisenf même à deux. En effet, le faux mysticisme et Tégoïsme, qu'ils le sachent ou qu^iis l'ignorent, s^accordent avec le sensualisme, et le spiritualisme ne subsiste qu'autant qu'on le dégage de tout alliage impur.

Les uns voient dans l'homme un marbre inerte et vide; bloc informe qui demande à être feçonné, et que l'artiste, suivant son caprice ou son génie.

Peut faire Dieu, table, ou cuvette (3).

Les autres comparent, si l'on veut, l'homme à un marbre; mais non point à un marbre tout unj, indifférent à recevoir telle .figure ou telle autre. En lui se trouvent des veines qui marquent la figure de Dieu, préférablement à d'autres figures, de manière que Dieu y est comme inné, quoiqu'il ^ille du

(1) M. Bordas-DemouHn, Le Cartésianisme^ P. i, cba|;>. 2.

(2) La Fontaine, liv. IX, fable vi.

70 E^SAI SUR LA PHILOSOPHIE DE BOiE^SUËT.

travail pour découvrir ces'véines et les nettoyer par la polissure^ en retranchant ce qui les empécbe de paraître (1).

Pour les unS| par conséquent;, c'est une .foirce étrangère à nous> qui produit tout en nous ; pour les autresi cette puissance extérieure ne &it autre chose que mettre en saillie nos dispositions et dm virtualités.

Entre ces deux doctrines, le choix n'iest pas dmin teu)^. D'où vient néanmoins qu'on s'est jnépris tant de foi$ sur la nature des .idées, et qu^ignorant leur véritable origine, on a de même igporé leur véri»table fin? C'est que, soit négligence, soit préoccupa^ tton, soit calcul, on n'a point examiné d'une manière attentive les caractères dont elles sont revêtues. Au lieu d'pbserver ce qui est, on s'est précipité aux plus éiranges hypothèses, et la science des idée$ par excellence, Tidéologie, eh poursuivant la réalité concrète^ n'a embrassé que des abstractions, ou a dû reconnaître qu'elle se • subordonnait à la zoologie (2). La métaphysique s'anéantissait, lorsque enfin, par leurs analyses, les philosophes écpssfiis sont venu^ la ranimer.

Si on voulait trouver, au dix-septième siècle, quejl^ que antécédent de cette investigation minutieuse et patiente, qui procède du connu, à l'inconnu, et, 409 prémisses en apparence les plus humbles, sait tir^r

(1) Leibniz, Nouveaux esmis, 4dit. GhArpentier, p. 5.

(2) De Tracy, Idéologie, préface.

d03 poi|ipli}jsio9s sublimes , c'gst dqps Bo^suct qu'i} iau4r^l$ li^ chercher- Sfa^ thécnrie dds idées qoui semble pf^egque irréproohabt^. V.oxm h r^mèoereos )i sit fiûîpts prîpcipaui:: : l"" d^ la qertitudé, 2» de rerFpu^r 3^ ile9 cavactères des idéeS; 4^ de l'ofigiae (l^g idéi^Si $s du développenoeat des idées, 6^4u {eftm SMpi^i^oie auquel elles se terminent.

P0rt-Eoyal pensait du pjrrhonisipe « qu'il n'est pjM I9IUI seote de gens qui soient persuadés de ce qu'Us 4}^Dt> fP^i$ une secle de menteurs ((). v Bos^et ne s'occupe pas non plus de ces hommes qui ont i'împer^nente déu^angeaîson de disputer iian9 &n et sans mesure (2), et s'il les combat quelquelbi», c'est d'une manière indirecte et par voie d'aUnsion^ Il admet comme un fait irréfragable « que npu9 entendons la vérité par le moyen des idées (3)^ qui toutes oni un objet rj^el et véritable , le néaut n'étant pas entendu et n'ayant pas d'idée-. Car l'idée étant ji'idée de quelque chose., si le rien avait une idée, le ri^A^^i^ait quelque *chûse (4). >>

ûu'est-^e qu'une idée? .

<;(.]^us nous «eryons quelquefois 4^ mot d'idée, pou? signiÊer les iU)ages qui se font en notre esprit, lorsque nous imaginons quelque objet particulier. Giç ne sont point de telles idées qu'il s'agit de considérer. Il y a d'autres idées qu 09 appelle intellecr

(1) Logique de Port- Royal, !•' Discours, p. xx.

(2) Bossuet, t. xxv, p. 18.

(3) Idem, ibid,^ p. U.

[U) Idem, ibid.y p. 17 et 19.

72 LSSAI SCn LA PHILOSOPflIE DE BOSSUET.

tuc^Ues, et ce sont celles que la logiqiie[a pourobjet. L'idée peut donc être définie : ce qui représente à rentëndement la vérité d^robjot entendu (1). »

La vérité d^aiileurs n'est pas toujouiPs clairement entendue, etde là « se forment trois habitudes principales de Tesprit : la Foi, l'Opinion et la Science. La Foi est une habitude de croire une chose par Fautorité de quelqu'un qui nous la dit. Il y a Foi divine e{ Foi humaine, et la Foi humaine est quel*quefois accompagnée de certitude, quelquefois non. Mais la Foi, lors même qu!elle donné une pleine certitude, elle ne fait point un parfeit repo^^ parce que l'esprit désire toujours de connaître le fond des choses par lui-même. La Foi par conséquent suppose toujours quelque obscurité dans la chose; TOpinioh et la Science, au conlraire , y supposent de la clarté. Mais la clarté dans la Science est pleine et parfaite, au lieu que la lumière qui luit dans l'Opinion est une lumière douteuse qui n'apporte jamaîs un parfait discernement (2). » Aussi doit- on se garder de confondre la Science et l'Opinion, ce qui est certain et ce qui est seulement probable. «En effet les lois de^ la bonne foi et de l'équité ne seraient bientôt qif un problème, si^ au lieu de suivré.la vérité que sa propre lumière manifeste, on s'embarrassait dans ces vaines ^t pernicieuses subtilités dont on fatigue les casuistes et dans ces enquêtes infi-

(1) Bossuet, t. XXV, p. û.' (3) Idem, ibid,, p. 168.

THÉORIE hS, LÀ G0NNAI8SAMGE. 73

nies, par où on s'efforce de ne trouver pas ce qu'on cherche (I). » ^

Bossuet combat en^véque les doctrines que Pascal avait combattues en pamphlétaire, et tandis que les Provinciales émeuvent la conscience publique, lui-rmôme il en appelle solennellement à rÉ;;tise, déclarant « que ce n'est rien faire que de lais-^ ser encore soupirer la probabilité, déjà entamée, à la vérité, mais toujours venimeuse, quoique tratnante, et qui bientôt se rétablira, si on ne l'achève (2). » ^

Cette feusse probabilité n'infirme point «l'argument probable qui se foit en matières contingentes et qui ne sgnt connues qu^en partie. Car les pures démonstrations ne regardent que la science. L'argument vraisemblable ou conjectural est celui qui décide les àffoirés , qui préside pour ainsi parler, à toutes les délibérations (3*). Tout argument d'aile leursrtend de soi à la certitude. La démonstration y tmd, parce qu'elle montre clairement la vérité. L'argument probable y tend, parce qu'il montre où il y à plus de raison (4) .

' C'est pourquoi la grande règle de la logique est de ne prendre dans les idées que' ce qu'il y a de clair et de distinct, et de regarder ce qu'elles ont

(i) Bossuet, t. Yiii, p. Iili9.

(2) Idem, t. xxvi, p. 142, 145. Cf. t. xix, p. 561, Disseftatiunculœ Vf, adversus probabilitatem, t. iv, p. 5S1 et suiv. (Z) Idem, t. xxY, p. 135. Cf. t. xx!!*, p. 15. (4) Idem, ibid,,p. 136.

74 ESSAI ^m i4k Fiii}.osoPtti£ m hmsuet.

4^ oonfas^y .coioima le sujet é,B laqudslion et Ben comme le moyen de la résoudre.

Pgr U r^^prit s'aaco«U«}miB k him eoBnattrâ ce que c'est qù'évicience, et se persudute que ce'qui est éyîdwtest ce qui, étaut considéré, Pô peut être nié quand on le ypudrai|t |) apprend (ia plus à tanti? PQUP vmi tûut ce qu'il enteqd clairem^tet distioor tent^e^t de celte sprte, et k suspendre san jugemeàt k l'égard des proposition», qu'il ne donnait pas ave« jifte pareille évidopce (1). *). ^

L'évidence, tel est le critérium souveraîa de CjWrtitudeque Qossuet proclame avec Pescartes^ sans jamais se contredire à spu e:ii:emple, en invoquant la véracité divine, et avec lui Uaffir/neccq^ec'^stipo partie de bien juger que de douter qugnd il fdufc? Çplui qui juge certain ce qiji est pprtaiR «t dpi»|eux c^ qui est douteux, est un bon jçge, Par h b^^ J9gep[ii3ot, 00 se peut sxej»pter de toute ^rrieurj car on évite rerr^ur, mu seuleqient en etnl^f^^s^mX la vérjtç quand elle est c^ïire, i»ais e^^^ft^p e^w rietena»lt quand elle i»e4'est pas (?j. ,

Il y a de la différence entre ignorance et @rr^uF. Errer, c'e.st croira PO qui p'est pas; iguorer, c'est gimplemeiït ne savoir pas (3).

L'enteudeipent, 4e soi, i&s|; fait pof^ eatjBndre, #t toutes les fois qu'il entend, il juge bien (4). On ne

^) Bqssi^i, t. XXV, p. 102 et 1!?.

(2) Idem, J. Xïli, p. 7j8i

(3) Idem, ibid., p. 7/i. .

[U) Idem, ibid.y p. 81.

peut pas dire non plus qu'on ait de feusses idées, parce que l'idée , étant par sa nature ce qui nous montre le vrai, elle ne peut coptenir en soi rien de fipiusL (1). Mais mille faux préjugés nous ont gâté l'esprit et corrompu le jugement; et la source de ce désordridy c'e^t qu'aussitôt quanous avons commencé 4'9Voir quelque connaissance, le monde a entrepris d^ nous eniseigner^ a joint aux tromperies des sens celles de l'opinion et de la coutume (2). L'orgueil, Ig paresse , les passions et les préventions qui les QfiDSent et surtout l'impatience, et la précipitation nou9 sont de nouvelles sources d'erreur (3);

Quand nous devrions laisser faire les choses, c'estrà-dire recevoir les impressions que la vérité fera sur notre esprit, nous en prenons de nottsinêtnes (4). La raison devrait s'avancer avec ordre, et marcher, aller cotasidérémeiît d'une chose à l'autre; si bien qu'elle a comme ses degrés par ou il filllt qu'elle passe pour asseoir soc jugement ; mais l'asprit ne s'en donne pas toujours le loisir; car il a op ne sait quoi de vif, qui fait qu'il se hâte tou- ÎQlxfU et «p précipite, et semble vouloir atteindre les extrémitiBSi isans passer par le milieu (5).

ËKi un mot, $i Ton veut comprendre ce que c'est qi^'uq: boa entendemenl ,. et quel est Thomme bien

(1) Bossoet, t. XXV, p. 18. * •

(2) Idem, t. vu, p. 2Zi9.

(3) Idem, t. xxii, p. 82.

(4) Ijdem, t. yii, p. 463.

[b) Idem, ibid., p. 462.

76 ESSAI SUR LA 'PlflLOSO^HlË Dfi BOSSUET.

sensé, c'est celui dont l'esprit est disposé cotnjhe une glace bien neile et bien unie, où les choses s'impriment telles qu'elles sont^ sans ()'ue les couleurs s'altèrent^ ou que les traits se courbent et se défigurent. Ijif ais qu'il y a peu d'entendements qui soient disposés de cette sorte ! Que cette glace est inégale et mal polie! que ce miroir est souvent tei'ni, et que rarement il arrive que les objets y paraissent en leur naturel ! (1) »

Cette belle doctrine que Bossuet emprunte à saiat Thomas s'accommode pleinement au Discours de la Méihodey et aussi^ jusque dans les termes^ aux préceptes du Novum Qrganûm (2).

Cependantde ceque maljuger vient souvent d'un vijcede volonté, «faut-il avec quelques philosophes, mettre le consentement de l'âme qui acquiesce à la vérité, où le doute qlii la lient en suspens, daiâs des actes de la volonté?

Dans cette question il peut y avoir beaucoup de disputes de mots.. Quoi qu'il en soit, il y a toujours quelque acte d'entendement qui précède ces* actes de volonté, et il est plus raisonnable de mettre le consentement dans le principe que dans la suite, joint qu'il est naturel d'attribuer le consentement et lejugement à la faculté à laquelle il appartientdedis* cerner, comme ilesl plus naturel d'attribuer le discernement à celle à qui appartient la conuaissance (3). »

(1) Bossuel,!. VII p. Û61.

(2) Bacon, Inst, magna» dislr. Op. 8., Nov.Org., liv. i. Aph. XLI.

(3) Bossuet, t. XXV, p. 139.