CHAPITRE y

nhéMPle ém la FlMwMeB^e.

Après avoir considéré que la philosophie consiste principalement à rappeler Tesprit à soi-même, pour l'élever ensuite comme par un degré sûr jusqu'à Dieu, Bossuet a commencé par là « comme par la recherche la plus aisée , aussi bien que la plus solide et la plus utile qu'on se puisse proposer. Car pour devenir parfait philosophe , l'homme n'a besoin d'étudier autre chose que lui-même ; et sans feuilleter tant de livres , sans foire de pénibles recueils de ce qu'ont dit les philosophes ^ ni aller chercher bien loin des expériences, en remarquant ce qui se trouve en lui, il reconnaît par là l'auteur de son être (t). » En effet, «Dieu n'habite point dans la matière ; Tair le plus pur et le plus subtil ne peut être le siège où il réside ; sa vraie demeure est dans l'àme , qu'il a faite à sa ressemblance , qu'il éclaire de sa lumière, et qu'il remplit de sa gloire (2). »

(i) Sossuety u XXII, p. iA.

(2) Idem, U xxvii, p. 75*

La psychologie 9 ou se trouvent en quelque sorte infuses la logique et la morale , n'est donc pour Bossuet qu'un acheminement perpétuel vers la théodicée y et notre manque d'être lui démontre Dieu autant que notre être même.

Ainsi y vouloir être heureux , c' est confusément vouloir Dieu, et ce désir de bonheur qui nous agite nous fait concevoir «une nature vraiment bienheureuse et qui n'a rien à désirer (1). »

« Dès là encore que notre âme se sent capable d'entendre, d'affirmer et de nier, et que d'ailleurs elle sent qu'elle ignore beaucoup de choses, qu'elle se trompe souvent, et que souvent aussi, pour s'empêcher d'être trompée, elle est forcée à suspendre son jugement et à se tenir dans le doute ; elle voit à la vérité qu'elle a en elle un bon principe , mais elle voit aussi qu'il est imparfait et qu'il y a une intelligence plus haute à qui elle doit son être. Car si nous étions tout seuls intelligents dans le monde, nous seuls nous vaudrions mieux avec notre intelligence imparfaite que tout le reste qui serait tout à fait brute et stupide ; et on ne pourrait comprendre d'où viendrait , dans ce tout qui n'entend pas, celte partie qui entend, Tintelligence ne pouvant naître d'une chose brute et insensée. Il feudrait donc que notre âme , avec son intelligence imparfaite , ne laissât pas d'être par elle-même , par conséquent d'être éternelle et indépendante de

(1) Bossnet, t. xxii, p. 199.

toute autre chose : ce que nul homme, quelqtie fou qu*n soit , n'osant penser de soi-même , il reste qu'il connaisse au-dessus de lui une intelligence parfaite , dont toute autre reçoive la iaculté et la mesure d'entendre.

dNous connaissons donc par nous-mêmes et par notre propre imperfection , qu'il y a une sagesse infinie qui ne se trompe jamais , qui ne doute de rien, qui n'ignore rien, parce qu'elle a une pleine compréhension de la vérité , ou plutôt qu'elle est la vérité môme (1) ; » et c'est cette vérité que poursuit notre intelligence.

Par la même raison , nous connaissons « qu'il y a une souveraine bonté qui ne peut jamais faire aucliû mal , au lieu que noire volonté imparfaite , si elle peut faire le bien , peut aussi s'en détourneV (2). » Êtres libres, hous tendons vers un but qui est ï)îeû, èl notre liberté subordonnée et défaillante suppose invinciblement un premier Libre qui ne peut jamais faillir.

Dieu est donc en nous et « nous ne pouvons l'atteindre (3). Notre faible entendement ne pouvant porter une idée si pure, attribue toujours, si Ton n'y prend garde , quelque chose du nôtre à ce premier être. L'effet le plus nécessaire de la connaissance doit être par conséquent de démêler soigneusement de l'idée que nous nous formons de Dieu

(i) Bossuet, t. xxii, p. 198.

(2) Idem, ibid., p. 199.

(3) Idem, t. vu, p. 287.

THÉORIE DE Là PROVIDENCE. 139

toutes les imaginations humaines (1), exprimant d'ailleurs comme nous pouvons ce que nous ne pouvons assez exprimer comme il est (2). »

De toute éternité Dieu est : Dieu est parfait (3). Car le parfeit est plutôt que l'imparfait, et l'imparfait le suppose , parce qu'il y a une perfection, avant qu'il y ait un défaut (4). ^ Être éternel , immense, infini, exempt de toute matière, libre de toutes' limites , dégagé de toute imperfection , quel est ce miracle? Nous qui ne sentons rien que de borné , qui ne voyons rien que de muable, oh avons-nous pu comprendre cette éternité ? où avons-nous songé celte infinité (5) ? »

Bossuet reproduit la preuve cartésienne par excellence de l'existence de Dieu. De plus, à l'exemple de Descartes, et d'accord en cela avec Malebranche et Leibniz (6), il affirme qu'en Dieu l'idée de l'existence et l'idée de l'essence ne sont pas distinguées. « Il n'y a qu'un seul objet en qui ces deux idées sont inséparables ; c'est cet objet éternel qui est conçu comme étant de lui, parce que dès là qu'il est conçu comme étant de lui, il est conçu comme étant toujours, comme étant

(1) Bossuet, t. viii, p. 293.

(2) Idem, ihid., p. 515.

(3) idem, t. v, p. 2.

{h) Idem, t6t(/., p. /j.

(5) Idem, t. viii, p. /i08. Cf. t. xi, p. 42.

(6) Malebranche, Recherche de la vérité, liv. 4» p. 3A9»— Leil>niz» édition Dutens, Op., t. ii, part. 1", p. 25A.

immuablement et nécessairement, comme étant incompatible avec le non- être, comnie étant la plénitude de Tètre, comme ne mapquant de rien, comme étant parfait, et comme étant tout cela par sa propre essence, c'est-à-dire comme étant Dieu parfeitement heureux (1). »

Mais au lieu de proscrire sans réserve Targu* ment des causes finales , comme l'avait foit Des* caries, Bossuet le développe avec complaisance.

« Quel architecte est celui, qui faisant un bâtiment caduc, y met un principe pour se relever de ses ruines!.... Si nous considérons une plante qui porle en elle-même la graine d'où il se.forme une au Ire planle, nous serons forcés d'avouer qu'il y a dans cette graine un principe secret d'ordre et d'arrangement, puisqu'on voit lés branches, les feuilles, les fleurs et les fruits s'expliquer et se développer de là avec unp telle régularité; et nous verrons en même temps qu'il n'y a qu'une profonde sagesse qui ail pu renfermer toute une grande planle dans une si petite graine, et l'en faire sortir par des mouvements si réglés. Mais la formation de nos corps est beaucoup plus admirable (2). »

11 n'y a pas même jusqu'à la preuve qui se tire du consentement universel que Bossuet omette d'invoquer, tellement il pense, s^ rencontre de Pascal (3), qu'il importe d'établir d'une manière

(1) Bossuet, t. xxv, p. l\0.

(2) Idem, t. xxii, p. 191.

(3) Pascal^ Peftséés^ 2* part, art. 3.

irréfragable et par la raison, cette véi^îté de Texistence de Dieu^ centre immobile vers lequel toutes le& autres vérités viennent aboutir. C'est pourquoi il remarque « que parmi tant de mœurs et de sentiments contraires qui partagent le genre humain^ on n'a point encore trouvé de nation si barbare qui n'ait quelque idée de la Divinité : ainsi nier la Divinité, c'est combattre la nature même (1).»

a Dieu, conclut Bossuet, étant uae lumière in-finie, il ramasse en l'unité simple et indivisible de son essence toutes ces diverses perfections qui ont été dispersées de ça et de là dans le monde ; toutes choses se rencontrent en lui d'une manière très éminente (2).

p II n'y a rien de plus existant ni de plus vivant que lui; parce qu'il est et vit éternellement. Il ne peut pas qu'il ne soit, lui qui possède la plénitude de l'être, ou plutôt qui est l'être même, selon ce qu'il dit à Moise : « Je suis celui qui suis, celui qui D est m'envoie à vous. {Exod. III, 14) (3). »

Bossuet s'en tiendra- t-il, en parlant de Dieu, à cette notion générale de l'être ? Sans doute il avoue qu'elle est la plus grande, comme la plus simple de toutes (4). Mais il ne s'y astreint pas avec les h\xx mystiques, et loin que Dieu soit pour lui un être indéterminé et abstrait, c'est dans la détermi-

(1) Bossaet, t. xxr, p. i/i5.

(2) Idem, i. viii, p. 1x0,

(3) Idem, t. xxii, p. 199. Cf. t. y, p. 2.

(&) Idemt t* xvni, p. 70.

142 ESSAI SUE LA PHILOSOPHIE DE BOSStJET.

nation même et la connaissance des attributs de rèlrCy qu'il foit consister la connaissance de DieUi « On est contraint^ pour connaître Dieu, de conduire son esprit sur plusieurs idées, étant impossiâe d'en trouver aucune dont on soit content; de sorte <^ue tout se termine à se perdre dans quelque chose de plus inconnu (1). »

De là une série de pages admirables, où il ex* plique et célèbre tour à tour l'unité (2), l'éternité de Dieu (3), la puissance de celui qui, étant la forme des formes et l'acte des actes, a fait tQut ce qui est se* Ion ce qu'il est, et autant qu'il est (4), et enfin cette Providence, toujours présente, qui, après avoir résolu de laisser tomber en quelques natures un rayon de cette intelligence première qui réside en elle, a a imprimé sur une iuQnité d'autres créatures divers caractères de sa bonté, afin que, les unes fournissant de tous côtés la matière des louanges, et les autres leur prêtant leur intelligence et leur voix, il se fit un accord de tous les êtres qui composent ce grand monde, pour publier jour et nuit la grandeur de leur commun maître (5).»

£n effot,«qui a formé tant de genres d'animaux, et tant d'espèces subordonnées à ces genres, toutes ces propriétés, tous ces mouvements, tQutes ces

(1) Bossuet, U XYiii, p. 70.

(2) Idem, t. v, p. 6.

(3) Idem, f6td., p. 3.

(û) Idem, t6td., p. A5. Cf. t. vu, p. 60.

(5) Idem, u vu, p. 3S.

T0ÉOai£ Dï. LA PROVIDENCE. 143

adresses^ tous ces aliments , toutes ces forces (diverses, loutes ces images de vertu, de pénélration, de sagacité et de violence? Qui a fait marcher, glisser, ramper les animaux? Le m^me auteur a fait ces convenances et ces différences : celui qui a doi^né aux poissons leur triste et pour ainsi dire leur morne silence, a donné aux oiseaux leurs chants si divers, et leur a mis dans l'estomac et le gosier une espèce de lyre et de guitare, pour annoncer, chacun à sa mode, les beautés de leur créateur. Qui n'admirerait les richesses de la Providence, qui fait trouver à chaque animal, jusqu'à une mouche, jusqu'à un ver, la nourriture convenable? en sorte que la disette ne se trouve dans aucuAe partie de la famille, mais au contraire que Tabondance y règne partout (1). »

Que l'homme surtout, en se considérant luimême, se garde de se laisser entraîner « à ce que le monde appelle hasard et fortune ; car nous sommes produits par un conseil manifeste : toute la sagesse de Dieu, pour ainsi dire, appelée. Ne croyons donc pas que les choses humaines puissent aller un seul moment à l'aventure : tout est régi dans le monde par la Providence ; mais surtout ce qui regarde les hommes est soumis aux dispositions d'une sagesse occulte et particulière, parce que, de tous les ouvrages de Dieu, l'homme est celui d'où son ouvrier veut tirer le plus de gloire (2).

(1) Bossnet, t. v, p. 31.

(3) Idem, ibid., p. 71.

144 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DE BOSStJET.

c N'est-ce pas enfin un effet admirable de la Providence qui régit le monde, que toutes les créatares vivantes et inanimées portent leur loi en ellesmêmes (1)?»

Le dogme de la Providence éclate donc par tout Funivers, et chaque être en particulier, de même que Tensemhle des êtres, atteste la perpétuelle influence d'une puissance, d'une sagesse, d'une bonté souveraines. Ce dogme est le corollaire obligé du dogme de la création, et l'action conservatrice de Dieu se conclut de la nature de Dieu d'une manière aussi rigoureuse que son action créatrice; car si Dieu ne conservait pas le monde après l'avoir créé, c'est qu'il ne le voudrait pas, ou que le voulant, il n'en connaîtrait pas les moyens, ou qu'enfin, connaissant ces moyens et les voulant appliquer, il ne le pourrait pas. Hypothèses insoutenables, puisque, dans le premier cas, on nie la bonté de Dieu, dans le second cas sa sagesse, et dans le troisième cas sa puissance ! Or, nier un attribut de Dieu, c'est nier Dieu, de telle sorte que l'idée de Providence subsiste étroitement liée à l'idée de Dieu, ou plutôt n'est que cette idée même développée.

L'expérience confirme ici le raisonnement, et tandis que l'esprit cède aux rigueurs de l'argumentation, le cœur se sent convaincu par les preuves les plus touchantes et les plus populaires.

Maintenant, comment accorder la Providence

(1) Bossuet, t. Yiii, p. /k62.

divine et la li][)erté humaine? C'est ce qui n'est plus en question (1). Non seulement Dieu prévoit nos actions^ mais il y concourt, sans qu'elles cessent pour cela d'être libres. La causalité divine et la causalité huihaine s'exercent simultanément, et non pas à Texdusion Tune de l'autre; elles se subordonnent, mais ne se détruisent pas. Le sentiment irrésistible que nous avons de notre liberté, la claire notion que nous possédons de Dieu suffisent à lever toute antinomie, et la logique se déclare satisfaite^ quand elle sait reconnattre qu'on arrive toujours à des vérités indémontrables, par la même raison qu'on part toujours de vérités^qui ne se démontrent pas.

* Aussi « est-ce un beau mot d'Hippocrate, que la fortune est un nom quij à vrai dire, ne signifie rien (2). L'événement des choses est ordinairement si extravagant et revient si peu aux moyens qu^on y avait employés, qu'il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'il y a une puissance occulte et terrible qui se platt d^ renverser les desseins des hommes, qui se joue de ces grands esprits qui imaginent remuer tout le monde, et qui ne s'aperçoivent pas qu'il y a une raison supérieure qui se sert et se moque d'eux, comme ils se servent et se iao« quent des autres (3). La nature humaine connaît donc que le hasard n'est qu'un nom inventé par

(1) Voyez le chap. iv.

('2) Bossuct, t. xxv, p. 10/i.

(3) Idem, t. vu, p. /i89.

146 ESSAI 8VR LA PfiltOSOPUIE DE BOSStÊt.

FignorancCyet qu'il n'y enapointdans.Ie monde (!).« Cependant, « de toutes les perfections infinies de Dieu, celle qui a été exposée aux contradictions les plus opiniâtres, c'est «sans doute cetle Providenca éternelle qui gouverne les choses humaines.

A Rien n'a paru plus insupportable à Tarrogance des Libertins, que de se voir continuellement observés par cet œil toujours veillant de la Providence divine. H leur a paru à- ces Libertins que c'était une contrainte importune de reconnaître qu'il y eût au ciel une force supérieure qui gouvernât tous nos BQtoUvements et châtiât nos actions déréglées avec une autorité souveraine (2). » Cest pourquoi « ils disent ouvertement que les choses vont au hasard 0t à l'aventure, sans ordre, sans gouvernement, sans isôtiduite supérieure ; insensés qui, dans Tempirede pieu, parmi ses ouvrages, parmi ses bienfoits, osent dire qu'il n'est pas, et ravir l'être à celui par lequel subsiste toute la nature I La terre porte peu de tels monstres (3). »

Les Libertins ne trouvent d'ailleurs rien de plus fort contre la Providence, « que la distribution des biens et des maux, qui paraît injuste,, irrégulière, suns aucune distinction entre les bons et les méchants. C'est là qu'ils se retranchent comme dans leur forteresse imprenable ; c'est de là qu'ils jettent liardiment des traits contre la sagesse qui^égit le

(1) Bossuet, t. XXII, p. 232.

(2) Idem, t. ix, p. iZlx.

(3) Idem, t. yii, p. 103.

THÉoniË w hk pnoviDEKCE. 14T

monde, se persuadant lausaement que le désordre

apparentdes choses humaines rend témoignage con^

tre elle(l). »

En effet , les objections qu^on a coutume d'été-

ver contre la Providence se réduisent toutes k cette

objection unique : Il y a du mal dans le mot)de.

Mais qu'est-ce que le mal?

<x Le mal^ disait Leibniz, est une privation de

Tétre, au lieu que l'action de Dieu va au positif (2). » Bossuet affirme de même c< que le mal n'a point

de nature, ni de sub istance (3). L'idée du mal n'est que l'éloignement de l'idée du bien (4), et comme tout ce qui est négatif, il ne peut être entendu que par quelque chose de positif (5). Le mal, en un mot, u' est point un être, mais un défont; il n'a point par conséquent de cause efficiente, et ne peut venir que d'une cause qui, étant tirée du néant, soit par là sujette à faillir (6). Ce n'est donc point à Dieu qu'il feut rapporter le mal, mais à Thommè, qui, vensint, pour ainsi dire, et de Dieu et du néant, comme il peut p.ir sa volonté s'élever à l'un, il peut aussi par sa volonté retomber dans l'autre, faute d'avoir tout son être, c'est-à-dire toute sa droiture (7). » .

(1) Bossuet, t. vni, p. 199.

(2) LdbDiz, Théodieée, p. 89.

(9) Bossaet, t. viii, p. 179.

(ft) Idem, t. XXV, p. 19.

(5) Idem, ibid^^ p. 69.

(6) Idem, t. xxii, p. 271.

(7) Idem, ibid., p. 308, p. 265.

148 ESSAI SUll LA PHILOSOPHIE DE BOSSLET.

Ainsi c'est à nous-mêmes et non pas à Dieu que nous devons attribuer nos souffrances; car ne, voiton pas manifestement « que, ne manquant ni de bonté, ni de puissance, sHl nous laisse quelquefois souffrir, c'est pour quelque raison plus haute? C'est un père qui châtie ses enfants, un capitaine qui exerce ses soldats, un sage médecin qui ménage les forces de son malade (1).»

Leibniz, voulant rendre compte des désordres du monde, les comparait « à ces inventions de perspective où certains beaux dessins ne paraissent que confusion, jusqu'à ce qu'on les ra{4)orte à leur vrai point de vue, ou qu'on les regarde par l6 moyen d'un certain verre ou miroir (2). »

Bossuet compare aussi « la disposition des choses humaines confuse, inégale, irrégulière, à certains tableaux que Ton montre assez ordinairement dans les bibliothèques des curieux, comme un jeu de la perspective. La première, vue ne nous montre que des traits informes et un mélange confus de couleurs, qui semble être, ou l'essai de quelqye apprenti^ ou le jeu de quelque enfant, plutôt que Touvrage d'une main savante. Mais aussitôt que celui qui sait le secret nous le fait regarder par ua certain endroit, aussitôt toutes les lignes inégales, venant à se ramasser d'une cert^aine façon dans notre vue, toute la confusion se démêle, et on voit apparaître un visage avec ses linéaments et ses pro-

(1) Bossuet, t. viii, p. 339.

(2) Leibniz, Théodkée, p. 160.

TaÉOBie D£ L.% M0VlDK!i8Ci:. 149

portions, où il n*y avait aupara^^nl aucune apparence deiormehuDiaino P. »

Sachons trouver ce centre de perspective, où se démêle ce que Dieu a ordonné, et « lorsqu'il nous semble- que la récompense coure trop lentement à laTertn et que la peine ne poursuive pas d'assez près le vice, songeons à l'éternité de ce premier Être; ses desseins, formés et conçus dans le soin immense.de cette immuable éternité, ne dépendent ni des années, ni des siècles, qu'il voit passer devant lui comme des moments, et il feut la durée entière du monde pour développer les ordres d'une sagesse si profonde (2). Si donc les criminels pros* pèrent visiblement, et que leur bonne fortune sem*ble feire rougir sur la terre l'espérance d'un homme de bien, regardons le revers de la main de Dieu, et entendons avec foi comme une voix céleste qui dit aux méchants fortunés qui méprisent le juste opprimé : herbe terrestre ! 6 herbe rampante !

oses-tu bien te comparer à l'arbre fruitier pendant la rigueur de l'hiver, sôus prétexte qu'il a perdu sa verdure et que tu conserves la tienne durant cette froide saison? Viendra le temps de Tété, viendra l'ardeur du grandjugement qui te desséchera jusqu'à la racine, et fera germer les fruits immortelsdcs sjirbres que la patiehce aura cultivés. Telles. sont les saintes pensées qu'inspire la foi de la Providence (3). »

(1) Bossuei, U vi<i, p. 202.

(2) Idem, ibid.^ p. 205.

(ii) Idem, i6t(2.»p. 2U.

En résuDiéy Diea ne veut jamais le mal ; il le. permet quelquefois. Il ne peut être l'auteur du mal ; car le mal, de sa nature, tend au néant , et la puissance de Dieu va à l'être , comme .sa sagosl^e ou son entendement au vrai et «a volonté au bien (1). Tel qu'il est, le monde est le meilleur des mondes possibles et l'optimisme reste la doctrine à laquelle il feut s'arrêter.

Quelle est la valeur de l'optimisme? Quelle a été sa fortune au dix-^septième siècle? Pourquoi Bossuet semble-t*il le rejeter absolument, bien qu'au fond il en maintienne les principes essentiels ?

Descartes , en refusant d'admettre en Dieu des idées nécessaires (2), avait doqbé à la liberté divine un caractère décidéd'arbitraire et dlndifférence (S). Désormais plus d'optimisme possible, puisque Dieu n'a pour se déterminer que son vouloir. Sans doute, a si quelque raisônou apparence de bonté eût précédé la préordination de Dieu, elle Teùt déterminé à faire ce qui était le meilleur ; mais, tout au eon^ traire, parce qu'il s'est déterminé à faire les choses qui sont au inonde , pour cette raison , comme il est dit dans la Genèse, elles sont très bonnes, c'està-dire que la raison de leur bonté dépend de ce qu'il les a ainsi voulu foire (4). » Toute recherche sur les causes finales est elle-même écartée ; car

(1) Leibniz, rAéodtc^e, p. 77,

(2) Descartes, Réponse aux six, object,^ t. n, p. 34S*

(3) Idem, Lettres, U n, p. 308.

(H) Idem, Réponse aux sixm object,^ t n» p.

« nous ne devons pas tant présumer de nous que dé croire que Dieu ait voulu nous feire part de ses conseils (1). » Un pas de plus, et cette puissance que ne dirige a^icune idée immuable deviendra che^ Spinoza la force aveugle , doù procèdent fatalement les manifestations du monde , « comme le demi-cercle est obligé de ne comprendre que des angles droits , sans en avoir la connaissance , ni la volonté (2). » Aussi Leibniz a-t-il pu dire que Spi" nôzâ n'avait fait que cultiver certaines semences de la philosophie de Descartçs (3).

Cependant , par une contradiction remarquable^ Descartes affirme que Dieu veut toujours ce qui est le meilleur. Il ajoute même qu'on ne doit pas « coi^sidérer une seule créature séparément , lorsqu'on recherche si les ouvrages de Dieu sont parfaits , mais généralement toutes les créatures ensemble ; car \û même chose qui pourrait peut-être avec quelque sorte de raison sembler fort împarfeite^ si elle était seule dans le monde ^ ne laisse pas d'être parfaite étant considérée comme faisant partie de cet univers. » Ailleurs il assure «que notre corps est formé avec un art au-dessus de tout ce qu'on peut imaginer (4) y et que Dieu a disposé toutes choses en nombre , poids et mesure (5). »

(1) Descar^es, t. in, Principes, 1'* part., art 38; 3* part., arL 2.

(2) Leibniz, Théodicée, p. 179.

(B> Leibniz, Op., t. n, p. 2û5.

{Il) Descartes, De l'homme, t. iv, p. 336.

(5> Idem, LemondBi t. iv, p. 263,

152 ESSAI SDR LA PHILOSOPHIE DE DOSSCET.

Malebranche, qui resUlue dans l'intelligence divine ridée d^ordre, restitue du même coup l'optimisme (1). Mais pendant que cette opinion, soutenue par le principe de la raison auffisante et le principe de contradiction , trouve dans Leibniz un défenseur infatigable,. Bossuet et Fénelon s'en déclarent hautement les adversaires. Fé^^lpn , il est vrai, a tenu la plume ; mais Bossuet la dirigée, de telle sorte qu'on peut considérer à bon droit la Réfutation du système du P. Malebranche sur la nature et la grâce comme la pensée même de l'évêque de Meaux (2). Nous i^e devons examiner que le côté philosophique de cette Réfutation.

L'optimisme se résout en deux propositions prin-cipales :

!<" Il y avait une infinité de mondes possibles y ou prétendant à l'existence.

2"" Parmi tous ces mondes possibles, Dieu a choisi le meilleur. ' .

Bossuet nie directement ces deux propositions.

i"" « L'ordre étant la sagesse et Tessence infiniment parfaite de Dieu môme, qui exige toujours invinciblement l'ouvrage le plus parfait , tout autre dessein que celui que Dieu a exécuté était contraire à l'essence divine, el par conséquent absolument impossible. Si, par impossible, quelque être qui n'était point dans ce dessein, était créé, il serait

(1) Malebranche, £ntre/tens métçiphysique^ 9 8*, 9% 11* et 12* entretien.

(2) I\l. Tabbé Gosselin, Histoire littéraire de Fénehnf p.. 22.

THÉORIE DE LX PUOVIDENCE. t53

mauvais. Dieu ne pouvant connailre ce qui n'est ni présent*, ni futur, ni possible en aucun sens, Dieu n'a pu prévoir ce quiserait arrivé dans d'autres desseins moins parfaits que delui qu'il a exécuté selon l'ordre. L'ordre ayant tout réglé invinciblement, il est faux que Dieu ait choisi çntre plusieurs ouvrages possibles I il n'y on avait qu'un seul de possi-* l)le(l).» '•

2* Il faut se représenter (et en cela, l'imagination, bien loin de dérégler l'esprit, ne fait que le soulager pour rendre ses opérations plus parfaites), il £aut se représenter toutes les perfections que Dieu peut donner à son ouvrage, comme une/suite de degrés d'une hauteur et d'une profopdeur sans bornes. Ces degrés, d'un côté montent, et de l'autre descendent toujours à l'infini. Dieu voit tous ces degrés ; mais, comme ils sont infinis , il n'en voit au^un de déterminé, au-dessus duquel il n'en voie encore d'autres qui sont possible^; il n'en voit même aucun qui ne soit fmi , et qui par conséquent n'en ait encore d'infinis au-dessous de lui (2). Que s'ensuit-il de là? Qu'encore qu'ils soient inégaux entre eux, ils sont pourtant également inférieurs à Dieu, puisque^ entre plusieurs distances infinies, il n'y en a point de plus grandes les unes que les autres (3). Du côté de ses ouvrages, tout s'offre donc

(1) FéneloD, Œuvres philosophiques , édiu Charpentier, Réfutation du système sur la nature et la grâce, p. A75.

(2) Idem, ibid., p. 332.

(3) Idem, ibid., p. 33/i.

154 ESSAI SUR LA PHlLOSOraiE DE BOSSCET.

^ Dieu et tout est digne de son choix. Il ne peat rien faire que de bon ; par conséquent, tout ce qui est possible, s'il, est vraiment possible , et si ce n'est point un jeu de mots que de lui donner ce nom de possible, est bon et conforme à l'ordre. Oserait*on dire, en effet, qu'il y a un degré précis et fixe de perfection finie au-dessus duquel Dieu ne puisse rien faire (1)? Qu'est-ce qui arrêtera la toute-puîsisance de Dieu à un degré de perfection, soit finie, soit'infinie, au delà duquel elle ne puisse plus rien, quelque' dessein qu'elle choisisse ? Qui a donné à un philosophe l'autorité de la borner ainsi (2)? Que si Ton reconnaît à Dieu la puissance d'ajouter toujours , en montant vers l'infini, de. nouveaux degrés de perfection à tout degré déterminé qu'il aura mis dans son ouvrage , voilà la puissance infinie <le Dieu sauvée ; mais voilà aussi le principe fondamental de l'optimisme ruiné sans ressource. Car, bien loin que Dieu ne puisse produire que le plps parfait, il s'ensuit qu'il ne peut jamais produire le plus parfait, puisqu'il peut toujours ajouler quelque degré de perfection à toute perfection, déterminée (3) .

Les optimistes soutiendront-ils que Dieu est libre de choisir le moins parfait, mais qu'il ne le voudra jamais? Il ne reste plus alors qu'à lourde^ mander s'ils sont entrés datis les conseils de Dieu,

(1) FéneloD, Réfutation du système, \i. 333.

(2) Idem, ibid»^ p. 315.

(3) Idem, ibid,, p. 334-

niORtt'BB LA Movioncfi* 155

pour sa?mr les cboses sur lesquelles Dieu s^esl déterminé fibrement» sans nous les avoir éclaireies par aucune réTélalion (1). S'ils ajoutent qu'il doit y avoir dans l'ouvrage tous les degrés de perfection que la puissance et la sagesse de ^Dieu y a pu mettre, ils supposent, sans ombre de preuve, oe qui est en question (8).

Ainsi cette infinité de desseins se réduit à un seul ; car on ne peut choisir parmi des desseins impossibles. Quand il ne m'est possible de fiaire qu'une seule chose* et par une seule voie, je n'ai pas à choisir, et je me tromperais si je me repré^ sentais en cet état plusieurs desseins et plusieurs manières de former mon ouvrage. Dieu était déterminé par sa propre sagesse , par sa propre essence infiniment parfaite à ne pouvoir produire qye l'ouvrage le plus parfait, et par la voie la plus simple* Tout était donc unique, et le dessein de l'ouvrage et la voie de l'accomplir. Qu'on n'espère donc plus nous éblouir, en disant que Dieu a choisi le plus parfait dessein parmi tous ceux qui étaient possibles. Qu'on dise au contraire de bonne foi, que Dieu n'avait qu'une seule chose à faire, qu'il l'a faite et qu'il s'est épuisé (3). Voilà par conséquent la liberté de Dieu entièrement détruite et sa puissance dé'^ gradée (4). >i

(i) FéDdoD, Eéfuiaiûm du sysième, p. 3oa.

d) Uett, «bûL, p. SOS.

r« Idem, fl6ttf.,|i. sia.

(I) kfem, Md., p. in&é

Celte argomentatîon a paru irrésistible à de bons esprits (1); nous croyons néanmoins qu^on lui peut opposer de solides objections.

Et d'abord, poitt rétablir ta première proposition, on n'a qu'à distinguer en Dieu l'intelligence et la puissance.

« Dieu, qui a en lui la puissance de produire le pins parfeit, à plus forte raison, a la puissance de produire le moins parfait : quoique Tordre ne lui permette pas de s^arréter à certains degrés inférieurs de perfection, il ne laisse pas de les voir distinctement et de les tenir en sa puissance. Ce n'est pas par impuissance, mais par souveraineté de perfection, que Dieu ne le produira jamais.

' Voilà, si je ne me trompe, ajoutait l'auteur de la Réfutationy tout ce qu'on peut dire de plus spécieux pour l'optimisme. Mais il n'est pas question de savoir si c'est par faiblesse, ou par une souveraineté de perfection, que Dieu ne peut produire tout ce qui n'est point renfermé dans le dessein le plus parfait. Je conviens que Malebranche prétend que c'est par souveraineté de perfection que Dieu ne le peut (2) ; mais enfin, selon lui, il ne le peut, en sorte qu'il n'en a aucune puissance; puisqu'il n'en" a aucune puissance , ces sortes d'êtres n'ont aucune vraie possibilité ; ils ne peuvent en au-

(1) Voyez notammeDt M. Bordas, le Cartésianisme^ i» u, p. 225.

(2) « G*est sa doctrine coqstaQte, qui est très véritable en son sens ; et ainsi ce que Dieu ne peut pas vouloir, absc^ument il ne le peut pas. «NotedeBossuet, Réfutation, p. 305.

can sens être Tobjet de la science divine (1).

Yaîne équivoque! Dieu le peut, mais il ne le doit pas. Le possible. est ce que l'on conçoit pouvoir être et pouvoir faire, et non ce que Ton conçoit devoir être ou devoir faire. Dieu, qui a feit le plus, pouvait évidemment hive le moins, et comme toutes les perfections qu'il peut donner fi son ouvrage sont comparables à une suite de degrés qui, d'un cêté, montent, et de l'autre descendent jusqu'à Tinfini, il s'ensuit qu'il y avait une infinité de mondes pos* sibles ou prétendant à l'existence, ce qu'il fellait prouver. En effet, comme le remarque Leibniz, « la puissance et la volonté sont des facultés diffé* rentes et dont les objets sont différents; aussi C'est les cottfDndre que de dire que Dieu ne peut faire que ce qu'il veut. Dieu peut produire tout possible ou ce qui n'implique point de contradiction , mais il veut produire le meilleur entre les possibles (2). »

II est également vrai que le meilleur des mondes qu'affirme l'optimisme n'est point une conception absurde et chimérique. Sans doute si l'on prétendait assigner un degré précis et fixe de perfection finie, au-dessus duquel Dieu ne puisse rien faire, on tomberait dans une contradiction flagrante ; car il n'y a pas de perfection finie, au-dessus de laquelle l'esprit n'aperçoive immédiatement une perfection supérieure. Mais on ne parle point du monde, tel qu'il

(1) Fénelofi^ Réfutation du système^ p. 317.

(2) Leibniz, Correspondance avec Clarke^ p. A6/i. Cf. Théodieée, p. 176.

158 ESSAI am la philosophie de bossuet.

est dans un point déterminé du temps et de respaoë, ni encore moifis de quelques détails du monde. Le monde que Toplimisme proclame le meilleur est pris dans la série complète^de ses développements passés, présents et futurs, de telle sorte que les degrés hiérarchiques qui correspondent à ces développements divers ne sont plus des degrés dîffé* rents, mais tous ensemble ne font qu'une perfection unique et indivisible pour le total de l'ouvrage que Dieu veut produire (1). Dieu, en efifet,&'agit point il la manière de rhomme^ pour qui tout est transiloire, actuel et borné ; mais son action immanente et éternelle correspond à son infinitude. « Quelqu'un , observe Leibniz (2), dira qu'il est im« possible de produire le meilleur, parce qu'il n'y a point de créature parfeite, et qu'il est toujours po^<* sible d'en produire une qui le soit davantage. Je réponds que ce qui peut se dire d'une créature ou d'une substance particulière, qui peut toujours être surpassée par une autre, ne doit pas être applique à l'univers, lequel, devant s'étendre par toute Téter-» nité future, est un infini. » Remarquons que I^eib** niss n'avance pas, ce qui l'entralnéirait aux plus dÀ* teslables conséquences, que l'univers est infipi, ou l'infini, mais bien qu'il est un infini, c'est-à-dire qa'û participe dans son déploiement à Tinfinitude de Dieu, qui en est l'auteur et qui seul est infini. Pourquoi d'ailleurs cette manifestation successive

(1) FéneloD, Réfutation du système^ p. 318,

(2) Leibniz, Théodicéef^. 191.

tHÉORlË DE LA PROVIDENCE. 159

du monde et ce progrès continu , dont on ne peut assigner la limite? Les adversaires de Toplimisme s'en étonnent et prétendent n'y voir qu'une hypothèse insoutenable. Peut-être suffirait -il de constater que cette manifestation est un fait ; ce progrès, la loi universelle des créatures, et que Tintelligence répugne invinciblement à admettre un degré de perfection, au delà duquel nul autre ne se puisse concevoir. Mais qui ne voit qu'il y a plus de perfection à produire un germe, d'où ensuite procédera l'univers, qu*à produire d'un seul et premier coup l'univers, condamné dès sa naissance à l'immobilité? «Ni lart, ni la nature, ni Dieu même, dit Bossuel, ne produisent pas tout à coupleurs grands ouvrages; ils ne s'avancent que pas à pas. On crayonne avant que de peindre, on dessine avant que de bâtir, et les chefs-d'œuvre sont précédés par des coups d'essai (1). » Et ailleurs : « Il n'y a rien certainement dé plus merveilleux que de considérer tout un grand ouvrage dans ses premiers principes, où il est comme rajpassé, et où il se trouve tout entier en petit (2); » Prétendre que de tous les mondes possibles Dieu a créé le meilleur, n'est donc point une assertion qui implique.

L'optimisme aussi bien se pose à priori. Après avoir confondu avec Descartes l'intelligence de Dieu et sa puissance (3), l'auteur de la Réfutcition de-

(i) Bossoet, t. n, p. A&7.

(2) Idem, t. xxii, p. 191.

(3) Descartes, Lettres, U vi, p. 30S. « C'est en Dieu une même

mande, en répétant Descartes, qui est-ce qui nous a révélé ce qui a été résolu dans les conseils libres de Dieu (1). Répondons hautement : La raison. Il sérail en effet contradictoire à l'idée que la raison nous donne de Dieu, que de tous les mondes possibles il n'eût pas choisi le meilleur. Cette doctrine détruit-elle la liberté de Dieu? Nullement ; car la nécessité qui a porté Dieu à choisir le meilleur des mondes possibles n'était point fotale et hors de lui; elle était en lui et de pure convenance. De même que c'est par convenance et non point par nécessité qu'il a créé le monde, de même aussi ce n'est point par nécessité, mais par convenance, qu'il l'a créé le meilleur qu'il se pouvait. Qu'on n'objecte point « qu'il voit les choses les plus inégales égalées en quelque façon , c'est-à-dire également rien en les comparant à sa hauteur sbuveraine^(2) ; » car il s'en suivraitque Dieu fiuraitcréé le monde sans motif (3)» Que si l'on n'ose le soutenir, il faut avouer que le même motif qui a porté Dieu à créer le monde. Ta porté aussi à le créer le meilleur qu'il se pouvait. L'optimisme enfin compf omet-il la puissance divine ? En aucune manière, puisqu'il lui attribue des effets dont le développement indéfini n'atteint jamais l'in* fini, mais au moins y tend sans relâche, .

chose de vouloir, d'entendre, de créer, sans que l'un précède Taii* Ire, ne quidem ratione, »

(1) Fénelon, Réfutation du système^ p, 305*

(2) Réfutation du système, p. 337. Paroles deBossuet,

(3) Cf. Leibniz, Théodieée, p. 191.

Ce sont, au contraire, les adversaires de Toptimisme qui ravilissent la liberté et la puissance divines en les voulant exalter. En effet, qu'est-ce autre chose pour eux que la liberté de Dieu, sinon cette liberté^ la pire de toutes, qu'on appelle liberté d'indifférence? Et qu'est-ce que la puissance de- Dieu, sinon une impuissance véritable, puisqu'elle ne peut jamais produire le plus parfait? Que deviennent, en outre, dans leur système, la justice et la bonté divines, notre suprême refuge et notre* dernier espoir? Elles disparaissent à leurs yeux, pour faire place à l'arbitraire le plus despotique. « Le potier, disent- ils, tourne et retourne, comme il lui platt, la matière qu'il n'a pas faite, et nul ne peut lui demander pourquoi il le fait ainsi. Il lui donne une forme, puis il la brise t n'en cherchez point d'autre raison que sa volonté. Dieu, qui n'est pai^ comme ce vil artisan, assujetti à son ouvrage par les nécessités de la vie, n'a aucun besoin de la matière ; non seulement il l'arrange, mais il la fait ; elle n'est matière, elle n'est rien que par lui. Soit qu'il la forme, soit qu'il la brise, il est sage, il fait ce qu'il veut et ce qu'il veut est toujours bon. Il a droit de le feire ; il montre et il exerce son empire, il est tout à l'égard de celte matière, elle n'est rien pour lui (1). »

Est-ce Fénelon qui s'exprime de la sorte? Est-ce Bossuet? ou bien est-ce Spinoza, cet homme ce qui, sous prétexte de raisonner avec l'exactitude géo-

(1) Fénelon» Réfutation du système, p. 338.

métrique sur les principes de la métaphysique^ a écrit des rêveries qui sont le comble de Textravagance et de l'impiété (1). » Spinoia ne parlait pas autrement. « Le» hommes, éerivait-il à H. Oldenburgy ne sont inexcusables devant Dieu par auoune autre raison, sinon qu'ils sont en la puissance de Dieu comme l'argile entre les mains du polier (9). » De bonne foi, cette philosophie impitoyable est-elle et peut-«elle être la philosophie de l'humanité?

Il est à croire que si la doctrine de l'optimisme avait été nettement dégagée chez Malebranche des opinions erronées qui l'enveloppent, et surtout du problème théologique de la grâce, Bossuet n^en aurait point accepté et conduit Ja réfutation entre^ prise par Fénelon. Déjà même lauteur de la Jté^ii- MVQn recule lorsqu'il avoue « qu'il est pourtant vrai q^ie, dans ce choix pleinement libre où Dieu n'a d'autre raison de se déterminer que soabon plaisir, sa parfaite sagesse ne l'abandonne jamais (3). »

Bossuet est plus explicite encore, et malgré sa théorie douteuse sur la liberté , dont la discussioR qui précède n'est pour ainsi dire qu'un écho, quand on consulte ses écrits dans leur ensemble, on ne peut que lui attribuer l'optimisme le plus large et le mieux entendu. Sans doute, s'il veut montrer le néant des créatures au regard de Dieu,i] dira «que tout cet univers qu'il a fait n'est qu'une petite

(1) FéneloD, Réfutation du système, p. 392.

. (2) SpinoEa, Lettres, U u, p. 364.

(3) FéneiOQ, Réfutation du syatme^ p. 337*

thCoue be la motidcnce* 163

partie deoe cpi'il pouvait fiire(l\ » Nais il admet les causes filiales^ et lorsqull traite de la Providence el s'effimrce d^n décoarrir la nature* il déchre oommencer son raisonnement «par cette propesition infaillible qu'il n*est rien de mieux ordonné que les éytoemwts des choses humaines^ et toutefois qu'il d'est rien aussi où la confusion soit plus apparente (2).» « Quelque étrange confusion, dit^il ailleurs (3), quelque désordre même, ou quelque injustice qui paraisse dans les affaires humaines, quoique .tout y semble emporté par Taveugle rapidité de la fortune, mettons bien avant dans notre esprit que tout s'y gouverne par maximes, et qu*un conseil éternel et immuable se cache parmi tous ces événements que le temps semble déployer avec une si prodigieuse incertitude (4). >y

Citons Un dernier passage: « Dieil a répandu sa sagesse sur toutes ses œuvres; Dieu a tout vu, Dieu a tout mesuré, Dieu a tout compté. Rien n'excède^ rien ne manque. A regarder le total, rien n'est plus grand ni plus petit qu'il ne faut; ce qui semble défectueux d'un côté sert h un ordre supérieur et plus caché que Dieu sait. Tout est répandu à ploi* nés mains, et néanmoins tout est fait et donné par compte. Ce qui remporterait d'un côté a son contre-poids de Fautre. La balance est juste et Té-

(t) BoMuet) t. r, p. 66.

(2) Idem, t. ix, p. 137.

(3) Idem, t. tiii, p. 201, (6) Idem, ibid,, p. 901.

164 ESSAI suit LA PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

quilibre parfeit. Où est ia sagesse infinie il ne reste plus de place pour le hasard (1). »

Bossuet était donc certainement moins ennemi de l'optimisme de Malebranche que choqué de la manière dont Tauteur des Méditations chrétiennes entendait le gouvernement de la Providence (2).

Leibniz admettait que Dieu gouverne à la fois le mondç par des voies généralea et par des voies particulières, mais de telle sorte qu'il n'a aucune volonté sur les événements individuels , qui ne .soit une conséquence d'une vérité ou d'une vQlonlé générale (3). C'est ainsi « que le présent est gros de l'avenir, le futur se pourrait lire dans le passé, l'éloigné est exprimé dans le prochain (4).»

Malebranche, sans reconnaître cet inflexible en* chatnement des choses, Baisait consister la perfection du monde et la dignité de Dieu dans la simplicité des voies, par lesquelles Dieu conserve le monde, après l'avoir produit. Ces voies, suivant lui, ne pouvaient être que générales (5).

Dès 1684, dans une Dissertation sur les miracles de l'ancienne loiy et, Tannée suivante, dans ses Réflexions sur le système de la Nature et de la GrâcCy Ârnauld, à l'instigation sans doute de Bos-

(1) Bossaet, t xxv, p. 39&.

(2) Voyez la lettre 4e Bossuet à M. de Neercassd, évèqoede Gastorie, t. xxYi,.p. 162, où il dit en parlant du Traité de la Nature et de laOràce: tam falsa, tam insana^ tam nova^ tam eœitiosa^

(3) Leibniz, Théodicée^ p. 19S.

(A) Idem, ibid., p. 4i0*

(5; Malebranche, 6% 8* Méditations chrétiennes.

THtOBIE OE LA. PHOVlDËNGfi, 165

8U6t (1), avait signalé les erreurs et les dangeics d'une pareille doctrine.

La réfutation de Halebranche par Fénelon, plus pressante enoore et plus lumineuse^ porte d'aiUeurs trop manifestement l'empreinte de Bossuet pour qu'il ne faille pas nous y arrêter de préférence.

Halebranche n'avait point été d'une décision exclusive dans sa théorie, et il accordait que Dieu agit quelquefoispardes voies particulières. «Hais il ne le foit, disait-il, et ne trouble l'uniformité de sa c<mduite, que lorsque l'ordre immuable de ses attributs le demande ainsi , c'est-à-dire que lorsque ce qu'il d(Ht à quelques uns de ses attributs, comme par exemple à la justice, à lafidélilédans ses promesses, est de plus grande considération que ce qu'il doit à ceux qui expriment sa providence générale (2). »

La réfutation établit d'abord que, quand même Malebranche n'aurait pas avoué qu'il y a en Dieu des volontés particulières, il serait fecile de l'obliger à en reconnaître un très grand nombre (3). «En

(1) Bossuet, t xxYi, p. 152. Accepi a vestrls, ut credo, regionibus cum alios multos viri omni eruditione prœstantis libros, tum etiam eum cui est titulus, De verts ac falsis Ideis : quo libro gaudeo vehementissime confutaium auctorem eum, qui Tractatum de N<ktura et Gratia gallico idiomate, me quidem maxime reclamante, pnblicare non cessât. Hujus ego auctoris detectos paralogismos de idels, aiiisque rebùs huic argomento coojunclis, eo magis lœtor, qw)d ea viam parent eut evertendum omni falsitate repUtwm Ubellum de Natura et Gratia, (Cf. ibid., p. 153, 155, Gastorlensis Meldensi, ep. cvi, cyiii.)

(2) Malebranche, Réponse à AmatM\ t. IV, p. 268. C3) Féueion, Réfutation du système^ c. 12, p. 347*

outre^ si roriire permet à Dieu ce petit nombre de volontés particulières, l'ordre ne permettant jamais que le piusparfait, il s'ensuit non seulement que ces volontés particulières ne diminuent point la perfection des voies de Dieu, mais encore qu'il est plus parfeit à Dieu de mêler des volontés particulières dans son dessein général que de se borner absolument à ses volontés générales. D'un côté donc, l'ordre, bien loin de rejeter les volontés particulières , en demande quelques unes , et fait son ouvrage plus composé pour le rendre plus parfeit; de l'autre, si ces volontés étaient encore plus multipliées qu'elles ne le sont, l'ouvrage serait en soi plus parfait. C'est Malebranchô qui le déclare: Dieu, dit-il, aurait pu sans doute foire un monde plus parfait que celui que noushabitons ; mais, pour faire ce monde plus parfait, il aurait fallu qu'il eût changé la simplicité de ses voies et qu'il eût. multiplié les voies qu'il a établies (1). »

Aussi bien, la perfection des voies de Dieu estelle indépendante de la simplicité de son ouvrage, et il peut agir par autant de volontés particulières qu'il lui platt (â). Car « les exceptions les plus particulières, non plus que les lois générales, ne.coûlent à Dieu qu'une seule volonté également simple •et indivisible ; ce qui paraît diversité de desseins de la part des ouvrages différents entre eux est de la part de Dieu un seul dessein, une seule volonté et

(1) Féneloû, Béf^Uation duêystème, p. 360.

(2) Idem, t6ûj.,c. 16; p. 36S.

THfiORtfi DE LA PROVIDENCE. 167

une deule action . Dieu ^ en un mot, veu t les exceptions aux règles par une volonté aussi unique en ellemême qu'il veut les règles mêmes (1).»

«Dieu est un, écrivait Bossuet à un disciple de Màlébrancho^ etdans ses ouvrages n'a qu*une pensée • Cette pensée si simple et si unique ne se peut dé velop^ per aa dehors que par une prodigieuse multiplicité d'effets , et tous ces effets , qui expriment cette unique pensée, dès là sont toujours unis entre eux (2). »

L'ttUteuf , en tâchant de prouver que les créatures ne peuvent jamais être que des causes occasionnelles) ne prouve d'ailleurs rien pour son système (3). ïl y a plus, il se contredit. Car il reste constant que « Dieu n'établit les causes occasionnelles qu'à Cause qu'il prévoit qu'elles voudront précisément ce qu*il a voulu, ce qu'il a réglé en luimême) et enfin tout ce qu'il faudra pour Taccompltssement de l'ouvrage qu'il s'est proposé. N'estce pas par conséquent vouloir les causes générales pour leâ effets particuliers, et établir en Dieu les volontés particulières qu'on voulait éviter (4) ? »

Malebranche enfin, par son système des volontés générales, rend la prière inutile pour tous les biens renfermés dans l'ordre de la nature (5), et détruit toute providence de Dieu (6).

(i) Féneloti, Réftdation du système^ p. 371.

« (2) Bosraet, t. xxvi, p* 205.

(3) FéaeJOB, Réfuiqtion du système, c. iU, p. 361. {h) Idem, t6»(2.,c 17, p. 374.

(5) Idem, ibid., c. 15, p. 366 .

(6) Idem, t6td., c. IS, p. SSl.

oc D'où vient en effet que nous demandons à Dieu diverses choses dans nos prières? C'est que nous croyons qu'il est libr^ de les accorder ou de ne les accorder pas. Quoiqu'il veuille dès l'éternité ce qu'il voudra dans la suite des siècles^ nous ne laissons pas de le prier dans le temps pour des choses sur lesquelles il a formé éternellement un décret immuable; c'est qu'il a prévu dès l'éternité la prière que nous lui 'forions dans le temps ; que cette prière prévue a pu fléchir en notre faveur sa volonté libre, et qu'ainsi notre prière a, pour ainsi dire, un effet rétroactif par la puissance de Dieu. C'est avec confiance que nous prions, et par conséquent la liberté de Dieu pour faire ou ne pas faire ce que nous désirons, est l'unique fondëmeat de toutes nos prières. Si Dieu était dans l'impuissance de nous accorder ce que nous lui demandons, nous, aurions tort de lui demander.; ce serait lai faire injure (1).

N'est-ce pas aussi, en suivant ces principes, ôter tout ce qui peut adoucir les peines de la vie ? Sans doute ce regard particulier et immédiat de Dieu sur nous, qui nous mène comme par la main dans ses voies, et sans qu'il ne tombe pas un seul cheveu de nos têtes, est ce qui anime davantage notre espérance dans tous nos maux. Quoi ! répondra une per« sonne affligée, croyez-vous me consoler en me disant que je suis inalheureuse, parce qu'il n'était pas

(1) FéneloD, Réfutation dusystème, p. 36^,

THÉORIE DE Là PROYIDENCB. 199

digne de Dieu de m'aimer plus particulièrement qu'il n'a feit? Quand je vous propotse l'exemple d'un père terrestre^ qui a des soins particuliers que vous ne voulez pas attribuer à Dieu, vous dites que Dieu agit bien plus parfeitement, parce qu'il renferme dans les lois générales tout ce qu'une sagesse moins étendue aurait besoin . de chercher par des provi* dences particulières , et puis, quand je me plains de ce que les lois générales nont rien que de rigoureux pour moiy vous voulez que Dieu ne puisse pas suppléer à ce qui leur manque pour mes besoins en me le donnant par des volontés particulières ; vous prétendez que je dois- être bien aise d'être sacrifié à cette méthode simple et générale avec laquelle il gouverne les créatures. Quelle est donc cette Providence tant vantée, puisqu'il n'y en a point d'autre que le cours général de toute la nature, et que Dieu n'est non plus touché de nos maux que du changement des saisons (1). Cette doctrine se réfute d'elle-même par l'horreur qu'elle inspire.

La Providence, en un mot, est absolument dé truite, si on nela feil consister dans les volontés particulières que IMeu a pour accommoder à nos besoins les causes générales. Car on ne dit pas que c'est la Providence qui tient la terre suspendue, qui règle le cours du soleil et qui fait la variété des saisons ; on regarde ces choses comme les effets constants et nécessaires des lois générales que «Dieu a mises d'abord dans la

(1) Fénelnn, Réfutation du système^ p. 383.

IVO ESSAI SUK Ik PHtLOSOratK DU BOSSUET.

nature \ mais oé qu'on appelle Providence, selon le langage des Ëcriture», c'est un gouvernement continuel qui dirige à une fin les choses qui semblent fortuites (1).»>

Une Providènco qui se perdrait dans les détails serait indigne de la majesté de Die>i ; une Provi-*vidence qui ne s'occuperait que de rensemble des êtres, sans avoir égard à chacun d'eux, manquerait de justice et de bonté. Dans le premier cas, le dogme de la Providence dégénère en un anthropomorphisme grossier ; dans le second cas, il n'offre plus à l'esprit que le çopcept vidé d'une force abstraite, ou l'odieuse image d'une puissance tyransnique.

Bossuet repousse également ces deux extrémités. « Un seul homme, dit-il, un seul animal, une seule plante suffit ppur peupler teute la terre , et le dessein de Dieu est si suivi, qu'une infinité de générations ne sont que l'effet d'un seul mouvement continué sur les mêmes réglés et en conformité du premier branle que la nature a reçu au commencement (2). » Mats il se hâte d'ajouter « que Dieu ne veut pas les choses en général seulement, qu'il les veut dans tout leur état, dans tou tes leurs propriétés, dans tout leur ordre (3). »

« Que je méprise, s'écrie-t-il ailleurs, ces philosophes qui, mesurant les. conseils de Dieu à leurs

(1) Fénelon, Réfutation du système, p.3Sl.

(2) Bossuet, t XXII, p. 190.

(3) Idem, ihid., p. 292.

pensées, ne le font auteur que d'un certain ordre général, d'où tout le reste se développe comme 11 peut ! Gomme s'il avait à noire manière de ces vues générales et confuses, et comme si la souveraine intelligence pouvait ne pas comprendre dans ses desseins les choses particulières qui seules subsistent véritablement (1). »

A coup sûr Bossuet ne méconnaît pas les lois universelles qui s'étendent sur tous les êtres et les dirigent par un dessein suivi vers une commune fin ; mais il tient que la Providence sait, quand il lui plaît, avoir pour les individus des conduites particulières, et c'est lui qui, célébrant la mort de deux illustres princesses, a écrit cette phrase : « Il restait ce secret regard d'une Providence miséricordieuse, qui voulait rappeler Anne de Gonzague des extrémités delà terre (2), » et cette autre qui offense presqd^e l'esprit étonné : « Si les lois de l'État s'opposent au salut éternel d'Henriette d'Angleterre, Dieu ébranlera tout l'État pour l'affranchir de ces lois» Il met les âmes à ce prix; il. remue le ciel et la terre pour enfanter ses élus (3). »

Gomment croire après cela qu'on pût rien trouver dans lé Discours sur l'histoire universelle qui favorisât le système des voies générales? Bossuet n'avait pa* de peine à s'en défendre. « Il m'est ^isé, écrivait-il à un disciple de Malebranche, de tous

(!) Bossuet, t. XI, p. 57.

(2) Ideih, ibid.,p. 96.

(13) Idem, ibid,, p. A/i.

montrer que les principes sur lesquels je raisonne sont directement opposés à ceux de votre système. I! y a bien de la différence à dire, comme je fois, que Dieu conduit chaque chose à la fin qu'il s'est proposée par des voies suivies, et de dire qu'il se contente de donner des lois générales, dont il résulte beaucoup de choses qui n'entrent qu'indirectement dans ses desseins. Et puisque, très attaché que je suis à trouver tout lié dans Tœuvrede Dieu, vous voyez, au contraire, que je m'éloigne de vos idées des lois générales, de la manière dont vous les prenez ; comprenez du moins une fois le peu de rapport qu'il y a entre ces deux choses. Sauvezmoi, par une profonde et sérieuse réflexion, la peine de m'expliquér ici davantage, et surtout ne croyez pas que je ne mette pas en Dieu des lois générales et un ouvrage suivi, sous prétexte que je ne puis me contenter de vos lois, plutôt vagues que générales, et plutôt incertaines et hasardeuses que véritablement fécondes. (1). »

De même que les Oraisons funèbres démontrent avec éloquence comment Dieu sait user des voies particulières, de même le Discours sur l^histoire universelle nous apprend, par son harmonieuse unité, comment les effets les plus divers relèvent d'une même cause et concourent à un but définitif. C'est une explication de génie de la doctrine des voies générales.

(1) Bossuet, t. XXVI, p. 205.

THÉORIE DE LA PIlOVfDENCE. 173

« Qu'il est beau, remarque quelque part Pascal, de voir, par les yeux de la foi, Darius, Cyrus, Alexandre, les Romains, Pompée et Hérode agir, sans lé savoir, pour la gloire de l'Ëvangile (1). »

Ces mots sont l'épigraphe du Discours sur T histoire universelle. Bossuet, en rédigeant cet immortel ouvrage, a créé la philosophie de l'histoire, science merveilleuse, qui porte Tordre et la lumière dans le chaos des dates et des faits, découvre un progrès, continu au milieu des vicissitudes les plus contraires, et rend l'homme participant eu quelque sorte des conseils de la divinité. On peut critiquer tel ou tel détail de cette vaste conception (2); la pensée fondamentale en reste inattaquable. Bossuet a vraiment pénétré les secrets « de cette céleste politique qui régit toute la nature, et qui, enfermant dans son ordre l'instabilité des choses humaines, ne dispose pas avec moins d'égards les accidents inégaux qui mêlent la vie des particuliers, que ces grands et mémorables événements qui décident de là fortuné des empires (3). »

Aussi, en présence des trônes qui, « tombant les uns sur les autres avec un fracas effroyable, » s'écroulent, des générations qui se succèdent, du renouvellement perpétuel des choses humaines à travers les époques enchaînées, on répète, comme malgré soi, ces admirables paroles : « Dieu tient du

(i) Pascal, Pensées, 2* part., art, 12.

(2) Voltaire, Essai sur les moBurs^ t. xvi, p. 240.

(3) Bossuet, t. vni, p. 20i«

plus haut des cieux les rênes de tous les royaumes; il a tous les cœurs en sa main : tantôt il relient les passions, tantôt il leur lâche la bride, et par là il remue tout le genre humain. Yeut^il foire déi con* quérants? il fait marcher Tépouyaiite devant eux, et il inspire à eux et à leurs soldats une hardiesse invincible. Yeut-il faire des législateurs? il leur envoie son esprit de sagesse et de prévoyance ; il leur fait prévenir les maux qui menacent TÉtat, et poser les fondements de la tranquillité publique» Il connaît la sagesse humaine, toujours courte par quelque endroit.: il Téclaire, il étend ses vues, et puis il l'abandonne à ses ignorances; il l'aveugle, il la précipite^ il la confond par elle-même ; elle s'«ii<» yeloppe, elle s'embarrasse dans ses propres subtilités^ et ses précautions lui sont un piège. Dieu exerce, par ce moyen, ses redoutables jugements, selon les règles de sa justice toujours in&tilUbla^ C'est lui qui prépare les effets dans les caiises les plus éloignées, et qui frappe ces grands coupa doikt le contre-coup porte si loin (1), »

Dieu est donc, et il est Provid(ince, Providence de l'individu et Providence de l'univers. Terme de notre félicité, substance de notre raison^ objet d^ potre volonté, comme il est tout pour les particuliers) il est tout pour la société. « Car tout homme qvii reconnaîtra qu il y a un Dieu infiniment bon, çour naîtra enipéme temps que les lois, la paix publique,

(1) Bossuet, t. XXIII» p. liib.

la bonne conduite et le bon ordre des choses humaines doivent venir de ce principe (!)• » C'est en lui (jue nous voyons avec toutes les autres vérités les règles invariables de nos moeurs ; et nous voyons quil y a des choses d'un dévoir indispensable, et que dans celles qui sont naturellement indifférentes, le vrai devoir est de s'accommoder au plus grand bien de la société humaine (2). >) C'est de lui que découle la justice qui fonde «ces lois particulières dont les unes sont naturelles, et les autres, que nous appelons positives, sont faites^ ou pour confirmer; ou pour expliquer, où enfin* pour perfectionner les lumières de la nature (3). » C'est lui enfin « qui a foi'mé tous les hommes d'une même terre pour le corps, et a mis également dans leur âme son image et ressemblance ;' ne faisant des grands que pour protéger les petits, et ne donnant la puissance aux rois que pour procurer le bien public et être le support du peuple (4). »

Nous voyons par conséquent la société humaine appuyée sur ces fondements inébranlables: «un même Dieu, un même objet, une même fin, une origine commune, un même sang, un même intérêt, un besoin mutuel, tant pour les affaires que pour la douceur de la vie (5).

(1) Bossuet, t. XXII, p. 268.

(2) Idem, î6«d., p. 196.

(3) Idem, t. viii, p. 685.

(/i) Idem, t xxv, p. 220.

(ô) Idem, »6id.,p. 172.

176 ESSAI SUR LA PftlLOSOPniB OE BOSSUET.

C'est pourquoi Thomme est mis au milieu du monde, mystérieux abrégé du moode, afin que contemplant l'univers entier et le ramassant en luimême, il rapporte uniquement à Dieu et soi-même et toutes choses ; si bien quil n'est le contemplateur de la nature visible, qu'afin d'être ladoratèur de la nature invisible qui a tout tiré du néant par sa souveraine puissance (1). »

Que penser d'un Ëtat où l'autorité politique se trouverait établie sans aucune* religion ? « De tels Ëtats ne furent jamais. Les peuples où il n'y a point de religion sont len même temps sans police , sans véritable subordination et entièrement sauvages. Les hommes, n'étant point tenus par la conscience, ne peuvent s'assurer les uns les autres. Dans les empires où les histoires rapportent que les savants et les magistrats méprisent la religion et sont sans Dieu dans leur cœur, les peuples sont conduits par d'autres prmcipes, et ils ont un culte public (2). Car le lien le plus étroit qui puisse être ientre les hommes, c'est qu'ils peuvent tous en commun posséder le même bien^ qui est Dieu (3), Il faut donc chercher le fondement solide des Ëtats dans la vérité, qui est la mère de la paix ; et la vérité ne se trouve que dans la véritable rdigion (4) . » Maximes vraiment profondes, et qui rachètent amplement les

(1) Bossuet, t. Yiii, p. 292.

(2) Idem, t xxv, p. 3/i2.

(3) Idem, t. XXII, p. 210.

(k) Idem, t. XXV, p. 34/i-

imperfections et les faiblesses delà Politique sacrée! Ainsi, « la nature humaine découvre en Dieu les règles de la justice, de la bienséance, de la société, ou pour mieux dire, de la fraternité humaine, et sait que si, dans tout le monde, parce qu'il est foit par raison, rien ne se fait que de convenable, elle, qui entend la raison, doit bien plus se gouverner par les lois de la convenance.

Elle sait que qui s'éloigne volontairement de ces lois est digne d'être réprimé et châtié par leur autorité toute puissante , et que qui fait du mal en doit souffrir.

Elle sait que le chàtimentrépare l'ordre du monde blessé par l'injustice, et qu'une action injuste qui n'est point réparie par l'amendement ne peut l'être que par le supplice. .

Elle connaît donc par des principes certains ce que c'est que châtiment et récompense, et voit comment elle doit s'en servir pour les autres et en profiter pour elle-même.

C'est sur cela qu'elle fonde les sociétés et les républiques, et qu'elle réprime l'inhumanité et la barbarie.

Elle voit donc que tout est juste dans le monde, et par conséquent que tout y est beau , parce qu'il n'y a rien de plus beau que la justice.

Par ces règles enfin, elle connaît que l'état de cette vie, où il y a tant de maux et tant de désordres, doit être un état pénal, auquel doit succéder un autre état, où la vertu soit toujours avec le bon-

heur, et où le vice soit toujours avec la souffrance (1).»

En effet , « outre le rapport que nous avons du eèté du corps avec la nature changeante et mortelle, nous avons d'un autre cfttéun rapport intime et une secrète affinité avec Dieu, parce que Dieu même a mis quelque chose en nous qui peut confesser la vérité de son être, en adorer la perfection, en admirer la plénitude ; quelque chose qui peut se soumettre à sa souveraine puissance, s'abandonner à sa haute et incompréhensible sagesse , se confier en sa bonté, craindre sa justice, espérer'son éternité (2).

Qui ne regarderait Thomme que par les yeux du corps, sans y démêler par l'intelligence ce secret principe de toutes nos actions, qui, étant capable de s -unir à Dieu, doit nécessairement y retourner, que verrait-il autre chose dans notre mort, qu'une vapeur qui s'exhale, que des esprits qui s'épuisent, que des ressorts qui se démontent et se déconcertent, enfin qu'une machine qui se dissout et se met en pièces (8) ? D

Mais « l'âme étant faite à l'image de Dieu, et étant liée par son fond à son immortelle vérité, elle ne tient point son être de la matière, et n'est point assujettie à ses lois; de sorte qu'elle ne périt points quelque changement qui arrive au-dessous d'elle

(1) Bossupi, t. XXII, p. 234.

(2) Idem, t. xi, p. ùi,

(3) Idem, ibid.^ p. US,

mÈNUE m: 1.4 mo^n^EKoc. 179

et m pest phs retonber àxn^ le néant, si ce n'est que cAm qm Feu a tirée, et qoi Tayant iiiite à «en image, Tattad^ à lai-mènie cooinie à son principe, ttche la ouiin font à oenp et la laisse a)l^ dans cet abtne(l).

C'était finit de connaître Dieu que la plupart des pliilosophes n'pnt pu croire Tàme immortelle, sans la croire une portion de la divinité, une divinité elle-même, un être incréé aussi bien qu^incorrup* tible, et qui n'avait non plus de commencem^fit que de fin. Que dire de ceux qui croyaient la transmigration des âmes , qui les Élisaient rouler des cieux à la terre, ^l pais de la terre aux cieux ; des ani« maux dans les bommes et des bommes dans les animaux ; de la félicité à la misère et de la misère à la. félicité, sans que ces révolutions eussent jamais determe ni d'ordre certain? Combien étaient obscurcies la justice, la providence, la bonté divine parmi tant d'erreurs 1 Et qu'il était nécessaire de connaître Dieu et les règles de sa sagesse, avant que de cqunattre l'âme et sa nature immortelle (â) I )i

Uâme qui se connaît elle-même découvre dans sa propre nature up présage d'immortalité ; Tâme qu| coqnatt Pieu ne doute pas qu'elle doive ôtre immortelle.

a Donc tout qe meurt pas en nous, tout n'est pas enterré. Le aercueil ne noqs égale pas aux bétes, et il y a quelque cbose m nous qui est au-dessus. Con-

(i) Bossuet, t. VII, p. 88.

(2) Idem, t. xxiii, p. 210.

natire une première nature, adorer son éternité, admirer sa toute-puissance, louer sa sagesse, s'abandonnera sa providence, obéir à sa volonté, n'estce rien, en effet, qui nous dislingue des bêtes (1)?» C'est pourtant contre l'autorité de ces principes « que les Libertins se révoltent avec un air de mépris. Mais qu'ont-ils vu, ces rares génies, qu'ontils vu de plus que les autres? Quelle ignorance est la leur ! et qu'il serait aisé de les confondre, si, foiblés et présomptueux, ils ne craignaient d'être instruits ! Car pensent-ils avoir mieux vu les difficultés à Cause qu'ils y succombent, et que les autres, qui les ont vues, les ont méprisées? Us n'ont rien vu, ils n'entendent rien; ils n'ont pas même de quoi établir le néant, auquel ils espèrent après cette vie ; et ce misérable partage ne leur est pas assuré. Us ne savent s'ils trouveront un Dieu propice ou un Dieu contraire. S'ils le font égal au vice et à la vertu, quelle idqle ! Que s'il ne dédaigne pas de juger ce qu'il a créé, et encore ce qu'il a créé capable d'un bon ou d'un mauvais choix : qui leur dira ou ce qui lui platt, ou ce qui l'offense, ou ce qui l'apaise? Car où ont-ils deviné que tout ce qu'on pense de ce premier Etre soit indifférent, et que toutes les religions, qu'on voit sur la terre, lui soient également bonnes? Où ont-ils pris que la peine et la récompense ne soient que pour les jugements hu* mains, et qu'il p'y ait pas en Dieu une justice dont

(i) Bofisoet, t. Yii, p. SA.

celle qui reluit en nous ne 8oit qu'une étincelle ? Que s'il est une telle justice^ souveraine et par conséquent inévitable^ divine et par conséquent infinie, qui BOUS dira qu'elle n'agisse jamais selon sa nature, et qu'une justice infinie ne s'exerce pas à la fin par un supplice infini ou éternel (1) ?

Mais réduisons ces raisonnements en peu de paroles. L'âme, née pour considérer les vérités immuables, et Dieu ou se réunit toute vérité, par là se trouve conforme à ce qui est éternel.

En connaissant et en aimant Dieu, elle exerce les opérations qui méritent le mieux de durer toujours.

Dans ces opérations, elle a l'idée d'une vie éter« nellement bienheureuse, et elle en conçoit le désir. Elle s'unit à Dieu, qui est le vrai principe de Tintelligence, et ne craint point de le perdre en perdant le corps.

(Test ainsi que l'âme connaît qu'elle est née pour être heureuse à jamais, et aussi que, renonçant à ce bonheur éternel, un malheur éternel sera son supplice. Il n'y a donc plus de néant pour elle, depuis que son auteur Ta une fois tirée du néant pour jouir de sa vérité et de sa bonté ; car comme qui s'attache à cette vérité et à cette bonté, mérite plus que jamais de vivre dans cet exercice et de le voir durer éternellement; celui aussi qui s'en prive et qui s'en éloigne mérite de voir durer dans l'éternité la peine de sa défection.

(1) Bossuet, t. Il, p. 9/i.

Ces raisons sont solides et inébranlables à qui les sait pénétrer; mais le chrétien a d'autres raisons qui sont le vrai.fondement de son espérance : c'est la parole de Dieu et ses promesses immuables (1)* »

(1) Bossuet, t. zxii, t>. 25&.