CHAPITRE PREMIER

ifHéorïfi de la Splriiuiillié de rame.

Parmi les philosophes, les uns ont voulu foire Thomme tout matière^ les autres pur esprit. Mais Texpérietice a parlé plus haut que leurs systèmes, et tandis que ceux-là inspiraient un invincible dégoût, ceux-ci ont encouru un discrédit universel.

En effet, ce qui nous frappe, au premier regard que nous portons, sur nous-mêmes, c'est cet ensemble d'organes qu'on appelle le corps. Prétendre, comme Descartes, en démontrer rexistence, après l'avoir révoquée en doute, ou la nier comme Berkeley, c'est tomber dans d'inextricables paralogismes ou de puériles hyperboles. L'être ne se démontre pas; il se montre, et* quand une fois ta réalité vivante a été méconnue, Tesprit, saisi de vertige demeure comme enveloppé des ombres du néant.

D'autre part, il n'est pas moins clair que l'hommQ ne se réduit pas au corps. Il y a plus : le corps est à nous, il n'est pas nous, et le principe qui en nous sent, connaît, agit, « fait bien voir par ttne certaine

vigueur qu'il ne tient pa$ toi^it entier à la matière^ et qu'il est comme attaché par sa pointe à quelque principe plus haut (1 ). Notre àme^ d'une nature spirituelle etincorruptible^aun corps corruptible qui lui est uni ; et ^ de l'union de Vun et de l'autre , résulte un tout qui est l'homme^ esprit et corps tout ensemble, incorruptible et qprruptible, intelligent et purement brute (2). »

L'homme est donc à la fois âme et corps. « On peut dire que le corps est un instrument dont l'âme se seft à sa volonté; et c'est pourquoi Platon définissait l'homme en cette sorte : « L'homme est une » âme se servant d'un corps {Alcibiadey I) (3). »

Cette doctrine, dont les langues lémoignent, que l'observation confirme et que la conscience du genre humain proclame avec une si puissante spontanéité, est la doctrine 'du sens commun. Aussi Bossuet ne cherche point à rétablir/ il l'accepte ; et ses efforts n'ont d'autre objet que d'en montrer la profondeur.

En effet, « pour bien connaître l'homme, il faut savoir qti'il est composé de deux parties qui sont l'âme et le corps. L'âme est ce qui nous fait penser^ entendre, sentir, raisonner, vouloir, choisir une chose plutôt qu'une autre, et un mouvement plutôt qu'uiiautrC; comme de se mouvoir à droite plutôt qu'à gauche. Le corps est cette massé étendue en

(i) Bossuet/t. viii, p. /|08.

(3) Idem, t xxni, p. 208.

(3) Idem 4 1. xxii, p. 173.

THÉORIE 0E LA SPIRITUALITÉ DE l'AME. 21

longueur^ largeur et profondeur^ qui no us sert à exercer nos qpérations (1), »

« S'il y a des corps dans l'univers, c'est chose de fait (2) » qu'il est impossible et qu'il serait superflu de contester. Mais dans rhomine, le corps est uni à un élément supérieur qui le dirige et le maîtrise, offrant en raccourci une image « du pouvoir absolu de Dieu, qui remue tout l'univers par sa volonté et y feit tout ce qu'il lui plaît (3). »

Cet élément essentiel est Fâme.

Or, il importe- de discerner l'âme d'avec le corps, c*est-à-dire « cette partie qui commande eu nous de celle* qui obéit (4). »

L'âme n'est point le principe inconnu d'effets connus,*^ terme abstrait d'une valeur purement mnémonique, et que la science aurait inventé pour classer, sans lei§ comprendre, des phénomènes inexplicables, ou du moins inexpliqués. Une physiologie ignorante peut. seule parler ainsi de Tâme. De là ces traités sur les rapports du physique et du moral, où le physique étant tout et .le ïnoral rien, par une contradiction bizarre, on disserte sur des rapports, sans remarquer qu'en détruisant l'un des deux termes, on a du même coup supprimé tgute relation.

En cet endroit, Bossuet continue Descartes. Loin

(1) Bossuet, t. xxii, p. /i3.

(2) Idem, «m, p. 158.

(3) Idem, ibid., p. 193.

(k) Idem, t6td.,p. i/i.

12 ESSAI SUR LA PHILOSOMIE DE BOaSUCT.

que la oonnaissance de l'âdie soit négative, elle est la connaissance positive par excellenoe. Que savonsnous du corps, Vesttà-dire de là matière? Presque rien 9 et c'est à peine si des recherches laborieuses nous en découvrent quelques propriétés. L'âme^ au contraire, qui nous est connue sans le secours des organes et dont la connaissance précède logiquement la connaissance du corps, nous est aussi connue autrement que le corps^ puisque nous avoua Taper ception immédiate de ses modifications et de son action, saisissant sous les phénomènes les faeultés qui les produisent, et sous, ces facultés mêmes la force consciencieuse et libre où elles résideiit, et qui, en s'affirmant, pose la personnalité. « Ainsi il se trouve que nous connaissons beaucoup plus de choàes de notre ime que de notre corps^ puisqu'il se fait dans notre corps tant de mouvements que nous ignorons et que nous n'avons aùeua sentiment que notre esprit n'apçrçoive (1), ».

Sans doute le fond de notre être échappe à nos regards , et sa subslance nous r^ste inaccessible. Mais telle est la nature de la substance qu'elle ne se révèle k nous qu'en tant que cause, et par conséquent au sein des phénomènes qui en sont la ma-* nifestation. Bossuet se^garde bien d'^ûHcurs, pour fonder la distinction de Tâme et du corps, de reproduire la théorie cartésienne sur la pensée, considérée comme essence de l'âme, et sur l'étendue

(1) Bossuet, U XXII, p. 181.

THÉORIK DE LA SPIRITUALITÉ DE l'aHE. iS

considérée comme essence du corps (1). A rencontre de Mâlebranche (â), il comprend lea dangers de eètte métapliiysiqttey et tandis qae Leibniz en signale les oohséquenoes càee Spinoxa, il les coior bat lHi-*mâme chez les nouveaux mystiques (3-4). . Pourquoi . subtiliser et s'éloigner des senti* menis ordimiires, quand les choses parlent d'elles* mêmes?

« H est aisé de comprendre la différence de

Fâme et- du corps, et il n'y a qu'à considérer les diverses propriétés qui s'y remarquent. Lés propriétés de lame sont: voir, ouïr, goûter, sentir, imagînerN; avoir du plaisir ou de la douleur, de l'amour (m de la baine, de la joiç ou de la tristesse, de la crainte ou de l'espérance; assurer, nier, douter, raisonner, réfléchir et considérer, comprendre, déli bérer^ se résoudre, vouloir et ne vouloir pas; toutes choses qui dépendent du môme principe et qu'on entend très distinctement sans nommer seulement le corps, si ce n'est com<ne l'objet que* l'àme aperçoit on comme rajgent dont elle se sert.

(1) a C^'est, œ me semble, une éiraoge métaphysiqae de dire que lè fond de la substance derâme.soit seulement penser et vouloir... j'aftsuref ai bien seulement qu'elle n'est point de Descartea. » (Botsaet, t. xyiii, p; 429.)

(*2) Mâlebranche, Recherche de la vérité, ]\y, 3, 2* part., ch. 8.

(3) « Toutes les fois (}ue M. de Leibniz entreprendra de prouver qae l'essence du corps n'est pas dans l'étendue actuelle, non plo^ que celle de l'âme dans la pensée actuelle, je me déclare hautement pour lui. » (Bossuet, t. xxvi, p. 277.)

(!i) Leibniz, Nouveatix essais p. /i51, édit. Charpentier. <( Outre l'éiendue, il faut avoir un sujet qui soit étendu. »

» Les propriétés du corps et des parties qui le composent sont d'être étendues plus ou moins, d'être agitées plus vite 6u plus lentement , d'être ouvertes bu fermées, dilatées ou presSées, tendues ou relâchées, jointes ou séparées' les unes des autrès, épaisses ou déliées, capables d'étrç insintiées en certains endroits plutôt qu'en d'autres ; choses qui appartiennent au corps et qui en font manifestement la nourriture, l'augmentation, la diminution, le mouvement et le repos (1). »

<c II est vrai que, par un certain accord ent)re toutes les parties qui composent l'homme, l'âme n'agit pas, c'est-à-dire ne pense pas et ne connatt pas sans le corps, ni la partie intellectuelle sans ]a partie^sensitive (2). » Mais celte harmonie n'est point un mélange, ni cet ordre une confusion. « Ces' choses sont unies , mais elles ne sont point les mémçs, puisque leurs ùatures * sont si diffé-

rentes (3). »

En effet, l'âme est une. « Toutes différentes que sont les sensations, il y a en l'âme une faculté de les réunir (4), et quoique nous donnions à nos facultés des noms différents par rapport à leurs différentes opérations/ cela ne nous oblige' pas à les regarder comme des choses différentes (5). »

(1) Bos8uet« t. XXII, p. 120.

(2) Idem, ibid,^p. 157.

(3) Idem, ibid,, p. 181.

, (4) Idem, ibid., p. 50.

(5) Idem, ibid., p. 87.

THÉORIE DE LA SPIRITUALITÉ DE l'amE. 25

L'unité du corps est simplement nominale. « A le regiarder comme oi*ganiqne, il est un par la proportion de ses parties ; de sorte qu'on peut l'appeler un -même organe, de même et à plus fcrrte raison qu'un luth ou un orgue est s^ppelé un seul instrument (!)• -» Mais ce n'est point là cette unité substantielle qui fait «qu'on peut bien distinguer les opérations dé l'âmé^ mais non pas la partager dans son fond (2). »

Divisé ou divisible jusqu'à l'infini, le corps se renouvelle perpétuellement. Au contraire, remarque Bossuet, « en changeant de pensée, je ne change pas de substance, et ma substance demeure une, pendant que mes pensées vont et viennent, et peudant que ma volonté va se.distinguant de mon âtne, d^où çlle ne cesse de sortir ; de même que ma connaissance va se distinguant de mon être, d'où elle sort pareillement ; et pendant que toutes les deux, je veux dire ma connaissance et ma volonté, se distinguent en tant de çianières et se portent successivement à tatit de divers objets, ma substance est toujours la même dans son fond , quoiqu'elle- entre tout entière dan^ toutes ces manières d'être si différentes (3). »

Une et identique dans son être, l'âme est active, tandis que le propre du corps est l'inertie, d'où naît entre l'âme çt le corps une nouvelle et inconciliable

(i) Bossuet, t. XXII, p. 121, 277.

(2) Idem, ibid.y p. 122. a. t. xxvu, p. 75.

(3) Idem, t ▼, p. 36.

opposition. « Un corps ne choisit pas oti îl se meat^ mais il vâ comme il est poussé (f ). Il va naturellement qn même train^ selon les disposîdons où on Ta mis (2), et le premier ressort dont Dieu a voulu que tout dépendît^. étant une. fois ébranlé^ ce ionéme mouvement s'entretient toujours (3). Car la matière en elle-même est toujours purement passive^ coïkiBM Platon l'a dit expressément [Tjméé) (4). » Il Wtm est pas ainsi de Tâme; elle n'est pas àgie^ elle agit, et son action résulte d'une manière immédiate de sa délibération et de son choix.

Dé là ce souverain empire qu'elle, exerce sur le corps, « qu'elle transporte où elle trouve bon , et qu'elle expose à tels périls qu'il lui platt, même à sa ruine certaine (5). »

L'ftme enfin se distingue tellemoBt du corps/qué,

c( connaissant si bien et si distinctement ses sensations,: ses imaginatii^ns et ses désirs, elle ne connaît la délicatesse et leè mouvements ni du cefveau, ni des nerfs, ni des esprits, ni. même si ces choses sont dans la nature (6). L*àme se démêle (fomme expérimentalement d'avec le corps (7). y>

D'ailleurs, « si nous sommes tout corps et tout matière, comment pouvons-nous concevoir un esprit

(1] Bossuet, t. XXII, p, 159.

(2) Idem, tôtU, p. 235.

(8) fdcm, t6trf., p. !14.

(/i)'Idem, t6id.,p. 303.

(5) Idem,t&td., p. 17^.

(6) Idem, t6td.,p. IftBU

(7) Idem, t xvii, p. A63.

THÉORIE DE LA SiFIRlTUÂLlTÉ DE LAME. 37

pur? et comment avons-Hous pu seulement inventer ce nom? Sans doute on peut dire en ce lieu et avec raison, que, lorsque nous parlons de ces es*prits, nous n'entendons pas trop ce que nous disons ; notre faiblQ imagination, ne pouvant soutenir une idée si pure, lui présente toujours quelque petit corp» pour la revêtir. Mais après qu'elle a fait son dernier effort pour les rendre bien subtils et bien déliés, ne senlons-nous'pas en môme temps qu'il scirt du fond de notre âme une lumière céleste qui dissipe tous ces fantômes, si minces et si délicats que iK>us ayon$ pu les figurer? Si nous la presscMUs davantage et que nous lui demandions ce que c'est, une voix s'élèvera du centre de Tâme : «Je ne sais pas ce que c'est,, mais néanmoins ce n'est pas cela (1). »

C'est ainsi que Bossuet donne par son exposition une force nouvelle aux arguments que la philosophie spiritualiste a constamment employés, depuis Plal(Mn, pour résoudre le problème de la distinction de l'âme et du corps.

Il les distingue d'autant mieux qu'il a pénétré plus avant leur nature, et, au lieu que celte étude comparée conduit les esprits superficiels à douter de l'ân^, la conviction de Bossuet en sort plus vive et plus apurée. Riem de plus précis que ses conchisîoas.

« De quelque manière, dit-il, qu'on tourne et

(1) Bossuet, I. VIII» p. 408.

qu'on remue le corps> que ce soit vite ou lentement, circulairement ou en ligne droite, en masse ou en parcelles 'séparées j cela ne le fera jamais septir, encore moins imaginer, encore moins raisonner et entendre la nature d^ chaque ^hose et la sienne propre ; encore moins délibérer et choisir, résistera ses passions, se commander à soi-méiqe, aimer enfin quelque chose jusqU'à/lui sacrifier sa propre vie. •'

» Il y a dans le corps humain une vertu supérieure à toute la masse du corps, aux esprits qui Tagitent, aux mouvements et aux impressions qu'il en reçoit- Cette vertu est dans l'âme, ou plutôt elle est l'âine même, qui, quoique d'une nature élevée au-dessus du corps , lui est unie toutefois par la puissance suprême qui a créé l'une et l'autre (1). »

Mais si la distinction de Tâme et du corps résulte avec évidence des simples données de l'analyse, leur unîon,.qui est constante^ soulève d'impénétrables obscurités. Le genre humain admet cette uBioir, sans chercher à la .comprendre ; la philosophie qui brûle de tout connaître, s'efforce d'en découvrir le secret.

Tantôt, « ne sachant plus que deviner toi^chant la cause de ce grand mélange, elle répond que la nature s'est jouée en unissant deux pièces qui n'ont aucun rapport, et ainsi que par une espèce de caprice,, elle a formé ce prodige qu'on appelle

(1} Bosçuety t. XXII, 182.

IPÉOAIE DE LA SMRITHALITÉ D£ l'aME, 29

rfaomine (1). » Tantôt plus confiante, ou plus téméraire , elle imagine des hypothèseâ qu^elle prend pour des explications.

Ce n'est point ici le lieu de parler de l'archée de Yan^Helmont, de la ffamme vitale de Willis, du médiateur plastique deCudwôrth, ni deTinflux physique d'Euler. Nous avons utiiquement à suivre la tradition cartésienne dans Bossuet.

Dèscartes avait tellemqnt séparé Tàme et le corps, que leur influence réciproque dévenait inintelligible. Aussi. quancl il lui faut en rendre compte, il hésite et se trouble. Leibniz déclare môme « qu'il avait' quitté la partie là-dessus j autant qu'on le peut connaître par ses écrits (2). )^

Toutefois, à bien consulter ses écrits, on découvre que Desçar tes sortait de la difficulté en faisant appel à l'intervenlion divine. Cette théorie, qui, chez lui, se rattache d'une manière immédiate à G^Ue de la création continue, devient explicite chez ses successeurs. Déjà Geuliiîcx affirme que l'homme est à la fois le spectateur et le théâtre de TaçCion de Dieu, qui est le seul acteur, nudus et inermia eorum spectator (3), et bientôt Malebrancho, illuminant cette, doctrine des clartés de sou style, produit le système des causes occasionnelles que Leib-* niz croit à tort avoir complété par son hypothèse de Tharmonie préétablie. C'est à Dieu que Malebranche

(1) Bossuet, t. viii, p. 409.

(2) Leibniz, Nouveaux essais^ p. A7A.

\à) MetaphysiêafP. 23.

30 fiSSAI SUR LA PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

rapporte les pensées que Tâme conçoit, à roccasion des mouvements du corps, et les mouvements que le corps exécute, à l'occasion des pensées de l'âme ( 1 ) . Leibniz, simplifiant cette explication, suppose que « Dieu, par un artifice prévenant*, a formé dès le commmencement l'âme et le corps d'une manière parfeiteet réglée avec tant d'exactitude, qu'en-ne suivant que ses propres lois qu'elle a reçues avec son être, chacune de ces substances s'accorde pourtant avec l'autre (2). »

Bossuet^ on 'doit Tavouer, abonde sur cette question dans le sens cartésien^ et bien qu'il n'aille point aux précisions, cette opinion compromettante ne manquera pas de porter ses conséquences dans la question de la liberté.

« Quoiqu'il lui semble difficile et peut-être inipossible de pénétrer le secret de l'union de l'âme avec le corps (3), il en voit pourtant quelque fon^ dément) en ce qu'elle se fait remarquer' par deiix effets.

Le premier est que àe certains mouvements du corps suivent certaines pensées ou sentiments de Tâme; et le second réciproquement, qu'à une certaine pensée ou sentiment qui arrive à l'âme sont attachés certains mouvements qui se font ea même temps dans le corps.

Le premier de ces deux effets parait dans le^

(1) Malebranche, Entretiens métaphysiques ^ iv, vu.

(2) Leibniz, l" série, p. 480.

(3) Bossuet, t. XXII, p. 121.

THÉORIE DE LA SPIRITUALITÉ DR l'aME. 31

opérations où Tàme est assujettie au corps, qoî sont les opérations sensilives ; et le second paraît- dans ies opérations où l'âme préside au corps^ qui sont lès opérations intellectuelles (1).

Que si nous ne voyons pas dans le fond de Tânae 08 qui lui fait comme .demander naturellemeot d'être unie à un' corps, ii ne faut pas s*en étonner pui»iùe nous connaissons si peu le fond des substances, dar bien qu'il paraisse qu'il n'y a rien de plus claijr €j[ue la raison de substance en général, il n'y a rien- peut-être de. plus inconnu que ta raison des substances particulières, dont nous connaissons bien mieux les accidents et les façons d'être que le fond (2). Mais si cette union ne nous est pas connue dans jBon fonds, nous la. connaissons snffisamment par les deux effets qui s'y manifestent, et par le bel ordre qui en résulte (3). »

A ce sujet, Bossuet entre dans une analyse dont les psychologues modernes ont a peine surpassé la délicatesse et rexactitude. Mais après avoir reconnu que les deux effets de l'ntiion restent parfaitement établis (4), le problème est de savoir à quelle cause ii les faut rapporter. Or cetti» cause «est la raison sapérieure ((ui gouverne tout (5), la raison unirer-

(1) Bossuet, t. XXII, p. 122.

(2) Idera, t. xxv, p. 58.

(3) Idem, t. xxii, p. 173.

(ft) Idem, ibi^.y p. lô/u (5) Idem, ibid,, p. 217.

selle dont le coup est sûp (1)*, la cause première qui tient «tout en état (2) ; » ea uii mot, Dieu lui-même.

En effet y « l'âme ne peut mouvoir le corps que par#sa volonté, qui naturellement n'a nul pouvoir sur le corps , comme le corps ne pent natureUement rieû sur Vâme .pour la rendre heureuse ou malheureuse ; les deux substances étant de nature si différente que Tune ne pourrait rien sur Taulre, si Dieu, créateur de Tune et Tautre, n'avait, par sa volonté souveraine , joint ces deux substances par la dépendance mutuelle de l'ivne à l'égard de Tautr^ ; ce qui est une espèce de miracle perpétuel, général et subsistant, qui parait dans toutes les sensations de Fâme et dans tous les mouvements volontaires du corps (3.). C'est le moteur univer^Ide tous les corps , qui , selon les règles qùMl a établies , meut un certain corps à l'occasion du mouvement de l'autre , et meut aussi nés membres à l'occasion de nos volontés (4). » .

Il est impossible de rien ^avancer de moins équivoque et de plus clair. Au fond de cette doctrin,e gît évidemment le système des causes occasionnel* les, et s'il était besoin de plus amples motifs pour affirmer que Bossuet ignorait ou repoussait, comme Descartes, la théorie de la force vive, nous les trouverions dans ces paroles que Leibniz lui adresse

(i) Bossuet, t. XXII, p. 223.

(2) Idem, ibid., p. i&2. .

(3) Idem, ibid., p. 122.

(4) Idem, ibid., p. 299.

THÉORIË'DË LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 33

quelque part : «Vous avez sans doute la plus grande raison du monde d*avoir du penchant pour cette philosophie qui explique mécaniquement tout ce qui se fait dans la nature corporelle (1). »

Est-ce à dire que Leibniz lui-même ne connût pas la vraie notion de la substance? Non sans doute ; car ce fut lui qui , substituant à l'idée de passiveté l'idée de force, prépara une réformation radicale du Cartésianisme (2). Mais ce grand esprit, après avoir découvert les principes d'un dynamisme universel, se paya de mots, et devint par un pénible détour au mécanisme qu'il avait d'abord abandonné, s'accordant ainsi avec Bossuet dans une commune erreur.

Du reste, lorsqu'après avoir constaté plutôt que discuté le fait de l'union de l'âme et du corps, il s'agit de déterminer le mode dis cette union , Bossuet ne se laisse point aller à des conceptions aventureuses ou singulières.

tt Soit que Tâme ait le cerveau entier immédiatement sous sa puissance, soit qu*il y ait quelque autre maîtresse partie par où elle contienne les autres parties , comme un pilote conduit tout le vaisseau par le gouvernail, il affirme que le cerveau est son siège principal , et que c'est de là qu'elle préside à tous les mouvements du corps (3). » Mais

(i) Bossuet t. xYii, p. 138.

(2) Leibniz, Sur une réforme de la philosophie première et sur la notion de substance, édit. Charpentier, 1'* série, p. /i52.

(3) Bossuet, u XXII, p. 160.

S4 KS^Al SUR Là PBlLOSOraiE D£ MSMIKt.

qu'il feille la réduire préciaémenl à un painl unii|ue, d'où elle agirait sur tout rorganisne, comme Taraignée au centre de aa toile, c'est ee qu'il ue saurait accorder. Il ne a*arréte donc pas à la théerie de la glande pinéale^et enseigne avec Deseartcs d'une manière plus générale et plus aùre^ « que rftme est dans le corps, non point comme dans un vaisseau qui la contient^ ni comme dans une maison où elle loge ; maia qu'elle y est par son empire, par sa présidence, pour ainsi parler, par son ae- X\çttk (1). » En un mot| <» T^me et le corps ne font en- S^tnble qu'un tout nature), et il y a entre les parties une parfoite et nécessaire communication (2). Lo corps, en effet, n'est pas un simple instrument ap^ pliqué par le dehors, et Vftme, de son côté, doit f tre unie au corps en son tout, parce qu'elle lui est udie comme à un seul organe parfait dans sa tota-^ mé(3), !>

Maintenant, pourquoi ce tout complexe, dont l'existence confond notre esprit et déroute nos conjectures ?

Bossuet se l'explique, avec Leibniz, à l'aide de ce beau principe, dont l'application n'est pas moins féconde dans la morale que dans la physique : Natura non facU saltum, la nature ne fait pas de saut- Tout les êtres, en effet» se disposent en unç hiérarchie merveilleuse dont les degrés , souvent

(1) Ç;ii8.suet, t. ▼» p, 78«

(2) Idem, t. xxii, p. i7/i.

(3) Idem, i6t'rf.,p. 17i!|.