THÉORIE OB LA LIBEHTÉ

là un mystère etnon pas uoe explication, et pour réprendre les termes mêmes de Bossuet, « on laisse la difficulté en sod entier, et ilreste toujours à examiner comment ce que Dieu ordonne peu t demeurer libre (1). » Évidemment je suis libre, parce que Dieu veut que je sois libre, et il était bien le maître de ne créer que des êtres nécessités comme la plante, ou ranimai. Mais, après avoir reconnu que Dieu m'a départi la puissance d'agir librement, prétendre que c'est lui qui fait en moi cet agir, c'est substituer violemment l'action divine à mon action, qui ne souffre point de partage. Si Dieu ordonne mes actions libres, par cela seul elles cessent de l'être, et dès qu'elles ne peuvent être autres que Dieu les a décrétées, elles deviennent manifestement nécessaires. On a beau s'évertuer à mieux comprendre ces termes de prémotion et de prédélermination physique, qui semblent si rudes à quelques uns, dit Bossuet, mais qui, bien entendus, ont un si bon sens (2), on tourne dans un cercle vicieux infranchissable.

Les protestants ne s'y étaient pas mépris, quand ils invoquaientle système des Thomistes, à l'appui de leurs principes erronés sur le libre arbitre.» Que sert, leur répoudait Bossuet, d'alléguer ici la grâce efficace et les Thomistes! Ces docteurs, comme les autres catholiques, sont d'accord à ne point mettre dans le choix de l'homme une inévitable nécessité,

(1) BoAuet, t Xïii, p. 289.

(3) IdeD),i7<ti;f.,p. 398.

I3â ESSAI SCn LA PHILOSOPHIE Di B0S8DET.

mais une liberté entière de faire et de ne ^ire pas. S'ils ont de la peine à l'accorder avec riarautalnlité, ils ne succombent pourtant pas à la difficulté; ils rament de toutes leurs forces pour s'empédi^ d'être jetés contre l'écueil (t). »

Bofisuet n'attache donc point k la doctrine de la prémotiMi physique une valeur absolue. Il la préfère, comme la plus autorisée, ta développe^ ta pénètre jusque dans ses dernières profondeurs; mais il ne l'expose point en son nom, et au moment où l'oBcroitquelalogique l'emporte d'une manière irréststibte aux plus funestes conséquences, son hdn sens, plus fort que la logique, l'arrêtant sur les bords de l'abtme où le raisonnement le précipite, 5»BS pouvoir coneilier la liberté huinaiae et ta presdence divine, il ne laisse rien échapper de ee qu'il connaît certainement de Ut uaturc de Dieu et de la niture de l'homme. C'est pourquoi il répliquait encore à ses adversaires : » Celui qui tient ensemble lés deux -vérités que les autres commettent ensemble et détruisent l'une par l'autre, qui les cobcilie le mieux qu'il peut, et sachant bien qu'il n'est pas ici dans le lieu de les entendre, les surmoate par la foi, en attendant qu'il y atteigne par l'intelligence; fâudrait-ildireàM. Jurieu, s'il était théologien, que c'est le seul qui navigue sûrement, 6t qui seul pourra parveniràla vérité comme au port {2)î»

Loin de se perdre dans ta complexité régulière^

(1) Bossuel, t. XIV, p. 83.

(2) Idem, ibid., p. 83. Cf. 1. xxvil, p. &6.

THÉORIE DE LA LIBERTÉ. Ift3

mais ténébreuse, des déductions abstraites, Bossuet cherche à établir par l'expérience la concitiatioB effective de ht liberté humaine et de la prescience divine. « Ainsi, dit-il, on ne peut nier qne Dieu, en créant la nature raisonnable, n'ait réservé, dans la plénitude de sa science et de sa puissance, des moyens certains pour la conduire aux fins qu'il a résolues, sans lui 6ter la liberté qu'il lui a donnée. Et il semble que ce sentiment n'est pas moins gravé dans l'esprit des hommes que celui de leur liberté ; puisqu'ils comprennent , dans les vœux qu'ils font et dans les actions de grâce qu'ils rendent à la IMvinité, plusieurs choses qui ne leur arrivent qua par leur liberté ou celle des autres. Ils attribuent aussi à la justice divine plusieurs événements qui ne s'accomplissent que par les conseils humains. M 8cio, dît ce jeuiie homme dans le po&te comique (4nrfr.,act. IV, se. i, v. 40, 41), Deos satis mihi infensûs qui tibi atiscultaverim. Ce langage, si commun dans tes comédies et dans les histoires, fait voir que c'est le sentiment du genre humain que ee qui se Fait le plus librement par les hommes est dirigé par les ordres secrets de la divine Providence (1). » De même, « tous ceux qui gouvernent se sentent assujettis à une force majeure. Ils font pliis ou moins qu'ils ne pensent, et leurs conseils n'ont jamais manqué d'avoir des effets imprévus (2). B Bossuet remarque ailleurs ii^énieuse-

11} Bossuet, t. xxii, p. 272.

(2) Idem, U xxui, p. A16.

ment «qu'on a beau compasser daus son esprit tous ses discours et tous ses desseins; l'occasion apporte toujours on ne sait quoi d'imprévu, en sorte qu'on dit ou qu'on Fait toujours plus ou moins qu'on ne pensait. Et cet endroit, inconnu à l'homme dans ses propres actions et dans ses propres démarches, c'est l'endroit secret par où Dieu agit, et le ressort qu'il remue (1). »

Quoi qu'il en soit de ces différentes tentatives, et quelque insurmontables obstacles qu'offre l'idée des perfections de Dieu, Bossuct conclut que nous avons une idée très claire de notre liberté, et que nous ne pouvons non plus en douter que de notre être. Car nous connaissons notre liberté et par une expérience certaineet par un raisonnement invincible (2).

En effet, « avant de prendre son parti , on raisonne en soi-même sur ce qu'on a à faire, c'est-àdire qu'on délibère, et qui délibère, sent que c'est à lui de choisir.

» Ainsi un homme qui n'a pas l'esprit gâté, n'a pas besoin qu'on lui prouve son libre arbitre , car il le sent ; et il ne sent pas plus clairem<}nt qu'il voit ou qu'il raisonne, qu'il se sent capable de délibérer ou de choisir.

» De ce que nous avons notre libre arbitre à faire ou à ne pas faire quelque chose, il arrive que, se* Ion que nous faisons bien ou mal , nous sommes dignes de blâme ou de louange, de récompense ou

(!) Bosaaet, t. sxv, p. 39^.

(S) Idem, t. lui, p. 365.

THÉORIE DE LA LIBERTÉ. t25

de châtiment; et c'est ce qui s'appelle mérite ou dânénte(l].

» Od voit aussi que c'est autre chose de priser un homme comme bien composé, que de louer une action humaine comme bien faite ; car le premier peut convenir à une pierrerie et à un animal, aussi bien qu'à un homme, et le second ne peut convenir qu'à celui qu'on reconnaît libre (2). u

Enfin, le Traité des causer indique comme la plus importante des divisions, la division des causes efficientes en cause première et en cause seconde (3).

Bossuet, par conséquent, est inébranlable sur le feit de la liberté, et lorsque les faux mystiques la voudront détruire, il saura défendre contre leurs vaines subtilités ce principe du libre arbitre, « qui nous rend capables de vertu et de mérite et qui est un des endroits de l'homme où l'image de Dieu parait davantage (4). »

Mais toutnVst pas dit, quand on a clos ce long débat de la liberté humaine et de la prescience divine, qui aboutit en dernière analyse à une fin de non-recevoir. Il feut encore, pour établir la liberté, la sauver du déterminisme.

Ne doit-on pas craindre, en effet, que nous trouvions en nous-mêmes et dans les motifs qui nous

(1] Bouoei, t. zxii, p. 85.

(3) Idem, ibid., p. S63.

(3) VOï» le Traité des coûtes.

(4) Bonnet, t. v, p. 87,

sollicitent celte nécessité d'action qui, tout à l'heura, semblait nous Atre imposée par Dieu?S'ile8t vrai que nous n'agissions jamais qu'eu vertu de certains motifs, n'y a-t-il pas entre ces motilk et l'action qui les suit une relation de cause à effet qui détruit toute liberté,et notre choix est-il autrechosequ'uBf impulsion fatale, qui provient de la puissance des motifs, entre lesquels il y a d'abord lutte, mais dont le plus fort finit par l'emporterT En un nu>t, les manifestations de l'activité étant toujours précédées par certaines manifestations de l'intelligence, et l'intelligence étant passive, notre activité elle-mône n'est-elle pas au fond une pure passivité?

Évidemment toute action a et doit avoir un motif. Une action sans motifne pourrait se concevoir cbei un être inlelt^ent. Mais de ce qu'on se propose un but, s'ensuit-il qu'on perde la' liberté d'y attetn* dre, etn'est-il pas manifeste, au contraire, que la liberté est d'autant plus grande, qu'elle n'erre point au basard et sans préférence? Ce n'est pas la force des motife qui produit notre détermination ; c'est notre détermination qui feit laforcedes motifs. Un motif en soi n'est ni le plus fort, ni le plus foible, et sa force ou sa faiblesse dépend uniquement de notre choix. Proposez-moi d'un cAté un parti qui réunisse toute espèce d'avantages, et de l'autre un parti qui compromette mes intérêts les plus cfaers, je puis, en vertu de ma liberté, négliger le premier et prendre le second. Or, si je suis libre, quand je tourne ma liberté contre moi-même, le serai-je