TBÉORIE DE LA LIBERTÉ

moins, quandjeferai de celte liberté un utileusage? La conscience, d'ailleurs, ne nous crie-l-elle pas à chaque instant que nous pouvons nous abstenir ou agir, continuer ou suspendre l'action commencée, la reprendre après l'avoir suspendue, l'abandonner enfin pour une action diffôrente ou contraire? C'est se payer do mots que de comparer la volonté qui se décide, au fléau de )a balance qui incline du cftté du plateau le plus chargé. Car il n'y a dans le fléau rien qui puisse neutraliser ou vaincre l'attraction qui l'entratne , tandis que dans notre liberté se trouve une énergie capable de résister à l'univers entier, que dis-je, à Dieu lui-même.

Les motifs excitent donc notre lil^rté à s'exercer ; ils ne la nécessitent pas, et loin de la détruire, ils lui donnent son expression la plus haute, lorsqu'ils 80 produisent avec une évidence irrésistible. Par conséquent encore^ le moyen le plus sûr d'accroître k Ulierté consiste à éclairer l'intelligence.

Cependant il y a eu des philosophes qui, par une timidité surprenante, n'osant considérer l'activité dans ses rapports avec l'intelligence, se sont évertués à découvrir quelques uns dé ces rares états de rftme où, soit Ëiiblesse, soit complète absence des motifs, ello semble indifférente aux partis les plus contraires,, et c'est dans cette indifférence même qu'ils ont placé la liberté.

Descaries considérait à bon droit la liberté d'indifférence comme le plus bas degré de la liberté (1),

W DeKBrtes, A* médit. , 1. 1, p. 301. C£ Z^Htm, l. vi, p. 13^

188 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DE BOSStlET.

et Leibniz, aux yeux de qui tout s'enchatne, la traitait de chimérique (1).

Quel a été le sentiment de Bossuet? A-t-il cru que l'homme est d'autant plus libre, qu'il sait moins à quel objet il convient d'appliquer sa liberté, et une erreur si énorme a-l-elle pu entrer dans un aussi grand esprit? Le passage suivant pourrait, à la rigueur, le faire supposer :

« Parce que, dans les délibérations importantes, il y a toujours quelque raison qui nous détermine, et qu'on peut croire que cette raison fait dans notre vol(Hité une nécessité secrète dont notre âme ne s'aperçoit pas; pour sentir évidemment notre liberté, il faut en faire l'épreuve dans les choses où il n'y a aucune raison qui nous penche d'un côté plutôt que d'un autre (2). »

Toutefois on se convainc bientôt, par une étude plus attentive, que l'acte indifférent est pour Bossuet un exemple, et non point le type de '.'rxle libre. D'abord, bien qu'il désigne sous la dénomination commune d'opérations intellectuelles (3) les actes de renlendement et de la volonté, it n'a garde de confondre ces deux facultés de l'âme. « Entendre et vouloir, n'est pas absolument la même chose. Si c'était absolument la même chose, on ne les distinguerait pas; mais on les distingue, car on entend ce qu'on ne veut pas, ce qu'on n'aime pas, encore

(1) Leibniz, Thiodicée, p. 25S, 377.

(2) BoHuet, t. un, p. 260.

(3) Idem, ibid., p. 59.

TBÉOltiE 01 LA LIBERTÉ. 129

qu'on ne puisse aimer ni vouloir ce qu^on n'entend pas (1). » Ensuite il remarque souvent que nous n'agissons jamais sans motifs. « Tout ce que j'entends est fondé sur quelque raison ; je ne veux rien que je ne puisse dire pour quelle raison je le veux (2).

Encore que notre ftme soit libre, elle n'agit jamais sans raison dans les choses un peu importantes; elle en a toujours une qui la détermine (3).

Je sais que vous dies libre; toutefois, pour vous exciter, il faut quelque raison qui vous persuade, qui vous détermine (4). »

Il y a plus : l'ensemble de sa doctrine démontre qu'il comprendmieux que Descartes tout le vide de la liberté d'îndifFérence, parce qu'il la nie même de Dieu;mieuxaus8iqueLeibniz,parcequ'ilobéitàrévidencedesfoits et non pas aux exigences d'un système, qui part d'une hypothèse et se termine au fotalisme.

Bossuet en effet distingue la liberté de Dieu et la liberté de l'homme. Identiques par leur nature, ces deux libertés diffèrent par leur degré et la liberté de Dieu seul est une véritable indépendance. Est-ce à dire que la liberté divine soit capricieuse, arbitraire, sans règle, et qu'au lieu de suivre une loi, elle constitue toute loi?

Sic vûlo, iic jubeo, titpro ratione voftmtM /

(1) Boanwt, t t, p. 33.

(3) Idem, t. xxii, p. 59..

(3) Idem, ibid.,f. 390.

(A) Idem, I. Tiitp. 116.

130 ESSAI SlUt LA PHILOSOPHIE OË BOSSUET.

Deftcartes l'avait pe&sé (1). Suivaot luit * l'iwlifférâDce qui coDvieot à la liberté d« rhomm» eit fort différente de celle qui convieBt à là liberté de Dieu. 11 répugoe» «n effet, que la volonté de Dieu n'ait pas été de toute éternité indifférente à tout«« les choses qui ont été faites ou qui se feront jamais (2) t de telle sorbe qu'il a été aussi libre de &ire qu'il ne Fût pas vrai que toutes les lignes tirées du centre à la circonférence fussent é^iatea, comme de ne pas créer le monde (3). «

Leibniz reprend Descartes avec vivadtà. « Il ne saurait s'imaginer que M. Descartes ait pu âtre tout de bon de ce sentiment, quoi qu'il ait eu des sectateurs qui aient eu la facilité de le ciTùre et de le suivre bonnement où il ne faisait que semblant d'aller. C'était apparemment un de ses Xom», une de sâs ruses philosophiques. Que n'a-t-il vu que e' est l'entendement divin qui fait la réalité des vérités étemelles, , quoique sa volonté n'y ait point de part (i)-, »

Bossuet, comme Leibniz, a)mmeMalebrancfae(9)« croirait dégrader Dieu de ne pas reconnaître an lui un perpétuel accord «itre sa sagesse et sa puissance. Sans doute, Dieu n'a pas au-dessus dé lui une loi qui lui commande, mais celte loi est éa

(1] Vofez le chapitre 3,

(2) Descartw, I. ii, p. 8t8, Héponst aux sfx. obj'ed.

(3) Idem, L ti. Lettres, p. 308, [&) Leibnii, Thiodicée, p. 186. 187.

(6) Malebranche, Entretiens métaphysiques, 'S' entretien, t^ W médit, chrét.

THÉORIB DE LA LIBEBTÉ. 131

lui, eu plutôt, elle e^t Iui-ra6me. Dobc, a quand on dit que Dieu veut toujours ce qu'il y a de nÉieut, ce n'est pas qu'il y ait un mieux dans les choses qui précède, en quelque sorte, sa volonté et qui l'attire; mais c'est que tout ce qu'il veut, parla devient mmlleur, à cause que sa volonté est cause de tout le bien et de tout le mieux qui se trouve dans là créature (1). Eu effet, ce premier libre ne peut jamais ni aimer, ni (aire autre chose que ce qui est un bien véritable, parce qu'il est lui-même par son essence le bien essentiel, qui influe le bien dans tout ce qu'il Êiit (2). »

L'homme sera-t-il aussi à lui-même sa propre loi ? C'est là ce que voudraient les Libertins d^ns leur fierté insensée. « Peu s'en laut qu'ils n'envient aux animaux leur liberté, et qu'ils ne célèbrent hautement le bonheur des bêtes sauvages, de ce qu'elles n'ont, dans leurs désirs, d'autres lois que leurs désirs mêmes, tant ils ont ravili l'honneur de uotre nature (3) I » Mais qu'ils entendent mal quelle doit être notre liberté 1 « Le premier degré de la liberté, c'est la souveraineté et l'indépendanco , et cela n'appartient qu'à Dieu; c'est pourquoi le second degré où, tes hommes doivent se rai^H*, c'est d'être immédiatement au-dessous de Dieu (4). On peut se ^pirer trois espèces de liberté dans les créatures :

(1] Biossâet, t XXII, p. 262.

(3) Idem, ibid., p. S6S.

<3) Idem, t. s, p. 3à.

(4) Idem, ibid., p. IGl.

133 E&SAl 80R LA PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

la première, c'est la liberté des animaux; la seconde, c'est la liberté des rebelles ; la troisième, c'est la liberté des sujets et des eofonts. Les animaux semblent être libres, parce qu'on ne leur prescrit aucune loi ; les rebelles s'imaginent l'être, parce qu'ils secouent le joug des lois; les sujets et les enfants dé Dieu le sont en effet, parce qu'ils se soumettent humblement à la sainte autorité des lois, 'felle est la liberté véritable (1). »

Car «en est-«n moins libre, pour obéira ta raison, et à la raison souveraine , c'est-à-dire àDieu (2) ? » Evidemment a ce n'est pas s'opposer à un fleuve, ni à la liberté de son cour^, que de relever ses bords de part et d'autre , de peur qu'il ne se déborde et ne perde ses eaux dans la campagne ; au contraire , c'est lui donner le moyen de couler plus doucement dans son lit , et de suivre pluâ certainement son cour? naturel. Ainsi ce n'est pas perdre la liberté que de lui imposer des lois , de lui donner des bornes de çà et de là pour empêcher qu'elle ne s'égare; c'est l'adresser plus sûrement à la voie qu'elle doit tenir ; par une telle précaution , on ne la gêne pas, mais on la conduit; on ne la force pas, mais on la dirige. Ceux-là la perdent, ceux-là la détruisent qui détournent son cours naturel , c'eslà-dire sa tendance au souverain bien (3).»Bo8Suet ne S8 lasse pas d'insister sur la nature de la vraie

(1) Bossuel, t. X, p. 3it.

(3) I(tem,i6iU,p. 183.

(3) Idem, ihid., p. 3S, 139.

liberté. De là les comparaisons les plus belles : « Voyez ce cheval ardent et impétueux , pédant que soQ écuyer le conduit et le dompte, que de mouvements irréguliers'! C'est un effet de son ardeur , et son ardeur vient de sa force, mais d'une force mal réglée. Il se compose , il devient plus obéissant sous l'éperon, sous le frein, sous la main . qui le manie à droite et à gauchoj le pousse , le retient comme elle veut- Â la fiii, il est dompté ; il ne fait que ce qu'on lui demande , il sait aller le pas, il sait courir, non plus avec cette activité qui l'épuisait, par laquelle son obéissance était encore.désobéissante. Son ardeur s'est chaînée en force , ou plutôt , puisque cette force était eu quelque sorte dans cette ardeur, elle s'est ré^ée. Ame chrétienne, s'écrie Bossuet dans un enthousiasme lyrique , agis ainsi, et change ton activité en gravité, en douceur, en règle. Noble animal, fait pour être conduit de Dieu , et le porter, pour ainsi dire , c'est là ton courage, c'est là la noblesse (1). »

La vraie liberté est donc une liberté réglée , et tandis que les Libertins courent à la servitude, par la liberté ; au contraire, c'est à la liberté que l'on parvient par la dépendance (2).

Mais n si le nom de liberté est le plus agréable et le plus doiix, il est tout ensemble le plus décevant et le plus trompeur de tous ceux qui ont qudque usage dans la vie humaine. L'homme perd sa liberté

(1) Bouuet , t Ti, p. 238.

(3) Idem, t. xi, p. 310.

en kl TOuhnt trop étendre ; il ne sait pas la copseFTeF, parce qu'il se sait pas aussi lui donner des bornes. Il transgresse toutes les lois, il aime, il se venge suivant qu'il est poussé par son humeur, et bisse aller son eoenr k l'abandon partout oh le plaisir t'attire, il croit respirer un air plus libre, en promenant de çii et de là ses désirs vagues et incertains, et il appelle liberté son égarement, aveugle et malheureux qu'il est; puisqu'en faisant ce qu'il veut, il s'engage à ee qu'il veut le moins {!).

De ce mauvais usage de la liberté, quand il se tourne en habitude, naît cequ'on appelle le vice (2).

Le bon usage de la liberté, quand il se tourne en habitude, s'appelle la vertu (3). Nous distinguons alors entre la liberté et l'indépendance ; nous con\preqonfi que, pour être libres, nous ne sotumes pas souverains, et la liberté véritable s'établit soltdement sur les débris de libertés insolentes et rniaeus6s(4).

Sachons en conséquence .accepter de salutaires «t fruetoéuses contraintes-, faisons un premier effort, passons le premier degré ; nous verrons inseosiblement le chemin s'aplanir et se fhciliter devant nous (5), sans que nous puissions perdre cependant oette partie malheureuse de notre liberté par laquelle

(1) Battnet, l s, p. 83, 3S.

i% Oim:. t, »ui, p. S9, (3) tdem.l. un, p.85.

{U) [dem, t. t, p. 16).

(5) Idem, t. ?u, p. AU.

nous nous dévoyons. Car cette liberté glorieuse de ne pouvoir plus fiiillir, c'est la récompense des saints, c'est la fâ)icité (IfB |;^a^l)6y^eux (1). Usons bien de la liberté qui peut se dégager de la servitude, et la liberté nous serîi donnée un jour très pleine, très entière et très' puiseante, par laquelle nous ne pourrons jamais être soumis à aucune servitude de nos passions, ni à aucun attrait du mal. Celle-là, qui est imparfaite, nous est donnée pour notfe méritp ; ce|le-ci, qui est parfaite, est réservée pour la récompense (2J. »

Ainsi, tout ce qu'il y a en nous-mêmes i^oi^s sert à connaître Dieu (3), et Dieu se découvre ici 3 nous par un nouveau cèté. Notre liberté, subordonnéeet chancelante, nous fait concevoir une Iiber(é indéfectible et sans dépendance. Notre liberté, dans ses déploiements successifs, poursuit un but suprême, qui ne peut être que Dieu ; « car Dieu étant le premier principe d'où sortent toutes choses, il est aussi la fin dernière à laquelle elles se rapportent, et l'homme ne se doit servir de sa liberté que pour se donner à lui par sa volonté, comme il es( à lui par sa nature (4). »

(1) Bonnet, t x, p. 199.

imt Ji»m, L Tii, p. A03.

(3) ld,tn,^ (. Hii, p. 2W.

(à) Voyei le Traité des cawes.