CHAPITRE V

Après avoir considéré que la philosophie consiste priDcipalement à rappeler Fesprit à soi-même , pour l'élever ensuite comme par un degré sûr jusqu'à Dieu, Bossuet a commencé par là «comme par la recherche la plus aisée , aussi bien que la plus solide et la plus utile qu'on se puisse proposer. Car pour devenir parfait -philosophe, l'homme n'a besoin d'étudier autre chose que lui<mâme ; et sans feuilleter tant de livres , sans faire de pénibles recueils de ce qu'ont dit les philosophes , ni aller chercher bien loin des expériences, en remarquant ce qui se troUve en lui, il reconnaît par là l'auteur de son être (1). » En eJFfet, «Dieu n'habite point dans la matière ; l'air le plus pur et le plus subtil ne peut être le siège où il réside ; sa vraie demeure est dans l'Âme, qu'il a faite à sa resseinblance , qu'il éclaire de sa lumière, et qu'il remplit de sa gloire (2). »

(1) Bonnet, uitui, p. 14- (3) Idem, t. ixvii, p. 75.

La psychologie, où se trouvent ea quelque sorte infuses la logique et la morale , n'est donc pour Bossuet qu'un acheminement perpétuel vers la théodicée, et notre manque d'être lui démontre DiMi autant que notre être même.

Ainsi, vouloir être heureux, c'est confusément vouloir Dieu, et ce désir de bonheur qui nous agite nous fait concevoir «une naturevraiment bienheureuse et qui n'a rien à désirer (1). »

« Dès là çncore que notre âme se sent capable d'entendre, d'affirmer et de nier, et qued'ailleurs elle sent qu'elle ignore beaucoup de choses, qu'elle se trompe souvent, et que souvent aussi, pour s'empêcher d'être trompée, elle est forcée à suspendre son jugement et à se tenir dans le doute ; elle voit à là vérité qu'elle a en elle un bon princip» . mais elle voit aussi qu'il est imparfait et qu'il y a une intelligence plus haule à qui elle doit son être. Car si nous étions tout seuls intelligents dans le monde, nous seuls nous vaudrions mieux avec notre intelligence imparfaite que tout le reste qui serait tout à fait brute et stupide : et on ne pourrait comprendre d'où viendrait , dans ce tout qui n'entend pas, cette partie qui eniend, l'intelligence ne pouvant naître d'une chose brute et insensée. Il faudrait donc que notre âme , avec son intelligence imparfaite, ne laissât pas d'être par elle-même, par conséquent d'être éternelle et indépendante de

(1) Bossuet, I. un, p. 193. ^

iâS ESSAI SDK LA PBILOSOraiE DE BOSSVET.

toute autre chose : ce que nul homme, quelque (bu qu'il soit, n'osant penser de soi-même, il reste qu'il connaisse au-dessus de lui une intelligence parfôite, dont toute autre reçoive la fïiculté et la mesure d'entendre.

» Nous connaissons donc par nous-mêmes et par notre propre imperfection, qu'il y a une sagesse infinie qui ne se trompe jamais, qui ne doute de rien, qui n'ignore rien, parce qu'elle a une pleine compréhension de ta vérité, ou plutôt qu'elle est la vérité même (1) ; » et c'est cette vérité que poursuit notre intelligence.

Par la même raison, nous connaissons «qu'il y a une souveraine bonté qui ne peut jamais hire aucun mal , au Heu que notre volonté imparfoite , si elle peut feire le bien , peut aussi s'en détoarner (2). » Êtres libres, nous tendons vers un but qui est Dieu, et notre liberté subordonnée et défaillante suppose invinciblement un premier Libre qui ne peut jamais faillir.

Dieu est donc en nous et '< nous ne pouvons l'atteindre (3). Notre i^ible entendement ne pouvant porter une idée si pure, attribue toujours, si l'oQ n'y prend garde , quelque chose du nôtre à ce premier être. L'effet le plus nécessaire de la connaissance doit être par conséquent de démêler soigneusement de l'idée que nous nous formons de Dieu

(1) Bossnet, (. xxii, p. 198.

(2) Idem.iMJ., p. 199.

(3) Idem, l. vu, p. 287.

TBtoRIB DE LA FROTIDEMCE. 139

toutes les imaginations humaines (1), exprimant d'aillenrs comme nous pouvons ce que nous ne pouvons assez exprimer comme il est (2). »

De tonte éternité Dieu est : Dieu est parfait (3). Car le parfttit est plutAt que l'imparfeit, et l'imparfait le suppose, parce qu'il ya une perfection, avant qu'il y ait un défaut (4). « Être étemel , immense, infini, exempt de toute matière, libre de toutes limites , dégagé de toute imperfection , quel est ce miracle ? Nous qui ne sentons rien que de borné, qui ne voyons rien que de muable, ■ oft avons-nous piï comprendre cette éternité ? où avims-nous songé celte inliRité (5)7 »

Bossuet reproduit la preuve cartésienne par excellence de l'existence de Dieu. De plus, à l'exemple de Descaries, et d'accord en cela avec Malebranche et Leibniz (6), il affirme qu'en Dieu l'idée de l^xistence et l'idée de l'essence ne sont pas distinguées, a 11 n'y a qu'un seul objet en qui ces deux idées sont inséparables ; c'est cet objet étemel qui est conçu comme étant de lui, parce que dés 1^ qu'il est conçu comme étant de lui, il est conçu comme étant toujours, comme étant

(t) BosBuei, t. viii, p. 293.

(3) Idem, l'bt'A,)). SIS.

(3) idem, t T, p. 3.

(ù) ldttB,ibid.,f.à.

(i) Idem, I. VIII, p. fi08. CT. t. ii, p. hi. (6}M>lebraDche, Recherche de la vérité, li*.â,p. 3â9.— LeibnU, édilton Ouiens, Op., t ii, part 1", p. 36A.

immuablement et nécess»rement, commeétant incompatible avec le non-étre, comme étant la {dénitnde de l'être, comme vie manquant de rien, comme étant partait, et comme étant tout cela par sa propre essence, c'est-à-dire comme étant Diea par&itement heureux (1). »

Mais au lieu de proscrire sans réserve l'argument des causes finales, comme l'avait feit Descartes, Bossuet le développe avec complaisance.

« Quel architecte est celui, qui disant lu b&timent caduc, y met un principe pour se relever de ses ruines!.... Si nous considérons une plante qni porte en elle-même la graine d*où il se forme une autre plante, nous serons fWcés d'avouer qu'il y a dans cette graine un principe secret d'ordre et d'arrangement, puisqu'on voit les branches, les feuilles, les fleurs et les fruits S'expliquer et se développer de là avec une telle régularité ; et nous verrous en même temps qu'il n'y a qu'une profonde sagesse qui ail pu renfermer toute une grande plante dans une si petite graine, et l'en faire sortir par des mouvements si r^lés. Mais la formation de nos corps est beaucoup plus admirable (i). »

11 n'y a pas même jusqu'à la jM^uve qui se tire du consentement universel que Bossuet omette d'invoquer, tellement il pense, à rencontre de Pascal (3), qu'il importe d'établir d'une manière

(1) Bounei, t. xxt, p. AO-

12\ Idem, I. xxii, p. 191.

(3) Pascal, Pensées, 2* part, art. 3.

ratoRIE IW Lk PROVIDENCE. 141

irréfragable et par la raison, celte vérité de l'existence de Dieu, centre immobile vers lequel toutes les autres vérités viennent aboutir. C'est pourquoi il remarque « que parmi tant de mœurs et de sentiments contraires qui partagent le genre humain, . on n'a point encore trouvé de nation si barbare qui n'ait quelque idée de la Divinité : ainsi nier la IKvinité, c'est combattre la nature même (1). »

« Dieu, conclut Bossuet, étant une lumière inflnie, il ramasse en l'unité simple et indivisible de son essence toutes ces diverses perfections qui ont été dispersées de çii et de là dans le monde; toutes choses se rencontrent en lui d'une manière très éminente (2).

■ Il n'y a rien de plus existant ni de plus vivant que lui, parce qu'il est et vit éternellement. Il ne peut pas qu'il ne soit, lui qui possède la plénitude de l'être, ou plutêt qui est l'être même, selon ce qu'il dit ^ Moïse : « Je suis celui qui suis, celui qui » est m'envoie à vous. {Exod. m, 14} (3). »

BoB&uet s'en tiendra-t-il, en parlant de Dieu, à cette notion générale de l'être ? Sans doute il avoue qu'elle est la plus grande, comme la plus simple de toutes (4). Hais il ne s'y astreint pas avec les feux mystiques, et loin que Dieu soit pour lui un être indéterminé et abstrait, c'est dans la détermi-

(1) BeMiwi, I. xiT, p, 1A5.

<3} Um. (. VIII, p. AO.

(3) Uem, t un, p. 19». cf. t. v, p. 3.

(Jk) Idem, t xvni, p. 70.

143 ESSAt SUR LA PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

Dation même el la connaissance des attributs de l'être, qu'il foit consister la connaissance de Dieu. « On est coDlraint, pourconnaltre Dieu> de conduire son esprit sur plusieurs idées, étant impossible d'en trouver aucune dont on SMt content; de sorte que tout se termine à se perdre dans quelque chose de plus inconnu (1). »

De là une série de pages admirables, où it explique et célèbre tour à tour l'unité (2), l'éternité de Dieu (3), la puissance de celui qui, étant la forme des fwmes et l'acte des actes, a fait tout ce qui est selon ce qu'il est, et autant qu'il est (4), et enfin cette. Providence, toujours présente, qui, après avoir résolu de laisser tomber en quelques natures un rayon de celte ialelligence [H-emière qui réside en elle, « a imprimé sur une iulinité d'autres créatures divers caractères de sa bonté, afin que, les unes fournissant de tous côtés la matière des louanges, el les autres leur prêtant leur intelligence et leur voix, il se Ht un accord de tous les êtres qui composent ce grand monde, pour publier jour et nuit la grandeur de leur commun maître (5). »

En effet, «qui a formé tant de genres d'animaux, et tant d'espèces subordonnées à ces genres, toutes ces propriétés, tous ces mouveu^nts, toutes ces

(1) Bossuet, t xyiii, pi 70. ■

(3) Idem, t. t, p. 6.

(3) Idem, ibid., p. 3.

lU) Idem, ibid., p. fi5. CI. I. VU, p. 60.

(5) Idem, I. VII, p. 36.

adresses^; tous ces aliments, toutes ces forces diverses, toutes ces images de vertu, de pénélralion, de sagacité et de violence? Qui .a t^it marcher, glisser, ramper les animaux? Le même auteur a lait ces convenances et ces différences : celui qui a donné aux poissons leur triste et pour ainsi dire leur morne silence, a donné aux oiseaux leurs chants si divers, et leur a mis dans l'estomacet le gosier une espèce de lyre et de guitare, pour annoncer, chacun à sa mode, les beautés de leur Créateur. Qui n'admirerait les richesses de la Providence, qui tailtrouveràchaqueaDimal, jusqu'à une mouche, jufiqu'à un ver, la nourriture convenable? en sorte que la disette ne se trouve dans aucune partie de la Emilie, mais au contraire que l'abondance y règne partout (1). »

Que l'homme surtout, en se considérant luimême, se garde de' se laisser entraîner « à ce que le monde appelle hasard et fortune ; car nous sommes produits par un conseil manifeste : toute la sagesse de Dieu, pour ainsi dire, appelée. Ne croyons donc pas que les choses humaines puissent aller un seul moment à l'aventure : tout est r^ dans le monde par la Providence ; mais surtout ce qui regarde les hommes est soumis aux dispositions d'une sagesse occulte et particulière, parce que, de tous les ouvrages de Dieu, l'homme est celui d'où son ouvrier veut tirer le plus de gloire (2).

(1) fiOMUel, t. V, p. 81.

(3) Idem, ibtd., p. 71.

144 ESSAI SUR 'LA PHJLOSOPHIE DE BOSSVET.

« N'est-ce pas enBo un effet admirable de la Providence qui régit le monde, que toutes les créatures vivantes et ÎDanimées portent leur loi en ellesmêmes (1)?»

. Le dogme de la Providence éclate donc par tout Funivers, et chaque être en particulier, de même que l'ensemble des êtres, atteste la perpétuelle influence d'une puissance, d'une sagesse, d'une bonté souveraines. Ce dogme est le corollaire obligé du dogme de la création, et l'action conservatrice de Dieu se conclut de la nature de Dieu d'une manière aussi rigoureuse que son action créatrice; car si Dieu ne conservait pas le monde après l'avoir créé, c'est qu'il ne le voudrait pas, ou que le voulant, il n'en connaîtrait pas les moyens, ou qu'enfin, connaissant ces moyens et les voulant appliquer, il ne le pourrait pas. Hypothèses insoutenables, puisque, dans le premier cas, on nie la bonté de Dieu, dans le second cas sa sagesse, et dans le troisième cas sa puissance ! Or, nier un attribut de Dieu, c'est nier Dieu, de telle sorte que l'idée de Providence subsiste étroitement liée à l'idée de Dieu, ou plutôt n'est que cette idée même développée.

L'expérience confirme ici le raisonnement, at tandis que l'esprit cède aux rigueurs de l'argumentation, le cœur se sent convaincu par les preuves les plus touchantes et les plus populaires.

Maintenant, comment accorder la Providence

(1) Bosauet, i. viii, p. /i63. .

divine et la liberléhumaineîC'estcequin'estpIas en questÎMi (!)• Non seulement Dieu prévoit nos actions, mais il y concourt, sans qu'elles cessent pour cela d'ètro libres. La causalité divine et la causalité humaine s'exercent simnltanément, et non pas à l'exclusion l'une de l'autre ; elles se subordonnent, mais ne se détruisent pas. Le sentiment irrésistible que nous avons de notre liberté, la claipe notion que nous possédons de Dieu suffisent à lever toute antinomie, et la logique se déclare saUsfoite, quand elle sait reconnaître qu'on arrive toujours à des vérités indémontrables, par la même raison qu'on part toujours de vérités qui ne se démontrent pas.

Aussi « est-ce un beau mot d'Hippocrate, que ta fortune est un nom qui, à vrai dire, ne signifie rieit (2). L'événement des choses est ordinairement si extravagant et revient si peu aux moyens qu'on y avait employés, qu'il fendrait être aveugle pour ne pas voir qu'il y a une puissance occulte et terrible qui se plaît de renverser les desseins des hommes, qui se joue de ces grands esprits qui imaginent remuer tout le monde, et qui ne s'aperçoivent pas qu'il y a une raison supérieure qui se sert et se moque d'eux, comme ils se servent et se mo* quent des autres (3). La nature humaine connut donc que le hasard n'est qu'un nom inventé par

(1} Voyez le chap. iï.

(3) BoMiicl, L ixr, p. 104.

(3) Idem, I. vir, p. ASB.

146 ESSAI SUR LA raiLOSOPUIE DE B08SUET.

rignorancc,etqu'iln'yeDapointdanslcmonde(t).>' Cependant, •> de toutes lei perfections infinies de Dieu, celle qui a été exposée aux cootradictjeos le« plus opinifltreE, c'est sans doute cette Providence femelle qui gouverne les choses humaines.

sRien n'a paru plus insupportable à l'arrogance des Libertins, que de se voîrcontinuellementobser' vés par cet œil toujours veillant de la Providence divine. 11 leur aparu à ces Libertins que c'était une contrainte importune de reconnaître qu'il y eût au ciel uqe force supérieure qui gouvernât tous nos mouvements et châtiât nos actions déréglées avec une autorité souveraine (3). » C'est pourquoi « ils disent ouvertement que les choses vont au basard «\ à l'aventure, sans ordre, sans gouvernement, sans conduite supérieure t insensés qui, dans lempirede IMeu, parmi ses ouvrages, parmi ses bienMtSt osent dire qu'il n'est pas, et ravir l'être à celui par lequel lubsiste toute la nature ( La terre porte peu de têts monstres (3). ■>

Les Libertins ne trouvent d'ailleurs rien de plus fart contre la Providence, a que la distribution des trteps et des maux, qui paraît injuste, irrégulière, IMBS aucune distinction entre les bons et les méchanta. C'est là qu'ils se retranchent comme dans leur forteresse imprenable ; c'est de là qu'ils jettent hardiment des traits contre la sagesse qui régit le

(1) Bonnet, i. »ii, p. 333.

(9) Idem, t. ii, p. iSà.

(3) Idem, L ni, p. 103.

TSÉOflie W LA IPROVIDENCe. HT

inonde, £e persuadant fiausseraeal que lo diésordre apparentdes choses humaines rend tëmoigoage eott!treelieil). »

£u effet , les objections qu'on a coutume d'é)«- V0f contre la Providence se réduisent toutes k celte Direction unique : Il y a du mal dans le monde. Itfais qu'est-ce que le mal?

a Le mat, disait Leibniz, est une privation de l'être, au lieu que TactioD de Dieu va au positif (2) . » Bossuet affirme de même a que le mal n'a point de nature, ni de sub istance (3). L'idée du mal n'est qye l'éloignement de l'idée du bien (4), et comms tout ce qui est négatif, il ne peut éh'e entendu qu« par quelque chose de positif (5). Ls mal, en un motj p'astpi^nt lin &tre, mais un défaut; il n'a point f^ conséquent de cause efficiente,' et ne peut venir que d'une cause qui, étant tirée du néant, soit pa# là sujette à faillir (6). €e n'est donc point k Dieu qu'il fout rapporter le mal, mais à l'homme, qui, venant, pour ainsi dire, et de IHeu et du néant, comme il peut pir sa volonté s'élever Ji l'un, il peut aussi par sa volonté retomber dans l'autre, faute d'avoir tout son être, c'est-à-dire toute sa droi' tare (7). « .

(1) Bossuet, i. viii, p. 199.

(9) LeHinli, Théodide, p. 8».

{fli Bessnel, t. tiii, p. 179. ' :

(A) Idem, t. ht, p. 16.

(5) Idem, ibid.,p. 60.

(6) Idem, t, XXII, p. 371.

(7) Idem, ibid., p. 308, p. 366.

148 ESSÀl sou LA PHILOSOPHIE DE BOSSl'ËT.

Ainsi c'est à nous-mêmes et non pas à Dieu que nous devons attribuer nos souffrances ; car ne voiton pas manifestement « que, ne manquant ni de bonté, ni de puissance, s'il nous laisse quelquefois souffrir, c'est pour quelque raison plus haute? C'est uo père qui châtie ses enfants, un capitaine qui exerce ses soldais, un sage médecin qui ménage les forces de son malade (1). »

Leibniz, voulant rendre compte des désordres du monde, les comparait » à ces inventions de perspective où certains beaux dessins ne paraissent que confusion, jusqu'à ce qu'on les rapporte h leur vrai point de vue, ou qu'on les regarde par le moyen d'un certain verre ou miroir (2). » -

Bossuet compare aussi « la disposition des choses humaines confuse, inégale, irrégulière, à certains tableaux (|ue l'on montre assez ordinairement dans les bibliothèques des curieux, comme un jeu de la perspective. La première vue ne nous montre que des traits informes et un mélange confus de couleurs, qui semble être, ou Fessai de quelque apprenti, ou le jeu de quelque enfant, plutôt que l'ouvrage d'une main savante. Mais aussitôt que celui qui sait le secret nous le fait regarder par un certain endroit, aussitôt toutes les lignes inégales, venant à se ramasser d'une certaine façon dans notre vue, toute la confusion se démêle, et on voit apparaître un visage avec ses linéaments et ses pro-

(i) Bossaet, r. Tiii, p. 33S.

(S) Lelbnii, Théodicie, p. 160.

TIIËORIE DE LA PHOVIOENCK. 149

portions, où il n'y avait auparavant aucune apparence de forme liumainc (1). »

Sachons trouver ce centre de perspective, où se démêle ce que Dieu a ordonné, et « lorsqu'il nous semble que la récompense coure trop lentement à la vertu et que la peine ne poursuive pas d'assez près le vice, songeons à réternilé de ce premier Être; ses desseins, formés et conçus dans le sein immense de cet le. immuable éternité, ne dépendent ni des années, ni des siècles, qu'il voit passer devant lui comme des moments, et il faut la durée entière du monde pour développer Icsordres d'une sagesse si profonde (2). Si donc les criminels prospèrent visiblement, et que leur bonne fortune semble faire rougir sur la terre l'cspéranced'un homme de.bien, regardons le revers de la main de Dieu, et entendons avec foi comme une voix céleste qui dit aux méchants fortunés qui méprisent le juste opprimé : herbe terrestre ! ô herbe rampante !

oses-tu bien te cwnparer à l'artre fruitier pendant la rigueur de l'hiver, sous prétexte qu'il a perdu sa verdure et que tu conserves la tienne durant celte froide saison? Viendra le temps de l'été, viendraTardeurdu grândjugoment qui te desséchera jusqu'à la racine, et fera germer les fruits immortelsdes arbres que la patience auta cultives. Telles sont tes saintes pensées qu'inspire la foi de Ta Providence (3). »

(1) Bossiiei, t. yifi, p. 202.

(3) Idem, t6MJ.,p.20S.

{») Idem, ibid.^ p. 2tA.

160 ESSAI StR t.A PHILOSOPHIE DE BOSSUET.

Eb résumé, Dieu ne veut jamais le mal ; 11 le permet quelquefois. U ne peut être Tauteur dû mal ; car le mal, de sa nature, tend au néant « et la puissance de Dieu va à l'âtre , comme sa sigesM on son entendement au vrai et sa Tolonté^u bieti(l). Tel qu'il est, le monde est le meilleur des mondes possibles et l'optlnisiae reste la doetrine à laquelle il fent s'arrêter.

Quelle est la valeur de l'optimisme? Quelle a été sa fortune au dix-septième siècle? Pourquoi Bossuet seo)ble-t-il lé rejeter absolument « iÀéa qu'au fond il en maintienne les principes essentiels f ' Descartes, eh refusant d'admettre en Dieu des idées nécessaires (S), avait donné à la liberté divine uncaraotèredécidéd'arbitraire8td'indiffêrenoe(9). Désormais plus d'opUmisme possible, puisque Die» n'a pour se déterminer que son vouloir. Sans doute, « Si quelque raison ou apparence de bonté eût précédé la préordiaation de Dieu, elle l'eût déterminé ^ ftiire ce qui était le meilleur ; mais, tout au gmtraire, paroequ'il s'est déterminé à hire les choses qui sont aU monde , pour cette raison , comme il est ditdans la Genèse, elles sont très bonnes, o'ettà-d)re que ta raison de leur bonté dépend de ee qu'il les a ainsi voulu taire (4). » Toute rechen^ sur les causes §nales est elle-même écartée ; flar

(1) LelbnlE, Théodicée, p- 77.

(2) Desctrles, Réponse aux six. objeet., L ii, p, 349.

(3) Idem, lettres, l. vi, p. 308.

(A) Idem, Réponse aux sia>. objKt,, i. B, p. IM.

'rHtOItlK DE LÀ PROVIDENCE. 151

« nous ne devons pas tant présumer de nous que de eroire que Dieu ait voulu nous foire part de ses conseils (1). » Un pts de plus, et cette puissance que ne dirige aucune idée immuable deviendra ehez Bpinoza la forcé avenue , d'où procèdent iatalement les manifestations du monde, « comme le demi-cercle est «bligé de ne oomprendre que des angles droits , sans eu avoir la connaissance , ni la volonté (2). » Aussi Leiboii a-t-ïl pu dire que Spi' noza n'avait feit que cultiver certaines semences de la philosophie de Descartes (3).

Cependant , par une contradiction remarquable, Descartes af^rme que Dieu veut toujours ce qui est le meilleur. 11 ajoute même qu'on ne dmt pas n considérer une seule créature séparément, lorsqu'on recherche si les ouvrages de Dieu sont parfaits , mais généralement toutes les créatures ensemble ; car la même chose qui pourrait peut-être avec quelque sOrte de raison sembler fort imparfaite^ si elle était seule dans le monde, ne laisse pa« d'être parfaite étant considérée comme faisant partie de cet univers. » Ailleurs il assure « que mtre corps est formé avec un art au-dessus de tout ce qu'on peut imaginer (4) , et que Dieu a disposé toutes choees en nombre , poids et mesure (5). »

(1) Deacartes, t. m,/>rt»ctpe«,l'*part.,art 38; 3* part.,«rL 2. i^ Leibniz, Thiodieie, p. 179.

(3) LtibDts, pp., t JI, p. 3A6.

(4) Descartes, i)e l'homme, t tT, p. 336.

(51 Idem, Umpaàe, t. iv, p. 363.

152 ESSAI SUR LA PBrLOSOraiE 1)Ë BOSSOET.

Malebranche, qui restitue dans l'intelligence divine l'idée d'ordre, restitue du même coup l'optimisrae(l). Mais pendant que cette opinion , soutenue par le principe de la raison suffisante et le principe de contradiction , trouve dans Leibniz un défënseur infatigable, Bossuel et Fénelon s'en déclarent hautement les adversaires. Fénelon, il est vrai, a tenu la plume ; mais Bossuet l'a dirigée, de telle sorte qu'on peut considérer à bon droit la Réfutation du système du P. Matebranche sur ta nature et la grâce comme la pensée même de l'évéque de Meaux (2). Nous ne devons examiner que le côté philosophique de cette Réfutation.

L'optimisme se résout en deux propositions principales :

1* Il y avait une infinité de mondes possibles, ou prétendant à l'existence.

2° Parmi tous ces mondes possibles, Dieu a choisi le meilleur.

Bossuet nie directement ces deux propositions.

1' «L'ordre étant ta sagesse et l'essence infiniment parfaite de Dieu même , qui exige toujours invinciblement l'ouvrage le plus parfait , tout autre dessein que celui que Dieu a exécuté était contraire à l'essence divine, cl par conséquent absolument impossible. Si, par impossible, quelque être qui n'élait point dans ce dessein, était créé, il serait

(1} Malebrancbe , ErUreliens mitapkysiqttes , 8', 9*, 11* et 13* «ntrelien.

(2) H. l'abbé Gossclin, Hûloire tiltéraire de Fénelon, p. 22. '

mauvais. Die.u ne pouvant connaître ce qui n'est ni présenl, ni futur, ni possible en aucun sens, Dieu n'a pu prévoir ce qui serait arrivédans d'autres desseins moins parfaits que celui qu'il a exécuté selon l'ordre. L'ordre ayant tout réglé invinciblement, il est feux que Dieu ait choisi entre plusieurs ouvrages possibles; il n'y en avait qu'un seul de possible (1). »

i' Il feut se représenter (et en cela , l'imagination, bien loin de dérégler Tesprit, ne fait que le soulager pour rendre ses opérations plus parfeites), il feu t se représenter toutes les perfections que Dieu peut donner à son ouvrage , comme une 'suite de degrés d'une hauteur et d'une profondeur sans bornes. Ces degrés, d'un c6té montent, et de l'autre descendent toujours à l'infini. Dieu voit tous ces degrés ; mais, comme ils sont infinis , il n'en voit aucun de déterminé, au-dessus duquel il n'en voie encore d'autres qui sont possibles; il n'en voit même aucun qui ne soit fini , et qui par conséquent n'en ait encore d'infinis au-dessous do lui (3). Que s'ensuit-il de là? Qu'encore qu'ils soient inégaux entre eux, ils sont pourtant également inférieurs à Dieu, puisque, entre plusieurs distances infinies, il n'y en a point de plus grandes les unes que les autres (3). Du côté de sesouvrages^touts'offre donc

(1) F£ne)oD, t£uvrM jAilosophiqws, édit. Charpeniier, RéfutatÙM du système sur la nature et la grâce, p. Ù75. (3) Idem, tbtd.,p.332.

(3) Idem, ibid., p. 33A.

ib* ESSAI SUR LA PHILOSWHIB BE BOSSUET.

à Dieu et tout est digne de son choix. Il ne pent rten faire que de bon ; par conséquent, tout ce qui 69t possible, s'il est vraiment possible , etsioen'esl point un jeu de mots que de lui donner ce nom de possible, est bon et conforme à l'ordre. Oseralt-on dire, en ef^t, qu'il y a un degré précis et ftxe da perfection finie au-^essns duquel Dieu ne puisse rien faire (1)? Qu'est-ce qui arrêtera (a toute-pttissaiioe de Dieti il un degré de perfection , soit finie, soit infinie, au del^ duquel elle ne puisse plus n«i, quelque dessein qu'elle choisisse? Qui » donné à lin ^ilosophe l'autorité de la borner ainsi (S) ? Que a) l'on reconnaii à Dieu ta puissance d'ajouter toojonrs , en montant vers l'infini, de nouveaux degrét de perfection à tout degré déterminé qa'il aura mis datis son ouvrage , voilà la puissance infinie de Dieu sauvée; mais vmlk aussi le principe fondamental de l'optimisme ruiné sans ressource. Car, bien loin que Dieu ne puisse produire que le plus parfait, il s'ensuit qu'il ne peut jamais produire le phia partait, puisqu'il peut toujours ajouter quelque degré de perfection k toute perfection déterminée (3).

Les optimistes soutiendront-ils que Dieu est libre de choisir le moins parfait, mais qu'il ne le voudra jamais? Il ne reste plus alors qu'à leur demander s'ils sont entrés dans les conseils de Dieu,

(1) Fénelon, Réfutation d» système, p. 333.

(2) Idem, ibid., p. 316.

E3) Idem, ibid., p. 33A.

THftOniE DE LA. F&UVIDBKCE. 155

pour savoir les choses sur lesquelles Dieu s'est déterminé librement, sans nous les avoir éclairâtes par aucune révélation (1). S'ils ajoutent qu'il doit y avoir dans l'ouvrage tous les degrés de perfection que la puissance et la sagesse de Dieu y a pu mettre, ils supposent, sans ombre de preuve, «je ' qui est en question (i).

Ainsi cette infinité de desseins se réduit ti un seol } oar on ne peut choisir parmi des dasaeii» impossibles. Quand il ne m'est possible de faire qu'une seule chose, et par une seule voie, je n'ai pas à dioîsir, et je me tromperais si je me représentais en cet état plusieurs desseins et plusieurs manières de former mon ouvrage. Dieu était déttpminé par sa propre sagesse , par sa propre essence infiniment parfaite à ne pouvoir produire que l'ouvrage le plus parbit, et par la voie la plus sim^da. Tout était donc unique, et le dessein de l'ouvrage et la voie de l'accomplir. Qu'on n'espère donc plus nous éblouir, en disant que Dieu a choisi le plus parfttit dessein parmi tous ceux qui étaient possiblet. Qu'on dise au contraire de bonne foi, que Dieu n'avait qu'une seule chose à feire, qu'il l'a faite et qu'il s'est épuisé (3). Voilà par conséquent la liberté dfl Dieu entièrement détruite et sa puissance dé^ gradée (4). »

(1) Féaeion, Hiffriatiim du tyX^nM, p. Mi.

(9) Idein, Aid., p. 308.

fl) léua, Md., p. 313.

(A) Idem, ibid,, p. Itli. . ^ ■

Celte argumentalioD a para irrésistible à de bons esprits (1) ; nous croyons néanmoins qu'on lui peut opposer de solides objections.

Et d'abord, pour rétablir la première proposition, on n'a qu'à distinguer en Diea L'intelligence et la puissance.

« Dieu, qui a en lui la puissance de produire le I^us parfait, à plus forte raison, a la puissance de produire le moins parfait : quoique l'ordre ne lui permette pas de s'arrêter à certains degrés inférieurs de perfection, il ne laisse pas de les vnr distinctement et de les tenir en sa puissance. Ce n'est pas par impuissance, mais par souveraineté de perfection, que Dieu ne le produira jamais.

Voilà, si je ne me trompe, ajoutait l'auteur de la Réfutation, tout ce qu'on peut dire de plus spécieux pour l'optimisme. Hais il n'est pas question de savoir si c'est par faiblesse, ou par une souveraineté de perfection, que Dieu né peut produire tout ce qui n'est point renfermé dans le dessein le plus parfait. Je conviens que Malebranche prétend que c'est par souveraineté de perfection que Dieu ne le peut (â) ; mais enfin, selon lui, il ne le peut, en sorte qu'il n'en a aucune puissance; puisqu'il n'en a aucune puissance , ces sortes d'êtres n'ont aucune vraie possibilité ; ils ne peuvent en au-

(1) Voyez notamment M. Bnrdas, te Cartésianisme, i. ii, p. S25.

(3) ■ C'est sa doctrine constante, qui est très TérlIaUe en Mp MOs ; et Binai ce que Dieu oe peut pu vouloir, absolauMiit 11 ne lepevl pas. ■NoiedeBoBsoet, Réfutation, p. 305.

TDÉORIE M LA PROVIDENCE. 157

cuD sens être l'objet de la science divine (1).

Vaine équivoque ! Dieu le peut, mais il ne le doit pas. Le possible est ce que l'on conçoit pouvoir être et pouvoir hire, et non ce que l'on conçoit devoir être ou devoir faire. Dieu, qui a fait le plus, pouvait évidemment faire le moins, et comme toutes les perfections qu'il peut donner h son ouvrage sont comparables à une suite de degrés qui, d'un c6té, tnpntent, et de Tautre descendent jusqu'à l'inSni, il s'ensuit qu'il y avait une infinité de mondes possibles ou pré^tendant à l'existence, ce qu'il fallait prouver. En effet, comme le remarque Leibniz, Q la puissance et la volonté sont des acuités différentes et dont les objets sont différents; aussi c'est les confondre que de dire que Dieu ne peut ^re que ce qu'il veut. Dieu peut produire tout possible ou ce qui n'implique point de contradiction, mais il vent produire le meilleur entre les possibles (2). »

Il est également vrai que le meilleur des mondes qu'affirme l'optimisme n'est point une conception absurde et cbimérique. Sans doute si l'on prétendait assigner un degré précis et fixe de perfection finie, au-dessus duquel Dieu ne puisse rien faire, on lomberait dans une contradiction flagrante ; car il n'y a pas de perfection finie, au-dessus de laquelle l'esprit n'aperçoive immédiatement une perfection supérieure: Mais on ne parle point du monde, tel qu'il

(1) Fénelon, Réfutation du système, p. 317.

(3) Lelbnis, Correspondance avec Clarke, p. fi6â. cr. Théodicée, ^176,

158 ESSAI 8t3R LA PBILOSOPBIK DE BDSSOET.

est dans un point délerminé du temps et de l'espace, ai encore moins de quelques détails du monde. 1^ monde que l'optimisme proclame le meilleur est pris dans la série complète de ses développements passés, présents et futurs, de telle sorte que les degrés hiérarchiques qui correspondent 4 ces dé^veloppements divers ne sont plus (Jes degrés différents, mais tous ensemble ne font qu'une perfection unique et indivisible pour le total de l'ouvrage que Dieu veut produire(l). Dieu, eu e^t, n'agit poiat à b manière de rhomma^ pour qui tout est transitoire, actuel et borné ; mais sou action immanente et étemelle correspond à son infinitude. « Quelqu'un , observe Leibniz (2), dira qu'il est impuMsible de produire le meilleur, parce qu'il n'y • point de créature parfeite, et qu'il est toujours possible d'^ produire une qui le soit davmtage. ié réponds que ee qui peut se dire d'une créature oh d'une substance particulière, qui peut toujours dire «iirpassée par uneaulrs, ne doit pas être eppliqiui k l'upiivers, lequel, devant s'étendre par toute l'éter^ Dite future, est un infini. » Remaïquons que Leib^ Dix n'avance pas, ce qui rentratoerait aux plus détestables ctmséquencos, que l'univers est inSni, su rinfîni, mais bien qu'il est ub inBni, c'est-à-dire qu'il jparlicipe dans son déploiement à rinBnitude i|ie Dieu, qui en est l'autâur et qui seul est infinie Pourquoi d'ailleurs cette manifestation successive

(1) FiielMi, Réfutation du syiléme, p. 318.

(3) Leibniz, Théodicée, p. 191.

THËOBIE DE L\ moVIDENCE. 159

du monde et ce progrès continu, dont on ne peut assigner la limite? Les adversaires de l'optimisme l'en étonnent etpré tendent n'y voirqu'unehypo thèse insoutenable. Peut-être suffirait -il de constaterque cette manifestation est un fait; ce progrès, la loi uDÎverselte des créatures, et que Tintelligence répugne invinciblement à admettre un degré de per- ÉÎBCtion, au delà duquel nul autre ne se puisse concevoir. Hais qui ne voit qu'il y a plus de perfection à produire un germe, d'où ensuite proc«dera l'univers, qu'à produire d'un seul et premier coup l'univers, condamné dès sa naissance à l'immobilité? « Ni l'art, ni la nature, ni Dieu mémo, dit Bossuet, ne produisent pas tout à coupleurs grands ouvrages; ils ne s'avancent que pas à pas. On crayonne avant que de peindre, on dessine avant que de bâtir, et les cbefe-d'œuvre sont précédés par des coups d'essai (1). » Et ailleurs t « U n'y a riea certainement de plus merveilleuxquede considérer tout un grand ouvrage dans see premiers principes, où il est comme ramassé, et où il se trouve tout ratier«B petit (â) . » Prétendre que de tous les mondes possibles Dieu • créé le meilleur, n'est donc point une assertion qui implique.

L'optimisme aussi bien se pose à priori. Après avoir confondu avec Descartes l'intelligence de Dieu «t sa puissance (3), l'autear de la BéfvAation de-

(1) Bossaet, t. ix, p. U7.

(3) Iâan,i.ïxii, ^l«.

(3) Descartea, Lettres, t. ti, p. 30S. ■ CM ea DieUH» mCme

mande, en répétant Descaries, qui est-ce qui aous a révélé ce qui a élé résolu dans les conseils libres de Dieu (1). Répondons hautement : La raison. Il serait en effet contradictoire à l'idée que la raison nous donne de Dieu, que de tous les mondes possibles il n'eût pas choisi le meilleur. Cette doctrine détruit-elle la liberté lie Dieu? Nullement; car la nécessité qui a porté Dieu à choisir le meilleur des mondes possibles n'était point fatale etbors de lui ; elle était en lui et de pure convenance. De même que c'est par convenance et non point par nécessité qu'il a créé le monde, de même aussi ce n'est point par nécessité, mais par convenance, qu'il l'a créé le meillenr qu'il se pouvait. Qu'on n'objecte point a qu'il voit les choses les plus inégales égalées en quelque façon , c'est-à-dire également rien en les comparant à sa hauteur souveraine (2) ; » car il s'en suivrait que Dieu aurait créé le monde sans motif (3). Que si l'on n'ose le soutenir, il ^ut avouer que le même motif qui a porté Dieu à créer le monde, l'a porté aussi à le créer le meilleur qu'il se pouvait. L'optimisme enfin compromet-il lapuissance divine ? En aucune manière, puisqu'il lui attribue des effets dont le développement indéfini n'atteint jamais l'infini, mais au moins y tend sans relâche.

choie de «onloir, d'entendre, de aiti, miu que l'on précède l'iU' trc, ne quidan ratione. ■

(1) F<Deloti, Réfutation du syslénu, p, 305.

(2) RéfvttMon du tystème, p. 337. Parùlts de Botnet, (S) a. LeIbalE, Thiadkée, p. 191,

Ce sont, au contraire, les adversaires de l'opti- Dusme qui ravilîssent la liberté et la puissance divines en les voulant exalter. En effet, qu'est-ce autre chose pour eux que la liberté de Dieu, sinon cette liberté, la pire de toutes, qu'on appelle liberté d'indifiërence? Et qu'est-ce que la puissance de- Dien, sinon une impuissance véritable, puisqu'elle ne peut jamais produire te plus parfait? Que deviennent, en oijtre, dans leur système, la justice et la bonté divines, notre suprême refuge et notre dernier espoir? Elles disparaissent à leurs yeux, pour foire place à l'arbitraire le plus despotique. « Le potier, disent- ils, tourne et retourne, comme il lui plaît, la matière qu'il n'a pas faite, et nul ne peut lui demander pourquoi il le fait ainsi. Il lui donne une forme, puis il la brise : n'en cherchez point d'autre raison que sa volonté. Dieu, qui n'est pai, comme ce vil artisan, assujetti à son ouvrage par les nécessités de la vie, n'a aucun besoin de la matière ; non seulement il l'arrange,^ mais il la fait ; elle n!est matière, elle n'est rien que par lui. Soit qu'il la forme, soit qu'il la brise, il est sage, îi feit ce qu'il veut et ce qu'il veut est toujours bon. Il a droit de le foire ; il montre et il exerce son empire, il est tout à l'égard de cette mat^ière , elle n'est rien pour lui (1). »

• Est-ce Fénelon qui s'exprime de la sorte? Est-ce Bossuet? ou bien est-ce Spinoza, cet homme a qui, sous prétexte de raisonner avec l'exactitude géo-

(1) Fénelon, Réfutation du système, p. 338.

142 ESSAI SUR LA PtHLOSOPHlb DE BOSSUET.

métrique sur les principes de la métaphysique, a éeril des rêveries qui sont le comble de l'extntvajgaface et de l'impiété (I). » Spinoza ne parlait pas HUtremedt. « Les hommes, écrivait-il à H. OldëHburg, ne sont inexcusables devant Dieu par aucutié autre raison, Binon qu'ils sont len la puis^hce de Dieu comme l'argile entre les mains du ^oU'er (2). » Die bonne foi, cette philosophie impitoyable esi-ellë et peut-elle être ta philosophie de l'humaritléi^

Il est il croire tjue si la doctrine de l'optimisme avait été nettement dégagée chez Malebi'nndie des opinions erronées qui l'enveloppent, et surtout du problème théologique de la grâce, Bossuet ïi'en aurait point accepté et conduit la réfutation entreprise par Fénelon. Déjà même l'autedr dé H Réfutation recule lorsqu'il avoue « qu'il est pourtant vrai que, dans ce choix pleinement libre o& Dieu n'a d'antre raison de se déterminer que sonboUplai- «fj sa parfaite sagesse ne l'abandonne jamais (3)1 » BoMuet est plus explicite encore, et malgré sa théorie douteuse sur la liberté, dont la discussion qui précède n'est pour ainsi dire qn'uh écho, quand on consulte ses écrits dans leur ensemble, on ne ' peut que lui attribuer l'optimisme le plus lai^e et le mieux entendu. Sans doute, s'il veut niontrerle néant des créatures au regard de Dieujil dirà^que tout cet univers qu'il a fait n'est qu'une petite'

(1} Fénelon, Réfutation du système, p. 392.

(3) SpinoEa, Lettres, (. ii,p. Sàlx.

(3) Péae\où,Réfutationduiystème,f.i3J.

THÉORIE DE LA PROVIDENCE. i63

partie de ce qu'il pouvait feîre(l}. » Mais il admet les causes finales, et lorsqu'il traite de la Providence et s'efforce d'en découvrir la nature, il déclare eorameitcer son raisonnement «parcette proposition infeilUbte qu'il û'eat rien de mieux ordonné que les évéïieibettts des choses humaines, et toutefois qu'il n'est rien âUssi où la confusion soit plus apparente (2}.» « Quelque étrange confusion, dit-il ailleurs (3), quelque désordre même, ou quelque injustice qui paraisse dans les af^ires humaines, quoique tout y semble emporté par l'aveugle rapidité de la fortune, mettons bien avant dans notre esprit que tout s'y gouverne par maximes, et qu'un conseil éternel et immuable se cache parmi tousccs événements que le temps semble déployer avec ïine si prodigieuse incertitude (4).»

Citons on dernier passage; « Dieu a répart du sa saigesse sur toutes ses œuvres; Dieu a tout vu, Dieu a tout mesuré, Dieu a tout compté. Rien n'excède, rien ne manque.A regarder le total, rien n'estplus grand ni plus petit qu'il ne faut; ce qui semble défectueux d'un côté sert ?» un ordre supérieur et plus caché «Jue Dieu sait. Tout est répandu à plei-: nés mains, et néanmoins tout est feit et donné par compte. Ce qui l'emporterait d'un cMé a son contre-poids de l'autre. La balance est juste et l'é-

(ï) Bossuet, t. V, p. ùi.

(2) Idem, I. IX, p. 137.

(3) Idem, t. Titi, p. 301, (il) Iilem, ifttU.p. 201.

164 ESSAI SDH LA PHILOSOPHrF. DE BOSSUET.

quilibre parfait. Où esl la sagesse inSnie il ne reste plus de place pour le hasard (t). »

Bossuet était donc certainement moins ennemi de l'optimisme de Malebranche que choqué de la manière dont l'auteur des Méditations chrétiennes entendait le gouvernement de la Providence (2).

Leibniz admettait que Dieu gouverne à la fois le monde par des voies générales et par des voies particulières, mais de telle sorte qu'il n'a aucune volonté sur les événements individuels, qui ne soit une conséquence d'une vérité ou d'une volonté générale (3). C'est ainsi « que le présent est gros de l'avenir, le futur se pourrait lire dans le passé, l'éloigné est exprimé dans le prochain (4).»

Malebranche, sans reconnaître cet inflexible enchaînement des choses, faisait consister la perfection du monde et la dignité de Dieu dans la simplicité desvoies,parlesquelles Dieu conserve le monde, après l'avoir produit. Ces voies, suivant lui, ne pouvaient être que générales (5).

Dès 16S4, dans une Dissertation sur les miracles de l'ancienne loi, et, l'année suivante, dans ses Réflexions sur te système de ta Nature et de la Grâce, Ârnauld, à l'instigation sans doute de Bos-

(1) Boràoei, LxxT, p^ 39A.

(3) Voyei la leure de Bossaet ï M. de Neercassel , éytqae de Caslorle, t. xxvi.p. 153, où il dit en parlant du TratM delà iVotura et de ta Grdoe : tam (alaa, lam insana, tam nova, tam exitiota,

(8) htibuix,ThiodKée,p. 198. ,

(A) Idem,ibtU,p. Aie.

(5) MalelH-anclie, 6% 8* Méditations dxTétiennes,

suet (1), avait signalé les erreurs et les dangers d'une pareille doctrine.

La réfutation de Malebranche par Fénelon, plus pressante encore et plus lumineuse, porte d'ailleurs trop manifestement l'empreinte de Bossuet pour qu'il ne faille pas nous y arrêter ^^ préférence.

Malebranche n'avait point été d'une décision exclusive dans sa théorie, et il accordait que Dieu agit quelquefois pardes voies particulières. «Aals il ne le fait, disait-il, et ne trouble l'uniformité de sa conduite, que lorsque l'ordre immuable de ses attribuis le demande ainsi , c'est-à-dire que lorsque ce qu'il doit a quelques uns de ses attributs, comme par exemple à la justice, à la tidélitédans ses promesses^ est de plus grande considération que ce qu'il doit à ceux qui expriment sa providence générale (2). »

La réfutation établit d'abord que, quand même Malebranche n'aurait pas avoué qu'il y a en Dieu des volontés particulières, il serait facile de l'obliger à en reconnaître un très grand nombre (3). « En

(i) Bossaet, L xxTi, p. 153. Accepi a veslris, ni credo, cegloulbus cum allés maltos virl omnl erudliione prtestaDUs libros, tara etiam euin cal est tilulas. De vent m falsitîdeis : qaolfbro gaudeo Yehemenlissime confuiauin) auctorem eum, qui Tractatuim de Natura et Gratia gnlllco idioroaie, me qitldero maxloie réclamante, puMicare non ccisat. Hujus ego aucioris deiectos paralogisme» de ideis, aJiUque rébus baie aigameolo cod}udci18, eo magis Uetor, quoi ea viam parent ad everlendwn omni faUitate repletttm Ubellmtt de Natura et Gratia. (CT. &»d., p. 153, 155, CaslorienaU Meldenii, ep. gti, cviii.)

fH) Maltbnacbe,Rép(MseàAmauld,t.iy,f.'M».

(3) Fâueloa, RéfutMion du système, c. 12, p, 347.

166 ESSAI aOK LA PHILOSOPHIE V» pQSStlET.

outre, si l'ordre permet à Dieu ce petit nombre de .volontés particulières, l'ordre ûe permellaat jar laais que le plus parfait, Us'enjsuitnon seulement que ces volontés particulières ue diminuent point la perfection des voies de Dieu, mais encore qu'il est plus parfait à Dieu de mêler des volontés particulières dana son dessein général que de se borner absoluqient à ses volontés générales. D'un c6lé donc, l'orAre, bien loin de rejeter les volontés paPticulières, en demande quelques unes, et fait son ouvrage plus composé pouK le rendre plus parfeit ; de l'autre, si ces volontés étaient encore plus multipliées qu'elles ne le sont, l'ouvrage serait en soi plus parfait. C'est Malebranche qui le déclare: Dieu, dit-il, aurait pu sans doute iaire un monde plus partit que celui que nous habitons ; mais, pour faire ce mopde plus parfait, il aurait fallu qu'il eût changé la simplicité de ses voies et qu'il eût multiplié le« voies qu'il a établies (i). »

Aussi bien* la perfection des voies de Dieu estelle indépendante de la simplicité de son ouvrage, et il peut agir par autant de volontés particulières qu'il lui platt (2). Car a les exceptions les plus particulières, non plus que les lois générales, ne coûtent à Dieu qu'une seule volonté également simple et indivisible; ce qui parait diversité de desseins de la part des ouvrages différents entre eux est de la part de Dieu un seul dessein, une seule vcdonté et

(1) Fénelw, Réfutation du if»titw, 9. 3M.

(2) Idem, ibU.,c. 16, p. 368.

THÉOniK DE LA BROVIDENCE. 167

uneseule action. Dieu, en un mot, veut les exceptions aux ?^le8 psr une volonté aussi unique en elle- Qtémç qu'il root les r^les mâmes (1).»

•tltten est ua, écrivait Bossuet à un disciple de HalelH«n<^e,etdanssesouvrage8n'aquHinepensée. Cette peagéosisimpleet si unique nesepeutdévelopper au dehors qae par une prodigieuse multiplicité ^'effets, ottousces effets, qui exprimentcette unique pensée^ dès là sont toujours unis entre eux (2). »

L'autetir, en t&chant de prouver que les créa- (ures w peuvent jamais être que des causes occasionoelles, n« prouve d'ailleurs rien pour son système (3). Il y a plus, il se contredit. Car il reste fiOnstant que « Dieu, n'établit les causes occaeionnellf» qu'à cause qu'il prévoit qu'elles voudront pr^isément ce qu'il a voulu, ce qu'il a réglé en luimême, et enfin tout ce qu'il faudra pour l'accompliss^ment de l'ouvrage qu'il s'est proposé. N'estce pas par conséquent vouloir les causes générales povtr lesi effets particuliers, et établir en Dieu les volantes particulières qu'on voulait éviter (4) ? »

Malebranche enfin, par son système des volontés générales, rend la prière inutile pour tous les biens renfermés dans l'ordre delà nature (5), et détruit toute providence de Dieu (6).

(1> PJnelon, Réfutation du tystème, p. 371.

(2) Bosuiel, I. XXVI, f. 365.

(3) FéDeloD, Béfut<iiion du système, c. 1&, p. 361. (t) Idem, tbt'(f.,c. 17, p. 37Zi.

(5} Idem, tbid., c. 15, p. 36^.

(6) Idem, ibid., c 18, p. au.

t68 ESSAI SUH LA PHILOSOPHIE OE BOSSUET,

o D'où vient en e^t que nous demandons à Dieu diverses choses daos nos prières? C'est que nous croyons qu'il est libre de les accorder ou de ne les accorder pas. Quoiqu'il veuille dès l'étenilté ce qu'il voudra dans la suite des siècles, nous ne laissons pas de le prier dans le temps pourdes choses sur lesquelles il a formé éternellement un décret immuable; c'est qu'il a prévu dès l'éternité la prière que nous lui ferions dans le temps ; que cette prière prévue a pu fléchir en notre foveur sa volonté libre, et qu'ainsi notre prière a, pour ainsi dire, un efi«t rétroactif par la puissance de Dien. C'est avec confiance que nous prions, et par conséquent la liberté de Dieu pour Caire ou ne pas faire ce que nous désirons, est l'unique fondement de toutes nos prières. Si Dieu était dans l'hupuissance de nous accorder ce que nous lui demandons^ nous aurions tort de lui demander ; ce serait lui faire injure (1).

N'est-ce pas aussi, en suivant ces principes, dter tout ce qui peut adoucir les peines de la vie ? Sans doute ce regard particulier et immédiat de Dieu sur nous, qui nous mène comme par la main dans ses voies, etsans qu'il ne tombe pas un seul cheveu de nos têtes, est ce qui anime davantage notre espé* rance dans tous nos maux. Quoi ! répondra une personne affligée, croyez-vous me consoler en me disant que je suis malheureuse, parce qu'il n'était pas

(tj Féae\ou,RéfiitcUion du système, f. 3^.

digne de Dieu de m'aimer plus particulièrement qu'il n'a faitt Quand je vous propose l'exemple d'un père terrestre, qui a des soins particuliers que vous ne vpulez pas attribuer à Dieu, vous dites que Dieu agit bien plus parfeitemeot, parce qu'il renferme dans les lois générales tout ce qu'une sagesse moins étendue aurait besoin de chercher par des providences particulières, et puis, quand je me plains de ce que les lois générales n'ont rien que de rigoureux pour moi, vous voulez que Dieu ne puisse pas suppléer à ce qui leur manque pour mes besoins en me le donnant par des volontés particulières-, vous prétendez que je dois être bien aise d'être sacrifié à cette méthode simple et générale avec laquelle il gouverne les créatures. Quelle est donc cette Providence tant vantée, puisqu'il n'y ea a point d'autre que ie cours général de toute la nature, et que Dieu n'est non plus touché de nos maux que du changement des saisons (1). Cette doctrine se réfute d'elle-même par l'horreur qu'elle inspire.

La Providence, en un mot, est absolumentdétruite, si on nela fait consisler dans les volontés particulières que Dieu a pour accommoder à nos besoins lescauses générales. Car on ne dit pas que c'est la Providence qui tient ta terre suspendue, qui règle le cours du soleil et qui fait la variété des saisons ; on regarde ces choses comme les effets constants et nécessaires des lois générales que Dieu a mises d'abord dans ta

(1) Fénel'-'n, Réfulalion du système, p. 383,

nalure; cûaKcequ'ori appelle Provideitce, selon là laDgage des Écriture», c'est un gouvemeoiâiyt cpntinuel qui dirige à pue flo le» clio&es qui semblent ermites (().>^

Une Providence qui se perdrait daps les détails serait indique de la majesté de Dieu; une Provïvideuce qui ne s'occuperait que de l'easenible des ôtres, sans avoir égard à chacun d'&an, ipnanqueraU de justice et de bonté. Dans le premier cas, le dt^iQU d^ la Providence dégénère «n up antbropo- 9H>r^»iQC grossier ; dans \^ second cas, il n'offre plus à l'esprit que le concept vide d'une forcç abâtraile, ou l'odieuse imag^d'unepuissancâ tyranftiqye-

^ssuet repousse égalemeal ces'Seux extrémités, «t Un seul homme, dit-il, un seul animal, une seule plante suffit po\ir peupler toute la terre, et le desseii;^ de Dieu est si suivi, qu'une infinité de gé|iérations ne sont que l'effet d'un seul mouvement continué si^r les mêmes règles et en conformité du pr^i^r branle que la nature ^ reçu au commencement (2). u Mais il se hâte d'ajouter a que Dieu ne veut pas les choses eu général seulement, qu'il les veut dans tout leur état, dans toutes leurs propriétés, dans tout leur ordre (3). »

« Oue je méprise, s'écrie-t-il ailleurs, ces philosophes qui, mesurant les conseils de Dieu à leurs

(1) Ffnelon, Réfutation du système, p.8&].

(2) Bossuet, t XXII, p. IBO.

(3) Idem, ibid., p. 392.

TOÉOBIE RE LA PMVIDENCE. 171

peasées, ne le toni autaur que d'un certain «rdiv général, d'où t6ut le reste se développe comme il pept I Comme s'il avait à notre manière de ces vues générales et cpn^ses, et . connue si la souveraine intelligence pouvait ne pas comprendre dane^ ses desseins les choses particulières qui seules subsistent véritablement (1). »

A coup sAr Bossuet ne méconnaît pa» les lois universelles qui s'étendent sur tous, les êtres et les dirigeait par un dessein suivi vers une commune fin ; mais il tient que la providence sait, quand il lui platt,.avoir pour les individus des conduites particulières, et c'est lui qui, célébrant la mortdedeux illustres princesses, a écrit cette phrase : « Il restait ce secret regard d'une Providence miséricordieqse, qui voulait rappeler Anne de Gonzague des extrémités de la terre (2), » et celte autre qui offense presque l'esprit étonné : « Si les lois de l'État s'opposent au salut étefnel d'Henriette d'Angleterre, Dieu ébranlera tout l'Etat pour l'affranchir de ces lois. Il met les &mesà ce prix; il remue le ciel et la terre pour enfonter ses élus (3). »

Gommetit croire après cela qu'on pût rien trouver dans, le Discours sut l'histoire utàverselle qui favorisât le système des voies générales? Bossuet n'avait pas de peine à s'en défendre. « Il m'est aisé~> éçrivait-il à un disciple de iHalebranche, de vous

tD Bossuet, t. XI, p. â7.

(3) Idem, i6t(i.,p. 96.

[3) Idem, ibid.,p. li!i.

montrer qoe les principes sur lesquels je raisonne sont directement opposés à ceux de votre système. 11 y a bien de la diffêreoce à dire, comme je fois, ^ue Dieu conduit chaque chose à la fin qu'il s'est proposée par des voies suivies, et de dire qu'il se contente de donner des lois générales, dont il résulte beaucoup de choses qui n'entr«nt qu'indirectement dans ses desseins. Et puisque, très attaché que je suis à trouver tout lié dans l'œuvre de Dieu, vous voyez, au contraire, que je m'éloigne de vos idées des lois générales, de la manière dont vous les prenez-, comprenez du moins une fois le peu de rapport qu'il y a entre ces deux choses. Sauvezmoi, par une profonde ei sérieuse réflexion, la peine de ui'cxpliquer ici davantage, et surtout ne croyez pas queje ne mette pas en Dieu des lois générales et un ouvrage suivi, sous prétexte que je ne puis me contenter de vos lois, plutôt v:^es que générales, et plutdt incertaines et hasardeiises que véritablement fécondes (1). »

De raéme que les Oraisons funèbres démontrent avec éloquence comment Dieu sait user des voies particulières, de même le Discoitrs sur l'histoire universelle nous apprend , par son harmonieuse unité, comment les effets les plus divers relèvent d'une même cause et concourent à un but définitif. C'est une explication de génie de la doctrino dQS voies générales.