CHAPITRE PREMIER

Théorie d« la flplrHu«ll«é de l'Ane.

Parmi les philosophes, les uns ont voulu foire l'homme tout matière, les autres pur esprit. Mais l'expérience a parlé plus haut que leurs systèmes, et tandis que ceux-là inspiraient un invincible dégoût, ceux-ci ont encouru un discrédit universel.

En effet, ce qui nous frappe, au premier regard que nous portons sur nous-mêmes, c'est cet ensemble d'organes qu'on appelle le corps. Prétendre, comme Descartes, en démontrer l'existence, après l'avoir révoquée en doute, ou la nier comme Berkeley, c'est tomber dans d'inextricables paralogismes ou de puériles hyperboles. L'être ne se démontre pas; il se montre, et quand une fois la réalité vivante a été méconnue, l'esprit, saisi de vertige demeure comme enveloppé des ombres du néant.

D'autre part, il n'est pas moins clair que l'homme ne se réduit pas au corps. Il y a plus : le corps est à nous, il n'est pas nous, et le principe qui en pous sent, connaît, agit, « fait bien v«ir ^ une Côrjaiiie

vigueur qu'il ne tieot pas tout entier à la matière, et qu'il est comme attaché par sa pointe à quelque principe plus haut(l]. Notre ftme, d'une nature spirituelle etincorruptible,aun corps corruptible qui lui est uni ; et, de l'union de l'un et de l'autre , résulte un tout qui est l'homme, esprit et corps tout ensemble, incorruptible et corruptible, intelligent et purement brute (2). »

L'homme est donc à la fois âme et corps. « On peut dire que le corps est un instrument dont l'àme se sert à sa volonté; et c'est pourquoi Platon dé- Gnissait l'homme en cette sorte : « L'homme est une » âme se servant d'un corps {Alcibïade, I) (3). »

Cette doctrine, dont les langues témoignent, que l'observation confirme et que la conscience du genre humain proclame avec une si puissante spontanéité, est la doctrine du sens commun. Aussi Bossuet ne cherche point à l'établir, il l'accepte ; et ses efforts n'ont d'autre objet que d'en montrer la profondeur.

En effet, « pour bien connaître l'homme, il faut savoir qu'il est composé de deux parties qui sont l'âme et le corps. L'âme est ce qui nous fait penser, entendre, sentir, raisonner, vouloir, choisir une chose plutôt qu'une autre, et un mouvement plutôt qu'un autre, comme de se mouvoir à droite plutôt qu'à gauche. Le corps est cette masse étendue en

(1) BcKsnet, t. rtit, p. ûOS.

<S) Idem, I. xmi, p. 308.

(3) Idem, t. uu, p. 173.

THÉORIE DE LA SPIRITUALITÉ DE l'AHE. 21

longueur, largeur et profondeur, qui nous sert à exercer nos opérations (1). »

« S'il y a des corps dans l'univers, c'est chose de foit (2) » qu'il est impossible et qu'il serait superflu de contester. Mais dans l'homme, le corps est uni à un élément supérieur qui le dirige et le maîtrise, offrant en raccourci une image « du pouvoir absolu de Dieu, qui remue tout l'univers par sa volonté ety fait tout ce qu'il lui plaît (3). »

Cet élément essentiel est l'Âme.

Or, il importe de discerner l'&me d'arec le corps, c'est-à-dire « cette partie qui commande en nous de celle qui obéit (4-). »

L'âme n'est point le principe inconnu d'effots connus, terme abstrait d'une valeur purement mnémonique, et que la science aurait inventé pour classer, sans les comprendre, des phénomènes inexplicables, ou du moins inexpliqués. Une physiologie ignorante peut seule parler ainsi de l'âme. De là ces traités sur les rapports du physique et du moral, où le physique étant tout et le moral rien , par une contradiction bizarre, on disserte sur des rapports, sans remarquer qu'en détruisant l'un des deux termes, on a du même coup supprimé toute relation.

En cet endroit, Bossuet continue Descartes. Loin

(1) Bossnei, t. un, p. àS.

(3) Idem, tfM'd., p.158.

(3) Idem, ibid., p. 193.

(fl) IdeiD,t&iii,,p.lâ.

ûi ESS-AI SUn LA PHILOSOPHIE ftË SOSSefcT.

que la connaissance de l'âme soH n^alive^ elle est la connaissance positive par escellefiee. Que savonsdotiS âtt cof ps, c'est-Èf-dife de U inatièfe? Pr-esque tieOy et c'est à peine si des recherches. laborieuses nous eu découvrent qaelqtfes propriétés. L'âme, ail catitfike, qbi noos e&t cûtiftue satis le sectoirs de» Wgattes et dont la eonnaissarice précède lo^lqaemeftt la conoaissance du Corps, nous est aussi connue autrement que le corps, puisque ftous aitons l'aperception immédiate de ies modiflcalioiis et de son action, saisissant sous les phénomènes les fecullés qui les produisent, et soud ces faculté» mêmes la force consciencieuse et libre ot( elles résident, et qui, en s'ilffirmant, pose la («rsounftlité. « Ainsi il se troute que nous connaîssous beaucoup plus de choses de notre âme que de notre cotfSf puisqu'il s& fait dans notre corps tant àe mouf»ments que nous ignorons et que nous s'arofts auetift séfttîmenl que notre esprit n'aperçoive (1 ). »

Sans doute ïe fond de notre être échappe à nos rc^rds, et sa substance ftous reste inacces9iible< Mais telle est la nature de la substance qa'elte ne SeréTèle à nous qu'en tant que cause; ei par C6&séquenl au sein des phénomènes qui en sont la fttfoifestation. Bossuet se garde bien d'ailleurs, potnr fbitder la distinction de l'âme et du corps, de reproduire la théorie cartésienne sur la pensée, considérée comme essence de l'âme, et sur retendue

(1) Bossuet, 1. XIII, p. 181.

TUÉOKfe DE L\ SflRirUflLlTI^. DE l AIIK. 3»

considérée comme ess«ncfl éa corps (t). A feucontre de Malebranche (S), if comprcrul \è9i»af*9n de cetle mêla physique, et tsAdis qne Leibtiif «rt s^fH^ le» eovtsèquences chez Spinoia, il les conbal lOHmeoHi eheï les nonveaux mjMiquefl (3-4).

Pottrqtfoi sublrliser et s'ékngaer des senti-* dieiiM ordinaires, qttaad kM choses parlent d'eUes-

- * It esl aisé de cocoprtndre la dîFFéreDce dtt' l'âme et du corps, et il n'y A 4|a'à considérer les dffersef propriétés qui s'y remarquent. Les proprUAés de l'àme sont : voir, ouir, goôler^ sentir, ÎMw {^H«r} avoir du pktisir oa de la douletrr, de i'amonr ou de Itt haine, de 1« jme ou de la tristesse,^ de b (S-ffinte 00 de l'espéraDce; assurer, nier^ douter, raisMineif réfléchir et considérer, comprendre, déli bérer, m Fésoudre, voiilwr et ne vouloir pas; toute» choses (jai dépendent dit mtote [ffincipe et qa'on entend très distinctement sans nommer setilenenl: le corpsy si ce s'est cotiime l'objet que l'àme »pérç«*t m ootime l'agent dont elle se sert.

(1) ■ C'esl, cerne semble, une éitange métaphyaiqae de dire que le fond de la subsiaoce ik l'âme soit seulement penser et Toaloir... j'aiBaMT4i bleft sedleiMM qifClle n'est pohitita Dtacarttit i (Btnsnct, I. xïiii, p. 129.)

(2) Malebranche, Recherche de la t>^tC^,liv. 3, 2* pari., ch. 8. [d) H ToDtes les foisqueM. de Leibniz entreprendra di* prouver

que l'essence du corps n'est pas dans l'dtendiie iictiiflle, n'in plii^ que celle del'lmedans la pensée actuelle, je ma déclare hautement pour lui. • (Bossuet, t. uvi, p. 277.)

(^) Leiba'ti, Nouveaux Miais p. Aâl,édil. Charpentier, • Oiffre l'étendue, il but avoir un sujet qui soit étendu. »

24 ESSAI SUR LA PBILOSOPniE OE BOSSUET.

» Les propriétés du corps et des parties qui le composent sont d'élrc étendues plus ou moins, d'être agitées plus vite ou plus lentement, d'être ouvertes ou' fermées, dilatées ou pressées, tendues ou relâchées, jointes ou séparées les unes des autres, épaisses ou déliées, capaMes d'être insinuées en certains endroits plutôt qu'en d'autres; choses qui appartiennent au corps et qui en font manifestement la nourriture, l'augmentation, la diminntioQ, le mouvement et le repos (1). »

« Il est vrai que, par un certain accord entre toutes les parties qui composent l'homme, l'àme n'agit pas, c'est-à-dire ne pense pas et ne connaît pas sans le corps, ni la partie intellectuelle sans la partle^sensilive (2). » Mais cette harmonie n'est point un mélange, ni cet ordre une confusion. « Ces choses sont unies, mais elles ne sont point les mêmes, puisque leurs natures sont si différentes (3). »

En effet, l'âme est une. « Toutes différentes que sont les sensations, il y a en l'âme une Saculté de les réunir (4)j et quoique nous donnions à nos iacultés des noms différents par rapport à leurs différentes opérations, cela ne nous oblige pas à les regarder comme des choses différentes (5). »

(1) Bossuel, t. ]:xn,p. 120.

(2) Idem, i6irf.,p. 157.

(3) Idem, ibid., p. 181.

(a) Idem, Aid., p. 50.

(5] Idem, ibid., p. 87.

THÉORIE OE LA SPIRITUALITÉ DE l'ahE. 25

L'unité du corps est simplement nominale. « A le Tarder comme organique, il est un par la proportion de ses parties ; de sorte qu'on peut l'appeler un même oi^ne, de même et à plus forte raison qu'un luth ou un orgue est appelé un seul instrument (I). » Mais ce n'est point là cette unité substantielle qui fait « qu'on peut bien distinguer les opérations de l'âme, mais non pas la partager dans son fond (2). »

Divisé ou divisible jusqu'à l'infini, le corps se renouvelle perpétuellement. Au contraire, remarque Bossuet, « en changeant de pensée, je ne change pas de substance, et ma substance demeure une, pendant que mes pensées vont et viennent, et pendant que ma volonté va se distinguant de mon âme, d'où elle ne cesse desortir; de même que ma connaissance va se distipguant de mon être, d'où elle sort pareillement ; et pendant que toutes les deux, je veux dire ma connaissance et ma volonté, se distinguent en tant de manières et se portent successivement a tant de divers objets, ma substance est toujours la même dans son Fond, quoiqu'elle entre tout entière dans toutes ces manières d'être si différentes (3). »

Une et identique dans son être, l'âme est active, tandis que te propre du corps est l'inertie, d'où natt entre l'âme et le corps une nouvelle et inconciliable

(1) BoMuet, I. xxu, p. 121, 377.

(3) Idem, ibid., p. 132. Cf. t. XXTU, p. 76.

(8) Idem, l T, p. 35.

26 ESSjtt SUR LA PBILOSOPHIE DE BOSSDEf.

Opposition. " Un corps ne choisit pas oit il se cttent, mais il va comme il est poussé (1). Il nà nalar«IIc^ ment un même train, selon les dispositions oîi ovVa mis (2), et le premier ressort dont Dien â voulu q\ie tout dépendit, étant une fois ébranlé, ce métae monvement s'entretient toujours (3). Car la matière en elle-même est toujours purement passite, comme Platon l'a dit expressément {Timéej (4). » Il n'tm est pas ainsi de l'âme ; elle n'est pas agie, e\te agM, et son action résulte d'uiic manière imm:édiate de sa délibération et de sofi choix.

De là ce soaverain empire qu'elle exerce sOr le corps, « qu'elle transporte où elle trouve bort, et qu'elle expose à tels périls qu'il lui plaît, même* sa f uîne certaine (5). »

L'&me enSn se distingue tellement du corps, qae, « connaissanC si bien et si distinctement ses sen-' sations, ses ima(;ina lions et ses désirs, elle ne connaît la délicatesse et les moavements ni du cerreau, ni des nerfs, ni des esprits, oi même si Ces Choses sont dans la nature (6). L'Âme se démêlé comme expérimentalement d'avec le corps (7). »

D'ailleurs, » si noas sommes toat corps et toat matière, comment pouvons-nous concevoir tld esptit

(1) BmstKt, t. sxii, p. 159.

(3) Idem, ibid., p. 236.

fSJ fdeiû, ihi'ii., p. Iti.

(!i) Idem, t6i(i..p. 303.

(5) Idem,.W(i.,p. 17Ù.

(6) Idem, ibid., p. IM

(7) Idem, I. xvii, p. â63.

TD£ùl<re DE LA S^IftlTUALITÉ DE L'asTE. SI?

pTir? el comment atons-nous pa seulement inventei* ce nom? Sans doole on peut dire en ce lien et avec raison, que, lorsque nous parlons de ces- esprits, nous «'entendons pas trop ceqoe nous disofis f âotre twihle imagination, ne pouvant soutenir une idée si pore, loi présente toujours quelque petit oofps iKrtif la re\étir. Mais après qu'elle a fait Son dernier effort pour les rendre bien subtils et Mett déliés, ne senlons.-nous pas en même temps qu'il Sort du fond de notre âme nne lumière céleste qui dissipe tous ces Fantômes, si minces et si délicate que nous ayons pu les fleurer? Sinonsla pressons dôtantage elque nous lui demandions ce que c'est, line voix s'élèvera du centre de l'àme : «iene sais pas ce qne c'est, mais néabatoins ce n'est pas cela (1). »

C'est ainsi ((tie Bossuel donne par son exposition une force nouvelle aux arguments que la philoso»-' phiespiritflaliste a constamment ein|)toyés, depuis Platon, pour résoudre le problème de la dieiinctioii de t'9me et do eorps.

Il les dislingue d'autant mieux qa'il a pénétré plus avant leut- nature, et, au lieu que celle étude comparée corrdait les esprits soperKctels à dotilor de VàtaSi ia cooviction de Bossuet en sort plus vive ei plot éparé«. Rien de plus précis que ses conclu^ siodff.

• De qaelqee manière, dit*il, qu'on tourne ef

(l) Bossuel, I. VIII, p. Z|08.

qa'on remue le corps, que ce soit vite ou leutement , circulairement ou eu ligne droite, en masse ou en parcelles séparées , cela oe le fera jamais sentir, encore moins imaginer, encore moins raisonner et entendre la nature de chaque chose et la sienne propre ; encore moins délibérer et choisir^ résistera ses passions, se commandera sû-méme, aimer enfin quelque chose jusqu'à lui sacrifier sa propre vie.

» Il y a dans le corps humain une vertu supérieure à toute la massedu corps, aux esprits qui l'agitônt, aux mouvements et aux impressions qu'il en reçoit. Cette vertu est dains l'âme, ou plutôt elle est l'âme même, qui, quoiqued'une nature élevée au-dessus du corps r lui est unie toutefois par la puissance suprême qui a créé l'une et l'autre (i). »

Mais si la distinction de l'âme et du corpSirésuIte avec évidence des simples données de l'analyse, leur union, qui est constante, soulève d'Impénétrables obscurités. Le genre humain admet cette union, sans cherchera la comprendre; la philosophie qui brûle de tout connaître, s'e^rce d'en découvrir le secret.

Tantôt, « ne sachant plus que deviner touchant la cause de ce grand mélange , elle répond que la nature s'est jouée en unissant deux pièces qui n'ont aucun rapport, et ainsi que par une espèce de caprice, elle a formé ce prodige qu'on appelle

THÉORIE DE LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 29

l'homme (1). «Tantôt plus confiante, ou plus téméraire, elle imagine des hypothèses qu'elle prend pour des explications.

Ce n'est point ici le lieu de parler de l'archée de Van Helmont, de la flamme vitale de Willis, du médiateur plastique deCudworth, ni de l'influx physique d'Ëuler. Nous avons uniquement à suivre la tradition cartésienne dans Bossuet.

Descartes avait tellement séparé l'âme et le corps, que leur influence réciproque devenait inintelligible. Aussi quand il lui lîtut en reudre compte, il hésite et se trouble. Leibniz déclare même «qu'il avait quitté la partie là-dessus , autant qu'on le peut connaître par ses écrits (2). »

Toutefois, à bien consulter ses écrits, on découvre que Descartes sortait de la diMculté en faisant appel à l'intervention divine. Cette théorie, qui, chez lui, se rattache d'une manière immédiate à celle de la création continue, devient explicite chez ses successeurs. DéjàOeuliucx aHirrae que l'homme est à la fois le spectateur et le théâtre de l'action de Dieu , qui est le seul acteur , nudus et inermis eorum spectator (3), et bientôt Malebranche, illuminant cette doctrine des clartés de son style, produit le système des causes occasionnelles que Leibniz croit à tort avoir complété par son hypothèse de l'harmonie préétablie. C'est à Dieu que Malebranche

(1) Bossoei, I. Tili, p. â09.

(3) Ldbalz, iVoutieauœ tuais, p. Ulli.

<3) Metofhyiiea, p. 23.

9# USAI SUR LA PBlLOftOPBIG DE BOEMIET.

r^pporle les pe|i6é«e que i'àme conçoit, à roccwiori des fDouvetnenls du corps, et les mouvements que Iecorpse\écute,àroccasiondcspenséeEdât'âine(l). Jjeibniz, simplifiant cette explicalion, suppose que «|)ieu, par un artifice prévenant, a formé dès le commmencement I'àme et le corps d'une maaièeà p^rlaile et réglée avec tant d'exactitude, qu'on m suivant que ses propres lois qu'elle a reçues sv^iQ $0D être, chacupe de cesAubslances s'accorde pourtant avec l'autre (2). »

Bossuct, on doit l'avoujer, abonde sur cetla quMtien dao8 Je seoe cartésien, et bien qu'il n'ailld ppintaux précisions, cette opinion compromettante ne manquera pas d$ porter ses conséquence^ dâM la question de la liberté.

«Qvoiqu'il lui semble difficile et peut-^lfe iaiT possible de pénétrer le secret de l'unioo de l'^oMt avec le corps (3), il en voit pourlant quelque fottdement , en ce qu'elle se fait remarquer par deut effets.

Le premier est que de certains mouyem^t^ du COFÇ& suivent certaines pensées ou si'iQlimânl» de l'âme ; et le »^cond réciproquement , qu'à une certaine pensée ou sentiment qui arrive à l'ftm» 8<Hit attachés certains mouvements qui se font en même temps dans le corps.

Ls premier de ces deux effets (tarait daofi l^s

(1) Malfbranche, Entretiens métaphysique!, iv, th.

(2) Uibnfï, l" si^rie, p. &M.

(3) BoMuet, t. xxu, p. ISi.

THÉOftlË DE L\ SPIRITUAIJTÉ DS I^'aH^. 31

ofértiiom oà Viïpe ast assujcllîc au corps, qui saat le$ spéntioDs seqsilive;; ; £l le seeçoxl paraît ùsm ]^s opéraliops où J'Âwe préside au corps, qui sont Jl^ op^^tions inlellectuelLefi (1).

iQae si nous ne voyons pas dans le fond de l'àqie e» qui lui fait cooinut demander natufellcio^ id'$lr« uBJe ^ un aarps, H n& faut pas s'en éLonner pui^ue Qous C4>n[U(isEi6Qs pi peu le fond di30 sub' sifinws. £^r })iea qu'il paraisse qu'il n'y ? ri«# ^ |)Jus cUir que la raison d$ sutisiaoce en généfal, jj n'f 9 rieu peut-^trede plus inconnu qu^ la. raison iett substdoees particulières, dool n«us copaaissons bùi0 foiâux Les accid^OJts H l»s façoos d'être que le fo»4 (î). !l|ajs £1 ceWi union ne nous est pas mmm dans ^Q fonds, nous la conoaiseonn eufii^qi' foeat par Im deux ef^te qui s'y inani&$t«njt, et |)9r 1^ bel ordre qui en résulte (3). »

^jçii sujel, Bossuet efilre dans un^ analyse dopt les psycholc^ues modernes ont à peine surpassé la iiéUcatesse «l i'e&actiltide. Uais après avoir recoonu qm les deuxef^is de Tunion restent parFaitcment établis (i), le problème est de «savoir à quelle cavse i^lfis faut rapporter.. Of celte cause «esjtja raison «npérieure quigouveroB toat(^), la raispn un^yer-

(1) Bossuet, t. ixii, p. 122.

(3) Idem, t. xxr, p. 58.

(8) Idem, I. xxii, p. 178,

(4) Idem, ibid., p. 154.

(5) Tdrm, i6id,. p. 217.

32 ESSAI suit LA PHILOSOPHIE DF. DÔSSVIilT.

selle dont le coup est sûr (1), la cauie première qui tient tout eu état (2); » en un mot, Dieu lui-même.

En effet, « l'âme ne peut mouvoir le corps que par sa volonté, qui naturellement n'a nul pouvoir sur le corps , comme le corps ne peut naturellement rien sur l'âme pour la rendre heureuse ou malheureuse ; les deux substances étant de nature si différente que l'une ne pourrait rien sur l'autre, si Dieu, créateur de l'une et l'autre, n'avait, par sa volonté souveraine , joint ces deux substances par ladépendancemulucllede l'une à l'égard de l'autre ; ce qui est une espèce de miracle perpétuel, général et subsistant, qui parait dans toutes les sensations de l'âme et dans tous les mouvements volontaires du corps (3). C'est le moteur universel de tous les corps, qui, selon les règles qu'il a établies, meut un certain corps à l'occasion du mouvement de l'autre, et meut aussi nos membres à l'occasion de nos volontés (4). »

Il est impossible de rien avancer de moins équivoque et de plus clair. Au fijnd de celle doctrine gll évidemment le système des causes occasionnelles, et s'il était besoin de plus amples motifs pour affirmer que Bossuet ignorait ou repoussait, comme Desc^rles, la théorie de la force vive, nous les trouverions dans ces paroles que Leibniz lui adresse

(1) BDUuet, t. xxn, p. 223.

(S) Idem, ibiiL, p. Ii3.

(3) Idem.tWd., p. 122.

(4) Idem, ibid., p. 299.

THÉOKte DE LA SPIRITUALITÉ DE l'aHE. 33

quelque part : «Vousavez sans doute la plus grande raison du moude d'avoir du penchaDt pour cette philosophie qui explique mécaniquement tout ce qui se feil dans la nature corporelle (1). »

Est-ce à dire que Leibniz lui-même ne connût pas la vraie notion de la substance? Non sans doute; car ce fut lui qui, substituant à l'idée de passiveté l'idée de force, prépara une réformation radicale du Cartésianisme (2). Mais ce grand esprit, après avoir découvert les principes d'un dynamisme universel, se paya de mots, et revint par un pénible détour au mécanisme jju'il avait d'abord abandonné, s'accordant ainsi avec Bossuet dans une commune erreur.

Du reste, lorsqu'après avoir constaté plutût que discuté le lait de l'union de l'âme et du corps, il s'agit de déterminer le mode de cette union, Bossuet ne se laisse point aller à des conceptions aventureuses ou singulières.

« Soit que l'âme ait le cerveau entier immédiatement sous sa puissance, soit qu'il y ait quelque autre maltresse partie par bîi elle contienne les autres parties , comme un pilote conduit tout le vaisseau par le gouvernail, il affirme que le cerveau est son siège principal, et que c'est de là qu'elle préside à tous les mouvements du corps (3). » Mais

(1) Bossaet I. xtii, p. 138.

(2) Leibniz, Sur une réforme de la phitosophie première et sur la notion de substance, édlt. Charpentier, 1" lëcle, p. A63.

(3) Bossuet, (. XXII, p. 160.

34 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DE BOiSUET.

qu'il Faille la réduire précisémenl à un point unique, d'où elle agirait sur tout Volcanisme, oommft - l'araignée au centre de sa toile, c'est ce qu'il ne saurait accorder. Il ne s'arrête dono pas à la théorie de la glande pinéale, et enseigne avec Descarics d'une manière plus générale et plus aûre, i que l'Ame est dans le corps, non point comme dans un vaisseau qui la contient, ni comme dans une maison oii elle loge ; mais qu'elle y est par son empire, ^ par sa présidence» pour ainsi parler, par son action (1). u E^ un mot, a l'àme et le corps ne font ensemble qu'un tout naturel, et il y a entre les [arties une parf^iite et nécessaire communication (2). Lo corps, en effet, n'est pas un simple instrument appliqué par lo ddiors, et l'âme, de son cdlé, doit être unie au corps en son tout, p:irce qu'elle lui est unie comme à un seul organe parfait dans sa totalité (3). »

Maintenant, pourquoi ce tout complexe , dont l'existence confond notre esprit et déroute nos coitjectures?

Bossuet se l'explique, avec l.eibnii, à l'aide de ce beau principe, dont l'application n'est pas moins féconde dans la morale que dans la physique : JValwra non facit saltum, la nature ne fait pas de saut. Tout les êtres, en effet , se disposent en une hiérarchie merveilleuse dont les degrés , souvent

(1) B-iMuel, t. V, p. 78.

(2) Idem, I, wi, p. 17A.

(a) IdeiK, ibid., p. J7£i.

TllAORiE DE LA SPIRITUALITÉ DE l'aVE. 85

ÎDaperçuB, révèlent par leur harmoiiieux ensemble l'art infini du Créateur, «qui ie répand lui-inéme par cet ordre et comnie de proche en proche (1). x L'univers ressemble à un tableau ob lestons, les ombres, la lumière, les dégradalitms, les couleurs se succèdent sans se détruire, et se combinent sans se mêler. Une pensée unique se développe à travers le monde, et la variété des choses en est l'épà* noaissement.

1 De même donc qu'il y a des corps qui ne sont unis à aucun esprit, tels que sont la terre et l'eau, et des esprits qui , comme Dieu même , ne sont unis à aucun corps , tels que sont les anges ; de même aussi il convenait qu'il y eût des esprits unie à des corps, de telle sorte qu'il y eût de toutes sortes d'êtres dans le monde (2} , et qu'on arrivât aux extrémités et comme aux confins où le supérieur et l'inférieur se joignent et se touchent (3). « Le règne végétal implique le règne minéral , le règne animal les deux autres , o t l'homme , réunissant en lui les trois règnes, a de plus cette porliou de ta Divinité, qui s'appelle la raison. C'est pourquoi, « l'bomme est vraiment le temple où toutes les oréatures sem ■ blent être ramassées, où toute la nature s'assemble, afin que tout l'univers loue Dieu en lui comme dans son temple (4). »

(1) Bossn^l, l. vil, p. 89.

(2) Iilent, L ixii, p. ISl.

(3H Ictem, t. TU, p. M.

(ù) Mem, I. II, p. 57.

36 BSSAl SUR LA PHILOSOPUiC DE BOSSUET.

Le principe de la continuité , confirmé par celui du meilleur, sert encore à Bossuet à résoudre la question de l'âme des bétes, comme la résout Leibniz et à confondre les Libertins. Car ce n'est point assez pour ces beaux esprits de se ravilir par leurs intempérances; ils se font encore ,un jeu de plaider contre eux-mêmes la cause des bâtes (1). A leur tête se voit un Montaigne, tout infatué des sentences qu'il débile, qui préfère les animaux à l'bomme, leur instinct à notre raison, leur nature simple, innocente et sans fard , c'est ainsi qu'il parle, à nos raffinements et à nos malices (2). » Ce jeu serait supportable, s'il n'y entrait pas trop de sérieux; mais l'homme cherche dans ces jeux des excuses à ses désirs sensuels , et ressemble à quelqu'un de grande naissance, qui, ayant le courage bas , ne ' voudrait point se souvenir de sa dignité, de peur d'être obligé à vivre dans les exercices qu'elle demande (3). M

Or qui ne comprend combien l'homme et les ani' maux diffèrent?

Descartes, après Gomès Pereira, assure qu'ils ne sont que de pures macliines , et Malebranche n'hésite point à les comparer à des horloges (4).

Il en est d'autres qui, repoussant cette doctrine comme contraire au sens commun, prétendent que

(1) Bossuei, t. XXII, p. S13.

(2} Idem, t. vit, p. 64.

(3) Idem, I. XXII, p. 213.

(Uy MalebraDche, Recherche de la vérité, li*. 6, chap. 3, et liï, 6, 2' pan., cliap.7.

THËORIE DE LA SPIRITUALITÉ DE l'AUE. 37

« h nature des animaux est une nature mitoyenne qui n'est pas un corps, parce qu'elle n'est pas étendue en longueur, largeur et profondeur; qui n'est pas un esprit, parce qu'elle est sans intelligence, incapable de posséder Dieu et d'être heureuse (i). Pour eux, l'intellectuel et le spirituel, c'est la même chose (2), » et l'objection de l'immortalité de l'âme ne les arrête pas. Car « encore que l'âme des bâtes soit distincte du corps, il n'y a point d'apparence qu'elle puisse être conservée séparément, parce qu'elle n'a point d'opération qui ne soit totalement absorbée par le corps et par la matière (3). »

Bossuet incline visiblement à cette doctrine, et il définira vaguement les animaux « des substances, qui, frappées de certains objets, se meuvent selon ces objets, de cdté ou d'autre, par un principe intérieur (4). » Cependant « laissant à part les opinions, il déclare que c'est en nous étudiant nousmêmes et en observant ce que nous sentons, que nous devons juger de ce qui est hors de nous et dont nous n'avons pas d'expérience (5). »

Si donc ils consentent à s'étudier eux-mêmes, ces hommes dont l'âme est collée au corps, « ils cesseront de vouloir élever les animaux jusqu'à eux-

(1) BOMnet, t. xzii, p. 3A9.

(3) Idem, ibid., p. 2^5.

(3) Idem, ibtU.p. 2ù».

(â) Idem, U UT, p. 16.

(5) Idem, t. ziu, p. 321.

38 KSSAI SUR LA PHILOSOPHIB DE B08SUBT.

mêmes, afin d'avoir le droit de s'abaisser jusqu'aux animaux el de pouvoir vivre comme eux (1). » .

En effet, quels sont les arguments par où, tans 80 les bétes? C'est

qu lesaDimatixfont

toi itqiie l'homme,

«t iomme(2].

naonde est l'ou^ Tf universelle qui

fwme tout sur la même idée et ftiit tout mouvoir en concours. Celte raison est en Dieu, ou \i\atfH celte raison c'est I^eu même (3), qui, parce qu'il est tout raison, ne peut rien faire que de suivi (4). Mais àc ce que tout est feit avec intelligence) s'ensuit-il que tout soit intelligent(5)? Et de ce que les animaux font tout convenablement, doit-on en conclure qu'ils connaissent cette convenance (6) ?

Les Libertins insistent el demandent d'où viendrait cette exacte ressemblance des animaux aux hommes, tant dans leurs organes que dans ta plupart de leurs actions, s'ilsn'agissaientpar lemAme principe intérieur et s'ils n'avaient du raiBonnemeot. C'est là leur second argunieD((7].

On peut demander à son tour à ces superbes

(i) Bossuel, I. XXII, p. 212.

(2) Idem, ibid., p. 213.

(3) Idem, ibid., p. HU- (Zi) Idem, ibid., p. 316.

(5) Idem, ibid., p. 215.

(6) Idem, ibid., p. 213.

(7) Idem, ibid., p. 213.

THÉOniE DE LA SPIRITUAMTÉ DE l'aHE. 30

demandeurs si Ifls^inimaux apprennent, s'îU invenient,$'ils choisissent, s'ils ont rien en eus quidénote cette liberté qui mérite et cette intelligence q^ui, se voyant conforme^ des vérités immuabieg, comprend qu'elle b en ello un principe de vie immorlellô (I).

L'argumentation de Bnssuct devient ici irrésistible, et son langage s'élève à une hauteur et à une magnificence incomparables.

Dire que les animaux apprennent, c'est nal s'exprimer. Car « c'est autre chose d'apprendre, itutre chose d'être plié et forcé à certains effets contre les premières dispositions (â). » La béte Hé* chit> h peu près comme le bois ou le fer (3), sou* l'action de celui qui la dresse, et quand elle vient a Bon point, c'est dans l'homme industrie, et non païen elle docilité.

a Apprendre suppose qu'on puissesavoir, et savoir suppose qu'on puisse avoirdes idées universelles, et des principes universels qUi, une fois pénétrés, nous fassent toujours tirer de semblables conséqowctfs (4). »

Or, le mieux qu'on puisse fiiire pour les animaux, c'est de leur accorder des sensations (5). Incapables de réflexion aussi bien que de choix, «chacun d'eux étale, comme en un tableau, la re«-

ri) Bossaet, t xxii, p. 253.

(3] Idem, ibid., p. 23/i.

(3) Idem, ibid., p. 22â.

(h) Idem, ibid., p. 337.

(5) Idem, ibid., p. 338.

semblance qu'on lui adonnée; jnais Jt n'ajoute, non plus qu'un tableau, rien à ses Irails (1). »

Voyez l'homme, au contraire ! « Seul il peut vaincre la nature et la coutume (2). Il va tàtant la nature, et, remuant toutes les inventions de l'art, il a changé la face de la terre. Après six mille ans d'observations, il cherche et trouve encore, afin qu'il connaisse qu'il peut trouver jusqu'à l'infini, et que la paresse seule peut donner des bornes à ses connaissances et à ses inventions.

Sa raison se promène par tous les ouvrages de Dieu, oii voyant dans le détail et dans le tout une sagesse d'un côté si éclatante, et de l'autre si profonde et si cachée, elle est ravie et se perd dans cette contemplation. Alors s'apparaît à elle la belle et véritable idée d'une vie hors de cette vie, d'une vie qui se passe toute dans la contemplation de la vérité ; et elle voit que la vérité, éternelle par ellemême, doit mesurer une telle vie par l'éternité qui lui est propre (3). »

Voilà ce qu'est l'homme et voilà ce qu'est la béte.

On ne saurait non plus rien conclure de la ressemblance d'ailleurs si contestable des organes de l'homme et de ceux des animaux (4). Car, <t ce qui fuit raisonner l'homme n'est pas l'arrangement des organes ; c'est un rayon et une image de l'esprit

(1) Bossuet, t, XKii, p. ^lil.

(3) Idem, tbtd,p. 2â0.

(3) Idem, ibid., p.337, !232.

(ù) Idein,i6i'<i., p. 3â3.

.yGoogte

THËOHIE DE LA. SPlttlTUALlTË DE l'aHE. 4-1 ■

divin, c'est une impression, non point des objets, mais des vérités éternelles qui résident en Dieu comme dans leur source, de sorte que vouloir voir les marques du raisonnement dans les organes, c'est chercher à mettre tout l'esprit dans le corps (1). »

Par conséquent, « il n'y a rien de plus injuste que d'avoir égalé l'âme des bêles, où il n'y a rien qui ne soit dominé absolument par le corps, à l'âme humaine, où l'on voit un principe qui s'élève audessus de lui, qui le pousse jusqu'à sa ruine pour contenter la raison, et qui s'élève jusqu'à la plus haute vérité, c'est-à-dire jusqu'à Dieu môme (2). C'est pourquoi ceux qui ne veulent point reconnatlre ce qu'ils ont au-dessus des bêles sont tout ensemble les plus aveugles, les plus méchants et les plus impertinents de tous les hommes (3). »

Tout ce qui est en nous-mêmes nous sert donc à connaître Dieu(/r). Le corps montre Dieu par la proportion de ses parties, l'âme par l'excellence de ses facultés, le corps et l'âme, dans leur impénétrable union , par la convenance qui s'y manifeste.

« Du petit corps où elle est enfermée, l'âme tient à tout et voit tout l'univers se venir, pour ainsi dire, marquer sur ce corps, comme le cours du soleil se marque sur un cadran. Ainsi, joignant ensemble les principes universels qu'elle a dans l'esprit, et les

(1) Bostnet, U xxu, p. 3Z|3.

{i) Idem, ibid., p. 2lt9.

(3) Id«iii,tUd.ip. 16.

(4) Idem, tWiJ.,p, 310.

42 EUSM SUR LA PBILOSOPHIE DE BOSSUET.

faits particuliers qu'elle apprend par le moyen de* sens, elle voit beaucoup dans la nature et en sait assez pour juger que ce qu'elle n'y voit pa« est encore le plus beau; tant il a été otile de faire des nerf« qui pussent 6tre touchés de si loin, et d'y joindre des sensations, par où l'âme est avertie de si grandes choses ( f )• "

Que dire du corps, « que la nature a travaillé avec tant d'adresse et réduit à des parties si fines et si déliées, que ni l'art ne la peut imiter, ni la vu« la plus perç,inic la suivre dans s^s divisions si délicates, quelque secours qu'elle cherche dans les verres et les microscopes (3). Nul ciseau, nul tour, du) pinceau ne peut approcher de la tendresseavac laquelle elle tourne et arrondit ses sujets. Tout cela est d'une économie, et s'il est permis d'user de ce mol, d'une mécanique si admirable, qu'on ne le peut voir sans ravissement, ni assez admirer la sagesse de Celui qui a si bien disposé toutes choses de la manière qu'il iaut, pour les effets auxquels on les voit manifestement destinées (3). Malgré qu'on en ait,unsigrand art parle de son arlisan,et toutes les fois que nous nous servons du corps, soit pour parler, ou pour respirer, ou pour nous mouvoir en quelque façon que ce soit, nous devrions toujours sontir Dieu présent (4). Qui voudrait nier la coo-

(1) Dossnei, L xxii. p. lAl-

(2) Idem, ibid., p. lûù.

(3) Hem, ibid., p. 186, 187, 193.

(/i) Idem, ibid., p. 19A.

THÉORIE D£ LA SPIRITUALITÉ DE l'aHE. 43

venance des organes et de leurs fondions est un iasensé qui ne mérite pas qu'on lui parle (1). »

Le principe des causes finales , léi<itimeinent appliqué , conduit Bossuet de ce qui se voit à ce qui De se voit pas. Mais c'est surtout dans l'àme qu'il fiiut chercher Dieu,« parce qu'elle est faite à soD image, capable d'entendre la vérité, qui est Dieu méine, et qu'elle se tourne actuellement vers son original, c'est-à-dire vers Dieu, où la vérité lui parait autant que Dieu la lui veut faire paraître (2). »

L'âme sent, l'àme conçoit, l'àme agit. Dieu est le bien suprême que poursuivent ses désirs; Dieu est la vérité qu'entend son intelligence; Dieu enfin est l'exemplaire auquel elle se rend conforme par une volonté droite, « Toutes ses facultés ne sont d'ailleurs au fond que la même âme qui reçoit divers noms à cause de ses différentes opérations (3), » et ainsi tout dans l'âme annonce que Dieu lui est à la fois son principe et sa fin.

C'est pourquoi, « encore qu'il soit vrai que noire âme, éloignée de son airnatal, contrainte et presque accablée par la pesanteur de ce corps mortel, ne fasse paraître qu'à demi cette noble el immortelle vigueur dont elle devrait toujours être agitée; si estce néanmoins que nous sommes d'une race divine, ainsi que l'apôtre saint Paul l'a prêché

(1) Bossuet, t. XXII, p. ISS.

(2} Idem, t6i'<i., p. 203.

(3) Idem, ibid., p. 88. Cf. I. ht, p. 22.

avec une merveilleuse énergie en plein conseil de l'aréopage : Ipsius enim et genùs sumus { Act. XTiï, 28)(1)».

Ainsi nous allons à Dieu par tout notre être, et tandis qu'il y a dans la nature des choses, comme le veut Platon, deux modèles, l'un divin et heureux, l'autre sans Dieu et misérahle (2), c'est sur le premier que Bossuet arrête ses regards et appelle notre attention.

(1) Bossaet, t. vn, p. 31&.

(S) I^lon, OEuores complètes, tnd. de Bf. Goiuln, t II, p. 134<