CHAPITRE m

Tttémrtt 4e lu C!«Miu»l«aMi«ef «u «e« lAtfc*.

Je pense, donc je suis, disait Descartes, et le père de la philosophie moderne, dans cette aHirmatioD de son propre être, posait l'inébranlable fondement de la certitude. En effet, on ne connaît que ce qui est, et de soi le néant ne saurait se concevoir. Aussi, n'y a-t-ii jamais eu de pyrrboniens effectif et parfaits, et le scepticisme le plus outré, quelque ingénieuses ou profondes qu'aient été ses formules, a toujours &m, se contredisant lui-même, par se résoudre en dogmatisme.

Mais si l'absolue nation n'a pas de prise sur la réalité, puisqu'elle la suppose, il est facile cependant de se tromper sur la nature de ce qui est. Il suffit pour cela, de méconnaître la nature des idées, car c'est par les idées que la réalité se révèle à nous.

Or, quatre hypothèses peuvent être et ont été tour à tour adoptées sur la nature des idées.

Ou les idées sont uniquement en Dieu.

Ou les idées sont uniquement dans le monde.

THÉORIR DE Lk. CONNAISSANCE. 69

Ou les idées sont uniquement en nous-mêmes.

Ou les idées sont à ta fois en nous-mêmes, dans le monde et en Dieu.

Ces quatre hypothèses se partagent les esprits et on a fort bien remarqué (1) que, toutes en germe chez Descartes, elles se développeat chez ses successeurs : ta première chez Hatebranche, la seconde chez Locke, la troisième chez Arnauld, la quatrième chez Leibniz.

A y regarder de près, ces quatre hypothèses se réduisent même à deux. En effet, le faux mysticisme et l'égoïsme, qu'ils le sachent ou qu'ils l'ignorent, s'accordent avec le sensualisme, et le spiritualisme ne subsiste qu'autant qu'on le d^ge de tout alliage impur.

Les uns voient dans l'homme un marbre inerte et vide, bloc informe qui demande à être façonné, et que l'artiste, suivant son caprice ou son génie,

Peut /(lire Dieu, table, ou cuvette (2).

Les autres comparent, si l'on veut, l'homme à un marbre; mais non point à un marbre tout uni, indifférent à recevoir telle figure ou telle autre. En lui se trouvent des veines qui marquent la figure de ■Dieu, préfërablement à d'autres figures, de manière que Dieu y est comme inné, quoiqu'il faille du

(1) H. Bordas-DemouliB, Le CarUêimime, P. i, cbap. S. (3} La romaine, liv. IX, fable ti.

70 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE DE BOSSilET.

travail poor découvrir ces veines et les nettoyer par k polissure, en retranchant ce <^i les empêche de paraître {!).

Pb»T les uns, par conséquent, c'est une lorce étrangère à nous, tpà produit tout en nous r potrr l«fl antres, cette puissance extérieure ne fort antre ebase que Mettre en saillie am Aspositions et nos TÎrtMivtés.

Entre ces deux doctrines, le eheix n'est pas deti.< teui. D'ow vieni Béanmoins qu'on s'est mépris tant it Sais suf la Batuc« des iôèm, et qu'ignorant lenr véritable origine, on a de même ignoré leur véri-lablefin?G'est que, soit négligence, soit préoccupation, S0KlcalcDl,0B n'a pointexaminé d'une manière attentive les caractères dont elles sontrevêlues. Au lieu d'observer ce qui est, on s'est précipité aux plus étranges hypothèses, et la science ées idées par eseell^MEe, l'idéologie, en poursuivant ta réafifé concrète, n'a embrassé que des abstractions, ou a dû reconnaître qu'elle se subordonnait à la zoo* logie (2). La métaphysique s'anéantissait, lorsque enfin, par leurs analyses, les philosophes écâssais sont venus la ranimer.

Si on voulait trouver, au dix-septième siècle, quelque antécédent de cette investigation minutieuse et patiente, qui procède du oonnu à rincoanu, et, des prémisses en apparence les plus humUes, sait tirer

(1) Lelbnli, NovouManMoie, MH, 6lHrrpentJer, p. 6. [1) De Tracy, Idéoloifie, préface.

TUÉoniK DE LA coNhaissance. 71

des eoDclnsions sublimés, c'est dans Bossuet qu'il fendrait le chercher. Sa théorie des idées nous semble presque irréprochahïe. Nous la ramènerons il six points priïtcîpaux : l"de la certitude, 2» de l'enfenf , 9 des caractères des idées, A* de l'origine des idées, &* du développement des idées, '6* du ternie supi'ètte auquel elles se terminent.

Port-Ropl pensait du pyrrhonisme « qu'il n'est pas une secte de gens qui soient persuadés de ce qu'ils £sent, mais une secte de menteurs (1). '> Bosstfel ne s'occupe pas non plus de ces hommes qui ànt l'impertinente démangeaison de disputer sans fin et sans mesure (2), et s'il les combat quelquefois, c'est d'une manière indirecte et par voie d'allusion. Hadmet comme un fait irréfragable « que nous entendons la vérité par le moyen des idées (3), qui toutes ont un objet réel et véritable , le néant n'étant pas entendu et n'ayant pas d'idée. Car l'idée étant l'idée de quelque chose , si te ^ien avait une idée, le rien serait quelque chose (4). >j

Qu'est-ce qu'une idée?

« Nous nous servons quelquefois du mot ^idée, pour solfier les images qui se font en notre esprit, lorsque nous imaginons quelque objet particulier. €e A« sont pmnt de telles idées qu'il s'i^it de considérer. Il y a d'autres idétos qu'on appelle inteltéc-

(1) Logique de Port-Royal, 1" Discours, p. u.

(S) BoMuei, t. XIV, p. 18.

(3) Idem, ibid., p. U.

(A) ldein,i6id.,p. 17etl9.

tuelles, et ce sont celles que la logique[a pour objet. L'idée peut donc être définie : ce qui représente à rentendement ta vérité de l'objet entendu (1). »

La vérité d'ailleurs n'est pas toujours clairement entendue, et do là «se forment trois habitudes principales de l'esprit : la Foi, l'Opinion et la Science. L.a Foi est une habitude de croire une chose par l'autorité de quelqu'un qui nous la dit. Il y a Foi divine et Foi humaine, et la Foi humaine est quel> quefois accompagnée de certitude, quelquefois non. Mais la Foi , lors mémo qu'elle donne une pleine certitude, elle ne fait point un parfeit repos, parce que l'esprit désire toujours de connaître le fond des choses par lui-même. La Foi par conséquent suppose toujours quelque obscurité dans la chose; l'Opinion et la Science , au contraire , y supposent de la clarté. Mais la clarté dans la Science est pleine et parfaite, au lieu que la lumière qui luit dans l'Opinion est une lumière douteuse qui n'apporte jamais un parfait discernement (2). » Aussi doit-on se gar* der de confondre la Science et l'Opinion, ce qui est certain et ce qui est seulement probable. «Eln effet les lois de la bonne foi et de l'équité ne seraient bientôt qu'un problème, si, au lieu de suivre la vérité que sa propre lumière manifeste, on s'embarrassaitdans ces vaines et pernicieuses subliUiésdont on fotigue les casuistes et dans ces enquêtes infi-

(1) BOHuel, t. ixv, p. A.

(3} Idem, ibid., p. 1».

nies, par où on s'eFForce de ne trouver pas ce qa'on cherche (1). »

Bossuet comlKit en évéque les doctrines que Pascal avait combattues en pamphlétaire, et tandis que les Provinciales émeuvent la conscience publique, lui-môme il en appelle solennellement à rÉ»lise, déclarant « que ce n'est rien faire que de laisser encore soupirer la probabilité, déjà entamée, à la vérité, mais toujours venimeuse, quoique traînante, et qui bientôt se rétablira, si on ne l'achève (2). »

Cette lausse prohabilité n'infirme point « Targnment probable qui se fait en matières contingentes et qui De sont connues qu'en partie. Car les pures démonstrations ne regardent que la science. L'argument vraisemblable ou conjectural est celui qui décide les affeires , qui préside pour ainsi parler, à toutes les délibérations (3). Tout argument d'ailleurs tend de soi à la certitude. La démonstration j tend, parce qu'elle montre clairement la vérité. L'ai^ument probable y tend, parce qu'il montre où il y a plus de raison (4). .

C'est pourquoi la grande règle de la logique est de ne prendre dans les idées que ce qu'i) y a de dair et de distinct, et de regarder ce qu'elles ont

(1) Bossoei, I. Tiii, p. ù&g.

(3) Idem, t. xxTi, p. 1^2, làS. Cf. t. six,p.661, JDtfwrtatwneuto IV, adversus probabiUlatem. L iv, p. 581 ei sniv. (3) Id«in, L XXT, p. 135. Cf. L »n, p. IS.

(a) idem, Aid., p. 136.

74 ESSAI SCn LA rarLOSOVBIE DE BOSSUET.

de confus, comme le sujet de \n question et non comme le moyen de la résoudre.

P»F là l'esprN s'accoutome à bien connaître ce qM c'est qu'évidence, et se persaade qoe ce qui est évide&testee qui, étant considéré, ne peut être nié quand on le voudrait. Il apprend de plas à tenir pour vrai tout ce qu'il entend clairement et «fislinctenent de cette sorte, et à suspendre son jugement à l'éfprd de» propositions qu'il ne conoatf pas avec «ne pareille évidence (1). »

L'évidence, tel est le critérium souverain âe certitude que Bossset proclame avec Descartes , sans jamais se contredire à son e^iemple, en invoquant la véi>aeité divine, et avec lui il aflrme «que c'est une partie de bien juger que de douter quand il fetit. Celui qui ji^e certain ce qui est certain et dbutewt c« qui est douteux , est un bon juge. Par te bon jugement, on se pent exempter de toute erreur; «ar 0* évite l'erreur, non seulement en embrassant la vérité quand elle est elaire, mais eniiDre en se letenant qaaoA elle ne Test pas (3).

Il y a de la différence entre iguovance et «rrear. Errer, c'est croire ce qui n'est pas; ignorer,- c'est «implemeat ne savoir pas (3).

L'ooteDdement, de soi, est fait pour entendre, et toutes les fois qu'il entend, il juge bien (4). On ne

(t> lOMtwt, t. XXV, p. 103 ei ui.

(2) Idem, t. xxn, p. Tt.

(3) Idem, ibid., p. 7A.

(U) Idem, ibid., p. 81.