THÉORIE, DK LA CONNAISSANCE

pest pas dire non plus qu'on ait de faasses idées, parce qae l'idée , étant par sa natare ce qui nous montre le vrai, elle ne peut contenir en soi rien de feux (t). Hais ihitle faux préjugés nous ont gâté l'esprit et corrompu le j ugement ; et la source de ce désordre, c'est qu'aossitôtque nous avons commencé d'avoir queïqae connaissance, le monde a entrepris d(i noss enseigner, a joint aux tromperies des sens celles de l'opinion et de la coutume (2). L'orgueil, la paresse , les passions et les préventions qui les (itraMAt et surtout l'impatience, et la précipitation uom sont de nouvelles sources d'erreur (3).

Quand nous devrions laisser faire les choses, c'est^â-<KTe recevoir les impressions que la vérité fera sur notre esprit , nous en prenons de nousmêmes (4). La raison devrait s'avancer avec ordre, et marcher, aller considérément d'une chose à fautre; si bien qu'elle a comme ses degrés par où il JfHit qu'elle passe pour asseoir son jugement ; mais l'esprit ne s'en donne pas toujours le loisir; car il a on ne sait quoi de viF, qui fait qu'il se hâte toujours «t se précipite, et semble vouloir atteindre les extrémités, sans passer par le milieu (5).

En un mot, si l'on veut comprendre ce que c'est q»'un ho» entendement , et quel est l'homme bien

(1) Bownet, I. XXT, p. a.

(2) Idem, u VII, p. 3Ù9.

(3) Idem, 1. XXII, p. S2.

■{k) Idem, t. TU, p. 463.

là) Idem, ibtd., p. 462.

sensé, c'est celui dont l'esprit est disposé comme iioe glace bien neile et bien unie, où les choses s'impriment (elles qu'elles sont, sans que les couleurs s'altèrent,. ou que les traits se courbent et se défigurent. Mais qu'il y a peu d'entendements qui soient disposés de cette sorte! Que cette glace est inégale et mal polie ! que ce miroir est souvent terni, et que rarement il arrive que les objets y paraissent en leur naturel ! (1) »

Cette belle doctrine que Bossuet emprunte à saint Thomas s'accommode pleinement au Discours de la Méthode, et aussi, jusque dans les termes, aux préceptes du Novum Organum (2).

Cependantde ce que mal juger vientsouvent d'un vice de volonté, «feut-il avec quelques philosophes, mettre le consentement de l'flme qui acquiesce à la vérité, ou le doute qui la tient en suspens, dans des actes de la volonté?

Dans cette question il peut y avoir beaucoup de disputes de mots. Quoi qu'il en soit, il y a toujours quelque acte d'entendement qui précède ces actes de volonté, et il est plus raisonnable de mettre le consentement dans le principe que dans la snite, joint qu'il est naturel d'attribuer le consentement et le jugement à la faculté à laquelle il appartient dediscemer,coinmeile5tplusnatureld'attribuerlediscer nement à celle à qui appartient la connaissance (3). »

(I) Bossuet,!. v[[ p. Ii6l.

(3) BacoB, /iu(, maijina. (listr. op. 8.,iVot).Of$.,Ilv,L Af^ lU.

(3) Bossuet, I. xxy, p. 130.

TB£oniE DE LA COimAISSANCE. 77

Ainsi Bossuet ne touche à aucune théorie qu'il ne répure, et tout en admettant que l'erreur natt souvent en nous de ce que la volonté précipite le jugement, il n'en distingue pas moins ces deux fAcultés avec une rigueur que n'eut point Descartes. Car ses successeurs , appliquant ses principes , affirmèrent qu'entre l'intelligence et la volonté il y avait identité. De plus, Bossuet trouve dans la fai~ blesse actuelle de l'esprit humain une cause irrémédiable d'erreur, «de telle sorte que ce n'est point ici bas qu'il faut prétendre D*étre jamais déçu, jamais surpris , jamais détourné , jamais ébloui par les apparences, jamais prévenu, ni préoccupé (1). »

Hais si nos idées nenousdécouvrent point la vérité pleine et totale, chercbonsdumoinsdequelcftté nous vientle demi-jour qui nous éclaire, pour qu'en voyant celte lumière s'accroître indéfiniment sous l'effort de nos facultés, et toutefois ne jamais briller sans nuages, nous soyons persuadés que son essence est divine.

Or, on ne peut déterminer l'origine des idées, les suivre dans leur développement, reconnaître oîi elles aboutissent, que lorsque au préalable on s'est rendu compte de leurs caractères.

(1) Boisuel, 1. vu, p. 53. Cf. ibid., p. 52 : « Ah 1 j'ai irouTé ua remède pour meijaraolir de l'erreur. Je suspendrai mon espril, et tenant en arrei sa mobilité iodiscrÈie et prëuipllée , je douterai du moins, s'il ne m'est pas permis de connaître an vrai les choses. Hais, 6 Dieu! quelle faiblesse et quelle misère 1 De crainte de tomber, Je n'ose sortir de ma place ni me remuer... O réllcllé de la via future 1"

78 ESSAI SUR LA PHILOSOPHIE Ui BOHBIIET.

Ici Bossuet entre daas uoe analyse que Descartes avait à peine ébauchée, et k laquelle l'école écossaise a seule ajouté quelques traits.

Apr^savoirrapporté iiQ grand nombred'idées différentes que nous avons dans l'esprit (l),iliuge boa de les réduire à certains genres, et en trouve d'aboid deux principaux (2). En effet, « il y a des idées qui représentent les choses comme étant et subsistant en elles-mêmes, sans les regarder comme attachées à une autre. Il y a d'autres idées qui représentent leur objet, non comme existant en lui-mAme, mais commesurajoutéetattachéàquelqueautrechose(3). C'est pourquoi les idées du premier genre peuvent s'appeler substantielles et les autres accidenteites-

Ces remarques paraîtront vaines à qui ne les regardera pas de près ; mais à qui saura les entendre, elles paraîtront un fondement nécessaird de tout raisonnement exact et de tout discours correct (4). »

« Il y a une autre division des idées non moins générale que la précédente ; c'est d'être claires ou obscures, autrement distinctes ou confuses. Les idées claires sont celles qui nous font connaître dans l'objet quelque chose d'intelligible par soimême ; ces idées appelées claires, à raison de leur évidence, par la même raison sont appelées dis-

{!) Dossuet, t. XXV, p. 9, (2) Idem, ibid., p. H.

(3} ld«m, ibid.,p.U.

(h) Idem, ibid., p. 13.

TJIÉOQJË ne Ik CONNAISSANCE. Td

tùwj0t, par£iBquo, par elles, nous distifiguonscluitemeut les clioses. Les idées obscure», au contraira, «ODt celles qui ne owotrent rien d'intelligibis d« soi-même dans leurs objets (1). Les premiàras saat les véritables idées ; les autres sont ]es idées iupfirfaites et impropres. II ne faut pourlaul pas les iii^priser ni rejeter du discours les teroaies qui y répondent, parce que» d'un c6té, ils Marquent nn %ffH numifeste horsde leurobji^t, «l, de l'autn», iU aoaa indiquent ce qu'il faut cbereber dans l'ûbjet même (2). Par exemple, la sensation et les choses d'oij elle nous vient nous sont connues ; ce qu'il y a dons l'oltjct qui donne lieu à la sepsalion ne l'est pas. De ces deux idées, par conséquent, l'om eii claire et l'autre est obscure (3). »

S' ensuit-il que les sensations qui nous af£eetent IM^ correspondent à rien de réel hors de nous ? Descartes et ses disciples l'ont soutenu, ne s'apercevant pas que refuser aux qualités secondes une eiistenoe réelle, après les avoir distinguées dans les corps des qualités primaires, c'était à la lettre admettre des effets sans causes. Bossuet ne commet point un semblable paralogisme. Selon lui, « ceux qui diraient que la chaleur n'est pas dans le feu , ni la froideur dans la glace , ni l'amertunie dans l'absinthe ; ni la blancheur dans la neige , parlenient fort impertinemment. Pour parler correctement ,

(1) Bossuel, U XXV, p. Ik.

(2) Idem, t'&t'i.,p. 15.

(3) Idem, ibid., p. 17.

80 "- ESSAI SUR LA PHILOSOmiE DE B0S8DËT.

il iaut dire que ce que ces mots signiHent se trouve certainement dans tous ces sujets , mais que ces mots n'expliquent pas précisément ce que c'est , et que c'est choseà examiner (I). »

Outre les idées dont on vient de parler , « les hommes, pleins d'illusions et de vains hintômes , se figurent mille choses qui ne sont pas, et qu'on appelle êtres de raison. Il faut remarquer qu'il y a trois espèces d'êtres de raison. La première est de certains êtres , qui sont en efFet possibles , même comme on les conçoit , mais que ce serait folie de chercher dans la nature, par exemple, une montagne d'or. La seconde consiste dans le mélange de plusieurs natures actuellement existantes , mais dont l'assemblage, tel qu'on le fait, est une pure illusion, par exemple, un centaure, qu'on compose d'un homme et d'un cheval. La troisième espèce est celle où ce qu'on conçoit est un pur néant , une chose absolument impossible «t contradictoire en elle-même , par exemple , une montagne sans vallée (2). »

Toutefois , ce serait une erreur de confondre cô travail de l'entendement qui s'abuse, avec l'action que fait notre esprit, en séparant par la pensée des choses en effet inséparables, n ce qui s'appelle précision (3). Car, de ce qu'une même chose peut être considérée sous diverses raisons , naissent les

(1) Bouuel, t. XXV, p. 17.

(2} Idem, iblUfP. 19.

(U) Idem, ibid., p. 25.

THÉORIE DE LA CONnAlSSAMCE. 9\

précisions de Fesprit, aalremeot appelées ahstrac- . ûons mentaks , chose si nécessaire à la logique et atout bon raisonnement (1): Sur les précisions se fonde la distihclioD que l'école appelle déraison, parce qu'alors la pensée sépare des choses qui , en efFet, sont unes., tandis que la distinction réelle, qui lui est opposée, est celle qui se trouve dans les choses mêmes, soit qu'on y pense, soit qu'on n'y pense pas (2).

Or, de môme qn'un objet , en tant qu'il peut être considéré, selon différents, rapports et sous différentes Taisons , est multiplié et donne lieu à des idées différentes, il est vrai aussi que divers objotSj en tant qu'ils peuvent être considérés sous une même raison , soiit réunis ' ensemble , et ne do" mandent qu'une mfrme idée pour être enten-* dus (3). Telle est l'idée d'arbre, d'homme, de cercle. Cette prcpriété des idées s'appelle rttntversahté^ »

Bossnet* peiise que cette propriété appartient à toutes les idées; car il lui parait que nous ne connaissons . pas ce qui foit la différence numérique ou individuelle. « Supposez deux cercles on deux hommes complètement semblables , -et il vouï faudra , pour les distinguer, ramasser ensemble plusieurs images extérieures- à eux , de tétlç sorte que la distinblion substantielle, qui

(1] Bossuet, t IXT, p. SA.

(2) Ideftl,»6tA,^ 27. . ,

(3MdeiD,»6i(f.,p.33.

en fait deux individus, échappe à l'esprit humain. Or, s'il n'y a point d'idées d'après lesquelles on entende les choses selon leurs différences numériques , les idées doivent toutes convenir à plusieurs objets, et toutes, par conséquent, suit universelles (1). »

Cette différence numérif]ue est-elle aussi insaisissable que l'a. cru Bassuel? Le. moyen âge s'était -évertué à découvrir un principe d'in^ividuatioo. Leibniz résolvait le problème à Talde .du principe des indiscernables, qui n'est qu'une application particulière de son grand principe de la convenance , ou du meilleur. Ne pou^rai^on pas aller plus avant, et prétendre que 1^ véritable principe d'individuation réside dans la liberté? Deux arbres, deux cercles exactement semblables diluèrent au regard de Dieu , parce qu'ils sont deux effets distincts de. sa puissance , et, au regard de l'homme, parce qu'ils demandent pour être connus deux actes distincts d'attention. Nous-mêmes , par où di^rons-nous des autres hommes, sinon par la liberté et la conscience toujours, vive que nous avons de notre énei^ie, alors même qu'elle ne s'exerce pas ; Bossuet approchait donc de la vérité, en disant « qu'il ne pouvait mieux se-repréSenter lui-même à lui-même, qu'en considérant quelque chose qui ne fût pas lui-même, mais qui lui convint, pai^ exemple, quelque pensée (2). » .

- (1) Bossuei, t. xxT,p. 3A. (^) Idnn, ibid.,p. 35.

THÉORIE DE Ik CONNAISSANCE. 83

Quoi qu'il en soit de cette question, eubtile en apparence, et qui cependant mène loin, il reste incontestable que si toutes nos idées ne sont pas universelles , il y en a d'universelles , et que pariai celles-ci les unes le sont plus que les autres, d'où viennent les notions d'espèces et de genres (1). Ce qui importe, c'est de se fixer sur la nature de l'universel.

I^a doctrine de Bossuet, en cette matière, brille d'une incomparable netteté, et le réalisme et le nominalisme s'y corrigeant l'un par l'autre, produisent le cpnc^tualjsme le plus sûr. Deux propositions la résum^ent :

1* Tout est individuel et particulier dans la nature.

2* L'universel est dans la pensée ou dans l'idée.

11 n'y a donc pas d'idée d'homme ou de cercle en général qui subsiste en elle-même, distinguée de tous les hommes et de tous les cercles particuliers ; mais plusieurs cercles et plusieurs hommes se ressemblent tellement en tant qu'hommes et en tant que cercles, qu'il n'y en a aucun, à qui l'idée d'homme ou de cercle, prise en général, ne convienne parfaitement (2). La nature offre des individus; l'esprit y démêle' des ressemblances qu'il comprend sous une idée. Mais ces ressemblances subsistent indépendamment de l'esprit qui les per-

(i) Bossuet, L iXT, p. 3U. Çl) Idem, ibid., p. 33.

çoit, «et tout comme le pland'uneÉQaisonn'a pwnt sa raison dans la pensée de celui qui la considère, mais dans la pensée de l'architecte, de même il faut attribuer les rapports qui se manifestent entre les êtres, à un architecte immortel, ou plutôt à un art primitif éternellement subsistant (1). »

De l'union ou désunion des idées se forment les énonciations ou propositions, » dont les unes sont universelles et les autres particulières (2). Les propositions universelles, connues par elles-mêmes, s'appellent aanomes ou premiers principes (S). Ces vérités premières et intelligibles par elles-mêmes, sont étemelles et immuables; et la connaissance nous en. a été donnée, afin qu'elle nous dirige dans tous nos raisonnements, sans même que nous y fassions une réflexion actuelle, à peu près comme nos nerfe et nos muscles nous servent à nous mouvoir, sans que nous les connaissions (4). oBossuet rapporte beaucoup de ces propositions Intelligibles par elles-mêmes (5). Joignant ensuite à ce qui est intelligible de soi, certaines choses qu'on connaît par une réflexion certaine (6), il offre u^e complète esquisse de ce qui deviendra plus tard dans les ouvrages de Reid la théorie des premiers principes

(1) Bossnet, 1. xxt, p. 37. Cf. t. sut, p. 191 el le Utile Det coûtes.

(2) Idein,t6id.,p. 78.

(3) IdeiiiiibtU, p.97.

[li'i Idem, ibid., p. 102.

(6) Idem, ibrU.p. 98.

(6) Um,ibid., p. 100.

des vérités coatingcntes et des premiers principes des vérités nécessaires. De plus, avec une circonspectioD qui rappelle les chapitres de Locke sur les propositions frivoles, et les meilleures pages du P. Buffîer sur les vérités premières, il conseille de prendre garde à certaines propositions que la précipitation ou les préjugés veulent faire passer pour principes (!]■ Car ces principes inu^naires, outre qu'ils peuvent être réfutés par raisonnement, paraissent faux, en les comparant seulement avec les principes véritables, parce qu'on voit dans les uns une lumière de vérité qu'on n'aperçoit pas dans les autres (2). Enfin, sans infirmer, comme Leibniz, le critérium de l'évidence, Bossuet reconnaît avec lui l'importance foncière du principe de contradiction. "Ce principe est tellement le premier,, que tous les autres s'y réduisent^ en sorte qu^on peut tenir pour premiers principes, tous ceux où, en le niant, il j^iralt d'abord à tout le monde qu'une même chose serait ou ne serait pas en môme temps (3). »

Voilà quelles sont nos idées ; il est aisé maintenant de remonter à leur origine.

Descartes s'était contenté de diviser le& idées en idées factices, adventices et innées, les unes, produits d'une imagination capricieuse^ qui combine

(1) Bossuet, t. XXV, p. 102.

(S] ldein.tbûi.,p.l(Ui.

(3) Idem, ibid.^W.

86 ESS&l SOR LA PHILOSOPHIE DE B0S8UET.

BU hasard les éléments de la réalité; les autres, dont le caractère essentiel consiste à n'être point nécessaires ; d'autres enfin que nous apportons en naissant, et que Dieu a mises en nous pour être comme la marque de l'ouvrier sur soù ouvrage (1). Les objections faites contre les Méditations nous apprennent combien cette tbéoHe parut arbitraire, incomplète et obscure. Car quelle est la part de rexpérienceetquèlleestcellede la raison dans la formation des idées? Est-ce par l'émission dés espèces que s'opère la perception extérieure ? L'innéité signifle-t-elle des idéestoutes faites en nous et dès le ventre de notre mère, ou simplement des virtualités quiplusta rd passent àl'acte.EnRnquelestle nombre de ces idées et peut-on l'assigner? Ce sont autant de questions que Descartes ne résoufqu'imparfaitement dans ses réponses. Il ne rapporte point la connaissance que nous avons des corps à cette même et immédiate intuition qui nous révèle l'âme , et sa doctrine de la perception extérieure n'est pas complètement dégagée de la vieille opinion qui attribuait les idées aux espèces sensibles. Si , de plus, il déclare que, par l'ionéité des idées, il entend la faculté que nous avons de les produire (2), nulle part il n'essaie de les énumérer, et semble en déRnitive n'en reconnaître qu'une seule, l'idée de l'infini.

(1) Descartes, Ht" médit, t. i, p. 390.

(2) Idem, t, 1, trois, obj. p. A93.

THÉORIE DE LA GOmAISSAKGE. 87

C'est pourquoi Malebraoche, Aniauld, Locke et Leibniz relèvent tous de Descartes , bien qu'à des titres différents. Malebranche voit tout en Dieu, excepté l'âme humaine ; Aroauld, donnant dans un excès contraire, est bien près de considérer nos idées les plus sublimes comtne un produit de l'ab- , straction comparative; Locke emprunte au monde sensible tous les éléments de la connaissance et renouvelle l'antique maxime : Nihil est in inteltectu, quod priùs non fuerit in sensu. Leibniz seul,, en ajoutant la restriction célèbre : Excipe ips^intetfecïunjreproduit la saine et pure doctrine deTiaton et de saint Augustin.

Mais Leibniz ne se montre pas en «etle matière pltis complet ni plus conciliant que Bossuet, pour qui les sens, la conscience, la raison, c'est-à-dire Dieu lui-même concourent avec une {wriàile mesure il ta formation de nos idées.

f L'âme conçoit premièrement ce qui la touohe elle-même, par exemple ses opérations et ses objets. Nous savons ce qui répond dans l'esprit k ces mots sentir, imaginer, entendre, considérer, se reàsouvenir, affirmer, nier, douter, savoir, errer, ignorer, être libre, délibérer, se résoudre, vouloir, ne vouloir pas, choisir bien ou mal, être digne de louange ou de blâme, de châtiment ou do récompense, etainsidureste(l).»

De même que nous nous connaissons nous- mêmes

(1) Boisaei, L ixv, p. 9.

par la réflexion (1), c'est par les sens que nous connaissons ce qui se passe hors de nous. En effet. à l'égard de la connaissance des corps , il est certain que nous ne pouvons entendre qu'il y en ait d'existants dans la nature que par le moyen des sens (2). a Les sens nous instruisent d'une manière inunédiate, et, quoique les objets excitent dans nos nerfe quelque léger tremblement, en imprimant ' quelque petite marque dans notre cerveau, cette impression n'est point quelque chose de semblable à lajourque d'uncachetgravésur la cire. Grossière imagination , qui ferait l'ftme corpMelle etj^ cire intelligente (5)1 Si nous entendons que le ^leilest si grand, que ses rayons sont si vifs, et traversent en moins d'un clin d'œil un espace immense, nous voyons ces vérités dans une lumière intérieure, c'est-à-dire dans notre raison, par laquelle nous jugeons et des sens et de leurs organes et de leurs objets (4). »

S'en tenir à ces termes eût sans doute été considérable. Car c'était repousser par un acte de sens commun des préjugés fort anciens et encore répandus. Bossuet ira plus loin et la théorie si vantée des Écossais sortira tout entière des données de son analyse.

Nous négligeons à dessein ia distinction, fondée

(1) Bossuet L mil, p. 237.

(2) Idem, ibid., p. 158.

(:i) Idem, ibid., p. 203.

(â) IdeJD, ibid., p. 203. Cf. p. 278, 280.

THÉORIE DE LA CONNAlSSUtCE. 89

du reste, mais un peu surannée, des sensibles propres et des sensibles c<»nmuns, des sens extérieurs . et des sens intérieurs (1), pour aller droit au cœur de la doctrine.

Bossuet définit la sensation, la première perception qui se iait en notre àme à la présence des corps que nous appelons objets, et ensuite de l'impreasioQ qu'ils font sur les oignes de nos sens (2). Comment a lieu ce phénomène complexe? C'est ce qu'il expose en douze propositions, dont les six premières montrent les sensations attachées aux mouvements des nerfs, et les six autres expliquent Tusage que Fftme fait des sensations tant pour le corps que pour elle-même (3).

I. Les nerfs sont ébranlés par les objets du dehors qui frappent les sens.

II. Cet ébranlement des nerfe frappés par les objets se continue jusqu'au dedans de la tête et du cerveau.

m. Le sentiment est attaché à cet ébranlement des nerfs.

IV. L'ébranlement des ner&, auquel le sentiment est attaché, doit être considéré dans toute son étendue, c'est-à-dire, en tant qu'il se communique d'une extrémité à l'autre des parties du nerf qui sont frappées au dehors, jusqu'à celles qui sont cachées dans le cerveau.

(i) Bossuet, L Xili, p. 52.

(3) Idem, i6tU,i>.à6.

(3) ldtm,ibid., p. 126.

V. Qtioiqne le sentiment soit principalement uni à rél)ranlementdunerFaa dedans du cerveau, l'âme, qui est présente à tout le corps, t^pporle le sentiment qu'elle reçoit, à Fextrémité où l'objet Prâppe.

VI. Quelques unes de nos sensations se terminent à un {^Jet, et les autres hoQ.

Par conséquent datis toutes les sensations, il se fait un mouvement enchaîné qui commence à l'ob^ jet, se continue dans le milieu^ et se termine au dedans du cerveau, pour enRn exciter l'âme.

Vn. Ce qui se fait dans les nerfs, c'est-à-dire l'ébranlement auquel le sentiment est altacbé, n'est ni senti, ni connu.

VIII. Non seulement nous ne sentons pas ce qui se faitdan« ttos nerfs, c'est-â'dire leur ébranlement; mais nous-ne sentons pas noa'plus ce qu'il y a dans l'objet qui le rend (ïâpable de les ébranler, ni ce qui se ftilt dans le milieu par où l'impression de l'objet vient jusqu'à nous.

IX. Eu sentant, nous apercevons seulement la sensation elle-même, mais quelquefois terminée à quelque chose qu'on appelle objet.

X. Les sensations servent à l'âme à s'instruire de ce qu'elle doit rechercher ou fuir pour la conservation du corps qui lui est uni.

XI. L'inslrtiction que noué recevons par les sensations serait imparfaite, OU pliltdt nulle, si nous n'y joignions la raison.

XII. Outre les secours que donnent les sens à notre raison pour entendre les besoins du corps, ils

THÉORIE DB LA COnSAISSAMCE. ' 9l

l'aident aussi beaucoup à connaître toute la natut^.

Ainsi impression, sensation, perception proprement dite, tels sont les éléments Intégrants du phénomène complexe de la perception. L'impressioti se passe dans les organes; la sensatioti remue 16S sens ; la perception appartient b l'entendement, à l'esprit, b la raison (1). On ne peut pas plus cotifondre la sensation et la perception, que la sensation et l'impression.

Aristote avait déjà noté entre les sens et l'entendement trois remarquables différences {De anima, 1. II, ch. 2; 1. m, eh. 5) :

1* Le sens est forcé à se tromper à la manière qu'il le peut être; l'entendement, au cofiti^lfe, n'est jamaiB forcé à errer.

3'. Le sens est blessé et affaibli par les objets les plus sensibles, tandis que le partit itltdltigible récrée l'entendement elle fortifie.

3* Le sens n'est jamais touché que de ce ^ui passe; mais l'objet de l'entendemetit est itntnuabl& et éternel (2).

C'est doné^ à vrai dire, rehtehdêtnent seul qui connaît et par conséquent lui setlt qili se trompe. A propi'ement parler, il n'y a pointd'erreur dans le sens, qui hit toujours tout ce qu'il doit, ptlisqu'il est feit pour opérer selon les dispositions non seulement des objets, mais des organes. C'est à l'en-

(1) Bossaet, t. xxn p. 69.

(3) Idem, ibid., p. B3. Cf. pi IBtti

tendemeot, qui doit juger des organes mêmes, à tirer des sensations les conséquences nécessaires, et s'il se laisse surprendre, c'est lui qui se trompe (1). Mais il redresse le sens, ou plutôt se redresse luimême. Un jugement qui suit l'apparence est redressé par un jugement qui se fonde en vérité connue, et un jugement d'habitude par un jugement de réfiexioD expresse (2) ; car notre âme a en ellemême des principes immuables et un esprit de rapport, c'est-à-dire des règles de raisonnement el un art de tirer des conséquences (3). En outre, audessus des idées que lui apportent l'imagination et les sens, ou l'instruction que nous recevons les uns des autres, elle conçoit certaines idées primitives que l'expérience excite, éveille, mais que Dieu en nous créant a mises en nous et où luit la lumière de son étemelle vérité (4).

Toutes ces idées et toutes celles qui s'en déduisent par un raisonnement certain « subsistent iodépendammenl de tous les temps ; en quelque temps qu'on mette un entendement humain, il les connaîtra; mais en les connaissant, il les trouvera vérités, il ne les fera pas telles ; car ce ne sont pas nos coDuaissances qui font leurs objets, elles les supposent (5). » Nos jugements s'accommodent à

(1) fiouuet, I. XXII, p. 63.

(2) ldem,t6td.,p. 66.

(3) Idem, ibid.,p. IM.

(â) Idem, t XXV, p. 39.

(5) Idem, t. XXII, p. 196, 73. Cf. t. VII, p. &L

THÉORIE DE 'hk C0NHUS8ANCE. 93

elles, et non pas elles à nos jugements; « elles nous éclairent et nous ne pouvons les égaler, tant celui qui nous a formés a pris soin de marquer son infinité (l).»

Il y en a qui, pour vériGer ces idées éternelles, se sont figuré, hors de Dieu, «des essences éternelles ; pure illusion qui vient de n'entendre pas qu'en Dieu, comme dans la source de l'être, et dans son entendement, où est l'art de faire et d'ordonner tous les êtres, se trouvent les idées primitives que célèbre Platon, ou, comme parle saint Augustin, qui nous enseigne à retenir les principes de ce divin philosophe sans tomber dans ses excès insupportables, les raisons des choses éternellement subsistantes (2). Ces vérités éternelles, que tout entendement aperçoit toujours les mémes^ par lesquelles tout entendement est réglé, sont quelque chose de Dieu, ou plutôt sont Dieu lui-même (3). »

On le voit, Bossuet faisant à tous les systèmes une part équitable, reconnaît avec Locke que les sens serventàréveillerles idées, sinon à les produire(4); avec Amauld, que l'esprit, par son activité, tire du particulier l'universel, bien qu'il n'eu soit pas la raison dernière; avec Malebraocbe et Leibniz, que Dieu est le lien des idées, sans admettre, avec le premier , aucune étendue intelligible, ni avec le

(1) Bossuet, L xtix, p. 350.

(2) Idem, t »T, p. 39.

(3) Uem, L £UI, p. 197 ; CI, L Xivir, p. 356, 1. V, p. 268. ih) Idem, t. sxt, p. 38.

second, l'ingéniBuse, ip^is décev^pte concepUoa de la otoqadc. Enfin, comme s'il eût prévu les erreurs dç l'avenir ep mâme temps qu'il devinait et réfutait les erreurs du présent, il rend à l'avance illusoire Ig Criti(fue de la raison pure en proclamant les idées indépendantes de tout entendement créé (1). Nous aurions d'ailleqra moins d'idées, si notre esprit était plu« pvfait {%) ; « car tontes ces vérités ne sont au fond qu'une seule vérité. En effet, on s'aperçoit, en raisonnant, que toutes ces idées sont suivies. La mépie vérité qui nous fait voir que )e$ mouvements ont certaines règles, nous fait voir que les actions de la volonté doivent aussi avoir les leurs. Et l'on voit ces deux vérités dans cette vérité commune, que tout a saloir que tout a son ordrej ainsi la vérité est une do soi. Qui la connaît en partie en voit plusieurs , qui les verrait parfaitement n'en verrait qu'une (3). » Qui verrait Dieu face à fece verrait toijt ce qui est, d'un seul regard embrasserait l'universalité des choses, et dans une seule idée comprendrait toutes les idées. Le développement de nos idées n'est qu'un long effort vers cette unité vivante qui est Dieu. « Apprendre, c'est retourner aux idées primitives et à l'éternelle vérité qu'elles contiennent, et y faire attention (4). »

(1) fioamet I. un, p. 73, ,(2) ldeai,l.lXï, p. 30.

' (3) idem, i. ïxh, p, «7.

(A) Idem, t. xxv, p. 39.

THÉOOIB bB LA C»NNA1SSjU(CE. 95

« Si noas n'étions capables d'une telle attention, nous ne serions jaoïais maîtres de nos considérations et de DOS pensées , qui; ne seraient qu'une suite de l'agitation nécessaire du cerveau (1). Car il y a cette différence entre la raison et les sens , que les sens font d'abord leur impression : leur opération est prompte, leur attaque brusque et surprenante : au contraire la raison a besoin de temps pour ramasser ses forcés, pour ordonner ses principes, pour appuyer ses conséquences, pour aH^rmir sesrésolutions : tellement qu'elle est entraînée pat les objets qtii se présentent, et emportée, pour ainsi dire, parle premier vent, si elle ne se donne à ellemême, par son' attention, un certain poids, une certaine ccmsistance, un certain arrêt. Ce vent ne manquera jamais,denous emporter, si nolreàme ne se roidit et ne s'affermit elle-même par une attention naturelle (3). »

La mémoire et l'imagination viennent là-dessus, qui renforcent l'attention.

«On distingue la mémoire qui s'appelle Imaginative, où se retiennentles choses sensibles etlessensa tiens, d'avec la mémoire intellectuelle, par laquelle se retimnentlesvéritésetles choses de raisonnement et d'intelligence (3). Car imaginer et entendre sont très distincts,, encore que ces deux actes se mêlent

{1} Bouael, t. zxii, p. 183.

(9) Idem, t. vti, p. 3â8. Cf. t Iiii. p. 1S3.

(3) Idem, 1. «Il, p. 70.

96 ESSAI SUR I.& PHILOSOPHIE DE BOSStET.

presque toujours etisemble. De là suit quel'imagiDation, selon qu'on en use, peut servir ou nuire à Hqtelligence. Le bon usage de l'imagination est de s'en servir seulement pour rendre l'esprit attentif; le mauvais usage est de la laisser décider (1). »

ll£àutde plus observer la liaison des idées avec les termes.

« L'idée est ce qui représente à l'entendement la vérité de l'objet entendu. '

. Le terme est )a parole qui signifie cette idée.

L'idée représente immédiatement les objets.

Lés termes ne signifient que médiatement , et en fanfqu'ils rappellent les idées.

L'idée précède le larme qui est inventé pour la signifier': nous parlons pour exprimer nos pensées.;

L'idée est ce par qooi nous disons la chose à nous-mêmes ; le terme est ce par quoi nous l'exprimons aux autres

L'idée est naturelle et la même dans tous les hommes. Les termes sont artificiels, c'efit-à-dire inventés par art , et chaque langue a les siens. L'idée représente naturellement son Objet et le terme seulement par institution, c'est-à-dire parce que les hommes en sont convenus.

il n'y a donc rien de plus different quç ces deux choses. Mais, depuis que, par l'habitude, ces deux choses se sont unies, on oelea oovûdère plus

(1) BouiKi, t. »i[, p. 6'8.